CC BY
52УДК 343.1
Мялицына Мария Андреевна
Омская академия МВД России
Следственный факультет
Россия, Омск
myalitsynamaria@yandex.ru Myalitsyna Maria Andreyevna
Omsk Academy of the Ministry of internal
Affairs of Russia
Criminal Investigation faculty
Russia, Omsk
ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НЕЗАКОННОМ УГОЛОВНОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ Аннотация: возмещение морального вреда на протяжении уже многих лет вызывает множество споров в российской судебной практике. Данное положение дел обусловлено отсутствием определённых ориентиров и критериев для определения справедливых размеров компенсаций морального вреда. Такое обстоятельство приводит к абсолютной непредсказуемости судебных решений и, как следствие, к нарушению принципа справедливости. Ключевые слова: незаконное уголовное преследование, право на реабилитацию, возмещение морального вреда, размер компенсации, критерии определения размера компенсаций.
COMPENSATION FOR NON-PECUNIARY DAMAGE IN CASE OF ILLEGAL CRIMINAL PROSECUTION
Annotation: compensation for non-pecuniary damage has caused many disputes in Russian judicial practice for many years. This state of Affairs is due to the lack of certain guidelines and criteria for determining the fair amount of compensation for non-
1081
pecuniary damage. This circumstance leads to absolute unpredictability of court
decisions and, as a result, to violation of the principle ofjustice.
Key words: illegal criminal prosecution, right to rehabilitation, compensation for
moral damage, amount of compensation, criteria for determining the amount of
compensation.
На сегодняшний день возмещение морального вреда регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК). В соответствии с ч. 4 ст. 42 и ст. 136 УПК [4] мы можем выделить два случая, когда лицо может испытывать моральные страдания. Первая ситуация связана с совершением преступления. В данном случае лицо, которому причинен моральный вред, признается потерпевшим со статусом участника уголовного судопроизводства. Вторая ситуация связана с незаконным уголовным преследованием. В этом случае у лица, причем которое не признается участником уголовного судопроизводства, появляется право на реабилитацию, включающем в себя не только право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, но и право на устранение последствий морального вреда [1, а211].
Более детально компенсация морального вреда регламентируются
нормами гражданского законодательства. Данному вопросу в Гражданском
кодексе (далее ГК РФ) посвящены две нормы - это ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ [5].
Проанализировав статьи можно сделать вывод о том, что законодатель дает
определенные критерии для определения размеров компенсации морального
вреда. Применительно к ситуации возмещения морального вреда при
незаконном уголовном преследовании суд должен учитывать требования
разумности и справедливости, характер причиненных реабилитированному лицу
нравственных страданий, фактические обстоятельства и индивидуальные
особенности потерпевшего. Постановление Пленума ВС РФ от 20.121994 №10
«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда» (далее ПП ВС РФ .№10) также не дает конкретных критериев, 1082
I-
оно дублирует положения, закрепленные в гражданском законе. Давая оценку вышеуказанным критериям, можно сделать вывод о том, что они носят достаточно субъективных характер, ведь если фактические обстоятельства при возмещение морального вреда при незаконном уголовном преследовании, еще можно установить, их примеры законодатель указывает в части второй ПП ВС РФ .№10 [6], то определение индивидуальных особенностей реабилитированного лица ложится на судью, и как, правило несет за собой правовую неоднозначность. Ясность по этому вопросу не вносит и новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В данном постановлении Верховный Суд также ограничивается общей формулировкой и все сводится к тому, что судьям необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что, не смотря на существующую необходимость определения критериев нужных для судов, Верховный Суд полагается на внутреннее убеждение судей, тем самым оставляя данную проблему не решенной [7]. Следствием такого положения дел является назначение незначительных размеров выплат.
Так, например, в своем интервью газете «Независимая» Ирина Фаст приводит типичный случай взыскания одним из столичных райсудов компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 тыс. рублей [9]. Оценивая, данную ситуацию с точки зрения выполнения важнейших функций данной сферы, можно сделать вывод о том, что компенсационная функция не реализована, так как ущерб превышает выплату, а превентивная - в силу незначительности суммы для правонарушителя. Стоит отметить что подобного рода дело является не единственным. Одно из таких было рассмотрено в сентябре этого года и вызвало огромную дискуссию среди правоприменителей. Суть дела заключается в том, что в отношении гражданки было возбуждено уголовное дело. На стадии
1083
Ш
предварительного расследования были проведены различные следственные действия: обыски, очные ставки и т.д. В итоге дело прекращается за отсутствием состава преступления. Но самым серьезным последствием для гражданки становится факт того, что женщина не может вновь устроится на работу, так как работодатели указывают на факт возбуждения в отношении нее уголовного дела. Получая право на реабилитацию, истец обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 600 тыс. рублей, указав вышеперечисленные обстоятельства. Суд первой, апелляционной, кассационной инстанций сошлись во мнении, что страдания гражданки должны быть оценены в 20 тыс. рублей. В основу таких решений легли доводы суда об объеме и характере нарушенных прав, а также обстоятельство того, что в отношении истца не применялись меры, ограничивающие ее свободу. С рассуждениями нижестоящих судов не согласился Верховный суд РФ, который указал на недостаточность мотивов присуждения такой компенсации морального вреда, то есть, другими словами, на неоправданность размера суммы. Определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение [12].
В настоящий момент единственным маячком для судов общей юрисдикции остается право использования практики Европейского суда по правам человека, в части определения размеров возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование. Данное положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [8]. Подобного рода случаи встречаются в российской судебной практике.
Например, в августе 2018 года гражданской коллегией Верховного суда
был рассмотрен иск о компенсации морального вреда, причинённого
незаконным уголовным преследованием. Обстоятельства дела были такими:
истец незаконно содержался в СИЗО в течение 3 лет и 2 месяцев, после он был
оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. В качестве доводов
истец приводил обстоятельства: о своих нравственных страданиях, которые 1084
Ш
были связаны с отсутствием социальных связей, невозможность создания семьи. Эти доводы были отклонены судами двух первых инстанций и моральные страдания гражданина были оценены в 150 тысяч рублей при запрашиваемых 2 млн 366 тысячах. В то время как Верховный суд ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда полностью удовлетворил требования истца [10].
Безусловно в судебной практике ЕСПЧ мы найдем множество дел, связанных с незаконным уголовным преследованием. Возможно закрепление данной позиции в качестве обязанности для судов общей юрисдикции стало бы решением проблемы, в части унификации и справедливого назначения размеров возмещения морального вреда. Но тут перед государством появляется другая проблема, ведь судебная практика Европейского суда складывается исходя из экономического положения, именно европейских стран, поэтому решения данной проблемы таким путем не представляется возможным и без изменения норм российского законодательства нам не обойтись. Установление определённых границ размеров компенсаций морального вреда и закрепления их в законодательстве является одним из путей решения проблемы.
Стоит отметить, что определённые шаги в данном направление были предприняты. В 2019 году в Государственную думу от фракции Справедливая Россия был внесен законопроект, который предполагает введение системы компенсаций за незаконное уголовное преследование, путем установления минимальных размеров компенсации. Этот законопроект предлагает внесения изменений в статью 1101 ГК РФ. Так в случае, если моральный вред был причинен незаконным уголовным преследованием на стадии предварительного расследования и судебного следствия без применения мер пресечения, таких как подписка о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста либо заключения под стражу, то суд должен назначить компенсацию не ниже 1000 рублей за каждый день уголовного преследования. Что касается ране указанных мер пресечения, то в случае их неправомерного применения судом должна быть установлена сумма не ниже, чем 5 000 рублей за каждый день их использования.
1085
Ш
В случае, когда во внимание берутся применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также факты незаконного назначения наказания в виде лишения свободы, незаконного применения мер медицинского характера и незаконного применения мер воспитательного воздействия, то в данном случае суд обязан назначить компенсацию морального вреда размером не ниже 15 000 рублей за каждый день неправомерных действий [11].
Если мы проанализируем этот законопроект, то мы можем выделить, как его положительные черты, так и недостатки. К достоинствам можно смело отнести тот факт, что у судов появится определенные ориентиры в части определения размеров компенсаций, ведь в документе четко прописываются случаи неправомерного уголовного преследования и минимальные суммы возмещения морального вреда. С другой стороны, установление минимального порога может привести к другой проблеме - использования установленных законодателем минимумов без дальнейшего увеличения. Стоит отметить, что данный законопроект также был раскритикован с точки зрения «неподъемности» установленных сумм для российского бюджета. Но стоит отметить, что «неподъемные» суммы могли бы мотивировать органы государственной власти на более качественное выполнение своей работы, что могло бы снизить число дел, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Подводя итоги вышесказанному, хотелось бы отметить, что российское законодательство, регулирующие данную сферу, требует изменений, ведь такое положение дел позволило бы уже не смотреть на практику ЕСПЧ, вышеуказанный законопроект мог бы стать революционным, ведь выплачиваемые компенсаций не менялись с 2000 года. Несмотря на многие его недостатки, по - нашему мнению, данному проекту необходимо дать шанс.
Список литературы:
1. Практикум по уголовному процессу / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын,
О. Л. Васильев [и др.] ; под редакцией Л. В. Головко. — Москва : Статут, 2017.
— 240 c. — ISBN 978-5-8354-1328-7. — Текст : электронный // Электронно-1086
i Ш
библиотечная система IPR BOOKS : [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/65897.html (дата обращения: 09.10.2020). — Режим доступа: для авторизир. пользователей. 211 с.
2. Орлова, А. А. Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения : монография / А. А. Орлова. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 175 c. — ISBN 978-5-238-02202-4. — Текст : электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS : [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/8780.html (дата обращения: 09.10.2020). — Режим доступа: для авторизир. пользователей.
3. Олефиренко С. П. История развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2008. - №8 (108). - С.75.
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума ВС РФ от 20.121994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
9. Официальный сайт «Независимая газета» // URL: https://yandex.ru/turbo?text=http%3A%2F%2Fwww.ng.ru%2Fpolitics%2F2019-10-07%2F1_7695_money.html (дата обращения 18.10.2020).
10. Определение ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38 // URL: https://storage.pravo.ru/file/general/Tn storpdfphp.pdf (дата обращения 18.10.2020).
11. Официальный сайт Государственной думы РФ // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/729341-7(дата обращения 18.10.2020).
1088
