CC BY
362УДК 347.426.42
Голанова Юлия Александровна Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева
Юридический институт Россия, Орёл j ul [email protected] Golanova Julia
Oryol state University named after I. S. Turgenev
Law Institute Russia, Orel
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Аннотация: данная статья посвящается исследованию института компенсации морального вреда. В работе рассмотрено понятие морального вреда, критерии определения размера его компенсации. В статье обращено внимание на проблемы при определении размеров компенсации, а также предложены пути их решения.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, проблема при определении размеров компенсации морального вреда, критерии определения размеров компенсации, порядок компенсации морального вреда.
PROBLEM OF DETERMINING COMPENSATION FOR NON-PECUNIARY
DAMAGE
Annotation: This article is devoted to the study of the institution of compensation for moral harm. The paper considers the concept of moral harm, the criteria for determining the amount of its compensation. The article draws attention to the problems in determining the amount of compensation, and also suggests ways to solve them.
Key words: moral damage, compensation for moral damage, the problem in determining the amount of compensation for moral damage, criteria for determining the amount of compensation, the procedure for compensation for moral damage.
Одним из основополагающих принципов гражданского права, закрепленных в ст. 1 ГК РФ является беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Правовая защита в любом развитом обществе является важнейшим институтом права, с помощью которого охраняются права и свободы человека и гражданина, определяются пределы вторжения в частную жизнь, устанавливаются юридические гарантии защиты прав личности.
Конституция РФ 1993 года определила пути развития российского
государства как правового и социального. Право на жизнь и охрану здоровья
являясь одним из общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека, и в
последующем нашедших отражение в Конституции РФ, подлежит
государственной защите. В развитие положений Конституции Российской
Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на
защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или
иным повреждением здоровья. По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации нематериальные блага (какими являются жизнь и
здоровье) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и
пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает
из существ нарушенного нематериального блага или личного неимущественного
права и характера последствий этого нарушения. Институт компенсации
морального вреда является также одним из важнейших способов защиты данных
прав. В обществе имеется тенденция считать, что нравственные страдания,
являющиеся в большинстве случаев причиной возникновения обязательства
возмещения морального вреда, не являются серьезными, хотя психологическое 230
È È
благополучие личности не менее ценно, чем его физическое здоровье. В то же время в России складывается практика присуждения ничтожно низких сумм в качестве компенсации морального вреда в сравнении с зарубежной практикой, что является негативным опытом. В связи с этим, вопрос об основаниях для возмещения морального вреда, размера компенсации есть и будет актуален, ведь каждый человек когда-либо испытывал нравственные переживания, а если есть моральный вред, значит должна быть и его справедливая компенсация и четко отлаженный механизм ее осуществления.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается определение понятию морального вреда, сформулированное на основе ст. 151 ГК РФ: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Также абз. 2 п. 2 Пленума обращает внимание на то, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. [2].
На сегодняшний день вопросы оснований и размера компенсации морального вреда регулируются несколькими нормативными актами, в частности Гражданским Кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О средствах массовой информации" и некоторыми другими.
Казалось бы, институт компенсации морального вреда достаточно урегулирован на законодательном уровне. Однако законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимального, ни максимального его размера. То есть, устанавливая такой способ защиты нарушенного права как компенсация морального вреда, гражданское законодательство устанавливает лишь общие принципы компенсации морального вреда. Отсутствие точно сформулированных критериев и механизма определения размера компенсации морального вреда ставит суды в сложное положение. Такая ситуация осложняется также отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу.
Проведем анализ зарубежной практики по вопросу о подходе к определению размера компенсации морального вреда.
Нормативно-правовые акты многих стран, например некоторых стран западной Европы, а также законодательство Соединённых Штатов Америки не содержат термин «моральный вред», а используют аналоги по содержательной части. Немецкое законодательство обеспечивает возможность возместить, компенсировать «страдания» («компенсации за страдания», «Schmerzensgeld» — деньги за страдания) и такая компенсация установлена гражданским кодексом страны — Германским гражданским уложением. При этом немецкое право аналогично российскому определяет, что страдания, подлежащие компенсации, — это перенесенные как психические, так и физические страдания.
В Германии суды руководствуются таблицами компенсации морального вреда, которые составляются юристами на основании текущей судебной практики: известны, в частности, die Tabellevon Hacks, Ringund Böhm, die
232
Ш
Beck'sche Schmerzensgeld tabelle, die Celler Schmerzensgeld sammlung, а также die Tabellevon Jaegerund Luckey [4].В Соединённых Штатах Америки и в Англии при обозначении морального вреда используют понятие «психологический вред» (psychological damage) — «физические и психические страдания» (physical and mental sufferings).
В Англии Совет по судебным исследованиям издает руководящие принципы оценки размера компенсации за нематериальный ущерб, содержащие ориентировочные суммы или интервалы для определенных типов телесных повреждений. С.Д. Шугарман в своем исследовании указывает на наличие аналогичных таблиц в Канаде, Японии, Южной Африке, Израиле, Польше, Австралии, Китае [7, с. 193].
В российской правовой действительности в свою очередь действует принцип свободы усмотрения суда при определении размера компенсации морального вреда, что способствует формированию противоречивой судебной практики, а также недостаточно полной защите нарушенных прав.
В ст.151 ГК РФ законодатель обозначил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
1) степень вины нарушителя;
2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
3) иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:
1) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
2) требования разумности и справедливости [8, с. 170].
В частности, большинство критериев не имеют должного разъяснения и дефинитивного обозначения.
Необходимо отметить, что на законодательном уровне не определены понятия «степень» и «характер» причиненных гражданину физических и нравственных страданий. Российское законодательство не предусматривает методику и критерии определения среднего показателя, который стал бы примерным эквивалентом при сравнении физических и нравственных страданий. Для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред [3]. Степень нравственных страданий может подразделяться на легкие страдания ситуационного характера, не оставляющие глубокого следа и на тяжкие страдания, которые заблокированы полным распадом личности [5, с. 28]. Вероятно, говоря о степени физических страданий, суд исходит из степени причиненного вреда здоровью (вред небольшой, средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью).
Критерий фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред также не отличается определенностью и однозначностью. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Фактические обстоятельства можно рассматривать с 2-х сторон. С одной стороны, можно рассматривать фактические обстоятельства как общий критерий, объединяющий практически все остальные критерии за исключением критерия разумности и справедливости, поскольку по своей природе они и являются фактическими обстоятельствами, т.е. необходимыми фактами при определении наличия случая причинения морального вреда и его оценки. С другой стороны, фактическими могут являться и иные обстоятельства, отличные от тех, что названы в качестве критериев определения размера компенсации морального вреда, что предполагает некий простор для суда в принятии решений, так как в качестве упомянутых ранее обстоятельств могут рассматриваться огромный перечень фактов [5, с. 14].
Говоря о принципах разумности и справедливости, которые указаны в ст. 1101 ГК РФ, необходимо отметить, что судьи разрешают конкретное дело исходя из собственного представления о справедливости и разумности, исходя из сформированного уровня правовой культуры и правосознания.
Порой подход суда бывает крайне неодинаков. Так, согласно приговору Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июня 2004 г. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами М., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 2, 7, 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода К., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Также суд посчитал необходимым взыскать с подсудимого 70 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Однако первоначально законный представитель потерпевшей требовал у суда компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.
Приговором Череповецкого городского суда от 5 июля 2004 г. за совершение аналогичного преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы условно был осужден гражданин М. Приговором суда было взыскано в пользу законного представителя пострадавшего с подсудимого 300 000 как компенсация морального вреда. Однако областной суд, рассматривая данное уголовное дело в кассационном порядке, обратил внимание на то, что заработная плата подсудимого составляет 5 000 рублей, гражданин также имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что присужденный городским судом размер компенсации завышен и в пользу потерпевшей необходимо взыскать 150 000 рублей вместо 300 000.
Таким образом, требуется более детальная проработка соответствующих
критериев, а также решение вопроса о едином подходе определения размера
компенсации морального вреда в правоприменительной практике [2].
Действующие на сегодняшний день критерии определения размера компенсации
морального вреда способствуют неопределенности правоприменительной 235
Ш
практики и значительное различие в размерах компенсируемых сумм. В то же время отсутствие точных и четких критериев вызывает огромное количество предъявляемых исков о возмещении компенсации морального вреда, большинство которых не имеют достаточных оснований.
Детальная проработка критериев определения размеров компенсации морального вреда способствовала бы формированию более однородной системы судебных прецедентов, позволило бы разрешать споры о компенсации морального вреда продуктивнее, позволяя учитывать в полной мере интересы граждан.
В 2019 году в сети "Интернет" появилась информация, что министр юстиции России Александр Коновалов предложил разработать единые критерии для определения компенсаций и прописать минимальные тарифы для возмещения морального вреда. По мнению министра огромные различия в размерах присужденных компенсаций по аналогичным случаям недопустимы
[9].
Мнение о том, что необходимо разработать четкую методику определения размеров компенсации морального вреда не нашла поддержки среди авторитетных ученых и юристов. Олефиренко С.П. утверждал, что моральный вред — категория исключительно субъективная и индивидуальная. Поскольку размер его компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликатного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда [6, с. 78].
На мой взгляд, создание строгих формул и так называемых методик подсчета размера компенсации морального вреда для такой категории как личные неимущественные права и нематериальные блага является не совсем корректным подходом. Поскольку каждый случай нарушения указанных объектов гражданских прав индивидуален и определяется личностными характеристиками лица, право которого нарушено.
Для достижения единообразного применения норм, регулирующих
порядок компенсации морального вреда, избежания вынесения несправедливых 236
I-
решений судом, необходимо в полной степени и более четко обозначить критерии, предусмотренные ГК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на установленные законодательно общие правила определения размеров компенсации морального вреда, порядок определения величины возмещения морального вреда недостаточно четко и полно урегулирован действующим законодательством, в полной мере не разъяснен Верховным Судом Российской Федерации. В связи с этим размеры компенсации морального вреда идентичных случаев существенно разнятся. Для обеспечения единообразного применения норм гражданского права и для вынесения справедливых судебных решений, необходимо тщательно доработать критерии определения размера компенсации морального вреда. Так, считаю важным внести четкость в понимание такого критерия как характер (как указано в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) физических и нравственных страданий и степень (как указано в ст. 151 ГК РФ) физических и нравственных страданий. В первую очередь необходимо устранить следующее разночтение: в ст. 151 ГК РФ учет индивидуальных особенностей связывается со степенью физических и нравственных страданий, а в ст. 1101 ГК РФ - с характером физических и нравственных страданий. Степень и характер страданий должны представлять собой единый унифицированный критерий. Учитывая данный критерий необходимо обращать внимание как индивидуальными особенностями потерпевшего, как говорит закон, так и руководствоваться данными специализированных медицинских экспертиз и мнений экспертов, что позволить суду объективно оценить ситуацию и определить размер компенсации наиболее справедливо. Также, принимая во внимание то, что критерий фактических обстоятельств является наиболее сложным и обобщенным, целесообразно создать примерный перечень обстоятельств, которые необходимо рассматривать как фактические и принципиально важные при рассмотрении дела судом.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.10.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) // Российская газета от 08.12.1994. - № 238-239.
2. Постановление Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // СПС «Консультант Плюс».
3. Екимов, А. А. Критерии определения размера компенсации морального вреда / А. А. Екимов. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2016. — № 26 (130). — С. 461-463.
4. Игнатьев, Ю. Н. Краткий сравнительный анализ особенностей компенсации морального вреда в Российской Федерации с зарубежной практикой / Ю. Н. Игнатьев. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2019. — № 43 (281). — С. 96-98. — URL: https://moluch.ru/archive/281/63292/ (дата обращения: 23.04.2020).
5. Колиева, А. Э. Проблемы возмещения морального вреда по законодательству Российской Федерации : монография / А. Э. Колиева. — Владикавказ : Владикавказский институт управления, 2012. — 162 c. — ISBN 978-5-98161-067-7. — Текст : электронный // Электронно-библиотечная система IPRBOOKS : [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/57839.html (дата обращения: 11.08.2020).
6. Олефиренко С.П. Актуальные вопросы определения размера компенсации морального вреда. // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 6. - С. 76-82.
7. Прибыткова М.В. Обоснование размера морального вреда: принципы горизонтальной и вертикальной справедливости. // Журнал РШЧП. 2018. № 1. -С. 191-196.
8. Пушкина Т.Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда. // Вестник Удмуртского университета. Серия "Экономика и право". 2013. № 1.-С. 170-175.
9. Российская газета Раздел: Власть. "Моральный вред. Сколько?' Федеральный выпуск № 42(7800). 25.02.2019.
