CC BY
59
УДК 394
Подъяпольский Сергей Александрович
соискатель кафедры культурологии Гуманитарного Института Сибирского федерального университета [email protected]
ВОЗДЕЙСТВИЕ
ГУМАНИТАРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ПРОЦЕССЫ
ЭТНОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ
Podyyapolsky Sergey Aleksandrovich
PhD applicant of the Cultural Studies Department, Institute for the Humanities, Siberian Federal University [email protected]
THE IMPACT OF HUMANITIES TECHNOLOGIES ON THE PROCESSES OF ETHNIC AND CULTURAL DEVELOPMENT
Аннотация:
Статья посвящена изучению меры воздействия гуманитарных технологий на процессы этнокультурного развития. Сопоставлены примор-диалистские и конструктивистские подходы, намечены пути сближения этих крайних позиций. Показано, что нация является как результатом объективного исторического развития, так и продуктом социальной инженерии. Установлено, что гуманитарные технологии способны оказывать корректирующее воздействие на этнокультурное развитие.
Ключевые слова:
этнокультурное развитие, гуманитарные технологии, примордиализм, конструктивизм, нация, национализм, целостность государства, социальная инженерия.
Summary:
This research deals with impact measures of the humanities technologies on the processes of ethnocultural development. The author compares primordial and constructivist approaches and outlines ways of convergence of these extreme attitudes. The article states that a nation is both a result of the objective historical development and a product of the social engineering. It is established, that the humanities technologies may have a correctional impact on the ethno-cultural development.
Keywords:
ethno-cultural development, humanities technology, primordialism, constructivism, nation, nationalism, integrity of state, social engineering.
В современном социально-философском знании представлены различные подходы к пониманию пределов эффективного воздействия гуманитарных технологий на процессы этнокультурного развития. Цель этой статьи - сопоставить два крайних подхода к данному вопросу (примордиализм и конструктивизм) и наметить пути сближения этих позиций. Для этого используются сравнительно-историческая и диалектическая методологии.
Проблема этнокультурного развития является актуальной темой гуманитарных исследований [1, с. 615]. Современное научное знание об этнонациональных вопросах представлено в виде множества этнологических парадигм и концепций [2, с. 127-131]. Однако это разнообразие нередко редуцируется к двум противоположным направлениям - примордиализму и конструктивизму. В этой связи возникает два вопроса. Первый: насколько оправданна такая редукция? И второй: так ли эти два подхода антагонистичны?
Примордиалисты считают, что нации и национализм существуют в принципиально неизменном виде с незапамятных времен. Приверженцами такого подхода были, в частности, К. Гирц и Э. Шилз [3, с. 71]. По мнению В. Малахова, в основе этой парадигмы лежит гипостазирующая реификация (то есть принятие предмета мыслимого за предмет как таковой, а также овеществление мыслей и отношений) [4].
Некоторые черты примордиализма присутствуют в работах крупного советского ученого Ю.В. Бромлея. Так, например, он писал: «Среди всего многообразия человеческих общностей этносы, несомненно, должны быть отнесены к тем, что возникают не по воле людей, а в результате объективного развития исторического процесса» [5, с. 49]. На наш взгляд, этот подход уходит корнями в истолкование марксизма, определявшееся А. Грамши как «детерминистский, фаталистический, механистический элемент». Видя эту опасность, мыслитель требовал «вскрывать пустоту механистического детерминизма, который <...> будучи возведен интеллигенцией в ранг продуманной и стройной философии, превращается в причину пассивности» [6]. Вместе с тем, теория этноса, разработанная Ю.В. Бромлеем и В.И. Козловым, включала учение об этнических процессах [7]. Кроме того, эти исследователи проводили (хотя и не вполне последовательно) различие между народностями и нациями как премодерновыми и модерновыми формами этноса - таким образом, оценка этой теории как сугубо примордиалистской некорректна.
Конструктивисты считают нации продуктом социальной инженерии, созданным, чтобы обслуживать интересы правящих элит, направляя в националистическое русло энергию освобожденных масс. В рамках этого подхода работали Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Э. Хобсбаум и Б. Андерсон. В центр внимания они поставили воздействие, которое оказывается на этнокультурные процессы литературой, образовательной системой, масс-медиа, массовыми праздниками, историческими мифологемами, предвзятым картографированием, музеями, переписями населения и т.п. [8, с. 47-48].Осмысление конструктивизма заставляет, однако, вспомнить серьезный вопрос, сформулированный П. Чаттерджи: если нации - воображаемые сообщества, то кто их воображает? [9, с. 283-296].
Противопоставление примордиализма и конструктивизма является не классификацией, разграничивающей реальное многообразие научных подходов, а скорее выделением «идеальных» типов, не так уж часто встречающихся в чистом виде. Фактически эти две позиции представляют собой два противоположных ответа на вопрос о степени влияния гуманитарных технологий на этнокультурное развитие (под гуманитарными технологиями мы, вслед за П.В. Клач-ковым, понимаем способы деятельности, призванные оказывать эффективное целенаправленное воздействие на социальные структуры и процессы путем использования преимущественно «мягких» методов - убеждения и манипулирования [10]).
На наш взгляд, истина лежит посередине, а примордиалистские и конструктивистские методологии не исключают друг друга. По мнению А.М. Юсуповского, в развитии наций сочетаются черты процесса и проекта. Исследователь считает необходимым союз взаимодополняющих примордиалистских и конструктивистских подходов [11, с. 102-112].
Государственная власть должна формулировать идеи целостности государства и пропагандировать их, используя современные гуманитарные технологии. Однако не следует преувеличивать возможности «конструирования». Утопичны представления о том, чтобы в кратчайшие сроки внедрить в массовое сознание новую идентичность, не имеющую в нем никакой опоры. Даже самые мощные государства современного мира «не обладают монополией на производство и распространение идентификаций и категорий» [12, с. 93].
Как подчеркивал один из основоположников конструктивизма Э. Хобсбаум, «официальные государственные праздники, церемонии, герои или символы <...> могут и не мобилизовать (граждан), если не получат настоящего отклика в народе» [13]. На значение резонанса (а значит, и невозможность безграничного манипулирования) указывает и Э. Смит [14].
Рядовые граждане, далекие от научного знания об этничности и нациях, склонны истолковывать этнокультурную реальность с примордиалистских позиций. Этническая культура, являющаяся способом существования этноса как социальной системы, представляется стабильной. Это касается как мифологем, закрепляющих этнические ценности в форме представлений о прошлом, настоящем и будущем этноса, так и психологем, то есть психологических механизмов, обеспечивающих формирование, трансляцию, творческую переработку и реализацию первых. Однако в ходе исторической практики ценности меняются. Как, за счет чего это происходит?
Эффективные гуманитарные технологии оказывают на этнокультурное развитие корректирующее воздействие. Оно основано, прежде всего, на знании культурных кодов [15, с. 76], позволяющих проникать на смысловой уровень этнической культуры, в противном случае подобные тексты оказываются закрытыми, непонятными [16].
Во-вторых, эффективное гуманитарно-технологическое взаимодействие основано на глубоком знании внутренних механизмов этнической культуры. Зачастую они нелинейны. В рамках этноса могут существовать субкультуры, находящиеся в функциональном конфликте [17, с. 468]. В интересах подрыва целостности государства придать конфликту дисфункциональный характер («Вынуждающие колебания могут обрушить систему только тогда, когда их частота совпадает с частотой собственных колебаний») [18]; в интересах укрепления - стабилизировать систему, не отменяя ее динамизма.
В-третьих, шансы на успех чисто манипулятивных подходов возрастают в социумах, переживающих катастрофические процессы, аномию, кризис традиционных идентичностей и разрыв идеациональной связи граждан.
Таким образом, противопоставление примордиализма и конструктивизма оправдано лишь как полемический прием, демонстрирующий наиболее радикальные ответы на вопрос о пределах возможностей гуманитарных технологий. Подлинная эффективность последних обусловлена как разнообразным технологическим инструментарием, так и глубоким знанием культурных кодов, мифологем, психологем и внутренних противоречий этнической культуры.
Ссылки:
1. Копцева Н.П., Бахова Н.А., Медянцева Н.В. Классические и современные подходы к этнокультурным исследованиям. Ядро этноса // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». Красноярск, 2011. Т. 4. № 5.
2. Подъяпольский С.А. Основные концепции правового регулирования межэтнических отношений / отв. ред. А.Н. Тарба-гаев // Актуальные проблемы юридической науки. Красноярск, 2005.
3. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М., 2008.
4. Малахов В. Преодолимо ли этноцентричное мышление? // Расизм в языке социальных наук. СПб., 2002.
5. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / послесл. Н.Я. Бромлея. Изд. 3-е, испр. М., 2009.
6. Грамши А. Тюремные тетради (избранное). URL: http://www.politpros.com/library/4/505/ (дата обращения: 19.09.2013).
7. Бромлей Ю.В. Указ. соч. С. 233-234.
8. Smith A.D. Nationalism: Theory, Ideology, History. Malden, 2001.
9. Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и другие / пер. с
англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского // Нации и национализм. М., 2002.
10. Клачков П.В. Понятие гуманитарных технологий в системе социально-философских категорий // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. URL: www.science-education.ru/103-6452 (дата обращения: 19.09.2013).
11. Юсуповский А.М. От национального кризиса к национальному соразвитию: в поисках адекватной модели // Общественные науки и современность. 1994. № 5.
12. Брубейкер Р. Этничность без групп / пер. с англ. И. Борисовой. М., 2012.
13. Там же. С. 351.
14. Там же.
15. Культурология: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под науч. ред. проф. Г.Д. Драча. Ростов н/Д., 2008.
16. Там же. С. 129.
17. Лурье С.В. Историческая этнология: учеб. пособие для вузов. М., 2004.
18. Кургинян С.Е. Кризис и другие - 3. URL: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2179 (дата обращения: 19.09.2013).
