CC BY
54
УДК 631.8:633.16
ВОЗДЕЛЫВАНИЕ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ НА СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВАХ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
EXTRACTION OF THE YARIAN BARLEY ON THE LIGHT-CHESTNUT SOILS OF THE VOLGOGRAD REGION
В.М. Жидков, доктор сельскохозяйственных наук, профессор О.Г. Чамурлиев, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Л.А. Феофилова, соискатель
V.M. Zhidkov, L.A. Feofilov, O.G. Chamurliev
Волгоградский государственный аграрный университет Volgograd State Agrarian University
Представлены опытные данные по комплексному влиянию способов основной обработки почвы и бактериальных удобрений «Азотовит» и «Фосфатовит» на агрофизические, водно-физические показатели почвы и продуктивность ячменя. Установлено, что применение плоскорезных обработок не приводит к уплотнению пахотного слоя выше биологического оптимума и нарушению аэрации почвы, в связи с чем, возможно их применение без ущерба для возделывания ярового ячменя. Изучено влияние способов основной обработки почвы и внесения минеральных и бактериальных удобрений на водопотребление ячменя и эффективность использования влаги единицей продукции. Обобщены многолетние данные по урожайности ярового ячменя по изучаемым вариантам. Установлено преимущество двукратного внесения «Азотовит» и «Фосфатовит» на фоне плоскорезной обработки на глубину 0,20-0,22 м. Урожайность по этому варианту составила - 1,7 т/га, что выше, по сравнению с вариантом, где вносились только минеральные удобрения - 0,63 т/га. Представлены расчет прибыли, рентабельность технологии возделывания ярового ячменя и определен экономически выгодный вариант опыта, включающий двукратное внесение бактериальных удобрений на фоне плоскорезной обработки почвы на глубину 0,20...0,22 м. Рентабельность составила 46,2 %. На основании проведенных исследований даны рекомендации применения технологии в Волгоградской области.
The article presents experimental data on the integrated influence of ways of the basic processing of soil and bacterial fertilizers "Azotovit" and "Fosfatov" on agrophysical, podniesinski soil indicators and productivity of barley. The use of ploskorezy treatments leads to compaction of the arable layer above the biological optimum and impaired soil aeration, therefore their application is possible without compromising the cultivation of spring barley. The influence of methods of primary tillage and application of mineral and bacterial fertilizers on barley water consumption and efficiency water production unit. Summarized long-term data on the productivity of spring barley on the learning options. The advantage of the double inclusion "Azotovit" and "Fosfatov" in the background ploskorezy treatment at a depth of 0.20-0,22 m. the yield in this embodiment was 1.7 t/ha, which is higher than where were made only mineral fertilizers - 0,63 t/ha. A calculation of profits, the profitability of the technology of cultivation of spring barley and identified cost-effective version of the experience includes a two-fold introduction of bacterial fertilizers on the background of ploskorezy processing of soil to a depth of 0.20 - 0,22 m. the Margin amounted to 46.2%. On the basis of the conducted researches it is theoretically substantiated, experimentally confirmed and the findings and recommendations of the use of technology in the Volgograd region
Ключевые слова: земледелие, основная обработка почвы, бактериальные удобрения.
Key words: agriculture, basic soil, bacterial fertilizers.
Введение. Роль засушливых районов страны и, в частности, Нижнего Поволжья в производстве зерна исключительно велика. Между тем, частые засухи, водная эрозия и дефляция почвы приводят к тому, что урожаи и валовые сборы зерна в подзоне свет-
ло-каштановых почв Нижнего Поволжья подвергаются огромным колебаниям, поэтому остро стоит вопрос борьбы с засухой с целью повышения урожаев, обеспечения их устойчивости и преодоления негативного влияния погодных условий.
В настоящее время с изменением экономических условий и возможностей сельскохозяйственного производства возникла необходимость уточнения, а в ряде случаев и пересмотра сложившихся агротехнологических приемов при выращивании ячменя, отвечающих требованиям интенсивной технологии [8, 9, 10].
Одним из перспективных решений этой проблемы является широкое внедрение экологически безопасных систем земледелия, одним из элементов которых является применении микробиологических препаратов комплексного действия. В настоящее время интерес к внедрению различных стимуляторов роста растений в с.-х. производстве все более возрастает. Появление новых, более современных бактериальных удобрений выдвигает необходимость их научного обоснования [3, 4, 5].
Материалы и методы. Целью наших исследований было изучение различных способов основной обработки почвы и бактериальных удобрений на урожайность ярового ячменя и экономическую эффективность возделывания этой культуры на светло-каштановых почвах Волгоградской области.
Для выполнения этой цели решались следующие задачи:
- изучить агрофизические показатели почвы в зависимости от способов основной обработки почвы;
- изучить водный режим почвы и водопотребление посевов в зависимости от изучаемых факторов;
установить влияние различных способов основной обработки почвы и применения микробиологических удобрений на засорённость посевов ярового ячменя;
- установить зависимость продуктивности ярового ячменя от изучаемых факторов;
- дать экономическую оценку эффективности различных способов основной обработки почвы в сочетании с применением бактериальных удобрений.
Схема опыта включала изучение двух факторов:
Фактор А - способ основной обработки почвы с включением 3 вариантов:
А1 - отвальная обработка на глубину 0,20-0,22 м (контроль);
А2 - плоскорезная обработка на глубину 0,20-0,22 м;
А3 - плоскорезная обработка на глубину 0,12-0,14 м.
Фактор В - изучение минеральных и бактериальных удобрений с включением 4 вариантов:
В1 - без удобрений (контроль);
В2 - N60 Рб0 Кб0;
В3 - №0 Р60 К60 +«Азотовит» + «Фосфатовит» однократного внесения в фазу 1-2 листьев в дозе 0,4 + 0,4 л/га каждого препарата;
В4 - №0 Р60 К60 «Азотовит» + «Фосфатовит» двукратного внесения в фазы 1-2 листьев и кущения в дозе 0,4 + 0,4 л/га каждого препарата.
Экспериментальная часть диссертационной работы выполнена в 2008...2010 гг. в УНПЦ «Горная Поляна», которое расположено в междуречье Волги и Дона.
Реакция почвенного раствора светло-каштановых солонцеватых почв - слабощелочная, что связано с насыщением почвенно-поглощающего комплекса обменным №. Сумма поглощенных оснований составляет 23,5 мг - экв. на 100 г почвы.
Почва опытного участка светло-каштановая, содержание гумуса 1,5.. 1,7 %, обеспеченность гидролизируемым азотом низкая, подвижным фосфором - средняя, обменным калием высокая [5]. Агротехника возделывания ячменя в опытах была общепринятая для Волгоградской области [10]. Повторность опыта трехкратная. Общая площадь опытной делянки - 200 м2, учетной - 150 м2.
Результаты и обсуждение. Одной из важнейших задач при обработке почвы является придание оптимального сложения пахотному слою. П.А. Костычев, характеризуя процесс почвообразования и факторы, его обуславливающие, на первое место ставил физические свойства почвы, особенно плотность ее сложения [6, 7].
В наших исследованиях плотность почвы в зависимости от способов основной обработки представлена в таблице 1.
Таблица 1 - Плотность почвы в слое 0-0,3 м (в среднем за 2008 - 2010 гг.), т/м3
Варианты опыта Сроки определения
Фактор А Фактор В При посеве При уборке
А: В1 1,22 1,25 1,38 1,40
В2 1,23 1,39
В3 1,22 1,38
В4 1,20 1,35
А2 В1 1,23 1,26 1,4 1,42
В2 1,23 1,41
В3 1,22 1,40
В4 1,21 1,40
А3 В1 1,26 1,28 1,46 1,48
В2 1,26 1,46
В3 1,26 1,45
В4 1,24 1,45
Как видно из данных таблицы, наиболее высокая плотность в среднем за годы исследований при посеве была на варианте с мелкой плоскорезной обработкой - 1,26 т/м3. При вспашке на глубину 0,20-0,22 м и глубокой плоскорезной обработке плотность была практически одинакова и равнялась 1,22-1,23 т/м3. Разницы по этому показателю по фактору В при посеве ячменя не наблюдалось.
К моменту уборки плотность почвы на мелкой плоскорезной обработке составила 1,46 т/м3, что на 5,8 % выше контроля и на 4,0 %, в сравнении с плоскорезной обработкой на 0,20-0,22м. По фактору В при уборке наименьшая плотность отмечена на варианте с двукратным внесением бактериальных удобрений - 1,40 т/м3, что на 2,8 % ниже контроля.
Одним из сопутствующих показателей плотности почвы является общая скважность, характеризующая суммарный объем всех пор между частицами твердой фазы почвы.
Установлено, что фон с мелкой плоскорезной обработкой уступает вспашке и глубокой плоскорезной обработке по воздухообеспеченности. Так, на фоне вспашки скважность по фазам роста растений изменялась от 55,1 до 48,8 %, а на варианте с плоскорезной обработкой на глубину 0,12-0,14 м этот показатель был равен 53,3-46,2 %. Наиболее приближенным к контролю оказался вариант с глубокой плоскорезной обработкой - 54,4-48,1 %. Разница между вспашкой и плоскорезной обработкой на глубину 0,20-0,22 м составила 0,7 %.
Таким образом, плоскорезные обработки не приводят к уплотнению пахотного слоя выше биологического оптимума и нарушению аэрации почвы, в связи с чем, возможно их применение без ущерба при возделывании ярового ячменя [2].
Создание оптимального водно-физического режима почвы способствует увеличению водоудерживающей способности почвы, оптимизации соотношения в почве воды и воздуха, повышению устойчивости почвенных агрегатов к воде, что в результате позволяет растениям более интенсивно использовать влагу из почвы, а также уменьшать испарение воды с поверхности почвы.
Водопотребление различных культур в различных почвенно-климатических зонах не одинаково, что обуславливается биологическими особенностями растений, динамикой их роста, величиной урожая, а также агрометеорологическими условиями.
Таблица 2 - Структура водного баланса, суммарное и среднесуточное водопотребление
*
ячменя по вариантам опыта (в среднем за 2008-2010 гг..
Вариант опыта Элементы водного баланса Суммарное водопотребление, мм/га Среднесуточное водопотреление, мм/сутки
Фактор А Фактор В Атмосферные осадки, мм Использовано запасов влаги из почвы, мм
А: В1 99,27 58,1 71,73 41,9 171,0 1,99
В2 99,27 58,3 71,1 41,7 170,4 1,98
Вз 99,27 58,4 70,9 41,6 170,2 2,04
В4 99,27 58,3 71,1 41,7 170,4 2,06
А2 В1 99,27 57,7 73,0 42,3 172,3 1,97
В2 99,27 57,6 73,1 42,4 172,4 2,01
Вз 99,27 57,7 72,9 42,3 172,2 2,04
В4 99,27 57,8 72,6 42,2 171,9 2,08
Аз В1 99,27 59,6 67,5 40,4 166,8 1,92
В2 99,27 59,6 67,4 40,4 166,7 1,94
Вз 99,27 59,7 67,3 40,3 166,6 1,97
В4 99,27 59,7 67,3 40,3 166,6 2,01
Примечание: числитель - мм; знаменатель - % от суммарного расхода.
Как видно из таблицы, основной статьей приходного баланса являются атмосферные осадки. В зависимости от изучаемых вариантов они составляют 57,6-59,5 % от общего водопотребления. Использование влаги из почвы - 40,3-42,4 % соответственно. Установлено, что максимальная эвапотранспирация отмечена на варианте с плоскорезной обработкой на глубину 0,20-0,22 м и равнялась 172,1 мм, при 170,3 мм на контроле. Среднесуточное водопотребление изменялось в зависимости от изучаемых вариантов от 1,92 до 2,08 мм в сутки.
Критерием комплексной оценки эффективности водных ресурсов является коэффициент водопотребления, данные по которому представлены в таблице 3.
Полученные данные свидетельствуют о преимуществе плоскорезной обработки на глубину 0,20-0,22 м [1]. В среднем по всем изучаемым вариантам удобрений здесь этот показатель равен 144,2, а на контроле - 165,9 мм на тонну зерна, что на 15,0 % выше.
***** ИЗВЕСТИЯ ***** № 1 (49) 2018
НИЖНЕВОЛЖСКОГО АГРОУНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА: НАУКА И ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 3 - Коэффициенты водопотребления посевами ячменя (в среднем за 2008...2010 гг.), мм/т
Вариант Суммарное водопотребление, мм Урожайность, т/га Коэффициент водопотребления, мм/т
Фактор А Фактор В
А: В: 171,0 0,75 228,0
В2 170,4 1,02 167,1
Вз 170,2 1,14 149,3
В4 170,4 1,43 119,2
А2 В: 172,3 0,90 191,4
В2 172,4 1,07 161,1
Вз 172,2 1,40 123,0
В4 171,9 1,70 101,1
Аз В: 166,8 0,87 191,7
В2 166,7 1,08 154,4
Вз 166,6 1,27 131,2
В4 166,6 1,60 104,1
Следует отметить, что варианты с применением бактериальных удобрений отличались меньшим коэффициентом водопотребления, по сравнению с вариантами без обработки ими растений ячменя. Так, в среднем за годы исследований на контрольном варианте без удобрений расходовалось в среднем по изучаемым вариантам обработки почвы - 203,7, на варианте с внесением минеральных удобрений - 160,9, а на варианте с двукратным внесением бактериальных удобрений - только 108,1 мм на тонну зерна, что на 47,0 % ниже контроля.
Наиболее эффективно влага использовалась при бинарном взаимодействии плоскорезной обработки на глубину 0,20-0,22 м и двукратном внесении бактериальных удобрений - 101,1 мм на тонну зерна.
Способы основной обработки почвы и удобрения, влияя на водные, воздушные, физические свойства почвы, оказывают прямое влияние на уровень продуктивности ячменя.
Таблица 4 - Урожайность зерна ячменя по вариантам опыта, т/га
Вариант опыта Год
Фактор А Фактор В 2008 2009 2010 Средняя
А1 В1 0,42 1,10 0,72 0,75
В2 0,57 1,50 1,01 1,02
В3 0,69 1,60 1,14 1,14
В4 1,05 1,80 1,43 1,43
А2 В1 0,55 1,20 0,95 0,90
В2 0,64 1,40 1,17 1,07
В3 0,86 1,80 1,44 1,40
В4 1,12 2,20 1,70 1,70
А3 В1 0,48 1,30 0,84 0,87
В2 0,60 1,60 1,05 1,08
В3 0,71 1,80 1,30 1,27
В4 1,09 2,10 1,60 1,60
НСР 05 (А) 0,011 0,082 0,007
НСР 05 (В) 0,012 0,095 0,008
НСР 05 (АВ) 0,011 0,082 0,007
НСР05 общая 0,022 0,164 0,001
Максимальная урожайность ячменя формируется при двукратном внесении Азотовита и Фосфатовита по плоскорезной обработке почвы на 0,20-0,22 м. На этом варианте урожайность ячменя в среднем за 3 года составила 1,7 т/га, что превышает контроль на 47,1 %.
С экономической точки зрения, наиболее выгодным являются варианты с двукратным внесением бактериальных удобрений на фоне плоскорезной обработки почвы на 0,20-0,22 м. Себестоимость 1 т зерна на этом варианте равнялась 3657 руб. с уровнем расчетной прибыли 2842,9 руб., и рентабельностью 77,7 %. Обобщая результаты проведённых исследований, можно сделать вывод, что на светло-каштановых почвах Волгоградской области целесообразно применять новые, более современные бактериальные удобрения «Азотовит» и «Фосфатовит».
Заключение. При возделывании раннего ярового ячменя сорта «Прерия» на зерно для получения урожайности 1,5-2,0 т/га на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья рекомендуется применять бактериальные удобрения «Азотовит» + «Фосфато-вит» в дозе 0,4 + 0,4 л/га с расходом рабочей жидкости 200 л/га на фоне внесения минеральных удобрений N60 P60 Кб0 в фазы 1-2 листа и кущения на фоне безотвальной обработки плоскорезом КПГ - 2,2 на глубину 0,20-0,22 м, что обеспечит значительный рост производительности труда, сокращение сроков подготовки почвы и снижение потребности в топливе.
Библиографический список
1. Беленков, А.И. Совершенствование полевых севооборотов и основной обработки светло-каштановых почв в условиях Волгоградской области [Текст] / А.И. Беленков, А.А. Холод, В.П. Шачнев // Известия ТСХА. - 2009. - №3. - С. 38-45.
2. Беленков, А.И. Севообороты и обработка почвы в степной и полупустынной зонах Нижнего Поволжья [Текст] / А.И. Беленков. - М., 2010. - 279 с.
3. Сёмина, Н.И. Применение бактериальных удобрений при возделывании подсолнечника [Текст] / Н.И. Сёмина, Ю. Н. Плескачев // Пути повышения продуктивности орошаемых агроландшафтов в условиях аридного земледелия / Составление и редакция: В.П. Зволин-ский, Н.В. Тютюма, Р.К. Туз - М.: Издательство «Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук», 2012. - С. 128-131.
4. Вакуленко, В.В. Регуляторы роста [Текст] / В.В. Вакуленко // Защита и карантин растений. - 2004. - №1. - С. 24-26.
5. Демченко, М.М. Влияние бактериальных и органических удобрений на симбиоти-ческую азотофиксацию и продуктивность нута в подзоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук: (06.01.09) [Текст] / М.М. Демченко. - Волгоград, 2003. - 24 с.
6. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта. [Текст] / Б.А. Доспехов. - М.: Колос, 1979. - 416 с.
7. Костычёв, П.А. Учение о механической обработке почв [Текст] / П.А. Костычев. -Санкт-Петербург: Издание А.Ф. Девриена, 1885. - С. 245-312.
8. Тимирязев, К.А. Земледелие и физиология растений [Текст] /К.А. Тимирязев. - М., 1957. - 525 с.
9. Федотов, В.А. Агротехнологии зерновых и технических культур в Центральном Черноземье [Текст] / В.А. Федотов. - Воронеж: Истоки, 2004. - С. 40-50.
10. Persikova, Tamara F. Agrcekclcgiczhe aspektу zastosowania nawczcv komlekowуch wogniwie zmianowania jeoznien + koniczyna [Текст] / F Persikova Tamara, R. Cуganow Aleksander // Folia Univ. agr. Stetin. Agr. - 1998. - №72. - Р. 261 - 263.
Reference
1. Belenkov, A. I. Sovershenstvovanie polevyh sevooborotov i osnovnoj obrabotki svetlo-kashtanovyh росЬу v usloviyah Volgogradskoj oblasti [Tekst] / A. I. Belenkov, A. A. Holod, V. P. Shachnev // Izvestiya TSXA. - 2009. - №3. - S. 38-45.
2. Belenkov, A. I. Sevooboroty i obrabotka росЬ^ v stepnoj i polupustynnoj zonah Nizhnego Povolzh'ya [Tekst] / A. I. Belenkov. - M., 2010. - 279 s.
3. Sjomina, N. I. Primenenie bakterial'nyh udobrenij pri vozdelyvanii podsolnechnika [Tekst] / N. I. Sjomina, Yu. N. Pleskachev // Puti povysheniya produktivnosti oroshaemyh agrolandshaftov v usloviyah aridnogo zemledeliya / Sostavlenie i redakciya: V. P. Zvolinskij, N. V. Tyutyuma, R. K. Tuz - M.: Izdatel'stvo "Vestnik Rossijskoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk", 2012. - S. 128-131.
4. Vakulenko, V. V. Regulyatory rosta [Tekst] / V. V. Vakulenko // Zaschita i karantin ras-tenij. - 2004. - №1. - S. 24-26.
5. Demchenko, M. M. Vliyanie bakterial'nyh i organicheskih udobrenij na simbioticheskuyu azotofiksaciyu i produktivnost' nuta v podzone svetlo-kashtanovyh pochv Nizhnego Povolzh'ya: avtoref. dis. ... kand. s. -- h. nauk: (06.01.09) [Tekst] / M. M. Demchenko. - Volgograd, 2003. - 24 s.
6. Dospehov, B. A. Metodika polevogo opyta. [Tekst] / B. A. Dospehov. - M.: Kolos, 1979. - 416 s.
7. Kostychjov, P. A. Uchenie o mehanicheskoj obrabotke pochv [Tekst] / P. A. Kostychev. -Sankt-Peterburg: Izdanie A. F. Devriena, 1885. - S. 245-312.
8. Timiryazev, K. A. Zemledelie i fiziologiya rastenij [Tekst] /K. A. Timiryazev. - M., 1957. -
525 s.
9. Fedotov, V. A. Agrotehnologii zernovyh i tehnicheskih kul'tur v Central'nom Chernozem'e [Tekst] / V. A. Fedotov. - Voronezh: Istoki, 2004. - S. 40-50.
10. Persikova, Tamara F. Agroekologiczhe aspektu zastosowania nawozov komlekowuch wogniwie zmianowania jeoznien + koniczyna [Tekst] / F Persikova Tamara, R. Cuganow Aleksander // Folia Univ. agr. Stetin. Agr. - 1998. - №72. - R. 261 - 263.
E-mail: [email protected]
УДК 632.727(470.5)
НОВЫЕ ПОДХОДЫ В ПРЕДДВЕРИИ НАШЕСТВИЯ САРАНЧИ НА ВОЛГОГРАДСКИХ ЗЕМЛЯХ
NEW APPROACHES IN THE FOREFRONT OF LOCUSTS IN THE VOLGOGRAD REGION
А.Ю. Москвичев, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Т.Л. Карпова, кандидат биологических наук В.С. Мкртчан, студент-магистрант А.Ю. Гузенко, студент-бакалавр
A.Yu. Moskvichev, T.L. Karpova, A.Yu. Guzenko, V.S. Mkrtchan
Волгоградский государственный аграрный университет Volgograd State Agrarian University
Особое внимание в статье уделено тем препаратам, которые разрешены для борьбы с саранчовыми вредителями на сегодняшний момент. Приведены не только их названия: авторы попытались на эти разрешенные препараты в борьбе с саранчовыми дать необходимую информацию для удобства по применению интересующих лиц. Уделено большое внимание способам применения химических средств защиты в борьбе с вредными саранчовыми при использовании двух видов авиационных обработок в конкретном крестьянско-фермерском хозяйстве «Гермагенов А.В.» с экономическими показателями. Здесь показаны не только экономическая составляющая, но и приведены данные по биологической и агрономической эффективности. Помимо определенного теоретического и опытного обоснования приведенных вкладок, в статье содержатся некоторые практические советы сельхозпроизводителям для осуществления успешной борьбы с этим многоядным вредителем: использование барьерных, точечных, краевых обработок против надвигающейся угрозы распространения этого вредителя; применение в составе рабочих растворов добавок рапсового масла, являющегося аттрактантом для привлечения насекомых саранчы и др.
