Возбуждение государственного обвинения как стадия уголовного судопроизводства Текст научной статьи по специальности «Право»

гривка молодого ученого

УДК 343.1

Королев Алексей Анатольевич Korolev Alexey Anatolievich

аспирант

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (107078, Москва, ул. Новая Басманная, 10/1)

postgraduate student

Academy of Prosecutor general's office of the Russian Federation (10/1 New Basmannaya st., Moscow, 107078)

E-mail: king11031982@mail.ru

Возбуждение государственного обвинения как стадия уголовного судопроизводства

The excitation of charge (accusation) as stage of criminal justice process

Автор утверждает, что возбуждение государственного обвинения является отдельной стадией уголовного судопроизводства, которая инициируется прокурором в момент утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления).

Ключевые слова: обвинение, уголовное дело, государственное обвинение, государственный обвинитель.

Author maintains that the excitation of charge (accusation) is separate stage of criminal justice process initiated by public prosecutor in the moment to find an indictment.

Keywords: accusation, imputation of a crime, the charge (accusation), ^minal сase, public prosecutor.

Важнейшим процессуальным актом среди тех, которые принимаются на досудебных стадиях уголовного процесса, является обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление). Его юридическое значение выражается прежде всего в том, что оно определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Выводы, содержащиеся в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении), относительно фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации отражают внутреннее убеждение в их обоснованности. Таким образом, обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) представляет собой вывод следственных органов (органов дознания) о виновности конкретного лица или лиц в совершении конкретного преступления (преступлений) [1].

Утверждение прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд в соответствии с правилами,

установленными статьями 221, 222, 226, 228.8 УПК РФ, является моментом, с которого возбуждается государственное обвинение в отношении конкретного лица (конкретных лиц). По мнению известного ученого-процессуалиста В.С. Зеленецкого, «возбуждение государственного обвинения — это процессуальный акт, отражающий утверждение должностным лицом, которое занимает статус прокурора и осуществляет обвинение от имени государства в интересах всего общества... о совершении конкретным лицом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона, порождающий его обязанность понести уголовную ответственность перед государством в лице компетентных органов правосудия, которые должны рассмотреть вопрос о принятии обвинения к своему разрешению, предании обвиняемого суду, его виновности и наказании» [2, с. 7].

Более 100 лет назад видный отечественный ученый-процессуалист Н.Н. Розин написал: «Обвинительные функции прокурора распадаются на функции возбуждения уголовного

преследования и обличения перед судом» [3, с. 247].

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор выполняет функцию уголовного преследования подсудимого в форме государственного обвинения, то есть продолжает уголовное преследование, начатое против конкретного лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебном производстве по уголовному делу органом предварительного расследования. Несмотря на то, что в досудебном производстве следователь персонально предъявляет обвинение конкретному лицу, действуя от имени государства, считать этот процесс завершенным одновременно с признанием предварительного следствия оконченным с предъявлением обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления будет неверным. Так же дело обстоит и при вынесении обвинительного акта, обвинительного постановления. Во-первых, при ознакомлении с делом обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о дополнении предварительного расследования, выдвинув соответствующие аргументы, опровергнуть которые следователь не сможет. Во-вторых, против направления уголовного дела прокурору может возражать потерпевший с выдвижением конкретных обоснований. В-третьих, прокурор, которому поступило уголовное дело с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением в соответствии с правилами, установленными статьями 221, 222, 226, 228.8 УПК РФ, вправе принять собственное решение. Поэтому процесс предъявления государственного обвинения можно считать инициированным только после утверждения прокурором обвинительного заключения (акта, постановления)и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Именно прокурор как представитель надзорного органа вправе придать обвинению законную силу, прежде чем оно станет объектом судебного разбирательства [4, с. 9]. Выдвинутое прокурором государственное обвинение является основой обвинительного тезиса при рассмотрении уголовного дела в суде.

Уголовное судопроизводство России составляет систему взаимосвязанных стадий, которые представляют собой относительно самостоятельные части уголовного процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся задачами, органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком процес-

суальной деятельности и характером правоотношений субъектов уголовного процесса. Каждая стадия, несмотря на то что является взаимосвязанной с другими стадиями, вместе с тем имеет ряд отличий, которые выражаются в задачах, выполняемых на каждой отдельно взятой стадии, процессуальных действиях, которые возможно или необходимо выполнить только на определенной стадии и т. д., то есть те особенности, которые выделяют данный отрезок уголовного процесса в системе стадий. Эти особенности являются признаками [5, а 480] каждой отдельно взятой стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, признаки стадии уголовного процесса можно сформулировать следующим образом:

— непосредственные задачи, выполняемые на конкретной стадии;

— перечень процессуальных действий, присущих только данной стадии;

— итоговый процессуальный акт, завершающий конкретную стадию.

В.С. Зеленецкий одним из первых предложил назвать рассматриваемый процесс принятия решения об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) «стадией возбуждения государственного обвинения», поскольку «оно выражает сущность данной стадии, актуализирует последующую процессуальную деятельность, порождает специфические правовые отношения, поскольку имеет своей задачей решить вопрос о реализации уголовной ответственности обвиняемого» [2, а 23].

Как представляется, данная точка зрения вполне может быть принята, но с одним лишь уточнением, высказанным известным ученым-правоведом В.Н. Исаенко. «Актуализация процесса уголовного судопроизводства начинается с момента возбуждения уголовного дела. Вопрос об осуществлении по нему всех этапов и стадий уголовного судопроизводства является актуальным до тех пор, пока по уголовному делу не будет постановлен приговор суда либо оно не будет прекращено по предусмотренным законом основаниям. Этого требует публичный характер уголовного судопроизводства. Есть основания полагать, что направлением уголовного дела в суд прокурор не актуализирует последующую процессуальную деятельность, а инициирует ее. Поступление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением)

порождает предусмотренную законом необходимость его рассмотрения судом по существу с соблюдением всех предусмотренных в судебном производстве процедур для проверки законности и обоснованности выдвинутого против конкретного лица обвинения, юридическая обоснованность которого подтверждена прокурором, обязанным, в свою очередь, доказывать эту обоснованность в условиях судебного разбирательства с участием сторон» [4, а 10].

Решение прокурора о направлении уголовного дела в суд, безусловно, означает, что обвинительная власть считает завершенным этап предварительного производства и возможным продолжение уголовного преследования обвиняемого в суде в статусе подсудимого с учетом достаточности доказательств обвинения, собранных в ходе предварительного расследования, для вынесения обвинительного приговора судом. Вместе с тем, сложно согласиться с утверждением Н.С. Мановой о том, что «последовательная реализация принципа состязательности предполагает передачу прокурору полномочий по преданию обвиняемого суду» [6, а 28]. Представляется, что такой шаг законодателя означал бы наделение прокурора не свойственными ему функциями. Несмотря на то, что действующий УПК РФ не содержит дефиниции «предание суду», фактически это происходит в суде, так как в суд дело поступает в отношении обвиняемого, а после вынесения постановления о назначении судебного заседания в процессе появляется новый участник уголовного судопроизводства — подсудимый (ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Итак, государственное обвинение следует считать выдвинутым именно на этапе принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) и направлении материалов уголовного дела в суд.

Именно на этом этапе прокурору принадлежит «вся полнота власти по отношению к уголовному преследованию, поскольку полномочия органов предварительного расследования уже закончились, а полномочия суда могут начаться лишь после передачи прокурором в суд уголовного дела» [7, а 7].

Законодатель на данной стадии процесса наделил прокурора правом утвердить обвинительное заключение по делу, а также вернуть его для дополнительного расследования, если он придет к выводу о недоказанности события преступления, непричастности обвиняемого к

его совершению и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Однако прокурор не вправе принимать решение о прекращении такого уголовного дела.

В этой связи возникает правомерный вопрос: как быть, когда совокупность собранных доказательств очевидно свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого признаков состава преступления либо, например, последний не является субъектом преступления по возрасту?

Выступая с докладом о состоянии законности в ноябре 2013 года в Совете Федерации, Генеральный прокурор РФ Ю.Я Чайка пояснил: «Представляется необходимым в целях процессуальной экономии и обеспечения незамедлительного восстановления нарушенных прав граждан наделить прокурора правом принимать решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении конкретного лица».

Мы считаем целесообразным это предложение, которое должно быть принято к рассмотрению нашими законодательными органами и положительно разрешено.

В заключение следует отметить, что прокурор на этапе принятия решения об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) не становится одновременно государственным обвинителем. Он приступает к непосредственному выполнению данной функции только с началом рассмотрения дела по существу [4, а 10].

Примечания

1. Комментарий к УПК РФ / Л.Н. Башкатов, М.В. Боровский, ГН. Ветрова, И.Б. Михайловская и др. М., 2010.

2. Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе: монография. Харьков, 1979.

3. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Томск, 1913.

4. Исаенко В.Н. Цели, задачи, сущность государственного обвинения. М., 2011.

5. Признак — показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М., 1988.

6. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

7. Халиулин А.Г О роли прокурора в уголовном судопроизводстве. Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства. М., 2009.

тривуня молодого ученого

Note

1. The commentary to Criminal procedure code of Russian Federation / L.N. Bashkatov, M.V. Borovskiy, G.N. Vetrova, I.B. Mihailovskaya end oth. Moscow, 2010.

2. Zelenetsky V.S. The excitation of charge (accusation) in soviet criminal procedure: the monograph. Kharkov, 1979.

3. Rozin N.N. Criminal legal procedure: textbook to lectures. Tomsk, 1913.

4. Isayenko V.N. The aims, the problems, the point of charge (accusation). Moscow, 2011.

5. The indication is the indicator, the mark, the sign, which make it possible to become clear something. See: Ozhegov S.I. The Dictionary of the Russian language: about 57000 words / ed. by N.Yu. Shvedova. 20-th publication, stereotype. Moscow, 1988.

6. Manova N.S. The theoretical problems of Criminal procedures end differentiation theirs forms: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2005.

7. Haliulin A.G. About part of public prosecutor in Criminal legal procedure. The problems of application the criminal procedures legislation. Moscow, 2009.

CB CD

S

о <o о

CD CO 3 О

a с о

S

о с«

0

1 CD

О §

£ 3

<о

CD

О &

S

0 с«

CD 3

1 CD

t

со О

0Q <

CD

CD §

a £