CC BY
505
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2019. № 2
Алексей Александрович Зоткин,
старший преподаватель кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991 Москва, Россия), e-mail: [email protected]
ВОЙНА, ПОЛИТИКА И МИР В ТРАКТОВКЕ К. ФОН КЛАУЗЕВИЦА
Генерал прусской армии и военный теоретик Карл фон Клаузевиц (17801831) вошел в историю политической мысли как автор классической формулы, утверждающей приоритет политики по отношению к войне: «война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами». Однако трактат «О войне», в котором прозвучала эта формула, до сих пор вызывает многочисленные дискуссии исследователей творческого наследия Клаузевица, поскольку это сочинение им не было окончено и многие его рассуждения не завершены. При политико-текстуальном анализе содержания трактата автор статьи приходит к выводу, что Клаузевиц считает достижение мира самой главной целью ведения войны. При этом немецкий мыслитель не утверждает, что установленный мир может быть всеобщим и вечным, допуская возможность возникновения новых войн. Оригинальной особенностью концепции Клаузевица является «признание таких войн, которые заключаются только в угрозе противнику и ведутся в подкрепление переговоров», в качестве одной из перспектив государственной политики.
Ключевые слова: Клаузевиц, политика, война, мир, политико-текстуальный анализ.
Alexey Alexandrovitch Zotkin,
Senior Lecturer, Program on the History of Social and Political Doctrines, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, 119991 Moscow, Russia), e-mail: [email protected]
WAR, POLITICS AND PEACE
IN C. VON CLAUSEWITS'S INTERPRETATION
The Prussian colonel and political thinker Carl von Clausewits (1780-1831) is known as an author of the famous quotation: «War is nothing but the continuation of politics in different ways». Anyway, his treatise «On War», where this statement was firstly presented, is still raising many debates among the researchers, because this essay of Clausewits had not been completed. In political end textual analyzing of its contentce, the author concludes that Clausewits considers approaching peace as the main aim the war. However, the German thinker does not assert that this peace can be universal and eternal and new wars are impossible. The original peculiarity
of Clausewits's theory is acceptance of those wars that only threaten the opponents and are to reassure the negotiations as one of the main perspectives of state politics.
Key words: Clausewits, politics, war, peace, political-textual analysis.
Генерал прусской армии и военный теоретик Карл фон Клаузевиц (1780-1831) вошел в историю политической мысли как автор классической формулы, утверждающей приоритет политики по отношению к войне: «война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами»1. Приведенное высказывание прозвучало в «Пояснении» к недописанному им трактату «О войне»2, который с середины позапрошлого столетия привлекает пристальное внимание как зарубежных3, так и отечественных исследователей4. Сто с лишним лет назад в романе «Война и мир» с автором трактата полемизировал Л.Н. Толстой5. При анализе событий Первой мировой войны, подготовке революции и полемике с «левыми» большевиками к творчеству Клаузевица обращался В.И. Ленин6. Во времена СССР идеи Клаузевица анализировали
1 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 27.
2 Над трактатом «О войне» Клаузевиц работал с 1816 г. и до самой смерти. За три года до нее он успел переработать некоторые главы своего сочинения. Труд, оставшийся незавершенным, был опубликован вдовой Клаузевица в 1832 г.
3 Подробнее о зарубежных исследованиях творчества К. фон Клаузевица см.: Ланник Л.В. Карл Клаузевиц: два века восприятия // Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 5-24.
4 Подробный обзор изданий сочинений Клаузевица и исследований, посвященных его творчеству в России и СССР, содержится в книге немецкого политика и историка О. Розе: Rose O. Cari von Clausewitz: Wirkungsgeschichte seines Werkes in Russland und der Sowjetunion, 1836-1991. Munich: R. Oldenbourg Verlag, 1995.
5 См.: БалаклеецН.А. Философия войны: Толстой и Клаузевиц // Социодинами-ка. 2017. № 1. C. 1-15; Синельников М. Пока не перекован меч (Лев Толстой и Карл фон Клаузевиц). 2004. URL: http://www.litru.ru/?book=40477&description=1. Несмотря на то что первый вариант перевода сочинения Клаузевица появился в России уже в 1836 г., в силу различных причин объективного и субъективного характера детальному исследованию оно не подвергалось: «судьбе было угодно распорядиться так, что прусская военная мысль долгое время воспринималась через знаменитое "ди эрсте колонне марширт..." в "Войне и мире" Толстого, — а справедливости ради надо отметить, что при герое, произносящем эти фразы, Клаузевиц действительно состоял некоторое время. Политическое и стратегическое содержание трудов Клаузевица в нашей стране заставил пристально изучать лишь высоко ценивший его (вслед за Марксом и особенно Энгельсом) Ленин, но в совершенно иную эпоху» (Ланник Л.В. Указ. соч. С. 8).
6 См. например: Ленин В.И. Социализм и война // Полное собрание сочинений. Т. 26: Июль 1914 — август 1915 г. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 307-350. В ней Ленин пишет: «"Война есть продолжение политики иными (именно: насильственными) средствами". Это знаменитое изречение принадлежит одному из самых глубоких писателей по военным вопросам, Клаузевицу. Марксисты справедливо считали всегда это положение теоретической основой взглядов на значение каждой данной войны. Маркс и Энгельс всегда именно с этой точки зрения
ведущие советские политики, историки, военные, опиравшиеся как на высокую оценку, данную Клаузевицу вождем мирового пролетариата, так и на точку зрения Сталина, увидевшего в теории немецкого генерала устаревшие рассуждения «прусского реакционера»7. В постсоветский период в России вышел ряд переизданий «О войне» (1994, 2007, 2018 и др.), а также множество работ, рассматривающих этот трактат8.
Однако, несмотря на обилие трудов, анализирующих идейное наследие автора трактата «О войне», адекватное понимание его
смотрели на различные войны» (Ленин В.И. Указ. соч. С. 316). Примечательно, что весьма высокую оценку Ленину как знатоку, глубоко понимавшему и творчески переработавшему теорию война Клаузевица, дает во многом оппонирующий ему Карл Шмитт: «Ленин был большим знатоком и почитателем Клаузевица. Он интенсивно штудировал книгу "О войне" во время Первой мировой войны в 1915 г. и заносил в свою тетрадку выписки из нее на немецком языке, заметки на полях на русском, с подчеркиваниями и восклицательными знаками. Таким образом, он создал один из грандиознейших документов мировой истории и истории духа» (Шмитт К. Теория партизана. М.: Праксис, 2007. С. 86).
7 См. об этом периоде: Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Генералиссимус Сталин, генерал Клаузевиц и полковник Разин // Медведев Ж.А., Медведев РА. Неизвестный Сталин. М.: Время, 2011. С. 179-180; Разин Е.А. Письмо тов. Разина тов. Сталину // Военная мысль. 1947. № 1. С. 3-4; Сталин И.В. Ответ товарищу Разину // Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. М.: Писатель, 1997. С. 21-24; Першуткин С.Н, Эльманович С.С. Советский Клаузевиц. Вклад Михаила Фрунзе в развитие военной науки и военного дела оказался огромным // Независимая газета. 2018. 16 февраля. URL: http://nvo. ng.ru/history/2018-02-16/10_984_frunze.html и др.
8 Помимо упомянутых см.: Балаклеец Н.А. Война, политика и субъект: философия военной деятельности Карла Клаузевица // Философская мысль. 2017. № 2. С. 55-70; Барнашов О.В. Проблема актуальности учения К. Клаузевица о войне как продолжение политики в современную эпоху // Годичная научная конференция (Российско-Армянский (Славянский) университет, 3-7 декабря 2007 г.): Сборник научных статей. Ереван: РАУ, 2008; Барнашов О.В. Сущность формулы К. Клаузевица о взаимосвязи войны и политики // Вестник Российско-Армянского университета (гуманитарные и общественные науки). 2011. № 1. С. 29-41; Белозеров В.К. Клаузевиц глазами Снесарева // Вестник академии военных наук. 2007. № 4. С. 182-183; Белозеров В.К. Судьба учения Клаузевица на его родине // Снесарев А.Е. Жизнь и труды Клаузевица. М.; Жуковский: Кучково поле, 2007. С. 352-382; Белозеров В.К. Клаузевиц и современные войны // Военно-промышленный курьер. 2005. № 23; Зоткин А.А. Карл фон Клаузевиц о проблеме войны и мира // SCH0LA-2010: Сборник научных статей факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, серия SCH0LA-2010. М.: Издательский дом «Политическая мысль», 2010. С. 82-84; КашниковБ.Н. Просвещенный реализм Карла фон Клаузевица о морали и опасности абсолютной войны // Военно-юридический журнал. 2014. № 4. С. 26-32; Клименко А.Ю. Карл Клаузевиц и Россия // Новая и новейшая история. 2012. № 4. С. 195-198; Ланник Л.В. Указ. соч. С. 5-24; Орехов А.М. «Вечный мир» или «вечная война»? // Пространство и Время. 2014. № 3. С. 62-66; Питулько Г.Н. Карл фон Клаузевиц и его роль в международных отношениях периода наполеоновских войн в Европе // Научные труды Северо-западного института управления. 2010. Т. 1. № 1. С. 260-264; Соколов Е. Современность войны: Карл Клаузевиц и его теория // Логос. 2019. № 3. С. 67-98; и др.
мировоззрения остается под вопросом: «Клаузевиц не был понят своими современниками, он остается не понятым и теперь»9. Одной из значимых проблем, находящихся в центре внимания автора трактата, является проблема войны и мира. Клаузевиц рассматривает войну и мир не только в качестве двух альтернативных средств политики, но и как непреходящие ценности человеческого бытия, на которые в конечном итоге политика должна ориентироваться при определении своих стратегических целей. Данная проблема, будучи актуальной не только для эпохи Клаузевица, но и для нашей современности, нашла отражение в творчестве его ближайших предшественников, таких как И. Кант и Г.В.Ф. Гегель, занявших в ее трактовке прямо противоположные позиции. Уточнение взглядов Клаузевица на войну и мир не только как на средства, но и как на цели политики в контексте идейного наследия названных мыслителей является предметом данного исследования.
Изучение трактовки Клаузевицем проблемы войны и мира на материале трактата «О войне» связано со сложностями двоякого рода. Во-первых, с его общей незавершенностью, что, по мнению автора, крайне затрудняло перспективу уяснения читателем его основных положений. Так, в «Пояснении» к трактату Клаузевиц пишет: «если преждевременная смерть прервет эту работу, то все, что здесь написано, справедливо может быть названо бесформенной массой идей»10. Во-вторых, с тем обстоятельством, что на уровень рассуждений политической философии, позволяющих рассматривать проблему войны и мира в контексте полемики тех же Канта и Гегеля11, Клаузевиц выходит в последних, нед описанных, главах своего труда. Именно в них Клаузевиц приближается к рассмотрению войны и мира не только как средств политики, но и как духовно-нравственных ценностей, что позволяет говорить о его
9 КашниковБ.Н. Указ. соч. С. 32. Помимо Б.Н. Кашникова схожей точки зрения придерживался, к примеру, Вернер Зомбарт, не относивший Клаузевица к довольно пестрой (военные, политики, философы, писатели и композиторы) плеяде немецких милитаристов (Зомбарт В. Торгаши и герои. Раздумья патриота // Собрание сочинений: в 3 т. СПб.: Владимир Даль, 2005. Т. 2. С. 65-75).
10 Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1934. С. 6. Один из ведущих отечественных исследователей творчества Клаузевица подчеркивал: «Он сознавал необходимость еще раз ее проработать. Из 124 написанных глав он признавал законченной только одну первую главу» (Свечин А.А. Клаузевиц. Гений военного искусства. М.: Вече, 2019. С. 162).
11 См. об этом подробнее: Зоткин А.А. Гегелевская критика «вечного мира» И. Канта // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2011. № 3. С. 40-51; Зоткин А.А. Проблема войны и мира в творчестве Канта, Фихте и Гегеля // Вестник Московского государственного областного университета. 2016. № 4. URL: https://evestnik-mgou.ru/ru/Articles/View/784
своеобразной философии12, о «намного более глубоком и намного
13 "
менее техническом»13 подходе к рассмотрению войны, чем у других военных теоретиков. Для прояснения позиции Клаузевица по отмеченной проблеме обратимся к трактату «О войне» с учетом отчасти переработанных, отчасти незавершенных глав, в которых позиция автора наиболее раскрыта14.
В самом начале сочинения автор, пытаясь ограничить предмет своего исследования войной как таковой, абстрагируется от связанных с нею политико-правовых коннотаций: «Мы не имеем в виду выступить с тяжеловесным государственно-правовым определением войны; нашей руководящей нитью явится присущей ей элемент — единоборство. Война есть не что иное, как расширенное единоборство». И заключает: «Итак, война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю»15.
Однако при ближайшем рассмотрении цели войны Клаузевиц обнаруживает, что «понятие о цели собственно военных действий» не самодостаточно, зависимо от более существенного фактора: «оно заслоняет цель, с которой ведется война, и до известной степени вытесняет ее как нечто, непосредственно к самой войне не относящееся»16. В реальности, утверждает он, подлинной целью любой войны является цель политическая17, от соотнесения с которой при изучении сущности войны он не может, несмотря на высказанное в начале книги твердое намерение, абстрагироваться. Именно политическая цель, продолжает он, и является первоначальным мотивом войны, а также служит «мерилом как для цели, которая должна быть достигнута при помощи военных действий, так и для определения объема необходимых усилий»18.
В своем исследовании немецкий мыслитель приходит к выводу, что война всегда и всюду носит политический характер, поскольку «война в человеческом обществе — война целых народов, и притом народов цивилизованных, всегда вытекает из политического состояния и вызывается лишь политическими мотивами. Она, таким
12 «Читаю сейчас, между прочим, Клаузевица "О войне". Манера философствовать странная, но по существу очень хорошо» (Энгельс Ф. Энгельс — Марксу. 7 января 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Издательство политической литературы, 1962. С. 207).
13 Жирар Р. Устремление к крайности // Богословие. Образование. Культура. 2016. № 4. С. 538.
14 В цитируемом здесь в большинстве случаев издании упомянутые главы характеризуются редакцией как «наиболее ценная» часть труда Клаузевица (Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 247).
15 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 35.
16 Там же.
17 Там же. С. 44.
18 Там же. С. 44-45.
образом, представляет собой политический акт. Будь она совершенным, ничем не стесняемым, абсолютным проявлением насилия, какой мы определили ее, исходя из отвлеченного понятия, то она с момента своего начала стала бы прямо на место вызвавшей ее политики, как нечто от нее совершенно не зависимое»19. Более того, продолжает Клаузевиц: «действительная война вовсе не стремится последовательно к наибольшей крайности, каковой она должна была бы быть согласно своему понятию... в действительности война половинчата, внутренне противоречива. она как таковая не может
следовать своим собственным законам, а должна рассматриваться
20
как часть другого целого, и это целое политика»20.
Война, уточняет Клаузевиц, есть не только политическое
действие, «не только политический акт, но и подлинное орудие
политики, продолжение политических отношений, проведение их
другими средствами. То специфическое, что присуще войне, от-
21
носится лишь к природе применяемых ею средств»21, поэтому ее следует анализировать «не как нечто самостоятельное, а как орудие политики; только при этом представлении о войне возможно не впасть в противоречие со всей военной историей»22. К данной мысли, подчеркивая ее важность, Клаузевиц повторно возвращается в конце трактата, резюмируя: «война есть орудие политики; она неизбежно должна носить характер последней; ее следует мерить политической мерой. Поэтому ведение войны в своих главных очертаниях есть сама политика, сменившая перо на меч, но от этого не переставшая мыслить по своим собственным законам»23.
Говоря о войне и отмечая «подчиненность ее в качестве орудия политике»24, Клаузевиц указывает на бессмысленность ведения и, соответственно, исследования войны в отрыве от политики. По его мнению, война никогда не может «отделяться от политических отношений, и если это где-либо происходит, то тем самым в известной мере разрываются все связующие нити и получается нечто бессмысленное и бесцельное»25. Согласно Клаузевицу, политика и война всегда соотносятся как цель и средство, и никогда иначе: «Подчинить политическую точку зрения военной — бессмысленно, так как политика родила войну. Политика — это разум, война же только орудие, а не наоборот. Следовательно, остается только возможным
19 Там же. С. 54.
20 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 298.
21 Там же. С. 50.
22 Там же.С. 52.
23 Там же. С. 306.
24 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 58.
25 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 298.
подчинение военной точки зрения политической»26. И продолжает далее: «политическое намерение является целью, война же только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели»27, — в итоге выходя на свою, ставшую классической, формулу соотношения войны и политики: «война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами»28.
Политика, по Клаузевицу, определяет не только цели государства, но и выбор способов их достижения. Один из них — насилие, военный путь, второй — дипломатия, путь мира. К насилию, рассуждает Клаузевиц, прибегают тогда, когда дипломатам не удается достигнуть политической цели. Однако война никоим образом не отменяет дипломатии, а дополняет, являясь по отношению к ней другим, но не замещающим ее средством: «война есть не что иное, как продолжение политических отношений при вмешательстве иных средств. Мы говорим: при вмешательстве иных средств, чтобы вместе с тем подчеркнуть, что эти политические отношения самой войной не прекращаются, не преобразуются в нечто совершенно другое, но по существу продолжаются, какую бы форму ни принимали средства, которыми они пользуются, и что главные линии, по которым развиваются и связываются военные события, начертаны политикой, влияющей на войну вплоть до мира»29. Война, таким образом, есть не что иное, как сопутствующая первой, основной, форма дипломатии, причем временная, «вплоть до мира».
Клаузевиц выделяет следующие причины, способствующие прекращению войны. Первой из них, перечисляет он, является слишком высокая цена победы по числу сугубо человеческих потерь. При проведении войн, напоминает Клаузевиц, господствует политическая цель, ценность которой определяется размером тех жертв «которыми мы готовы купить ее достижение. Это одинаково касается как объема, так и продолжительности принесения жертв. Таким образом, как только потребуется затрата сил, превышающая ценность политической цели, от последней приходится отказываться;
30
в результате заключается мир»30.
Вторая причина, понуждающая политика к возвращению в состояние мирного сосуществования, — принципиальная невозможность достижения победы над противником ввиду примерного равенства сил противоборствующих сторон. Клаузевиц подчеркивает, что в войнах, где «ни та ни другая сторона не в состоянии окончательно
26 Там же. С. 300-301.
27 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 56.
28 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 297.
29 Там же. С. 297-298.
30 Там же. С. 59.
лишить своего противника возможности сопротивления, мотивы к заключению мира у обеих сторон то растут, то уменьшаются в зависимости от оценки вероятности будущих успехов и требуемой
" 31
затраты усилий»31.
Третья причина — исчезновение основания применения насилия для достижения успеха: «не в каждом отдельном случае является надобность в сокрушении противника»32.
И, наконец, причина главная, которая всегда должна быть на уме не только у политика, но и у военного: мир есть не только средство, но и цель политики, а следовательно, и войны. В неоконченных главах трактата Клаузевиц дает развернутое описание «состояния настоящей войны, которая обязательно должна была бы начинаться с объявления войны и заканчиваться заключением мира»33, еще раз подчеркивая приоритетное по отношению к войне значение мира как изначальной точки и конечной цели политики.
При этом Клаузевиц обращает внимание и на обратное влияние войны на проведение политики, которое может ускорить или замедлить ее окончание: «Если принять во внимание, что исходной данностью для войны является известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображением, с которым должно считаться руководство войны. Но из этого не следует, что политическая цель становится деспотическим законодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым она пользуется и, соответственно, самой часто подвергаться коренному изменению. Итак, политика будет проходить красной нитью через всю войну и оказывать на нее постоянное влияние, разумеется, поскольку это допустит природа сил, вызванных к жизни войною»34. Предварительная оценка жертв при проведении тех или иных военных действий, а также вероятности достижения победы остается за военными, предостерегающими политиков от авантюр и ввязывания в бесперспективные международные конфликты.
Война, считает Клаузевиц, склоняет противников к миру уже в силу самой своей рискованной природы: «она покоится на игре возможностей и вероятностей, счастья и несчастья, среди которых зачастую бесследно исчезает последовательность строгих логических заключений, логика вообще при этом оказывается весьма беспомощным и неудобным инструментом нашего мозга. В конце концов
31 Там же. С. 59.
32 Там же. С. 61-65.
33 Там же. С. 294.
34 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 55.
приходится согласиться, что война является чем-то таким, что может быть то в большей, то в меньшей степени войной»35 — в большей во времена Наполеона, когда война приобрела «абсолютный характер», предполагающий полное подавление противника и ведущий к непредсказуемым последствиям стихии разрушения.
В качестве «предостерегающих примеров» политики, не уловившей изменения характера войны, Клаузевиц приводит два наиболее болезненных для Пруссии и показательных: «Разве Пруссия дерзнула бы в 1792 г. вторгнуться во Францию с армией в 70 000 человек, если бы она могла предвидеть, что в случае неудачи обратный удар опрокинет все старые устои европейского равновесия? Разве Пруссия рискнула бы в 1806 г. выступить против Франции с армией в 100 000 человек, если бы она подозревала, что первый же пистолетный выстрел явится искрой, брошенной в минный очаг, от взрыва которого она взлетит на воздух?»36. Таким образом, основную опасность, исходящую от войны, Клаузевиц видит в ее стремлении к выходу из-под контроля политики, придающей войне осмысленный характер и предотвращающей ее разрушительные последствия.
Выявляя причины кардинального изменения характера войны, Клаузевиц приходит к выводу, что все они принадлежат политике, которая «вышла из недр Французской революции... Эта политика выдвинула другие средства и другие силы и поэтому сделала возможным ведение войны с такой энергией, о которой вне этих условий нечего было бы думать»37. Существенные изменения в военном искусстве, продолжает он, являются «следствием изменившейся политики. Они отнюдь не служат доказательством возможности отделения одного от другого, а, наоборот, являются решительным доказательством их тесного единства»38.
Поскольку решительно «все виды войны могут рассматриваться как политические действия»39, постольку для Клаузевица важным было определить сущность самой политики, на которую он предлагает смотреть «как на разум олицетворенного государства»40, разум, обладающий способностью объединить и согласовать интересы «как внутреннего управления, так и гуманности и всего остального»41. Политику, считает Клаузевиц, следует рассматривать
35 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 254.
36 Там же. С. 254.
37 Там же. С. 306.
38 Там же. С. 306.
39 Там же. С. 52.
40 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 57.
41 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 300.
«как представителя всех интересов целого общества»42, среди которых гуманность — нравственный момент, занимает, по его мнению, свое неотъемлемое место.
Военная теория, полагает Клаузевиц, помимо собственной природы войны как «акта насилия» и политики как «разума олицетворенного государства», должна учитывать и третью, сугубо иррациональную сторону, определяющую «общий облик» войны — народ, который вовлекается в нее страстями, ненавистью и враждой: «По своему общему облику (в отношении господствующих в ней тенденций) война, — пишет он, — представляет собой удивительную троицу, составленную из насилия как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепой природный инстинкт; из игры вероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности; из подчиненности ее в качестве орудия политике, благодаря которому она
43
подчиняется простому рассудку»43.
Три названных аспекта облика войны Клаузевиц сопоставляет с тремя непосредственно вовлекаемыми в нее и тесно связанными сторонами: «Первая из этих трех сторон главным образом относится к народу, вторая больше к полководцу и его армии и третья — к правительству. Страсти, разгорающиеся во время войны, должны существовать в народах еще до ее начала; размах, который приобретает игра храбрости и таланта в царстве вероятностей и случайностей, зависит от индивидуальных свойств полководца и особенностей армии; политические же цели принадлежат исключительно правительству»44. Таким образом, «общий облик» войны, по Клаузевицу, определяется «разгорающимися страстями» народа, «игрой храбрости и таланта» военных, а также «простым рассудком» правительства, имеющим главенствующее значение в определении как политических целей, так и путей их достижения.
Чем же, исходя из сказанного Клаузевицем, должен руководствоваться «простой рассудок» правительства при определении политики? Прежде всего совокупностью «всех интересов целого общества», для реализации которых в международных отношениях используются средства дипломатии, а при необходимости иные, военные. Дипломатия не прерывает своей деятельности, когда по той или иной причине начинается война, которая всегда должна
42 Там же. С. 300. Политику как выразительницу «интересов целого» Клаузевиц резко отделяет от политиканства и прочих ее искажений, заявляя: «Что политика может иметь неверное направление, служить преимущественно честолюбию, частным интересам, тщеславию правителей — это сюда не относится» (Там же).
43 Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998. С. 58.
44 Там же. С. 58.
«заканчиваться заключением мира». Состояние мира — исходный пункт и конечная цель любой войны, в том числе и «абсолютной», направленной на полное подавление противника. Любая война по самой своей природе связана с риском наступления неприемлемых результатов, особенно «война абсолютная», чреватая непредсказуемыми «разрушительными последствиями». При осмыслении политических целей и средств их достижения правительство должно опираться как на военную теорию, предостерегающую от опасностей войны, так и на опыт ее последствий, которые не всегда возможно просчитать.
В своих обобщающих выводах относительно политики, войны и мира Клаузевиц, «не претендуя ни на звание философа, ни на звание словесника»45, гораздо более осторожен, чем классики немецкой философии, рассуждавшие о «вечном мире» как неизбежной перспективе человечества или же о непреходящей «нравственной значимости» войны.
Так, идея всеобщего мира, провозглашаемая Кантом в работе «К вечному миру» (1795), выглядит вполне осуществимой: «Если долг, если основанная на нем надежда состоит в том, чтобы реализовать, хотя бы в бесконечном приближении, состояние публичного права, то вечный мир, о котором до сих пор возвещали мирные договоры (закреплявшие всего лишь состояние перемирия), представляет собой не пустую идею, а задачу, решение которой достигается постепенно и (так как время, необходимое для одинаковых успехов, становится все короче) непрерывно приближается к осуществлению»46. Для Клаузевица мир не только средство (дипломатия, перо), но и цель политики, достигаемая порой и с помощью войны. Но Клаузевиц нигде не говорит не только о реализуемости, но даже о желательности установления всеобщего навеки мира.
В то же самое время у Клаузевица нет и полного согласия с оппонентом Канта, Гегелем, который, начиная с ранних произведений и заканчивая написанными на закате жизни, утверждает нравственную значимость войны, необходимость ее периодического ведения для здоровья нации. Уже в «Конституции Германии» (1803) мы впервые встречаем гегелевские рассуждения о нравственной значимости войн: «Здоровье государства, — заявляет Гегель, — обнаруживается не столько в покое мирного времени, сколько в движении войны.. ,»47. Та же идея звучит в его работе «О научных способах исследования
45 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 76.
46 Кант И. К вечному миру // Собрание сочинений: В 8 т. Т. 7. М.: Чоро, 1994. С. 56.
47 Гегель Г.В.Ф. Конституция Германии // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. С. 65-66.
естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве» (1802-1803): «Поскольку в войне, — рассуждает Гегель, — содержится свободная необходимость того, что будут уничтожены не только единичные определенности, но и их полнота в виде жизни, уничтожены во имя самого абсолютного или народа, война сохраняет здоровую нравственность народов в их индифференции по отношению к определенностям, к их привычности и укоренению подобно тому, как движение ветра предохраняет озера от гниения, которое грозит им при длительном затишье, так же как народам — длительный или тем более вечный мир»48. Клаузевиц, военный теоретик, прекрасно понимает возможности войны как политического средства и чрезвычайно ценит «истинный дух войны»49, но в отличие от Гегеля не говорит о том, что в условиях мира «здоровая нравственность народа» неизбежно пострадает.
Подводя итоги проведенному исследованию, можно утверждать, что Клаузевиц не склонен к абсолютизации ценностной значимости ни мира, ни войны, оставляя политике как выразительнице всех интересов целого общества и ее «простому рассудку» задачу формирования конкретных политических целей и средств их достижения. По мнению Клаузевица, «теория способна лишь направить пытливый взгляд на совокупность явлений и их взаимоотношения и затем отпускает человека в высшую область действия. Там, собрав в мере их развития все свои природные силы, он будет действовать уже сам в сознании истинного и правильного, выражающегося в конкретной, ясной мысли, рожденной воздействием всех этих сил, но кажущейся скорее результатом чувства, чем мышления»50. Избегая крайних выводов как Канта, так и Гегеля, Клаузевиц призывает политиков и философов отдать должное «духовной природе человека», которая в полной мере проявляет себя лишь в единстве его теории и практики, а также подразумевает учет не только интересов общества, но и таких понятий как гуманность, мужество и вера граждан государства51.
ЛИТЕРАТУРА
Балаклеец Н.А. Война, политика и субъект: философия военной деятельности Карла Клаузевица // Философская мысль. 2017. № 2. С. 55-70.
48 Гегель Г.В.Ф. О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. С. 229.
49 Клаузевиц К. От некоего военного к Фихте, автору статьи о Макиавелли, опубликованной в первом номере журнала «Веста» // Логос. 2019. № 3. С. 63.
50 Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 249-250.
51 Там же. С. 48.
Балаклеец Н.А. Философия войны: Толстой и Клаузевиц // Социодинамика. 2017. № 1. C. 1-15.
Барнашов О.В. Проблема актуальности учения К. Клаузевица о войне как продолжение политики в современную эпоху // Годичная научная конференция (Российско-Армянский (Славянский) университет, 3-7 декабря 2007 г.): Сборник научных статей. Ч. 1. Ереван: РАУ, 2008.
Барнашов О.В. Сущность формулы К. Клаузевица о взаимосвязи войны и политики // Вестник Российско-Армянского университета (гуманитарные и общественные науки). 2011. № 1. С. 29-41.
Белозеров В.К. Клаузевиц глазами Снесарева // Вестник академии военных наук. 2007. № 4. С. 182-183.
Белозеров В.К. Судьба учения Клаузевица на его родине // Снесарев А.Е. Жизнь и труды Клаузевица. М.; Жуковский: Кучково поле, 2007. С. 352-382.
Гегель Г.В.Ф. Конституция Германии // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. С. 65-184.
Гегель Г.В.Ф. О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. С. 184-275.
Жирар Р. Устремление к крайности // Богословие. Образование. Культура. 2016. № 4. С. 537-566.
Зомбарт В. Торгаши и герои. Раздумья патриота // Собрание сочинений: в 3 т. Т. 2. СПб.: Владимир Даль, 2005. С. 65-75.
Зоткин А.А. Гегелевская критика «вечного мира» И. Канта // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2011. № 3. С. 40-51.
Зоткин А.А. Карл фон Клаузевиц о проблеме войны и мира // SCH0LA-2010: Сборник научных статей факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, серия SCH0LA-2010. М.: Издательский дом «Политическая мысль», 2010. С. 82-84.
Зоткин А.А. Проблема войны и мира в творчестве Канта, Фихте и Гегеля // Вестник Московского государственного областного университета. 2016. № 4. URL: https://evestnik-mgou.ru/ru/Articles/View/784
Кант И. К вечному миру // Собрание сочинений: В 8 т. Т. 7. М.: Чоро, 1994. С. 5-136.
Кашников Б.Н. Просвещенный реализм Карла фон Клаузевица о морали и опасности абсолютной войны // Военно-юридический журнал. 2014. № 4. С. 26-32.
Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018.
Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.
Клаузевиц К. О войне. М.: Логос; Наука, 1998.
Клаузевиц К. От некоего военного к Фихте, автору статьи о Макиавелли, опубликованной в первом номере журнала «Веста» // Логос. 2019. № 3. С. 59-66.
Клименко А.Ю. Карл Клаузевиц и Россия // Новая и новейшая история. 2012. № 4. С. 195-198.
Ланник Л.В. Карл Клаузевиц: два века восприятия // Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018. С. 5-24.
Ленин В.И. Социализм и война // Полное собрание сочинений. Т. 26: Июль 1914 — август 1915 г. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 307-350.
Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Генералиссимус Сталин, генерал Клаузевиц и полковник Разин // Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Неизвестный Сталин. М.: Время, 2011. С. 179-180.
Орехов А.М. «Вечный мир» или «вечная война»? // Пространство и Время. 2014. № 3. С. 62-66.
Питулько Г.Н. Карл фон Клаузевиц и его роль в международных отношениях периода наполеоновских войн в Европе // Научные труды Северо-западного института управления. 2010. Т. 1. № 1. С. 260-264.
РазинЕ.А. Письмо тов. Разина тов. Сталину // Военная мысль. 1947. № 1. С. 3-4.
Свечин А.А. Клаузевиц. Гений военного искусства. М.: Вече, 2019.
Синельников М. Пока не перекован меч (Лев Толстой и Карл фон Клаузевиц). 2004. URL: http://www.litru.ru/?book=40477&description=1.
Соколов Е. Современность войны: Карл Клаузевиц и его теория // Логос. 2019. № 3. С. 67-98.
Сталин И.В. Ответ товарищу Разину // Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. М.: Писатель, 1997. С. 21-24.
Шмитт К. Теория партизана. М.: Праксис, 2007.
Энгельс Ф. Энгельс — Марксу. 7 января 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Издательство политической литературы, 1962. С. 206-207.
Rose O. Carl von Clausewitz: Wirkungsgeschichte seines Werkes in Russland und der Sowjetunion, 1836-1991. Munich: R. Oldenbourg Verlag, 1995.
REFERENCES
Balakleets, N. A. "Filosofiia voiny: Tolstoi i Clausewits," Sotsiodinamika, No. 1, 2017, pp. 1-15.
Balakleets, N. A. "Voina, politika i sub"ekt: filosofiia voennoi deiatel'nosti Carla Clausewitsa," Filosofskaia mysl', No. 2, 2017, pp. 55-70.
Barnashov, O. V. "Problema aktual'nosti ucheniia C. Clausewitsa o voine kak prodolzhenie politiki v sovremennuiu epokhu," Godichnaia nauchnaia konferentsiia (Rossiisko-Armianskii (Slavianskii) Universitet, 3-7 dekabria 2007 goda): Sbornik nauchnykh statei, Vol. 1. Erevan: RAU, 2008.
Barnashov, O. V. "Sushchnost' formuly C. Clausewitsa o vzaimosviazi voiny i politiki," VestnikRossiisko-Armianskogo universiteta (gumanitarnye i obshchestvennye nauki), No. 1, 2011, pp. 29-41.
Belozerov, V. K. "Clausewits glazami Snesareva," Vestnik akademii voennykh nauk, No. 4, 2007, pp. 182-183.
Belozerov, V. K. "Sud'ba ucheniia Clausewitsa na ego rodine," Snesarev, A. E. Zhizn' i trudy Klauzevitsa. Moscow; Zhukovskii: Kuchkovo pole, 2007, pp. 352-382.
Clausewits, C. "Ot nekoego voennogo k Fichte, avtoru stat'i o Machiavelli, opub-likovannoi v pervom nomere zhurnala 'Vesta'," Logos, No. 3, 2019, pp. 59-66.
Clausewits, C. O voine. Izbrannoe. M.: AST, 2018.
Clausewits, C. O voine. M.: Gosvoenizdat, 1934.
Clausewits, C. O voine. M.: Logos; Nauka, 1998.
Engels, F. "Engels — Marx. 7 ianvaria 1858 goda," Marx, K., and Engels, F. Sochineniia. 2nd ed. Moscow: Izdatel'stvo politicheskoi literatury, 1962, pp. 206-207.
Girard, R. "Ustremlenie k krainosti," Bogoslovie. Obrazovanie. Kul'tura, No. 4, 2016, pp. 537-566.
Hegel, G. W. F. "Konstitutsiia Germanii," Hegel, G. V. F. Politicheskie proizvedeniia. Moscow: Nauka, 1978, pp. 65-184.
Hegel, G. W. F. "O nauchnykh sposobakh issledovaniia estestvennogo prava, ego meste v prakticheskoi filosofii i ego otnoshenii k nauke o pozitivnom prave," Hegel, G. W. F. Politicheskie proizvedeniia. Moscow: Nauka, 1978, pp. 184-275.
Kant, I. "K vechnomu miru," Kant, I. Sobranie sochinenii: in 8 vols., Vol. 7. Moscow: Choro, 1994, pp. 5-136.
Kashnikov, B. N. "Prosveshchennyi realizm Carla von Clausewitsa o morali i opasnosti absoliutnoi voiny," Voenno-iuridicheskii zhurnal, No. 4, 2014, pp. 26-32.
Klimenko, A. Iu. "Carl Clausewits i Rossiia," Novaia i noveishaia istoriia, No. 4, 2012, pp. 195-198.
Lannik, L. V. "Carl Clausewits: dva veka vospriiatiia," Clausewits, C. O voine. Izbrannoe. Moscow: AST, 2018, pp. 5-24.
Lenin, V. I. "Sotsializm i voina," Lenin, V. I. Polnoe sobranie sochinenii, Vol. 26: Iiul' 1914 — avgust 1915 goda. Moscow: Izdatel'stvo politicheskoi literatury, 1969, pp. 307-350.
Medvedev, Zh. A., and Medvedev, R. A. "Generalissimus Stalin, general Clausewits i polkovnik Razin," Medvedev, Zh. A., and Medvedev, R. A. NeizvestnyiStalin. Moscow: Vremia, 2011, pp. 179-180.
Orekhov, A. M. " 'Vechnyi mir' ili 'vechnaia voina'?" Prostranstvo i Vremia, No. 3, 2014, pp. 62-66.
Pitul'ko, G. N. "Carl von Clausewits i ego rol' v mezhdunarodnykh otnosheniiakh perioda napoleonovskikh voin v Evrope," Nauchnye trudy Severo-zapadnogo instituta upravleniia, Vol. 1, No. 1, 2010, pp. 260-264.
Razin, E. A. "Pis'mo tov. Razina tov. Stalinu," Voennaia mysl', No. 1, 1947, pp. 3-4.
Rose, O. Carl von Clausewitz: Wirkungsgeschichte seines Werkes in Russland und der Sowjetunion, 1836-1991. Munich: R. Oldenbourg Verlag, 1995.
Schmitt, C. Teoriiapartizana. Moscow: Praksis, 2007.
Sinel'nikov, M. Poka neperekovan mech (Lev Tolstoi i Carl von Clausewits). 2004. URL: http://www.litru.ru/?book=40477&description=1.
Sokolov, E. "Sovremennost' voiny: Carl Clausewits i ego teoriia," Logos, No. 3, 2019, pp. 67-98.
Sombart, W. "Torgashi i geroi. Razdum'ia patriota," Sombart, W. Sobranie sochinenii: in 3 vols., Vol. 2. St. Petersburg: Vladimir Dal', 2005, pp. 65-75.
Stalin, I. V. "Otvet tovarishchu Razinu," Stalin, I. V. Sochineniia, Vol. 16. Moscow: Pisatel', 1997, pp. 21-24.
Svechin, A. A. Clausewits. Genii voennogo iskusstva. Moscow: Veche, 2019.
Zotkin, A. A. "Carl von Clausewits o probleme voiny i mira," SCHOLA-2010: Sbornik nauchnykh statei fakul'teta politologii Moskovskogo gosudarstvennogo uni-versiteta imeni M.V. Lomonosova, Seriia SCHOLA-2010. Moscow: Izdatel'skii dom "Politicheskaia mysl'", 2010, pp. 82-84.
Zotkin, A. A. "Gegelevskaia kritika 'vechnogo mira' I. Kanta," Vestnik Moskovsk-ogo universiteta. Seriia 12. Politicheskie nauki, No. 3, 2011, pp. 40-51.
Zotkin, A. A. "Problema voiny i mira v tvorchestve Kanta, Fichte i Hegel'a," Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta, No. 4, 2016, URL: https:// evestnik-mgou.ru/ru/Articles/View/784
