CC BY
323
ТЕОРИИ, КОНЦЕПЦИИ, ПАРАДИГМЫ
Аллегория Мира и Войны. Гравюра Ферри Чиро. 1660-1670.
УДК 19(72.4:|36|)
Орехов А.М.
«Вечный мир» или «вечная война»? (И. Кант versus К. Клаузевиц)
Орехов Андрей Михайлович, доктор философских наук, доцент кафедры социальной философии Российского университета дружбы народов (Москва)
E-mail: [email protected]
В статье представлен авторский сравнительный анализ работ И. Канта «К вечному миру» (1795) и К. Клаузевица «О войне» (1832), а именно обсуждающися в них сходных вопросов - войны и мира как способов сосуществования различных государств на мировом пространстве.
Ключевые слова: Просвещение, Модерн, И. Кант, К. Клаузевиц, вечный мир, вечная война, стратегия.
Рубеж XVIII и XIX вв. - весьма примечательный период в истории человечества. Это период, когда так называемая «эпоха Просвещения» обнаруживает в себе первые приметы кризиса, - кризиса, который получит впоследствии громкое название «кризис эпохи Модерна». Но, на наш взгляд, «кризис Просвещения» и «кризис Модерна» - это абсолютно разные вещи: Модерн в целом конечен и замкнут, а вот Просвещение вечно, и наш современный исторический период - это как раз тот период, когда старое Просвещение трансформируется в Новое Просвещение, - с другими (хотя отчасти и прежними) целями и задачами:
«Эпоха Просвещения не кончилась ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX вв.; она продолжается и сейчас. Старое Просвещение сменяется Новым Просвещением, - с несколькими иными, но столь же глобальными и необходимыми человечеству задачами»1.
И, тем не менее, первые приметы кризиса «Старого Просвещения» обнаруживаются именно на рубеже XVIII-
1 Орехов А.М. Социальные науки, интеллигенция и справедливость в фокусе социально-философских и философско-экономической рефлексии. М.: Космос, 2012. С. 126. См. также: Zafirovski M. "Counter-Enlightenment, Post-Enlightenment, and Neo-Enlightenment." The Enlightenment and Its Effects on Modern Society. New York: Springer, 2011, рр. 279-332.
Иммануил Кант (Immanuel Kant, 1724-1804)
Титульный лист обложки первого издания трактата И. Канта «К вечному миру» (Zum ewigen Frieden, Кенигсберг, 1795)
Карл Филипп Готтлиб фон Обложка первого издания
Клаузевиц (Carl Philipp книги К Клаузевица «О
Gottlieb von Clausewitz, 1780-1831)
войне» (Vom Kriege, Берлин, 1832)
XIX столетий, когда становится очевидным, что мечта человечества о «золотом веке», - продукт просветительской мысли XVI-XVIII вв., - начинает угасать и растворяться в жестких реалиях XIX столетия - с его чередой революций, ужесточением классовой борьбы (в огонь которой, естественно, подлили масла К. Маркс и Ф. Энгельс, а также анархисты, бланкисты, народники и прочие радикалы), колониальными войнами и т.п.
Именно в этот период, на рубеже указанных столетий, и были написаны две работы, каждая из которых продемонстрировала свою особенную точку зрения на взаимоотношение войны и мира и каждая из которых дала свой собственный прогноз на будущие XIX-XX столетия. Речь идет о труде И. Канта «К вечному миру», опубликованном в 1795 г., и о книге соотечественника Канта, прусского офицера Карла Клаузевица, которая называлась «О войне», написанной в основном в двадцатые годы XIX в., но напечатанной уже после смерти автора, в 1832 г. Обе эти работы оказали значительное влияние на мировую мысль, - правда, с несколько разными векторами: «К вечному миру» И. Канта стала источником вдохновения прежде всего для философов и юристов, а «О войне» К. Клаузевица - для полководцев и политиков.
Итак, война или мир? Кант versus Клаузевица: «вечный мир» или «вечная война»?
Начнем с того, как Кант и Клаузевиц анализируют причины войны: взгляды этих мыслителей здесь, надо сказать, сильно различаются. Кант прямо указывает:
«Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (когда нет никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить права силой, когда ни одна из сторон не может быть объявлена неправой (так как это предполагает судебное решение) и лишь исход войны (подобно тому, как это имеет место в так называемом суде божьем) решает, на чьей стороне право»1.
Следовательно, согласно Канту, война - это пережиток «естественного», первобытного, нецивилизованного состояния общества; если в цивилизованном, «договорном» обществе тяжбы между различными сторонами (включая государства) разрешаются в суде (включая международный суд), то в случае войны стороны поступают противоположным манером: они утверждают свою правоту посредством силы, и прав оказывается то, кто победил в войне.
К. Клаузевиц смотрит иначе на причины войны. Для него война - это естественное состояние, но «естественное» совсем в другом смысле, чем у Канта. С точки зрения «стратегии», о которой пишет Клаузевиц, война есть естественное продолжение политики: если в случае мирных отношений стороны (включая государства) строят свои отношения дипломатическим путем, то в случае войны в действие вступает вооруженная сила, но это также естественно, как и мирные дипломатические отношения:
«Чтобы определить границы, за которыми начинается война, следует, прежде всего, выяснить, какие политические цели преследует каждая сторона. Мы должны обратить внимание на возможности и ситуацию вокруг и внутри как вражеского государства, так и нашего собственного. Мы должны рассматривать характер правительства и его народа, их способность, политические связи с другими государствами и, влияние, которое может оказать на них война»2.
«Политика будет проходить красной нитью через всю войну и оказывать на нее постоянное влияние, несколько это допустит природа сил, вызванных войною к жизни»3.
«Война - не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, ведение их другими средствами. То специфическое, что присуще войне, относится лишь к природе применяемых ею средств»4.
Хотя Клаузевиц полагает, что силовое противодействие, которое отличает войну от других форм сосуществования государств, нормально и естественно, но, с его точки зрения, есть одно коренное обстоятельство,
1 Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1965. С. 263.
2 Клаузевиц К. О войне // Стратегия управления по Клаузевицу / Под ред. Т. фон Гикси. М.: Альпина паблишер, 2002. С.70.
3 Там же, С. 214.
4 Там же.
которое отличает войну от мира; это обстоятельство заключается в том, что, если «мир» как форма взаимоотношения различных государств налагает различные ограничения на применение силы (хотя в чем состоят эти ограничения, Клаузевиц прямо не указывает), то «война» все эти ограничения снимает, и в ней нет ограничений максимума (экстремума, говоря математическим языком) в отношении применения этой силы:
«Война - силовой акт, и нет никаких ограничений для применения этой силы. Каждая из сторон подгоняет другую, запуская взаимодействия, которое теоретически ведет к экстремизму [курсив мой - А.О.]»1.
Позиция Канта в отношении «ограничений» войны принципиально иная, если не противоположная. Для него, поскольку сама война есть неправовой акт, ограничения должны накладываться не на действия воюющих сторон в процессе войны, а непосредственно на саму войну, - поскольку война есть акт, противоречащий естественному праву человеческой жизни:
«Собственно говоря, понятие международного права как права на войну нельзя мыслить (ибо это должно быть правом не по общезначимым внешним законам, ограничивающим свободу каждого отдельного человека, а по односторонним максимам каждого силой решать вопрос о праве), если только не понимать под ним следующее: вполне справедливо, что настроенные таким образом люди истребляют друг друга и, следовательно, находят вечный мир в глубокой могиле, скрывающей все ужасы насилия вместе с их виновниками»2.
Правда, если все же отношения различных государств решаются посредством войны, то тогда, по мнению Канта, должны запрещаться подлые и бесчестные способы ведения военных действий:
«Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые бы сделали невозможным взаимное доверие в будущем в мирное время, как, например, засылка тайных убийц (percussores), отравителей (venefici), нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене (perduellio) в государстве неприятеля и т.д.»3.
Кант далее так поясняет свою позицию:
«Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну (bellum internecium). Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (где не существует никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой ... Карательная война между (bellum puni-tivum) между государствами немыслима (поскольку между ними не существует отношений начальника и подчиненного). Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Следовательно, подобная война, а, стало быть, и применение средств, ведущих к ней, должны быть безусловно запрещены»4.
Несмотря на такие глобальные различия в интерпретации причин и способов ведения войны, есть детали, в которых Кант и Клаузевиц вполне согласны друг с другом, - например, это касается союзнических отношений в период военных действий.
И. Кант здесь прямо указывает:
«Большие союзы, заключенные для войны, могут по самой своей природе крайне редко осуществляться и еще реже быть удачными»5.
К. Клаузевиц придерживается примерно такой же точки зрения; по его мнению, такие союзы следует рассматривать как «коммерческую сделку»:
«Даже когда два государства действительно начинают воевать против третьего, они не всегда настолько искренни, чтобы сказать: «Мы должны видеть в этой третьей стороне своего врага, которого следует уничтожить, иначе мы сами рискуем быть уничтоженными». С вопросом скорее обращаются, как с коммерческой сделкой. Каждая сторона инвестирует 30000 или 40000 человек, соответственно риску, с которым она сталкивается, и преимуществами, которых собирается достичь, а затем начинает действия так, словно ждет верного поражения»6.
И. Кант также утверждает возможность исчезновения постоянных армий, об этом говорит статья 2 гипотетического мирного договора:
«Постоянные армии должны со временем исчезнуть»7.
К. Клаузевиц, в отличие от Канта, вообще не обсуждает эту проблему. Для него победа в войне - это не вопрос, связанный с наличием армии, - постоянной армии, или армии в форме милиции, - а вопрос о том, как полководцу победить в войне безотносительно к той военной силе, которой она располагает. И здесь Клаузевиц проявляет себя блестящим теоретиком военного дела; его советы оказались полезны как военачальникам его эпохи, так и нашей эпохи, начала XXI века.
1 Там же. С. 101.
2 Кант И. Указ. соч. С. 275.
3Там же. С. 264.
4 Там же.
5 Там же. С. 288.
6 Клаузевиц К. Указ. соч. С. 168.
7 Кант И. Указ. соч. С. 261.
Например, такие:
«Нам кажется, что лишь три фактора дают принципиальное преимущество [в сражении]: неожиданность, территориальное преимущество и атака с нескольких сторон»1.
«Лучшая стратегия в том, чтобы всегда быть сильным - и вообще, и в решающем месте»2.
«Врага можно действительно разгромить, найдя ядро его силы и направив все силы на это ядро, а не лениво завоевывая провинции противника, благодаря превосходящим силам, предпочитая гарантированное обладание этим малым завоеванием риску серьезного действия»3.
По мнению И. Канта, конец войны так же неизбежен, как конец любого природного или социального катаклизма:
«Следовательно, состояние мира должно быть установлено»4.
При этом Кант критически оценивает современное ему положение дел в международных отношениях. Он прекрасно понимает, что для многих ему современных правителей мир - это только повод для следующей войны, и тем более, если речь идет о прочном мире:
«Между тем каждое государство (или его глава) желает добиться для себя прочного мира таким образом, чтобы завладеть, по возможности, всем миром»5.
Но немецкий мыслитель при этом выражает надежду, что международное сотрудничество различных стран, включая экономическое, рано или поздно приведет к тому, что идея «вечного мира» будет осознана как политическая необходимость:
«Дух торговли, который рано или поздно овладевает каждым народом, - вот что несовместимо с войной»6.
При этом, - даже тогда, когда «вечный мир» будет установлен, - и когда он еще будет непрочен, и еще найдутся правители, которые будут пытаться вернуть человечество обратно к войне, тесно общение различных государств станет непреодолимым барьером на их пагубном желании:
«Более или менее тесное общение между народами Земли развилось всюду настолько, что нарушение права в одном месте чувствуется во всех других. Из этого видно, что идея права всемирного гражданства есть не фантастическое или нелепое представление о праве, а необходимое дополнение неписаного кодекса государственного и международного права к публичному праву человека вообще и потому к вечному миру»7.
Итогом установления «состояния мира» должен стать не обычный мирный договор, а такой договор, который устанавливает некое положение дел между государствами, которое Кант обозначает как «союз мира», и этот «союз мира» кладет конец всем войнам в истории человечества:
«Должен существовать особого рода союз, который можно было бы назвать союзом мира и который отличается от мирного договора тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый - всем войнам, и навсегда»8.
«Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны»9.
Позиция Клаузевица по этому вопросу принципиально иная: он считает, что война представляет собой истощающую силы государств «пульсацию насилия», и очевидно предполагает, что нет никаких гарантий, что такая пульсация рано или поздно прекратится:
«До известной степени война отражает пульсацию насилия, более или менее бурную, а, следовательно, более или менее быстро разрушающую напряжение и истощающую силы. Иначе говоря, война более или менее быстро приходит к финишу, но идет она все же достаточно долго, чтобы развитию ее можно было придать тот или иное направление, т.е. сохранить подчинение руководящей разумной воле»10.
Итак, Кант и Клаузевиц демонстрируют различные, а порой и противоположные позиции в своих оценках войны и мира. Согласно Канту, война как пережиток «естественного состояния» рано или поздно должна исчезнуть и уступить «вечному миру», постоянные армии должны исчезнуть, и «дух сотрудничества» вместе с «духом торговли» приведут к тому, что состояние «вечного мира» будет установлено раз и навсегда. Скажем так, это позиция истинного философа, одновременно и оптимиста, и скептика.
Клаузевиц мыслит как прагматик в рамках девятнадцатого столетия: война неизбежна, мир конечен и временен, война - естественное продолжение политики, которому не существует никаких ограничений, и всякий мир следует рассматривать как прелюдию будущей войны. Никакого оптимизма и пессимизма Клаузевиц не выставляет наружу, он просто рефлексирует, исходя из реалий своей собственной исторической эпохи, - вот и все.
1 Клаузевиц К. Указ. соч. С. 132.
2 Там же. С. 151.
3 Там же. С. 158.
4 Кант И. Указ. соч. С. 266.
5 Там же. С. 287.
6 Там же.
7 Там же. С. 279.
8 Там же. С. 274.
9 Там же. С. 260.
10 Клаузевиц К. Указ. соч. С. 213.
Итоги наших рассуждений можно отобразить в следующей таблице:
Таблица 1
Позиции И. Канта и К. Клаузевица по основным вопросам войны и мира
^^^^^Мыслитель Проблема^^^^^ И. Кант К. Клаузевиц
Источник войны Пережиток «естественного состояния» общества: в случае войны право утверждается силой Война - естественное продолжение политики
Ограничения в случае войны Ограничиваются тайные убийства, шпионаж и т.п. Нет никаких ограничений
Отношение к союзникам во время войны Скептическое Скептическое
Постоянные армии Должны исчезнуть Останутся еще на долгий период, чтобы обеспечивать устрашение противника
Справедливая война Допустима как исключение1 Допустима, как и всякая другая форма войны
Окончание войны Неизбежен, и состояние вечного мира должно быть установлено Неизбежен, как и конец всякого насилия, но вовсе не означает, что за ним не последует новая война
Возможно, что в разрешении гипотетического спора между Кантом и Клаузевицом поможет нам известное высказывание Гуго Гроция о том, рано или поздно всякая война приводит к миру как конечной цели2, - но не беремся судить. Поскольку в начале XXI в. война еще продолжает оставаться повседневным и обыденным делом, очевидно, что в дискуссии двух знаменитых мыслителей еще не поставлена последняя точка. Спор Канта и Клаузевица еще длится и длится, и кривая этого спора, выражаясь математическим языком, пока стремится в бесконечность.
Возможно, однако, что эта бесконечность закончится тогда, когда правители этого мира, тщательно изучив кантовские размышления о вечном мире, поймут не только значение его философии для их исторической эпохи, но также и тот простой факт, что только воспаривший к небу философский дискурс сможет указать им дорогу к тем величайшим политическим трансформациям, что сделают прогресс разума и человечества великим достоянием всех народов, открыв им путь в эпоху Нового Просвещения:
«Нельзя ожидать, чтобы короли философствовали или философы стали королями; да этого и не следует желать, так как обладание властью неизбежно извращает свободное суждение разума. Но короли или самодержавные (самоуправляющиеся по законам равенства) народы не должны допустить, чтобы умолк класс философов, а должны дать ему возможность поступать публично»3.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гуго Гроций. «О праве войны и мира» // Энциклопедия власти / Под ред. В.Ф. Халипова. М.: Акад. Проект, 2004. С. 825-827.
2. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1965.
3. Клаузевиц К. О войне // Стратегия управления по Клаузевицу / Под ред. Т. фон Гикси. М.: Альпина паблишер, 2002.
4. Куренной В. Философия войны на закате Просвещения [Электронный ресурс] // Отечественные записки. 2002. № 8(9).
Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2002/8/filosofiya-voyny-na-zakate-prosveshcheniya.
5. Орехов А.М. Социальные науки, интеллигенция и справедливость в фокусе социально-философских и философско-
экономической рефлексии. М.: Космос, 2012.
6. Behnke A. "Eternal Peace, Perpetual War? A Critical Investigation into Kant's Conceptualisations of War." Journal of Interna-
tional Relations and Development 15.2 (2012): 250-271.
7. Cronin C. "Kant's Politics of Enlightenment." Journal ofthe History ofPhilosophy 41.1 (2003): 51-80.
8. Gallie W.B. Philosophers of Peace and War: Kant, Clausewitz, Marx, Engles and Tolstoy. Cambridge: CUP Archive, 1979.
9. Harms V. "Enlightened War: German Theories and Cultures of Warfare from Frederick the Great to Clausewitz (Review)."
Eighteenth-Century Fiction 25.2 (2012): 463-465.
10. Lawrence P.K. "Enlightenment, Modernity and War." History of the Human Sciences 12.1 (1999): 3-25.
11. Reichberg G. "Just War or Perpetual Peace?." Journal ofMilitary Ethics 1.1 (2002): 16-35.
12. Starkey A. War in the Age of Enlightenment, 1700-1789. Westport, CT: Greenwood Publishing Group, 2003.
13. Tuck R. The Rights of War and Peace: Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. Oxford: Oxford
University Press, 2001.
14. Wilson W.D., Holub R.C., eds. Impure Reason: Dialectic of Enlightenment in Germany. Detroit: Wayne State University
Press, 1993.
15. Zafirovski M. "Counter-Enlightenment, Post-Enlightenment, and Neo-Enlightenment." The Enlightenment and Its Effects on
Modern Society. New York: Springer, 2011, рр. 279-332.
Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:
Орехов, А. М. «Вечный мир» или «вечная война»? (И. Кант versus К. Клаузевиц) / А.М. Орехов // Пространство и Время. — 2014. — № 3(17). — С. 62—66. Стационарный сетевой адрес: 2226-7271provr_st3-17.2014.21
1 Ср. Канта с Гуго Гроцием: «Обязанность тех, кто содержится в стороне от войны, состоит в воздержании содействия тому, кто ведет несправедливую войну, или тому, кто препятствует движению ведущего справедливую войну» (цит. по: Гуго Гроций. «О праве войны и мира» // Энциклопедия власти / Под ред. В.Ф. Халипова. М.: Акад. Проект, 2004. С. 827).
2 «Сама же война приводит нас затем к миру как своей конечной цели» (Там же. С. 826).
3 Кант И. Там же. С.289.
