CC BY
9
ражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. -М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
Политологический словарь: учеб. пособие / Р.Г. Григорян, А.В. Гришин, Г.И. Демин и др.; под. ред. В.Ф. Халипова. - М.: Высш. шк., 1995. - 192 с.
Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка [Электронный ресурс] / Изд-во «Аде-лант». - М., 2013. Режим доступа: Ьйр://па8Ьо1. com/2014060277796/to1kovii-s1ovar-sovremennogo-russkogo-yazika-ushakov-d-n-2013.html (дата обращения: 08.11.2017)
A.O. Novopriezzhiy
The Relation to the Political Power of the Residents in the Prilensky Districts (Based on the Expedition of the RGO "Floating University-2017")
The article deals with the issue of political activity of citizens of the RS (Y), their interest in the political sphere of life. From the scientific point of view, such concepts as apolitism and absenteeism are interpreted. The unique features of these phenomena, the prerequisites for their formation and the need for its objective evaluation in the functioning of modern society are singled out. The course of preparation for questioning the population is described. The results of the survey data collection in Yakutsk, Kobyaisky (Sangar village, Batamay village), Zhigansky (Zhigansk village) and Bulunsky (Tiksi, Siktyakh) ulus areas are presented in the work of the "Floating University on the Lena River - 2017". A basic hypothesis is proposed at the level of comparison in Yakutia, it is checked whether it corresponds to actual results. The question of the influence of the spatial factor (geographic location, living conditions) on the predisposition to the apolitical mood of society is investigated. The interdependence of the level of interest in politics and trust in power is analyzed, and regularities in the functioning of apolitism in the territory of the Republic (Sakha) of Yakutia are derived. A comprehensive analysis of the reasons underlying the specific attitude of the republic's citizens to politics as a whole is being conducted. The Appendix contains a sample of the questionnaire and indicative histograms with the results of the survey.
Keywords: political science, sociology, elections, electorate, apolitism, absenteeism, political culture, particularism, questioning, Yakutia.
К 200-летию К. Маркса
Е.М. Махаров
Б01: 10.25693/Ю12218-1644.2018.04.009 УДК 141.82
Востребованность марксистской методологии
Исполнилось 200 лет (5 мая 2018 г.) со дня рождения гениального мыслителя, учёного и революционера К. Маркса. С его именем связано возникновение нового учения - марксизма, этого великого духовного, интеллектуального явления, нового философского и экономического направления в истории естественных, общественных и гуманитарных наук.
Со времени возникновения марксизма прошло много времени. С точки зрения научного подхода в оценке марксизма как интеллектуального явления можно выделить два момента: во-первых, понимание особенностей времени и условий возникновения и его влияния на развитие общества; во-вторых, выяснение того, как в со© Махаров Е.М., 2018
временных условиях востребован марксизм; что осталось и что устарело в нём. Здесь важное значение имеет возможность использования самой марксистской методологии, в частности, в анализе современного состояния российского общества и перспектив его дальнейшего развития.
Возникновение марксизма в Х1Х в. обусловлено реальным историческим запросом времени, а именно необходимостью выявления противоречий новой формации и поиска путей решения фундаментальных социальных проблем, таких, как ликвидация эксплуатации, несправедливости, отчуждения человека. А также были и интеллектуальные источники в виде великих научных достижений и гуманистических идей.
В данной статье речь преимущественно идёт о втором моменте, т.е. о том, чтобы показать, по какой причине и как изменяется отношение к марксизму и какова востребованность его в исследовании проблем современной России и её будущности.
Ключевые слова: Маркс, марксизм, методология, неклассическая наука, востребованность, российское общество, гуманитарные науки.
Как известно, марксизм возник в Европе в XIX в. в условиях интенсивного развития капиталистической общественно-экономической формации. В тот период в общественных науках вся сущность, достоинства и противоречия новой формации явились главным объектом философского и научного изучения. Они получили отражение в таких трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Экономическо-философские рукописи 1844», «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «К критике политической экономии», «Капитал», «Анти-Дюринг», «Критика Готской программы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и др. Именно скрупулёзное исследование развития капитализма в Англии, Франции и других европейских странах дало возможность К. Марксу выявить закономерности развития этой системы и по-новому взглянуть на сложное переплетение общественных отношений.
Период возникновения марксизма - это время становления неклассической науки в Европе. В конце ХУШ-Х1Х вв. произошли великие научные открытия в области астрономии, физики, биологии и других наук. В свою очередь эти открытия выдвинули новые теоретические, философские вопросы в области познания сущности микромира, материи, вселенной, в теории познания и т.д. Также источником марксизма служили великие идеи и учения общественных наук, в частности, английской политэкономии, классической немецкой философии и французского социализма. Поэтому возникновение марксизма было вызвано реальным историческим запросом времени, а именно потребностью в выявлении противоречий новой форма-
ции и поиске путей решения фундаментальных социальных проблем, ликвидации эксплуатации, несправедливости, отчуждения человека от человека. А также были и интеллектуальные источники в лице великих научных достижений и гуманистических идей.
В данной статье хотелось бы остановиться на втором моменте, о котором сказано вначале, т.е. показать, по какой причине и как изменяется отношение к марксизму и какова востребованность его в исследовании проблем современной России и её будущности. Сегодня отношение к марксизму можно свести к следующему: во-первых, можно отметить, что труды К. Маркса и Ф. Энгельса на Западе и Востоке, как и раньше, активно изучают. К. Маркса и в наше время продолжают считать великим человеком. В 1999 г. «Би-би-си» провёло интернет-опрос, где К. Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. Свидетельством тому является то, что в Библиотеке Конгресса (США) К. Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку. В США в числе рекомендуемых для изучения находится «Манифест Коммунистической партии», он даже занял 4-е место. Работа К. Маркса «Капитал» была включена в реестр духовного наследия ЮНЕСКО.
Труды К. Маркса привлекают деятелей науки, политиков и простых людей во многих отношениях. Если, например, в либеральной среде на Западе изучают К. Маркса, то у них, естественно, имеется свой интерес. Действительно, как свидетельствует история, влияние марксизма на капиталистические страны было огромное. Многие его положения учитывались в организации производственного процесса, при соз-
дании и улучшении условий труда на заводах и фабриках. Капиталист, как организатор производства, безусловно, заинтересован в повышении производительности труда рабочих, и для этого применяются различные стимулы материального и морального порядка. Капиталистическое производство не заинтересовано в забастовках, стачках и других акциях со стороны рабочих, ибо это ведёт к снижению прибавочной стоимости, прибыли предприятия, хотя, как показывает практика, это не всегда удаётся. Несмотря на все старания, в силу самой природы капиталистического производства, различные забастовки, протесты, экономические кризисы становятся его постоянным спутником.
Интерес к марксизму со стороны коммунистов, партий или отдельных стран левой, социалистической ориентации вполне понятен. В трудах К. Маркса вскрываются коренные причины эксплуатации человека различными партийными и властными структурами, компаниями и корпорациями. В них он указывает путь освобождения трудящихся от гнёта капитала, отчуждения человека от результатов своего труда, от его социальной сущности и человека от человека.
Что касается интереса к марксизму властных структур и либеральной части современной России, то вопрос неоднозначный. С одной стороны, после социальной революции в России в начале 1990-х гг. прошлого века Россия встала на путь капиталистического развития. Поэтому либеральной части российского общества К. Маркс не интересен. У неё своя ориентация, своя идеология, которая никак не совместима с марксизмом. Это тоже вполне понятно. С другой стороны, в России люди левой, социалистической, гуманистической ориентации остались приверженцами марксистского понимания общественного развития, и они последовательно отстаивают и ставят во главу угла интересы человека и пытаются на деле добиться государственной политики, ориентированной на человека. Это тоже вполне понятно. Такова на сегодня в общих чертах реальная раскладка в отношении учения К. Маркса. Каждый в марксизме ищет своё, между прочим, и находит. Именно в этом уникальность, гениальность К. Маркса.
В рамках вышеизложенного в более конкретном приложении имеется масса различных оценок, суждений, подходов. Недаром говорят, что
немногие теоретики в истории искажались так, как К. Маркс, но немногих так сильно почитали. О его месте в истории писали многие. Пожалуй, самой гениальной оценкой роли К. Маркса в истории человечества были слова его друга, соратника, одного из создателей марксизма Ф. Энгельса, написанные им по поводу кончины этого великого человека своему другу Фридриху Адольфу Зорге: «Человечество стало ниже на одну голову и притом на самую значительную из всех, которыми оно в наше время обладало» [Энгельс, 1964, с. 386].
История располагает многими примерами самой высокой и восторженной оценки учения марксизма. Некоторые из них можно привести. Начиная с конца XIX в. марксизм получил широкое признание не только в Европе, но и в России. Особо можно выделить деятельность теоретиков II Интернационала, таких, как К. Каутский, Р. Люксембург, Э. Бернштейн, А. Лабрио-ла, П. Лафарг, Ф. Меринг и др. В этом отношении особо выделяются фигуры Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. В Европе в XX в. появился так называемый «западный марксизм» или, как его иногда называют, «неомарксизм». Здесь можно отметить деятельность таких теоретиков, как Антонио Грамши, Дьёрдь Лукач, Карл Корш. В рамках «западного марксизма» заметную роль сыграла франкфуртская школа, в которой находились Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно, Герберт Маркузе, Эрих Фромм. Можно ещё отметить деятельность Л. Альтюсара в Италии и его последователей во Франции и мн. др. Главное в деятельности представителей «западного марксизма» состоит в том, что, опираясь на основополагающие положения марксизма, они стремились выработать новые подходы применительно к условиям Запада и с учётом конкретного исторического времени.
И раньше, и сегодня немало выдающихся представителей естественных наук на Западе относятся к марксизму с большой симпатией, например, великий физик А. Эйнштейн, хотя и не являвшийся марксистом, многие британские ведущие учёные, например, Дж. Бернал, а также выдающиеся французские физики Жолио-Кюри, Ирен Кюри, Фредерик Жолио-Кюри и мн. др.
Что касается научной, порой идеологизированной и политизированной критики марксизма, то она имеет давнюю историю. Буквально с
момента становления нового учения основоположникам приходилось вести борьбу с разными идейными течениями. В те времена так называемые «истинные коммунисты» и «истинные социалисты» Криге, Вейтлинг, Грюн и др., выдвигая свои идеи, не до конца понимали позицию буржуазных демократов, требовавших конституцию, свободу. Хотя они критиковали либеральную буржуазию, на самом деле стояли на позициях феодально-абсолютистского режима. К. Марксу приходилось постоянно полемизировать и доказывать неправоту мелкобуржуазных социалистов, таких, как Прудон, Пьер и др. Они, как идеологи мелких предпринимателей, ремесленников, выступили против революционных преобразований, против коммунистических идей. Прудонисты тогда выступили против крупной частной собственности, при этом сохраняя мелкую частную собственность, т.е. были не против самого принципа частной собственности. Прудон написал книгу «Философия нищеты», где изложил свои взгляды о равенстве, справедливости, о необходимости очистить товарное производство от злоупотребления, при этом не отрицал капитализм как систему. В ответ К. Маркс в 1847 г. написал книгу «Нищета философии», где показал утопический характер теоретических положений Прудона, расплывчатость, непоследовательность его подходов.
С религиозных, отчасти с буржуазных, позиций марксизм подвергал критике Н. А. Бердяев. «Можно удивляться роли, которую сейчас играет марксизм, - писал он, - марксистская доктрина создана сто лет тому назад. Она не соответствует современной социальной действительности и современной философской и научной мысли, во многих частях своих она совершенно устарела» [Бердяев, 1995, с. 334]. С его точки зрения устаревшими считаются такие положения марксизма, как понятие класса, классификация философских доктрин, понятие морали, интернационализм, теория революции. Все эти положения Н. А. Бердяевым рассматриваются только как абстрактные мысли, как просто ненужный схоластический реализм понятий тогда, когда социальная действительность сложна и многообразна.
Против основных положений марксовской теории общественного развития выступил один из крупных философов XX в. Карл Поппер. Он
прямо писал: «Я - противник марксизма» [Поппер, 1992, с. 475]. История не имеет смысла, и в ней нет закономерностей, а есть только отдельные события, ими занимается историческая наука. «На мой взгляд, - писал К. Поппер, - единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни... Действительно ли не существует всеобщей истории как реальной истории человечества? Скорее всего - нет» [Там же, с. 312]. С этих позиций подвергаются критике всякие претензии на знание «объективных законов» истории, возможность радикальных преобразований общества на «научной основе», подвергаются сомнению проблемы свободы и демократии, принцип историзма.
Приведём мнение, например, Герберта Уэллса, который относился к Марксу и марксизму резко отрицательно. По его мнению, коммунистам кажется, что некие, именуемые капиталистами, борются против счастья людей и всего человечества. Написанные Марксом труды Г. Уэллс сравнивает с обычной макулатурой, какой в изобилии в любом обществе. Складывается впечатление, что писатель не читал труды критикуемых авторов или же прочитал, но не понял, как в них раскрываются причины отсутствия в общественной жизни счастья, свободы и справедливости.
Обратимся к некоторым современным критикам. В наше время, в частности в России, стало некой модой или признаком «хорошего тона» по всякому поводу и без повода представлять марксизм в ином свете, не говоря даже о явном отрицании его в либеральной политике государства. В телепередачах некоторые либерально ангажированные журналисты порой отпускают неуместные шутки, иронизируют по поводу трудов основоположников марксизма и их теоретических положений. Как справедливо заметил В. Миронов, доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, иногда современным критикам кажется, что К. Маркс плох не потому, что он нечто плохо написал, а потому, что написал какую-то вещь именно он. Если бы, говорил он, например, сегодня «Немецкую идеологию» К. Маркса и Ф. Энгельса издать под именами замечательных
философов-постмодернистов Делёза и Дерри-да, то она расходились бы быстро и все восхищались бы этой новейшей философией.
Отношение к марксизму люди создают на основе различных источников: под влиянием литературы, телевизионной пропаганды, авторитетных суждений известных людей или психологического настроя микросреды существования человека. В одной из передач, которую ведёт М. Швыдкой, один из участников, академик РАН, на вопрос телеведущего об его отношении к К. Марксу, сказал, что его не читал, но относится к нему плохо. На той же передаче небезызвестный Н. Сванидзе считает К. Маркса виновным в революции 1917 г. в России и различных репрессиях в СССР. Трудно понять, как человек с таким логическим мышлением мог попасть в члены комиссии против фальсификации истории при Президенте РФ. Присутствовавший на передаче академик РАН, директор Института российской истории, довольно тонко поправил суждение Сванидзе, сказав, что если так рассуждать, то получается, что Мухаммед, основатель ислама, виноват в деяниях ИГИЛ в современном арабском мире, а Христос виноват в средневековом суде инквизиции.
Иногда вину Маркса усматривают в его идее о социализме в СССР, мол, он построен отчасти по Марксу. Имеет место и другая историческая путаница, когда считается, что если сегодня в России уже нет социализма (с этим трудно спорить, ибо это соответствует действительности), то в СССР социализма и раньше не было. Трудно оправдать такую логику - если чего-то сегодня нет, то это значит, что его и раньше не было. Ведь в жизни бывает так, что если раньше что-то было, то оно со временем исчезает и заменяется другим. Другой вопрос, то, что было в СССР, было ли настоящим социализмом как общественная система? Приведём по этому поводу подход одного из известных российских философов В.М. Межуева, который пишет: «"Реальный социализм" явно не состоялся. Он потерпел поражение во всех областях - экономической, политической, идеологической, в борьбе за мировое лидерство. Никто не верит в возможность его реставрации». Здесь уже вопрос упирается в понимание сути социализма, в то, что люди думают, что жили при социализме, или что объективно он имел место в истории?
«Я не оспариваю право людей, живших в Советском Союзе, называть то время социализмом. Но о степени социалистичности советского общества лучше судить всё же на основании не того, что оно думало о себе, а по более объективным показателям, исходя из понятия (или идеи) социализма» - пишет он. Или ещё: «разумеется, что-то от социализма существовало и в СССР. Недаром этот период в нашей истории многие оценивают как социально более справедливый, чем нынешний. Нельзя объяснить подобную оценку одними лишь идеологическими предпочтениями, она во многом продиктована вполне искренними чувствами, настроениями людей. И всё же негатив в практике "реального социализма" перевешивал позитив, заставляя судить о социализме явно с ложных позиций» [Межуев, 2007, с. 139].
Как бы ни хотели некоторые отрицать, отвергать социализм как систему, трудно не признавать колоссальные достижения Советского Союза в различных областях (не будем перечислять, в каких именно, это общеизвестные положения), огромное влияние примера Советского Союза на капиталистические страны в решении социальных проблем и, наконец, возникновение социалистических стран как на Западе, так и на Востоке. В.М. Межуев в своём утверждении, что в СССР «что-то от социализма существовало», приводит мысль о социализме как несостоятельной идее и, более того, он считает, что «негатив в практике "реального социализма" перевешивал позитив». Кроме того, автор совершенно не учитывает огромные успехи стран, идущих по социалистическому пути развития, таких, как Китай, Вьетнам, КНДР, Куба. В более широком историческом аспекте (если выйти за пределы сегодняшней локальной российской реальности) в этом нельзя не увидеть влияние великой российской революции 1917 г., возникновение Советского Союза и строительство социализма в отдельно взятой стране.
Всякое учение, независимо от того, к какой сфере оно относится, к природным или общественным процессам, если оно раскрывает фундаментальные законы, то в основной своей части остаётся истинным. А отдельные, более частные стороны явления всегда подвергаются дополнению, уточнению или, как устаревшие, отпадают. Марксизм как учение, открывшее за-
коны общественной жизни, в своей основе остаётся истинным. Об этом пишут многие, например, А. Фролов: «. об устарелости марксизма не может быть речи. Все выведенные этим учением законы капиталистического способа производства остаются в силе по сей день. Конечно, в ХХ в. возникли новые явления, которых во времена Маркса ещё не существовало. Но переход капитализма в стадию империализма - гло -бализма, рождая новые надстроечные. связи и закономерности, не отменяет базисных законов, как и в физике теория относительности не отменяет ньютоновской механики» [Фролов, 2018, с. 7]. В будущем, в случае появления нового фундаментального учения в других условиях исторической реальности, согласно научному принципу соответствия, каждый будет истинным именно в своей конкретной области, при этом, конечно, не отменяя истинность другого.
К. Маркс вместе со своим единомышленником и другом, исследуя развитие капитализма в странах Европы в ХК в., открыл внутренние механизмы действия этой системы, сформулировал важнейшие теоретические положения в философских, исторических и экономических науках. Если Ч. Дарвин открыл законы развития животного мира, то К. Маркс и Ф. Энгельс открыли законы развития человеческого общества. Тем самым в науке был совершён очередной настоящий коперникианский переворот. Открытие было настолько значимым, что оно вышло за рамки действия законов человеческого общества и перевернуло представление человека и общества на весь мир в целом.
Не пытаясь охватить все сколько-нибудь самые обсуждаемые теоретические положения, хотелось бы выделить некоторые из них. В марксистской теории одним из ключевых положений является вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания. А исходным в этом служит понимание сущности материального и идеального. Упомянутый нами Н.А. Бердяев по этому поводу писал: «Марксистская классификация философских доктрин, особенно развитая Энгельсом, на идеализм, признающий примат сознания над бытием, и материализм, признающий примат бытия над сознанием, совершенно не состоятельна» [Бердяев, 1995, с. 338]. В наше время имеются последователи такого подхода. Не вдаваясь в
длинное рассуждение о сути марксистского подхода в этом вопросе, можно заметить, что когда идея объявляется первичной, то, видимо, имеется в виду, что человек именно при помощи сознания что-то производит, живёт и действует. Это, конечно, так. Однако, когда речь идёт об историческом процессе и выясняется вопрос, на основе чего идёт развитие общества, то здесь примат материальной основы очевиден. Только создавая материальные блага, общество может развиваться, не говоря даже о том, что в условиях планеты Земля сознание есть продукт длительных материальных процессов. Отсюда вытекает положение об общественном бытии как определяющем общественное сознание. А в отдельных случаях, в решении конкретных вопросов или в протекании жизненных процессов и событий, роль и значение (можно сказать и примат) политических доктрин или научных положений неоспоримы.
Следующее теоретическое положение, которое вызывает немало споров, - это сущность формационного подхода. Как известно, основоположники марксизма историю человечества рассматривали как переход от одной стадии к другой, которые назвали общественно-экономическими формациями. К. Маркс в работе «К критике политической экономии», написанной в 1858 г., в частности, в знаменитом её «Предисловии» писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [Маркс, 1959, с. 7]. Заодно можно отметить, что именно в этом «Предисловии» К. Маркс, говоря об определяющей роли общественного бытия, писал, что «с изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке».
В процессе возникновения новых формаций появляются и новые классы, которые играют громадную роль в развитии общества. Смена формаций и возникновение новых классов с точки зрения общего исторического процесса означают поступательное движение, переход из одного качественного состояния в другое. Именно такой ход мыслей подвергается критике К. Поппером, который этот принцип назвал историцизмом. «Множество социально-фило-
софских учений, - пишет он, - придерживающихся подобных воззрений, я обозначил термином историцизм» [Поппер, 1992, с. 32]. Резко отрицательное отношение к такому принципу он выразил так: «Ведь историцизм - это и социальная, и политическая, и моральная (я бы даже сказал - аморальная) философия, и как таковой он имел очень большое влияние с самого начала нашей цивилизации» [Там же, с. 299].
Вообще отношение человека к тому или иному учению объясняется многими моментами. Прежде чем принять, как авторитетное, суждение какого-то деятеля, нужно понять, чем это вызвано, каковы были причины для этого. В нашем случае с К. Поппером можно заметить следующее. Он, излагая свою точку зрения, иногда подчёркивал, что это только его субъективное мнение и никак не до конца аргументированное научное суждение. Он, как представитель западного капиталистического мира (хотя он отрицал капитализм как систему в понимании К. Маркса), не мог согласиться с усилением влияния СССР на международной арене, с тем, что у него самый большой в мире объём вооружения.
Также К. Поппер был против системы тоталитаризма и считал это угрозой миру. Здесь явно политизированное, ангажированное суждение по социальным, политическим вопросам распространяется на марксизм. К тому же его научная специализация относится к естественным наукам. Сошлёмся на его признание. «Хотя основная сфера моих интересов, - писал К. Поп-пер, - лежит в области методологии физики (и, следовательно, связана с решением определённых технических проблем, которые имеют мало общего с вопросами, обсуждаемыми в этой книге), долгие годы меня интересовало во многих отношениях неудовлетворительное состояние общественных наук, и в особенности социальной философии. В этой связи немедленно возникает вопрос об их методах. Мой интерес к данной проблеме был в значительной степени усилен возникновением тоталитаризма и неспособностью общественных наук и социально-философских учений его осмыслить» [Там же, с. 30-31].
Теория формационного подхода перекликается с другой, сегодня активно разрабатываемой теорией цивилизационного подхода. Как известно, основоположники марксизма активно
использовали понятие цивилизации. Более того, при формировании научных представлений об общественном развитии в исследовании социальных процессов привлекались труды историков. Особенно высоко они ценили работу американского историка Л. Моргана «Древнее общество». Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной в 1884 г., вслед за Л. Морганом исследует эпохи дикости, варварства и цивилизации. Каждая эпоха имела низшую, среднюю и высшую ступени. В трудах разбираются родо-племенные отношения у американцев, германцев, итальянцев, кельтов. Также Ф. Энгельс рассматривает развитие семейных отношений у этих древних родов. Особое место занимает проблема возникновения государства.
К. Маркс и Ф. Энгельс под цивилизацией понимали эпоху, когда шло разделение труда, возникали государства, обострялись противоположности между городом и деревней, создавались классы. Это было время, когда появилась возможность производить больше, чем для собственного потребления, и обмен продуктами для общества становился жизненной необходимостью. И как пишет Ф. Энгельс, «цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всём прежнем обществе» [Энгельс, 1960, с. 173-174]. Однако впоследствии они тему цивилизации не стали специально разрабатывать.
Упоминая работу Ф. Энгельса в связи с проблемой цивилизации, следует отметить один, на наш взгляд, очень важный момент. Надо полагать, что именно исследование экономических отношений, особенно социальных и семейно-брачных отношений в древнем обществе, дало возможность более точно сформулировать их совместное открытие о материалистическом понимании истории. Оно сводится к следующему: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счёте производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предме-
тов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода» [Маркс, Энгельс, 1961, с. 25-26]. Здесь чётко выражена другая не менее важная сторона процесса производства - это производство самого человека, иными словами, процесс производства нельзя свести к меркантильным благам. В данном случае у меня нет возможности более подробно остановиться на этом, ранее в своих публикациях по проблемам человека и общества я пытался показать важность этого теоретического положения применительно к современным условиям.
В нашей отечественной науке в исследовании общественных процессов цивилизацион-ный подход начал активно изучаться примерно с 1980-х гг. прошлого века. На первых порах некоторым его разработчикам казалось, что ими найдено чуть ли не новое слово в общественной науке, которое вполне заменяет старый форма-ционный подход. Поэтому последний стал подвергаться всяческой критике, его считали устаревшим или обычным мыслительным конструктом. В какой-то мере и сегодня вопрос остаётся дискуссионным. С научной точки зрения более приемлемую позицию заняли те специалисты, которые склонны рассматривать формационный и цивилизационный подходы не как альтернативные в методологии исследования исторических процессов и событий, а как самостоятельные, в то же время как взаимопроникающие. Каждый из них представляет собой определённое видение исторического процесса. Естественно, каждый исторический подход имеет свои достоинства и недостатки, но если речь вести об их сущности (в данном случае речь идёт о рассматриваемых подходах), то они никак не противоречат друг другу.
Во взаимоотношениях указанных подходов можно заметить следующее: во-первых, различие их состоит в том, что цивилизационный подход даёт общую характеристику состояния общества, указывает на многообразие сфер общественной жизни и на характер взаимодействия системы общественных отношений. Профессор В.Ж. Келле выразил это так: «Цивилизация, на мой взгляд, есть способ существования человеческих сообществ, возникший на основе общественного разделения труда, роста производственных сил и численности населения. Она
представляет собой социокультурное образование, т. е. включает социальные и культурные аспекты жизни общества в их органическом единстве. Культура выступает формообразующим началом цивилизации, характеризующим её специфику, отличие от других цивилизаций» [Келле, 2009, с. 154]. Иногда авторы расширяют данное определение, «включив в него присущий разным цивилизациям природно-географи-ческий фактор» [Хвостова, 2018, с. 10].
Формационный подход указывает на определённый этап развития обществ с аналогичным способом производства и подчёркивает характерные черты в экономическом, социальном и культурном развитии. Формации друг от друга отличаются главным образом способом производства, и это даёт возможность понять их характер и определить, на каком уровне они находятся. При таком подходе значительно глубже раскрываются противоречия отдельных стадий развития общества и довольно чётко выявляются движущие силы прогресса и революционных преобразований. Цивилизационный подход в силу своей общности, широты охвата всех сторон развития общества до этих проблем не доходит. Иными словами, понятие цивилизации охватывает широкий спектр общественной жизни и даёт общую характеристику, а понятие формации отражает другой ракурс и, выявляя особенность способа производства, указывает основную причину перехода из одной формации в другую. В этом, на наш взгляд, состоит соответствие, совместимость, взаимодополняемость этих подходов.
Во-вторых, отталкиваясь от понимания Л. Моргана и Ф. Энгельса проблемы цивилизации, можно сказать, что в свете разделения человеческого общества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, последняя, начавшись с эпохи разложения первобытного общества, продолжается по сей день. Подобно тому, как эпохи дикости и варварства имеют свои низшую, среднюю и высшую ступени, эпоха цивилизации тоже имеет свои ступени развития. В качестве таковых в рамках общечеловеческой цивилизации можно выделить общественно-экономические формации: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Или можно выделить, как это делают в современных условиях, аграрно-индустриальную, индустри-
альную, постиндустриальную, технологическую, информационную, цифровую и т.п. цивилизации. В этом случае тоже не нарушается принцип соответствия или дополнительности в отношении формационных и цивилизацион-ных подходов.
Коперникианский переворот, совершённый К. Марксом и Ф. Энгельсом в научном познании, стал возможным благодаря созданию новой диалектики и логики постижения истины. К. Маркс, кроме разработки проблем экономической теории, демократии, революции и других важных тем, намеревался написать специальный труд по диалектике. Об этом он сообщил своему другу Иосифу Дицгену следующее: «Когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу "Диалектику". Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля - правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы» [Маркс, Энгельс, 1964, с. 456]. Хотя ему это не удалось, но он оставил разработку основных положений новой диалектики. В.И. Ленин прямо отметил об этом: «Если Маркс не оставил "Логику" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала"... В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания. материализма, взявшего всё ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперёд» [Ленин, 1969, с. 301].
Кроме того, К. Маркс прямо говорил об отличии своего метода от гегелевского, считая, что его метод является прямой противоположностью. Приведём его известное высказывание, где подчёркивается, что «для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного. у меня же, наоборот, идеальное есть ни что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [Маркс, Энгельс, 1960, с. 21]. Следовательно, К. Маркс, переработав гегелевскую диалектику и исследовав учения своих предшественников о методах различных наук, совершил научное открытие - создал новую диалектику - материалистическую диалектику и диалектическую логику, как новый способ постижения научной истины. В процессе этого на новой основе разработаны законы, принципы, категории и методы диалектики, например, такие, как методы абстрагирования,
восхождения от абстрактного к конкретному; категории диалектики, как форма и содержание, общее и единичное и т.д.; принципы диалектики, как историзм, единство логического и исторического и другие.
Материалистическая диалектика разработана на основе непосредственного исследования исторического процесса, повседневных жизненных реалий, социальных противоречий, человеческих судеб, международных отношений своего времени. Это не искусственная конструкция или просто фантазия, как иногда утверждают. Всякие суждения, идеи, мысли, мечты, всё, что связано с мыслительной деятельностью, возникают в ходе взаимодействия человека с окружающим миром, на практике, в общении, деятельности, на основе житейских процессов. Мы здесь не рассматриваем такое явление, как возникновение идеи из идеи, или как проблему относительной самостоятельности мыслительной, духовной сферы.
В процессе научного познания полученные в ходе деятельности знания, информация, представления, впечатления формулируются в виде законов, понятий, категорий, принципов и т.д. Они в свою очередь в процессе познания становятся неким инструментом исследования реальных процессов. Происходит как бы обратное влияние полученных мыслительных конструктов на жизнь. Ярким примером может служить анализ К. Марксом природы товара и товарно-денежных отношений при капитализме.
При помощи силы абстракции и выработанных реальных познавательных конструктов К. Маркс смог найти исходный пункт исследования капиталистической общественно-экономической формации в лице товара. Это дало возможность распутать сложное переплетение экономических отношений, т.к. товар является совокупностью, вернее, синтезом этих отношений, может быть не только их. Как об этом очень точно заметил В.И. Ленин: «У Маркса в "Капитале" сначала анализируется самое простое, обычное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношения буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой "клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective зародыш всех противоречий) современного общества» [Ленин,
1969, с. 318]. В понятиях «клеточка общества», «зародыш противоречия» Ленин выразил суть открытия Марксом основы буржуазного общества.
Выше нами приведены открытия К. Маркса, процитированы общеизвестные положения, чтобы показать их объективную основу, т.е. марксистские законы, понятия, принципы, категории и другие получены именно в ходе познавательной деятельности, как мыслительная рефлексия над реальностью, и не являются субъективными, искусственными образованиями. Среди некоторых специалистов в области эпистемологии, к сожалению, бытует мнение о наличии заранее заданных знаний и их независимом характере. Мы здесь не говорим о тех знаниях, которые уже выработаны и обладают неким самостоятельным бытием и оказываются основой для выработки других знаний. Данное обстоятельство действительно порождает впечатление о реальном объективном бытии знаний.
Об особенностях процесса познания К. Маркс писал следующее: «Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила своё идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция» [Маркс, Энгельс, 1960, с. 21].
Обращение к марксизму, в связи с 200-летием со дня рождения К. Маркса, вызвано не столько необходимостью установить подлинный смысл его научных открытий и не столько необходимостью выявить, что устарело (это, безусловно, имеет место), сколько понять степень востребованности сегодня отдельных его теоретических положений для решения сложных проблем, в частности, современной России. О чём идёт речь? При всех позитивных изменениях в разных сферах общественной жизни в целом сегодня Россия переживает серьёзный кризис. В призыве Президента РФ В.В. Путина, сформулированном в очередном Послании Федеральному собранию (1 марта 2018 г.), поставлена задача обеспечения настоящего прорыва в соци-
ально-экономическом развитии страны в предстоящий отрезок его руководства. В 1930-е гг., в далёкое советское время в связи с определённой исторической ситуацией руководителем государства была поставлена задача ликвидировать отставание страны от развитых стран на ряд десятилетий, пробежать это расстояние за короткое время, «иначе нас сомнут». Как известно, это задача была выполнена. Спрашивается, не возникла ли сегодня в стране аналогичная ситуация?
На самом деле, общая ситуация и положение России в современном мире довольно сложные. Видимо, сегодня для призыва о необходимости прорыва имелись серьёзные основания. Если в прежних Посланиях Президента ставились обычные задачи, такие, как улучшение, совершенствование, подъём, развитие всех сфер общественной жизни, то в данный момент властные структуры начинают понимать всю серьёзность положения. Приведём некоторые данные. В стране темп роста ВВП крайне низкий, в 2017 г он составил 1,5%, это при среднем темпе роста мировой экономики в 3,8. Доля зарплаты работника в созданном им продукте в России составляет 25-30%, а в государствах Европы - 5560%. Отсюда у определённой части населения крайне низкий уровень жизни, в стране более 20 млн. нищих, чьи доходы ниже прожиточного минимума. Размер пенсии значительно ниже в странах с аналогичным уровнем производительности труда, т.е. чем во многих странах Европы. По рейтингу Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) за прошедшие 10 лет Россия занимает 130-е место. Довольно серьёзные последствия сложились в результате реформ в образовании и науке. Чего только стоит пресловутый ЕГЭ! Система образования нуждается в очередной реформе, но только в сторону создания более эффективной структуры, свободной от однозначно европейской ориентации. Низким уровнем финансирования, сокращением большого количества школ нанесён серьёзный ущерб делу воспитания и образования. Начиная с 2013 г. российская наука подверглась откровенно циничной реформе. Только сейчас, после того, как нанесён непоправимый ущерб, власти, осознав грубость, некомпетентность обращения с такой тонкой материей, как наука, начинают отступать от принятых шагов.
Одной из важных задач для развития экономики страны остаётся повышение уровня инвестиций. К 2017 г. предполагалось довести их до 25%, а к 2018 г. - до 28% от уровня ВВП. Сегодня они составляют не более 10% от ВВП. Одним из главных показателей развития промышленности является выпуск высокотехнологичной продукции, а он сегодня составляет только 9%. Можно было бы продолжить перечисление наших серьёзных отставаний и по другим показателям. Если к сказанному ещё добавить очень высокий уровень коррупции, преступления должностных лиц, примеры роста моральной и духовной деградации определённой части граждан, то картина станет ещё яснее.
Надо полагать, что всё это дало возможность поставить задачу обеспечения настоящего скачка, прорыва, ибо если этого мы не сделаем, то нас действительно сомнут. В чём причина того, что Россия оказалась в таком положении? В средствах массовой информации причины в основном сводят к внешним враждебным силам или к каким-то частным объективным внутренним проблемам. Только в научной литературе и в выступлениях специалистов на разных форумах можно заметить отдельные глубокие мысли о путях выхода из кризиса. Например, на VI Московском экономическом форуме многие выступавшие отметили отсутствие у страны даже стратегии экономического развития. Так, известный экономист Оксана Дмитриева говорила: «Моё выступление будет посвящено тому, что у страны нет не только стратегии, но и тактики. И даже нет чёткого анализа и диагностики, в каком состоянии находится сейчас экономика» [О чём говорят ..., 2018]. С такой оценкой основной причины нынешнего кризисного состояния России вполне можно согласиться. О. Дмитриева как экономист выделила только экономику, а если обратиться к другим сферам общественной жизни: социальной, духовной, политической, видимо, можно утверждать то же самое.
В период выборов Президента России у людей было велико ожидание перемен. Сделав свой выбор и услышав в Послании призыв к прорыву, который не вызвал возражений, люди вправе были получить ответ на вопрос, как обеспечить этот скачок, за счёт чего и что кардинально надо менять. Однако, к сожалению,
внятного ответа на эти вопросы не последовало. Видимо, такого плана у власти не имелось, хотели оставить всё как есть. После выборов прошли различные форумы на разных уровнях, конференции, круглые столы, а ясности по поводу того, что кардинально надо предпринять, не было и нет. Во внутренней политике проблемы 20-летней давности остаются, а на этих мероприятиях на вопрос, что нужно для прорыва, ответы крутятся только вокруг проблем инвестиций, повышения производительности труда, импортозамещения, торговли, банковской системы, долгосрочных проектов и т.д. Конечно, всё это надо сделать, однако такой подход желаемого прорыва не обеспечит, в лучшем случае на предстоящие пять - шесть лет сохранится нынешнее застойно-стабильное состояние общества. Ясно, что в Послании была поставлена не такая задача. К сожалению, задачи, которые поставлены Президентом, довольно привлекательные, но для нового - старого правительства нереализуемые.
Не претендуя на новое слово, можно было бы обратиться к марксистской методологии и попытаться дать ответ на свой же вопрос. Во «Введении» из экономических рукописей 18571858 гг. К. Маркс сформулировал своё понимание роли и диалектического взаимодействия отдельных моментов общественного производства. Как он писал: «Производство создаёт предметы, соответствующие потребностям; распределение распределяет их согласно общественным законам; обмен снова распределяет уже распределённое согласно отдельным потребностям... Производство выступает, таким образом, исходным пунктом, потребление - конечным пунктом, распределение и обмен - серединой... Производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, правильный силлогизм: производство составляет в нём всеобщность, распределение и обмен - особенность, а потребление - единичность, замыкающую собой целое» [Маркс, Энгельс, 1958, с. 715]. Здесь указаны основные звенья общественного процесса производства. Все они составляют диалектическое единство (по выражению К. Маркса, даже «целое») всеобщего, особенного и единичного. В этой системе потребление как конечный пункт выходит как бы за пределы экономики. Однако, как говорит
К. Маркс, потребление «оказывает обратное воздействие на исходный пункт и вновь даёт начало всему процессу». Иными словами, производство чего-то всегда предполагает потребление предметов труда, орудий и средств производства.
При дальнейшем рассмотрении общественного процесса производства, в частности в «Предисловии» «К критике политической экономии», К. Марксом сформулировано следующее важное положение: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, ко -торые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» [Маркс, Энгельс, 1959, с. 6-7].
При выработке государственной политики по обеспечению настоящего прорыва, видимо, недостаточно постановки традиционных, постоянных задач в области инвестиции, банковского дела, производительности труда, торговли, строительства труб, мостов и т.д. Следуя марксистскому положению об экономическом базисе общества как фундаменте общественного развития, вероятно, следовало бы, как говорится, смотреть в корень, т.е. внести коррективы, вернее, пересмотреть некоторые нынешние подходы в понимании важнейших элементов общественного производства. Здесь, прежде всего, вопрос упирается в характер и действенность способа производства современной России. В результате непродуманных, исключительно политизированных либеральных реформ в области экономики допущено серьёзное отставание в понимании и управлении производственными отношениями. В последних камнем преткновения стала проблема форм собственности. Многие специалисты доказывают необходимость пересмотра либеральной модели, как уже провалившейся. Следуя научно обоснованным принципам, подвергая постоянной критике государственную форму собственности, власти у государства оставили только 23-25% собственности, тогда как в Китае, Европе в госу-
дарственной собственности находится 50 и более процентов собственности. Несмотря на это, сегодня складывается впечатление, что политика разгосударствления собственности будет иметь своё продолжение. «Хочу обозначить здесь, - подчеркнул в послании В.В. Путин, -принципиальную позицию. Доля государства в экономике должна постоянно снижаться». Такое теоретико-методологическое понимание ключевой проблемы экономического развития (не только экономического) вряд ли обеспечит заявленный прорыв. Эта ориентация на продолжение стагнации, если не на ухудшение положения дел в России.
Другие элементы общественного производства, такие, как распределение, обмен в условиях современной России, тоже требуют серьёзного экономического и управленческого анализа. Соотношение того, что мы сами производим, и того, что покупаем на мировом рынке, имеет и экономический и политический аспект. Вместо того, чтобы объём и структура импорта снизились, рост их стремительно набирает темп. В 2017 г. импорт вырос на 24%, а в 2018 г. тенденция сохранится. Например, рост закупок продовольствия составил 12,4%, рыбы - 24%, масла растительного - 16%, сахара - 33%. В сфере промышленности ситуация выглядит не лучше. Закрыты многие заводы, а то, что есть, используется не полностью. Постоянная ориентация на более дешёвую импортную продукцию ведёт к сужению исконных, традиционных форм хозяйствования, потере культуры и навыков производительной деятельности и, наконец, -к ограничению независимости и усилению сырьевой зависимости. То же самое можно сказать и в отношении обмена произведёнными товарами в обществе.
Потребление как конечный пункт общественного производства выступает важнейшим критерием эффективности государственной политики, общественного развития в целом. Уро -вень и структура потребления - показатели уровня благосостояния человека, того, насколько общество обеспечивает его материальными благами, - проясняют вопрос, имеет ли место эксплуатация человека человеком или её нет, а также каков уровень отчуждения человека или его нет. Таким образом, комплексное видение и целостный анализ всех звеньев общественного
производства, начиная с эффективного сочетания различных форм собственности, кончая проблемами производства человека, вполне могут дать основные ориентиры в государственной политике.
В свою очередь последняя зависит от определённых условий и факторов, таких, как состояние духовных, интеллектуальных структур общества. Культура, наука, разные виды интеллектуальной деятельности человека становятся важнейшими, и даже в таком ракурсе анализа, главными факторами успешной реализации государственной политики. Безусловно, к этим субъективным условиям добавляется наличие политической воли у власти, под которой понимаются адекватная оценка сложившейся ситуации, верное определение основных направлений деятельности, и воля, и решимость в реализации научно выверенных целей и задач.
В этой связи вся проблема экономических преобразований, социального, нравственного и духовно-культурного развития современного Российского государства выходит в плоскость кардинальных реформ политической структуры общества, включая переход к парламентской системе государственного управления, совершенствование партийности системы, изменение принципов формирования парламента страны и субъектов РФ и т.д. Но это предмет отдельного разговора.
Литература
Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. -М.: Республика, 1995. - 383 с.
Келле В.Ж. Надо ли отказываться от цивилиза-ционного подхода? // Марксизм. Альтернативы XXI века. - М., 2009. - С. 151-158.
Ленин В.И. Сочинения. - 5-е изд. Т. 29. - М.: Политиздат, 1969. - 783 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 12. - М.,
1958. - 879 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 13. - М.,
1959. - 770 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 21. - М.,
1960. - 745 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 23. - М.,
1961. - 907 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 32. - М., 1964. - 804 с.
Маркс К. К критике политической экономии. -2-е изд. / Предисловие // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. - Т. 13. - М., 1959. - 770 с.
Межуев В.М. Маркс против марксизма. Статьи на непопулярную тему. - М., 2007. - 172 с.
О чём говорят на Московском экономическом форуме? // Сов. Россия. - 2018. - 7 апр. С. 3-5.
Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. - М.: Феникс, 1992. - 528 с.
Фролов А. Катабасис, или Сошествие в золотой унитаз. К 200-летию К. Маркса // Сов. Россия. Отечественные записки. - 2018. - № 9. - С. 7-10.
Хвостова К.В. Современный исторический нар-ратив // Вопросы философии. - 2018. - № 2. - С. 7-10.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. - Т. 21. - М., 1960. - 745 с.
Энгельс Ф. Фридриху Адольфу Зорге // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения - Т. 35. - М., 1964. - 516 с.
E.M. Makharov Marxist Methodology
It was 200 years since the birth of the brilliant philosopher, scientist and revolutionary K. Marx. His name associated with the emergence of a new doctrine - Marxism, this great spiritual, intellectual phenomenon, a new philosophical and economic trend in the history of the natural, social and human sciences.
Much time has passed since the rise of Marxism. Point of view of the scientific approach in the evaluation of Marxism as an intellectual phenomenon, two points can be distinguished: first, an understanding of the characteristics of the time and conditions of its emergence also its influence on the development of society; secondly, figuring out how Marxism is claimed in modern conditions; what is left and what is outdated in it. Here it is important to use the Marxist methodology itself, in particular, in the analysis of the current state of Russian society and the prospects for its further development.
In the rise of Marxism in XIX century was a real historical demand for time precisely in the need to identify the contradictions of the new formation and the search for ways to solve fundamental social problems, such as the elimination of exploitation, injustice, alienation of man. There were also intellectual sources in the form of great scientific achievements and humanistic ideas.
In this article, we are talking mainly about the second point, i.e. show for what reason and how the attitude towards Marxism changes and what is its relevance in the study of the problems of modern Russia and its future.
Keywords: Marx, Marxism, methodology, non-classical science, demand, Russian society, humanities.
Д.Н. Миронов
DOI: 10.25693/IGI2218-1644.2018.04.010 УДК 340.12:141.82
«Юриспруденция» К. Маркса: к вопросу об основных разделах
Совокупность научных знаний К. Маркса по вопросам государства и права - это «Юриспруденция» К. Маркса. Разделы её - типология государства, классовая борьба и диктатура пролетариата, методология юриспруденции. Современная российская наука о государстве продолжает обращать внимание на функциональные возможности исторических способов производства. Значимы и положения второго раздела «Юриспруденции» К. Маркса, например, в области описания и объяснения происхождения (организации), развития и последствий «цветных» революций. Многие современные работы по проблемам государства и права связаны с методами диалектического материализма. В статье актуализированы некоторые обобщения К. Маркса. Известно, что развитые государства переживают последствия образования «глубокого государства». Между тем К. Марксом был обоснован тезис о необходимости превращения государства из органа, стоящего над обществом, «в орган, этому обществу всецело подчиненный». Современный век обозначился как век высоких технологий. В «Капитале» К. Маркса было использовано понятие «производительный организм» общества. Понятие учитывает технологический уровень общества и способно включать в свой состав и государственное управление. В статье подчеркнуты методологические возможности идеи К. Маркса о «современном государстве».
Ключевые слова: «Юриспруденция» К. Маркса, современное государство, тенденции развития современного государства, роль правового регулирования.
Идеи К. Маркса о государстве и праве в силу статуса учения советскими учеными-юристами изучались пристально, на их основе публиковались солидные издания [Мамут, 1979]. В постсоветское время масштабные исследования по работам К. Маркса были как бы отложены, хотя интерес к ним поддерживается. Авторы юридических исследований продолжают руководствоваться материалистической диалектикой. По проблемам российской государственности продуктивно используют положение методологии Маркса о «товаре». Так, профессор В. А. Черепанов, в работе, посвященной проблемам россий-
© Миронов Д.Н., 2018
ской государственности, следуя методологии К. Маркса, раскрывает абстрактный уровень понятия «народ» и выдвигает положения, которые его конкретизируют на уровне федерации и на уровне субъектов федерации [Черепанов, 2018, с. 34].
В настоящей статье предпринимается попытка представить некоторые актуальные положения работ К. Маркса, сгруппировав их под общим наименованием «Юриспруденция» К. Маркса.
1. Если судить по опубликованным работам, то К. Маркс начал готовить статьи на юридическую тематику с 24 лет. В этом отношении вы-
