CC BY
30
T.N. VOLKOVA
RESTORATION OF SOCIAL JUSTICE AS THE GOAL OF PENAL PUNISHMENT
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
«Восстановление социальной справедливости» на первый взгляд представляется оценочным понятием, а данная цель - носящей скорее нравственноэтический характер, чем правовой. Действительно, слово «справедливость» с точки зрения его филологического толкования означает деятельность, осуществляемую на законных и честных основаниях, беспристрастно, правильно, в соответствии с истиной.
Философское толкование категории справедливости основано на оценке его как отношения индивидов, группы, государства или общества в целом к тем или иным социальным явлениям или поступкам людей. Таким образом, можно судить о размытости, условности оценки справедливости как нравственно-этической категории.
История подтверждает, что в различные эпохи представления людей о справедливом и несправедливом существенно отличались между собой. Если в соответствии с требованиями времени вполне созвучными политическойситу-ации казались суждения В.И. Ленина о том, что изнурительный труд и каторга необходимы для наказания вора, а взяточников и жуликов следует ловить и расстреливать1, то в настоящее время нам иногда представляется вполне приемлемым применение условного осуждения даже к лицам, совершившим тяжкие преступления (ст. 73 УК РФ).
Реализация цели восстановления социальной справедливости основана на назначении и исполнении справедливого наказания. Например, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, и когда наказание не назначается дважды за одно и то
же преступление (ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ).
На связь закрепленных в уголовном законе целей наказания с принципом справедливости указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». В частности, судьям рекомендовано «обратить внимание ... на необходимостьисполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовногокодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимомунаказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»2.
Однако содержание принципа справедливости, отраженного в ст. 6 УК РФ, и объем понятия социальной справедливости неодинаковы. Последнее значительно шире и глубже, поскольку требует учета в своем понимании не только юридических требований закона, но и справедливости общечеловеческой то есть расценивается уже как моральная, этическая категория. В.В. Похмелкин считает, что исправление осужденного является проявлением социально-восстановительной функции уголовной ответственности, в результате чего обществу предстает субъект с иными нравственно-психологическими качествами3.
Требование восстановления социальной справедливости обращено к нескольким адресатам, в частности к государству. Именно государственные органы обеспечивают правопорядок и защиту прав и свобод граждан, а поэтому посягательство на них влечет за со-
Т.Н. ВОЛКОВА,
доктор юридических наук (Академия ФСИН России)
бой обязанность государства восстановить наказанием нарушенную социальную справедливость. Очевидная несправедливость наказания, приводящая к явному недостижению цели уголовного наказания (например, слишком мягкое наказание в отношении опасного преступника), влечет за собой не только отрицательную оценку деятельности суда со стороны общества, но и негативное отношение к государству, его органам и структурам в целом. Таким образом, восстановление социальной справедливости - дело государственной важности.
Поскольку только суд вправе назначить уголовное наказание лицу, совершившему преступление, требование восстановления социальной справедливости (как цели наказания) относится к нему как органу, олицетворяющему волю и правомочие государства. Для того чтобы приговор суда удовлетворял такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, он должен соответствовать наряду с правовыми принципами и требованиям нравственности. В то же время речь идет не об абстрактной идее справедливости, существующей вне времени и пространства, а о конкретной ситуации, конкретном лице, совершившем преступление, о потерпевшем и определенном ущербе, причиненном данным деянием.
Морально оправданным, а значит, справедливым будет такое наказание, которое отвечает требованиям рациональности, целесообразности с точки зрения его соответствия всем установленным законодателем целям. В этом плане важен учет судом всех обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и личности преступника. Эти требования подчеркнуты законодателем в ч. 3 ст. 60 УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания. Не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости применение равного наказания к различным по правовым и криминологическим характеристикам преступникам. Традиционно справедливым считается суровое наказание в отношении рецидивистов, лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления из низменных побуждений, и т. д.
Вместе с тем и необоснованное увеличение сроков лишения свободы, применение чрез-
мерно строгих наказаний, исключение из судебного рассмотрения смягчающих наказание обстоятельств и иные искажения в осуществлении законного, объективного и полноценного рассмотрения уголовного дела при производстве правосудия не принесут восстановительного эффекта с точки зрения применения такого несправедливого наказания к осуждаемому лицу.
Наряду с необходимостью достижения морально-этического эффекта при реализации цели восстановления социальной справедливости следует видеть и ее компенсационную (в экономическомотношении) функцию. Восстановить социальную справедливость в ряде случаев означает и возместить причиненный преступником материальный и моральный ущерб. Наибольший ущерб преступлениями обычно причиняется личной собственности граждан в результате хищений имущества (46 % - от всех хищений, 19 % - от иных преступ-лений)4.
Между тем из перечня ст. 44 УК РФ можно выделить очень ограниченный круг наказаний, которые имеют компенсационный (либо частично компенсационный) характер и направлены (хотя бы отчасти) на восполнение того вреда, который причинен государству и обществу, а также отдельным его гражданам конкретным преступлением.
Если проанализировать экономический характер уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, то можно увидеть, что только одно наказание - штраф (ст. 46 УК РФ) - представляет собой исключительно финансовое возмещение причиненного преступлением вреда. При этом объем причиненного ущерба также не связан с размером назначаемого судом штрафа. Позволим себе не согласиться с мнением Д. Липинского, который подчеркивает, что «компенсационный характер штрафа имеет место в тех преступлениях, когда государству причиняется ущерб»5. На наш взгляд, нет и не может быть прямой корреляции между ущербом, причиненным совершенным преступлением, и размером назначенного штрафа. Соответствие в данном случае весьма условно, хотя, разумеется, государство при применении штрафов имеет целью в первую очередь возместить те убыт-
ки, которые причинили ему совершенные преступления.
Законодатель устанавливает сущность штрафа как денежного взыскания и его размеры [от 2500 до 1 млн руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч. 2 ст. 46 УК РФ)]. При этом объем экономической репрессии может быть выше (от 500 тыс. до 1 млн руб. либо в размере заработной платы или иного дохода на период свыше трех лет) только в том случае, если совершенное преступление является тяжким или особо тяжким.
Следует отметить, что, несмотря на рост преступлений в сфере экономики, практика применения судами материальных санкций в виде штрафов в данный период снижается. Так, по данным судебной статистики, количество примененных штрафов районными судами за 2005 г. сократилось с 52 тыс. до 48,6 тыс. (на 6,7 %), что составило 6,9 % от общего числа осужденных (в 2004 г. этот показатель составил 7,7 %)6.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» была исключена конфискация имущества как наказание только экономической направленности, но, как показала практика, данный шаг оказался преждевременным и не обусловленным реальной криминальной ситуацией в России. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “ О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “ О противодействии терроризму”» конфискация вновь включена в УК РФ, хотя и в иной редакции. В условиях роста преступлений в сфере экономики вряд ли достижима цель восстановления социальной справедливости, если похищенное или полученное криминальным путем имущество не может быть конфисковано в доход государства. В данном случае исполнением наказания достигается такая цель, как восстановление социальной справедливости в форме публичного изъятия преступно нажитого имущества, что имеет существенное морально-этическое значение для общества, а также компенсационная цель, реализуемая путем обращения дан-
ных материальных ценностей в фонд государственного капитала.
Вторая группа наказаний носит лишь отчасти возместительно-экономический характер: исправительные работы и ограничение по военной службе. В частности, в ст. 50 УК РФ, регламентирующей общий порядок назначения и исполнения исправительных работ, установлено, что из заработка осужденного к данному виду наказания производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Данное производство удержаний является обязательным, поэтому компенсационная направленность исправительных работ, наряду с их воспитательным воздействием, не вызывает сомнений.
Между тем с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, исключающим применение данного вида наказания по месту работы, его назначение судами в настоящее время весьма ограничено. Так, к исправительным работам по итогам 2005 г. осуждено 14,7 тыс. чел., что на 7,2 % меньше, чем в предыдущем году, и составило лишь 2,1 % от общего числа осужденных.
Определенную компенсационную направленность имеет такой вид наказания, как ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ), поскольку из денежного довольствия осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не более 20 %. Кроме того, во время отбывания данного наказания осужденный не может быть повышен в долж-ности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания, что, в свою очередь, также влечет за собой денежные потери для осужденного и некоторую экономическую выгоду для государства, хотя, разумеется, очень незначительную.
Растет количество лиц, осуждаемых к обязательным работам, в содержание которых также входит определенный компенсационный элемент: если в 2004 г. к данному виду наказания были осуждены всего 746 чел., то в 2005 г. - 8,5 тыс.7 Этот интенсивный рост свидетельствует, во-первых, о положительной тенденции расширения поля применения наказаний, не связан-
ных с лишением свободы; во-вторых, о позитивной динамике усиления компенсационной функции уголовных наказаний в целом, что идет на пользу государственнойэкономике, обремененной в последние годы проблемами содержания огромной армии осужденных к лишению свободы.
Что касается оставшихся видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством, в содержание которых законодатель не включил экономические санкции, следует отметить, что их частично компенсационная ориентированность вытекает из положений уголовно-исполнительного законодательства. Однако отметим, что такая опосредованная регламентация не ориентирована на возмещение причиненного преступлением ущерба, а предполагает лишь возмещение затрат государства на содержание осужденных. Так, в ч. 4 ст. 99 УИК РФ определено, что осужденные к лишению свободы, получающие заработную плату и пенсию, возмещают стоимость питания, одежды и коммунально-бытовых услуг, а с осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах.
Таким образом, принудительные вычеты на содержание осужденного из его заработка и иных доходов фактически представляют собой также восстановительную (в плане социальной справедливости), экономическую санкцию, которая является нравственно и экономически оправданной со стороны государства и общества, пострадавших от деяний преступника и вынужденных его содержать. К труду привлекаются осужденные всех видов исправительных учреждений (тюрьмы, исправительные колонии, воспитательные колонии, колонии-поселения).
К сожалению, в настоящее время только около 60 % осужденных, лишенных свободы, обеспечены работой. Таким образом, названные меры не способны возместить расходы на содержание осужденных и иные нужды, связанные с функционированием исправительных учреждений, хотя отметим, что занятость трудом данных лиц - не только экономическая необходимость, но и требование социальной справедливости.
Третьим лицом, заинтересованным в цели восстановления социальной справедливости и
правомочным требовать ее реализации, является потерпевший. Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, существует не во всех преступлениях, но в тех случаях, когда посягательство совершено в отношении конкретного лица, он вправе требовать не только законного, но и справедливого наказания преступнику. Характерно, что представления о справедливости у различных сторон уголовного процесса могут не совпадать. Например, потерпевшему наказание представляется слишком мягким, а осужденный удовлетворен справедливым, по его мнению, приговором, либо потерпевший удовлетворен решением суда и считает цель восстановления социальной справедливости достигнутой в назначенном преступнику наказании, в то время как общественное мнение, нередко солидарное в этом с осужденным, крайне отрицательно оценивает приговор, признавая его чрезмерно суровым (вспомним, например, общественный резонанс в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении водителя, автомобиль которого столкнулся с автомобилем губернатора Алтайского края М.Е. Евдокимова).
В каждом случае применяется индивидуальный подход суда к назначению уголовного наказания, но, на наш взгляд, в идеале он, скорее, должен приближаться к нейтрально-общественному представлению о восстановлении справедливости, чем к индивидуальному восприятию данной категории потерпевшим (хотя могут быть и исключения)8.
К сожалению, в российском праве еще не сложились принципы экономическойответствен-ности государства за вред, причиненный гражданину преступлением. Между тем в ряде стран международного сообщества давно действует система обязательных, жестко регламентированных государственных компенсаций вреда, причиненного потерпевшему, независимо от возмещения ущерба непосредственно самим преступником (например, такая система работает в Японии).
В данном случае речь идет о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему со стороны государства, не обеспечившего безопасность своего гражданина. Следовательно, непосредственногоотноше-ния к реализации цели наказания преступника данная восстановительная мера не имеет, так
как он не принимает прямого участия в выплате компенсации, но она направлена на восстановление социальной справедливости по отношению к потерпевшему со стороны государства и общества и отчасти обеспечивает реализацию этой цели.
Следует указать, что еще одно лицо, к которому обращена цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, - это субъект, совершивший преступление. Во-первых, наказание как мера государственногопри-нуждения состоит в комплексе лишений и ограничений прав и свобод осужденного, которые он должен претерпеть, что дает психологическое удовлетворение потерпевшему и остальным гражданам, наблюдающим за процессом правосудия и реализацией постановленного приговора.
Во-вторых, осужденный во многих случаях изолируется от общества (лишение свободы, смертная казнь) либо существенно ограничивается в своих правах (ограничение свободы, обязательные работы и др.). Таким образом, он полностью исключается из нормальных социальных отношений, чем и обеспечивается безопасность окружающих от дальнейших посягательств данного преступника на определенное время. Прав Д. Липинский, который указывает, что «объектом воздействия восстановительной функции выступают нарушенные преступлением общественные отношения и поведение лица, совершившего преступление. Восстановление общественных отношений возможно как путем удаления субъекта из определенной сферы общественных отношений, так и посредством принуждения лица к определенному варианту поведения»9.
В-третьих, реализация цели восстановления социальной справедливости видна и в случаях возмещения морального и материального вреда непосредственно осужденным (имеется в виду в гражданско-правовом порядке, хотя материальное возмещение вреда, причиненного преступником, является условной компенсацией преступного последствия). В связи с этим интересно суждение Г.Г. Гор-шенкова, который пишет: «В юридической литературе явно недооценивается превентивная роль компенсации морального вреда. Внимание концентрируется на компенсационном
характере ответственности, которая признана максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности». Проведя исследования по данному вопросу, ученый пришел к выводу, что «степень результативности юридического механизма компенсации морального вреда зависит от профессионализма тех, кто этот механизм приводит в действие. А приводят его в действие не только судьи, но и сами граждане с их представи-телями»10.
В-четвертых, следствием наказания является судимость, которая постоянно «напоминает» (в течение разумного, установленного законодателем периода) лицу, освобожденному от отбывания наказания, о совершенном им антисоциальном деянии, в то же время влияя экономически, например, ограничивая выбор работы, места жительства.
Данные исследований, проведенных в местах лишения свободы, показывают, что более 50 % осужденных считают назначенное им наказание законным, но несправедливым. Установлено, что в случаях, когда осужденный считает наказание справедливым, процесс его исправления протекает успешнее11. Таким образом, искажения в «восстановительном» объеме социальной справедливости не только влияют на общественно значимые процессы и факторы, но и негативно отражаются на индивидуально-личностном процессе исправления и ресоциализации осужденного.
Итак, цель восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания не случайно названа законодателем первой среди иных его целей. Она имеет конкретное и недвусмысленное содержание, являясь одновременно морально-этической категорией отражения господствующих в государстве и обществе представлений о справедливости, и в то же время имеет компенсационную (экономическую) направленность. Назначение наказания, которое отвечает требованиям не только права, но и нравственности, способствует достижению всех закрепленных в законе целей наказания, а также привитию уважения к закону у населения, росту авторитета органов государственной власти, в особенности судебной системы.
1 См.: Ленин В.И. Очередные задачи советской власти / / Полн. собр. соч. Т. 36. С. 122-123.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 2.
3 См.: Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. М., 2001. С. 90-91.
4 См.: Отдел судебной статистики Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Рос. юстиция. 2004. № 4.
5 Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 2. С. 48.
6 См.: Российская юстиция. 2006. № 9. С. 72-75.
7 См.: Там же.
8 См.: Кауфман М. Об уголовном праве в его либертарно-юридическом понимании // Уголовное право. 2005. № 5. С. 26.
9 Липинский Д. Указ. соч. С. 47.
10 Российская юстиция. 2006. № 5. С. 19.
11 См.: Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.
