CC BY
141
ЯЗЫК И ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ
УДК: 811.161.1
Н. В. Гагарина1
Восприятие видов глагола в русском языке: экспериментальное исследование
В данной работе рассматриваются результаты эксперимента, направленного на изучение восприятия глагольных действия и их обозначений глаголами совершенного и несовершенного видов. Цель данного эксперимента заключалась в установлении закономерностей в восприятии законченных результативных ситуаций (как, например, построить пирамиду) и нерезультативных ситуаций (строить пирамиду) детьми младшего и старшего дошкольного возраста и взрослыми. Результаты эксперимента показали, что дети в возрасте двух с половиной - трех лет ошибочно интерпретируют глаголы совершенного вида как обозначающие незаконченные ситуации. Такое поведение детей дает нам возможность утверждать, что понятие предела и обозначение его глаголами СВ на самых ранних этапах онтогенеза ограничено (или специфицировано) определенным типом, так называемым в н е ш н и м пределом. В целом, можно утверждать, что дети различают длящиеся нерезультативные и законченные результативные ситуации, обозначаемые глаголами несовершенного и совершенного видов.
The category of verbal aspect in Russian is characterized by a complicated meanings of perfective and imperfective verbs. The investigations of the aspectual meaning can be best performed within a comprehension experiment- This study reports about an aspect experiment which tests comprehension and production of aspectual distinctions (perfective vs. imperfective verb stimuli) by matching them onto a completed vs. ongoing situations denoted by one and the same verb lexeme/root. In a series of minivideofilms one main protagonist performs completed vs. ongoing situations denoted by one and the same verb lexeme/root. The six tested perfective/imperfective verbs belong to the lexical group of construction/destruction with the incremental theme and denote perceptually (cognitively) homogenic actions. The stimuli contain perfective vs. imperfective verbs in the past masculine and the child matches the stimuli to the situations performed by the protagonist by answering „yes/no" question. Results show that youngest children at age below three erroneously interpret perfective verbs and non-resultative situation. The majority of children can be said to know the ongoing/resultative distinctions expressed by aspect in Russian.
Ключевые слова: вид глагола, эксперимент, детская речь.
Key words: verbal aspect, experiment, children's speech.
Известно, что русский язык является флективным языком с «богатой» морфологией. В системе глагола выделяются словоизменительные и словонеизменительные глагольные категории. К словоизменительным относятся время, лицо и число, род (в
1 Гагарина Наталья Владимировна, кандидат филологических наук, доцент, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена.
прошедшем времени); к словонеизменительным - наклонение и залог. Вид - переходная категория, которая может быть отнесена как к словоизменительным, так и к несловоизменительным категориям (см. труды Петербургской школы функциональной грамматики [1; 3; 4; 5]). В плане содержания и в плане выражения вид не представляет сложности при усвоении детьми русского языка как родного, а для иностранцев, изучающих русский язык, глагольный вид представляет большие сложности [6].
Проблемам усвоения вида русскоязычными детьми был посвящен ряд экспериментальных зарубежных работ, среди которых следует выделить работы С. Штоль [9], И. Винницкой и К. Векслера [10] и Н. Казаниной и К. Филлипса [8]. С. Штоль, анализируя спонтанные записи детской речи и результаты восприятия детьми коротких видеопоследовательностей законченных и незаконченных действий, справедливо отмечает большое значение контекста в усвоении вида. Однако она не учитывает роль многообразных способов глагольного действия в усвоении вида и не анализирует становление частных значений совершенного и несовершенного видов (далее соответственно СВ и НСВ).
Спорным представляется утверждение И. Винницкой и К. Векслера [10] о том, что на усвоение значений видов в русском языке влияет прагматика. Исследователи считают, что «старая информация в русском языке передается главным образом глаголами НСВ (соответственно, глаголы СВ передают новую информацию)» [10: 181]. Не оспаривая суть положения о роли прагматики в становлении глагольного вида, мы едва ли можем согласиться с интерпретацией такой роли. Еще одно объяснение расширенному употреблению глаголов НСВ при обозначении законченных в прошлом действий предлагают Н. Казанина и К. Филлипс [8]. По их мнению, дети ошибочно полагают, что их собеседник владеет большим количеством информации, чем это есть на самом деле, и поэтому употребляют глаголы НСВ вместо глаголов СВ.
Для более полного описания особенностей категории вида и учета контекстов его употребления нами был проведен эксперимент (с более ста детьми в возрасте от двух с половиной до семи лет (средний возраст - около пяти лет) и пятнадцатью взрослыми), направленный на изучение восприятия глагольных действия и их обозначений глаголами СВ и НСВ. Цель данного эксперимента заключалась в установлении закономерностей в восприятии законченных результативных ситуаций (как, например, построить пирамиду) и нерезультативных ситуаций (строить пирамиду).
Эксперимент состоял из пятнадцати коротких (10-12 секунд) видеофильмов/видеопоследовательностей, которые представляли собой рассказ о протагонисте, совершающем шесть различных действий. В самом начале ребенку показывался вступительный
фильм, где грудная девочка Анна ползает вокруг своего папы, главного протагониста дяди Пети, и играет с пирамидой, башней из частей Лего и цветным мячом из шести магнитных частей. Далее испытуемому (ребенку) говорилось, что дядя Петя «любит играть с Анной и строить для нее разные вещи». Ребенку показывались (не)законченные ситуации (в разном порядке): строить башню, складывать мяч, собирать пирамиду, высыпа[']ть (из мешка) игрушки, рвать мешок (где были игрушки) и пить сок. В конце каждой ситуации задавался вопрос, содержащий глагол СВ или НСВ. Ребенок должен был ответить на вопрос о конечном результате ситуации. Так, вопрос «Дядя Петя выпил сок?» задавался после того, как ребенок в течение 10 секунд наблюдал за тем, как дядя Петя действительно выпивает весь сок и ставит стакан на стол. Если ситуация была незаконченной, то ребенок наблюдал, как дядя Петя пьет часть сока и ставит стакан с оставшимся соком на стол. Мы предполагаем, что такое непосредственное восприятие ситуаций и фиксирование внимания ребенка на конце действия (в то время, когда задавался вопрос, ребенок видит статический кадр конца ситуации - в данном случае полный или пустой стакан на столе) позволяет нам утверждать о валидности эксперимента, о том, что дети реагировали на вопрос и обозначали именно конец или результат ситуации.
Глаголы подбирались следующим образом: три глагола СВ образуют префиксальную корреляцию с парными глаголами НСВ: пить-выпить, рвать-порвать, строить-построить; три глагола имеют разные типы корреляции внутри видовой пары, включая альтернацию в корне: складывать-сложить, собирать-собрать и ударение: высыпа[']ть-вы[']сыпать. После каждой ситуации задается вопрос, содержащий глагол СВ или НСВ, например: «Дядя Петя выпил сок»? Ребенок должен ответить да или нет в зависимости от того, какую ситуацию он видел (сок выпит до конца, сок выпит не до конца).
В нормативной речи для ответа на вопрос о статусе таких законченных ситуаций, содержащих глаголы СВ или НСВ (Дядя Петя пил сок? и Дядя Петя выпил сок?) допускается положительный ответ на оба вопроса, а для описания незаконченных ситуаций -положительный ответ только на вопросы с глаголами НСВ. Респондентам предлагалось все четыре типа соответствий (см. Таблицу 1) в форме видеомодификации дизайна The Thruth-Value Judgment Task ([7]), разработанной автором исследования. Модификация дизайна заключалась в использовании видеопоследовательностей вместо статичных картинок, во введении в эксперимент «сюжета» или начальной видеопоследовательности, которая логически мотивирует и связывает показываемые в течение эксперимента видеопоследовательности и в пропорционировании да и нет ответов.
Таблица 1
Типы допускаемых ответов в эксперименте_______________
Тип ситуации Совершенный вид Несовершенный вид
Завершенная Да Да
Незавершенная Нет Да
Результаты эксперимента показали, что дети в возрасте двух с половиной - трех лет ошибочно интерпретируют глаголы СВ как обозначающие незаконченные ситуации. Такая интерпретация может быть объяснена тем, что некоторые части объекта, на которые было направленно действие, были использованы для совершения этого действия (например, неполная башня состояла из трех частей Лего), и дети воспринимали глаголы СВ не как обозначающие результативное законченное действие, а как обозначающие законченное действие (терминация действия без «положительного» результата). Такое поведение детей дает нам возможность утверждать, что понятие предела и обозначение его глаголами СВ на самых ранних этапах онтогенеза ограничено (или специфицировано) определенным типом, так называемым в н е ш н и м пределом [см. 2].
Кроме того, небольшая часть детей в возрасте четырех и пяти лет ошибочно отвечают на вопрос, относящийся к незавершенной (мы имеем в виду не доведенной до результата, но окончившейся) ситуации и содержащей глагол СВ. При этом некоторые дети верно употребляют два члена видовой пары, один из которых выражает направленность действия на достижение предела, а другой указывает на завершенность данного действия. Особенно часто такие формы встречались при ответе на вопрос, относящийся к незаконченной ситуации складывания мяча: «Дядя Петя складывал мяч?», и комментарий к ответу: Р.: Складывал, но не сложил [складил] (Володя 2;08); Р.: До конца не складывал (Макей 4;00).
Таким образом, данные эксперимента некоторым образом противоречат результатам исследований И. Винницкой и К. Векслера [8], которые обнаружили более широкое, чем в нормативном языке, использование глаголов НСВ (в обобщенно-фактическом значении).
Список литературы
1. Бондарко А. В. Аспектуальность / Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. - Л., 1987.
2. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. - М., 2002.
3. Бондарко А. В. и Л. Буланин. Русский глагол. - Л., 1967.
4. Князев Ю. П. Глагол / отв. ред. С. И. Богданов. Современный русский язык: морфология. - СПб., 2007. - С. 368-467.
5. Русская грамматика: в 2 т. / отв. ред. Н. Ю. Шведова. - М., 1980.
6. Цейтлин С. Н. Язык и ребенок. Лингвистика детской речи. - М., 2000.
7. Gordon P. The Truth-Value Judgment Task / Methods for assessing Children's Syntax, MIT Press, 1998. - P. 211-231.
8. Kazanina N. and C. Phillips. Russian Children's Knowledge of Aspectual Distinctions // BUCLD 27 Proceedings of the 27th Annual Boston University Conference on Language Development. - Boston. 2002. - P. 390-401.
9. Stoll S. The role of lexical Aktionsart for the acquisition of Russian aspect // First Language. - 1998. - № 18.
10. Vinnitskaya I. and K. Wexler. The role of pragmatics in the development of Russian aspect // First Language. - 2001. - № 21.
