CC BY
69
Ю.А. Щербакова
ВОСПРИЯТИЕ РОССИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЧЕХИИ
Щербакова Юлия Александровна -кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИНИОН РАН.
«Лаборатория русофобии», превосходящая многие страны по «тупой русофобии», находящаяся в эйфории от шанса реванша над Россией - зачастую именно такие оценки современной Чехии можно встретить в публицистических работах нынешних российских авторов. Однако вряд ли все многообразие оттенков чешского восприятия России можно свести к таким однозначным характеристикам. «Стереотипы чешского отношения к русской политике, - пишет Зденек Зборжил, политолог и историк, - имеют не только двухсотлетнюю традицию, но снова и снова удивляют нас постоянным интересом, который они вызывают, высокой эмоциональностью, которой они насыщены, полярностью оценок и постоянством своего существования» (27, с. 16). К характерным чертам чешского восприятия русской политики и ее интерпретации автор относит использование в этой связи наряду с метафорами и эфемизмами политических лозунгов и сентенций. Самая распространенная в Чехии модель восприятия России, на его взгляд, это отношение к ней как к «мифу и пространству», некая летописно-сказочная модель, далее идет культурно-национальная модель и затем - политико-идеологическая.
Если бы мы проанализировали все попытки чехов понять русскую политику на протяжении последних двух столетий, то смогли бы обнаружить существование практически неизменных взглядов о величии русской истории с одной стороны, и ее незначительности, - с другой, пишет З. Зборжил (27, с. 17). Эта дихотомия, по его мнению, типична для восприятия России и в других центральноевропейских странах. Взгляд на Россию как на огромную империю как нельзя лучше выразил русский эмигрант Художилов, который считал, что на самом деле нет большой разницы в том, «красной» или «белой» является Россия. Важно, чтобы она была «Великой». Именно через
призму подобного восприятия, по мнению автора, следует расценивать воспевание Йирасеком похода русской армии после Третьего раздела Польши через Силезию, Моравию, Чешские земли, через приветствующую русские войска Прагу. Мало кто в настоящее время вспоминает о том, что временное пребывание русских войск на территории Чехии в конце 1799 - начале 1800-х годов вызвало у русофилов «восторг и желание писать кириллицей» (27, с. 17).
Для чешских политиков национального освобождения середины XIX в. Россия воспринималась через призму существования единого славянского государства. Однако, как замечает З. Зборжил, чешские политики не пригласили российских представителей на Всеславянский съезд в Праге (1848). «Их иллюзии были развеяны К. Гавличком, побывавшим в России. Позже подобный опыт приобрели и члены чешской делегации, возглавляемой Ф. Па-лацким, предпринявшие неудачное с политической точки зрения путешествие в Москву (май 1867 г.). Пожалуй, именно тогда чешские политики впервые столкнулись в реальности с истинным содержанием русских национальных интересов и тем, как именно в Москве представляют способы соблюдения этих интересов. Возможно, что этот конкретный политический опыт заставил их вспомнить определение панславизма, данное К. Марксом как... ist eine grosse Shweinerei, oder die russische Knutte» (цит. по: 27, с. 17).
Однако, как утверждает З. Зборжил, эти иллюзии не были развенчаны окончательно. Достаточно вспомнить, пишет он, представления К. Крамаржа о политическом устройстве Европы, суждения о славянстве Эдварда Бенеша, а также спонтанно возникшие в гуще народных масс одержимость величием Советского Союза и восхищение И.В. Сталиным не только в период победоносного завершения войны, но и тогда, когда его непредсказуемых шагов, а позже и решений его политических наследников, не опасался во всем мире только Мао Цзедун. В настоящее время этот стереотип приобрел форму геополитических рассуждений о российском евразийстве.
Труднее всего, по мнению Зборжила, дать определение культурно-национальной модели. Она включает в себя, по его мнению, и рассуждения о русском православии и его использовании в интересах великодержавной политики, и бесконечные дискуссии о российском литературном наследии и его миссии, и обсуждение других культурных российских феноменов, таких как театр, кино, спорт, и выявление революционной роли авангардного русского изобразительного искусства и архитектуры. «И сегодня восхищенная Европа собирается на выставки русского и советского авангарда, представители которого жили и творили преимущественно вне России, а те, кто остался на Родине, разделили судьбу изгнанников или сгинули в годы репрессий» (27, с. 17).
В основе политико-идеологической модели лежит восприятие советского коммунизма и Советского Союза. О ее жизнеспособности свидетельствует неустанное отрицание русского влияния в Центральной Европе. Последнее характеризуется автором как виртуальная (желаемая) реальность нашего времени. Описывая данную модель, он приводит используемые в ней ключевые слова - большевики, коммунизм, революция, мировая революция, международный коммунизм, террор, диктатура, народничество, западничество, славянофильство, демократия. По его мнению, как апологетика, так и критика российской государственной власти основываются на неизменных положениях, высказанных еще Т.Г. Масариком: константой русской политики является утверждение, «что царь представляет собой высший и святейший авторитет, все, что он делает - хорошо и законно, его поступки не должны оцениваться по их последствиям, а кто этого не понимает - не христианин и не русский. С небольшой корректировкой данное положение относится ко всем русским властителям, независимо от того, как они называются - комиссары, секретари, генералы или президенты» (27, с. 18).
Результатом практически любых контактов с Россией являются несбывшиеся ожидания чешских политиков, а чешское общество получает представление не о реальных тенденциях русской политики, а только о представлениях по их поводу. В прошлом критика Советского Союза приравнивалась к предательству социалистических идеалов, в настоящее время позитивная информация о России расценивается как свидетельство дурного воспитания. «Туман из слов и воспоминаний, в котором теряются реальные очертания России, на самом деле весьма удобен, так как позволяет нам легко впадать в заблуждения и также легко находить им оправдания. Однако достаточно одного единственного конфликта вокруг газопровода, и популярное издание выходит с заголовком "Вместо танков - газ!"» (27, с. 18). З. Зборжил заключает свою статью призывом к более серьезному изучению России.
Журналистка газеты «Лидове новины» Петрушка Шустрова также считает, что и чешским политикам, и чешской общественности следует уделять России большее внимание. «Вообще о России мы знаем очень мало. Знаем только, что это региональная сверхдержава, нравится нам это или нет. Разумеется, после падения коммунизма и распада Советского Союза она значительно ослабла, но это не означает, что подобное состояние будет длиться до скончания века. Чешская политическая элита относится к России скорее безразлично. Время от времени мы можем услышать от отдельных ее представителей, что Россия - это такая же страна, как и другие, и что мы должны иметь с ней стандартные отношения, лучше всего торговые» (26, с. 19). Автор категорически не согласна с подобной точкой зрения. Она считает, что Россия -это особенная страна и отношения с ней и к ней требуют серьезного и вдумчивого анализа не только со стороны специалистов - дипломатов и работни-
ков разведки, мнение которых не всегда бывает услышано. Для нее Россия представляет опасность своими империалистическими амбициями, распространением в ней коррупции и организованной преступности, усилением роли спецслужб. По ее мнению, чешская внешняя политика должна активнее действовать в рамках ЕС. Германия и Франция, пишет П. Шустрова, закрывают глаза на русские проблемы. Новые государства - члены ЕС, имеющие опыт очень близких отношений с Советским Союзом, должны покончить с этой порочной практикой. «В этом отношении я считаю весьма разумным сотрудничество с польской дипломатией. Поляки имеют традиционные интересы в постсоветских государствах, соседствующих с ними - в Литве, Белоруссии, Украине» (26, с. 20).
Еще одним поводом для выражения отношения к России стала публикация чешского перевода книги Н.А. Нарочницкой «За что и с кем мы воевали»..1... В рецензии на эту работу политолог Михаэл Романцов пишет, что «по мнению многих наблюдателей, Россия, отказавшись от марксизма-ленинизма, с не меньшей энергией средствами геополитики возрождает свои великодержавные позиции» (24, с. 115). В Чехии, по его мнению, долго не доставало работы, которая с достаточной настойчивостью и убежденностью представила бы главные контуры современного российского внешнеполитического курса. Автор рецензии видит главную и единственную цель работы в обосновании тезиса о том, что какая-либо территория, которой овладевала Россия / СССР в процессе своего исторического существования, становилась российской «на вечные времена». Эти территории России нужны... не только для себя, а для выполнения своей исторической миссии - быть препятствием на пути агрессивных держав к установлению мирового господства. После монголов, Наполеона и Гитлера сегодняшними агрессорами являются англосаксонские державы и НАТО. Вызывает ироническую критику Романцова и тезис о том, что Россия и россияне «в традиционных интенциях своего ортодоксального или большевистского миссионерства представляют собой единственную моральную альтернативу сегодняшнему испорченному обществу потребления» (24, с. 116). В целом автор рецензии видит в монографии Н. Нарочницкой откровенную защиту неоимпериалистической доктрины.
В другой своей работе М. Романцов сравнивает поведение двух значимых акторов международных отношений - США и России (14). По его мнению, оба государства являются империями, и Россия «этого не стыдится». «Те государства, которые, возможно, окажутся под контролем американской империи, если американцы признают ее существование и начнут ее систематически строить, имеют реальный шанс, что дела будут развиваться в пози-
1.. Магоепгекща N. Яыяко а ]вко misto ув 2а со а я кут ]ятв Ьо]оуаИ. - Рг.,
2006. - 207 я.
тивном направлении. Та часть света, которая окажется в орбите влияния России или Китая, наоборот, должна быть уверена в том, что с ее обитателями случится именно то, что это державы делали со своим собственным народом» (14).
Взгляду на Россию как на «империалистическую сверхдержаву» противостоит осознание того, что современный глобализирующийся мир создает новый миропорядок. И Чешская Республика маленькая страна, которая всегда от кого-то зависела, в этом мире не зависит от конкретного государства -ведь капитал не знает границ, пишет Владимир Пророк, преподаватель политологии Пражского государственного экономического университета (11). «Вопрос только в том, сможет ли ЧР использовать свои преимущества в отношении России или будет постепенно вытеснена другими странами из этой сферы. Очень интересно наблюдать за такими странами, как Франция и Германия, которые ищут пути кооперации с Россией в надежде, что экономические и другие формы сотрудничества сгладят острые углы непонимания и произойдет сближение ценностей, что в свою очередь создаст условия для возникновения единого европейского пространства. Мне кажется, что в интересах ЧР присоединиться к этой политике» (11).
Несмотря на то, что россияне и чехи не являются непосредственными соседями, чешско-российские отношения имеют свои традиции. Отсутствие общей границы снижало риск возникновения конфликтов между этими двумя народами. Общие славянские корни, наоборот, создавали условия для возникновения чувства панславянского родства, особенно у чехов, которые были частью германизированной Центральной Европы. «Географическая отдаленность обоих народов, ограничивающая знания реальной жизни большого восточного брата, пробуждала ряд иллюзий и нереальных ожиданий части чешского общества по отношению к России» (11). К факторам, которые омрачали российско-чешские отношения для части чешской общественности, по мнению В. Пророка, принадлежат победа в России в 1917 г. коммунистов и включение после Второй мировой войны территории тогдашней Чехословакии в сферу влияния СССР. Он отмечает, что оценка этих факторов как отрицательных никогда не была всеобщей, особенно в связи с опытом экономического кризиса 30-х годов прошлого века, мюнхенским диктатом, оккупацией Чехии фашистской Германией и значительным вкладом СССР в освобождение Чехословакии во Второй мировой войне. Наиболее чувствительным фактором, проблематизирующим чешско-российские отношения, стала интервенция войск Варшавского договора в 1968 г., которую осудила и часть коммунистов, поддерживавших союзнические отношения социалистической Чехословакии с СССР. В. Пророк констатирует, что в настоящее время в Чехии постепенно снижается уровень недружелюбного восприятия России, соз-
данного коммунистической фазой чешско-российских отношений и уже упоминавшимся 1968 годом (11).
Как указывалось выше, отношение к России имеет идеологическое и политическое измерение. Еще одним свидетельством этого является ее восприятие ведущими политическими лидерами, во многом определяющими лицо чешской внешней политики. Речь идет о двух чешских президентах: бывшем - В. Гавеле и действующем - В. Клаусе. Лейтмотивом отношения Гавела к России является неоднократно повторяемая им в статьях и выступлениях идея об отсутствии у России ясной самоидентификации. В. Гавел характеризует Россию как сильного независимого партнера, обладающего огромной территорией, значительным военным потенциалом с богатыми традициями, принадлежащего к иной, не евроатлантической цивилизационно-культурной области. По его мнению, у России на протяжении всей ее истории возникали проблемы с определением своего места на мировой арене. «Мне кажется, что Россия, вопреки невиданному прогрессу в развитии демократии и рыночной экономики, до сих пор не в состоянии ответить на вопрос о том, каковы ее пределы и как далеко распространяются сферы ее влияния. Именно поэтому она с большими сложностями воспринимает расширение НАТО. Однако она привыкает и привыкнет к расширению НАТО» (18, с. 88). Эту же мысль экс-президент развил в интервью «Новой газете»: «Я неоднократно говорил, что Россия - огромная евроазиатская империя. Точнее - чтобы никого не обидеть - огромная евроазиатская держава, которая является полноценной составляющей мультикультурного мира. Вместе с тем, на мой взгляд, у России есть одна проблема: у нее нет полной ясности, где она начинается, а где кончается. Думаю, кое-где эти границы несколько размыты. А размытые границы, если обратиться к истории, часто становились причиной войн. Сейчас такой угрозы нет, но все же я полагаю, что эта размытость создает определенные проблемы. Думаю, Россия может стать полноценной составной частью глобальной структуры межгосударственных отношений, если поймет, где она начинается, а где кончается. Сегодня же я замечаю в российской внешней политике некоторую тоску по советским границам, по территориям, входившим в Варшавский договор. Создается впечатление, будто Россия рассматривает как свою собственность все то, что ей когда-то принадлежало. Приведу конкретный пример. Последнее время в отношении моей страны Россия ведет себя так, словно Чехия по-прежнему входит в Варшавский договор, находится в сфере российских интересов, пребывая за некой демаркационной линией. Признаки такого поведения опасны и могут привести к плохим последствиям для самой России. Для лучшего устройства мира необходимо четкое определение границ цивилизационных территорий. Они определяются культурными традициями, исторически, но в то же время и географически» (6). Именно в этом контексте следует расценивать антирос-106
сийскую позицию В. Гавела в российско-грузинском конфликте. На его взгляд, Россия выступила в данном случае в роли агрессора и ее поведение должно быть осуждено европейским сообществом. Он отрицал правомерность сравнения данной ситуации с косовской проблемой и предлагал другие аналогии - с Чечней или с Мюнхеном 1938 г. Являясь непримиримым критиком идей коммунизма и социализма, В. Гавел убежден, что одним из источников этих идеологических концепций является Россия. «Отсюда - трудноуловимая, но все же слышимая подмена антисоциализма некоей русофобией», - замечает Э. Задорожнюк (3, с. 131).
В. Клаус, наоборот, предлагает различать коммунистическое прошлое и современную Россию, тоталитаризм и русскую культуру. Рассказывая о себе, он пишет: «Многих русских я считаю своими личными друзьями, и мне не нравится излишний антируссизм некоторых моих нынешних коллег по политической деятельности. Скорее они должны были отрицать советизм. Моим литературным вкусам ближе Бабель, Бунин, Булгаков, чем популярная в наши дни западная литература» (19, с. 12). В 2007 г. В. Клаус был награжден медалью А.С. Пушкина, учрежденной Международной ассоциацией преподавателей русского языка и литературы, за вклад в распространение русского языка и культуры. Этот факт он расценил как еще одно подтверждение того, что чешско-российские отношения все более приобретают характер «нормальных» (23).
В ходе российско-грузинского конфликта 2008 г. В. Клаус выразил глубокую обеспокоенность. Он осудил грузинское нападение на Южную Осетию и убийство гражданских лиц в этой области. Одновременно с этим он критически отнесся и к «массированному использованию российской армии». В интервью пражской газете «М^а &оПа Бпе8» 15 августа 2008 г. он .высказал убеждение, что нынешнюю ситуацию в Грузии никоим образом нельзя сравнить с вводом советских войск в Чехословакию в 1968 г.: «.Чехословакия тогда не нападала на Подкарпатскую Русь..2.., ввод войск не был ответом на наше нападение, Дубчек не был Саакашвили» (25). По мнению чешского президента, возникшую ситуацию скорее можно сравнивать с Косово: .«С отторжением Косово Россия получила мощное оправдание для своей акции, и я опасаюсь, что с последствиями этого прецедента мы еще встретимся не раз. И не только на Кавказе» (25). .
Чешский президент приложил немало усилий, аргументируя и объясняя свою позицию в отношении России. В интервью польской газете «Речь По-сполита» осенью 2008 г. он заявил: «Я думаю, что понимаю и разделяю
2. Регион, входивший до Второй мировой войны в состав Чехословакии, а после войны решением государств-победителей на встрече в Ялте включенный в состав СССР. - Прим. авт. .
взгляды Польши в 95 случаях из 100. Но вот в тех пяти случаях я с ней не согласен. По моему мнению, является ошибкой демонизация России. Я знаю польскую историю, и мне понятны причины, лежащие в основе опасений, которые вызывает у Польши эта большая страна на Востоке. Однако я думаю, что бороться сегодня с коммунизмом и Советским Союзом - ошибочно... Первые 15 лет после падения коммунизма Россия была слабым, растерянным, угнетенным и неуверенным в себе государством. Окрепнув, она стала проводить политику, исходя из своих национальных интересов, которые обладают такой же легитимностью что и национальные интересы Польши или Чехии. Тогда ее стали обвинять в империализме. Я считаю, что это огромное упрощение и поверхностные суждения (4). Приведем еще одну обширную цитату из его интервью российской газете «Коммерсант» в связи с 40-й годовщиной «Пражской весны»: «Я весьма категорически различаю Советский Союз и сегодняшнюю Россию, а еще более - СССР и российский народ. Для меня россияне тоже были жертвами грозного коммунистического тоталитарного режима, и лично я по отношению к ним никакой ненависти не ощущаю. Верю, что подобное отношение постепенно возобладает и в целом в нашей стране. Я не думаю, что ныне россияне и чехи находятся по разные стороны баррикад. Скорее кое-кто нас на эти разные стороны баррикад постоянно подталкивает, но наша задача состоит как раз в том, чтобы этому помешать. Не возьмусь говорить за всех чешских граждан, но лично я сегодня никакой опасности со стороны России не чувствую. Да, Россия иная, нежели мы. У нас другая политическая система, иная мера политического плюрализма, иная ступень демократии. Я бы в любом случае ничего этого не менял, но бояться России - это нечто совсем иное» (5).
Премьер-министр ЧР Мирек Тополанек и чешский министр иностранных дел Карел Шварценберг оспорили позицию В. Клауса по «кавказскому конфликту». Мнение Тополанека все средства массовой информации характеризовали как однозначное: Грузия реагировала на заранее подготовленную провокацию Москвы, на развитие конфликта повлияло неприсоединение Грузии к Плану действий по получению членства в НАТО на Бухарестском саммите. Кроме того, накануне 40-й годовщины ввода в Чехословакию войск Варшавского договора, премьер-министр сравнил ответные действия России на Кавказе с «вторжением в Чехословакию советских танков в 1968 году» (22). Аналогичную позицию осуждения России занял и Карел Шварценберг. На заседании ООН (сентябрь 2008 г.) он охарактеризовал поведение Москвы как колониальное и обвинил Россию в агрессии против Грузии с целью создания двух крошечных образований, полностью зависимых от российских административных, экономических и военных структур (22).
По данным социологических опросов, весьма незначительная часть чешского населения - 14% - проявила сильный интерес к российско-грузинскому 108
конфликту. Почти половина чешского общества это событие проигнорировала. 37% посчитали виновницей конфликта Россию, 20% - Грузию (12). А вот среди слушателей Чешского радио 60% поддержало взвешенную позицию, которую по этому вопросу занял президент Вацлав Клаус (10). Однако такая позиция президента вызвала огромное количество вопросов у чешских политических обозревателей. В ней они усмотрели начало разногласий между Клаусом и его партией - ГДП. Какие же цели преследует Клаус? - «недоумевали» журналисты и политики. Может быть, он тем самым отвергает «холодную войну» или выступает на стороне России, поскольку у него с ней общая цель - слабый Европейский союз? Игнорирует ли он чешские национальные интересы или действует в чешских национальных интересах? Просто хочет обратить на себя внимание? Ему нравятся сила и единство, поэтому он отдает предпочтение сильному игроку (21). Таков неполный перечень оценок, которые можно было встретить в чешских средствах массовой информации.
Подводя некоторые итоги, можно констатировать, что нынешний чешский президент Вацлав Клаус, позиционируя себя рациональным политиком, целенаправленно прилагает усилия для того, чтобы перевести отношения с Россией в фазу «нормальных». Он выступает против демонизации России и борьбы с фантомами Советского Союза и коммунизма. В то же время он твердо отстаивает право Чехии самой решать, что для нее хорошо, а что нет. Именно такую позицию занимает чешский президент по проблеме размещения элементов ПРО. «Это наше дело», - заявил В. Клаус (20).
Нельзя было не заметить, что накануне 40-летия со дня ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию и на фоне кавказских событий чешские СМИ публиковали огромное количество материалов, создающих негативный образ русских. Практически ни одна чешская газета не обходилась без специальной рубрики «Август 1968». Рубрики чаще всего были построены по одному принципу: освещение открытия выставки фотографий по теме, обновленная статистика жертв 1968 г. и интервью с очевидцем - коммунистом или диссидентом. Социологический опрос, проведенный агентством STEM по заказу газеты «Hospodárské noviny», выявил, что сорока лет чехам было недостаточно для того, чтобы «простить русским августовское вторжение 1968 года». «Забыть обиду» готовы всего 10% опрошенных, 88% - отказалось «прощать», 2% - не высказали определенного мнения (15). Неприязнь хорошо подкрепляют комментарии чешских политологов и журналистов, которые, описывая российско-грузинский конфликт, «проталкивали» следующую идею: ну что, видели русские танки в Грузии? А говорите, что нам не нужен американский радар... (15).
Отголоски предвзятого отношения к России можно заметить и во взглядах академических чешских историков. Выступая на Международной научной конференции «"Пражская весна" и эволюция общественных настроений
в СССР и странах Центральной и Восточной Европы», М. Вондрова из Института современной истории ЧАН отказалась признать правомерными утверждения российских историков о совместной ответственности лидеров ГДР, Польши и СССР за военное вторжение в Чехословакию в 1968 г. (1).
Бурную реакцию чешских историков вызвало заявление Коммунистической партии Чехии и Моравии, третьей по политическому влиянию партии в стране, по поводу Мюнхенского сговора 1938 г. и заслуг Советского Союза в борьбе против нацистского режима. Чешские коммунисты уверены, что Чехословакия вновь обрела независимость только благодаря СССР, который долгое время в одиночку противостоял нацизму. Западные державы, как говорится в заявлении КПЧМ, вступили в войну только после многочисленных побед Красной Армии. Многие чешские политологи и историки приняли заявление коммунистов чуть ли не за личное оскорбление и обвинили КПЧМ в одностороннем подходе к истории. Как заявил Зденек Газдра из Института по изучению тоталитарных режимов, до начала Второй мировой войны Сталин преследовал империалистические интересы, о чем свидетельствует заключение пакта Риббентропа-Молотова в августе 1939 г. и последовавший за этим раздел Польши. Чешские историки также сочли необходимым вступиться за честь западных союзников, в частности Великобритании. По словам политолога Мартина Йержабека из Западно-чешского университета, англичане не только в одиночку сражались с фашистами в воздухе с лета 1940 г., но и оказывали Советам материальную поддержку после того, как на них напала Германия (17).
Официальная же Прага устами посла Чехии в России Мирослава Костел-ки уверяла, что Чехия не собирается переписывать историю, связанную с вводом советских войск в Чехословакию, и не мстит России за это с помощью размещения радара ПРО. «События 1968-го года являются историческими, и мы не хотим переписывать историю и постоянно ее вспоминать. Но это будет возможно только в том случае, если нечто подобное не повторится. Самое худшее - это то, что трагедия наложила негативный отпечаток на отношения между чехами и советскими людьми. Она негативно повлияла на наши дальнейшие отношения», - заявил посол (12). «Чехия хочет прагматичных отношений с Россией. И мы чувствуем, что в России это поддерживается. Мы, конечно, будем вспоминать события 1968-го года, но только с исторической точки зрения. Мы не хотим, чтобы они повторялись: нигде и никогда», - заявил глава чешской дипломатической миссии. «Мы очень ценим, что бывший президент, а сейчас премьер-министр России Владимир Путин во время своего последнего визита в Чехию смог произнести слова извинений по этому поводу. Это вызывает у нас уважение. Мы считаем, что это было необходимо», - полагает Костелка. «Со стороны Чехии никакого реванша нет. И думаю, что со стороны Польши тоже. У них собственная оценка 110
своей истории, так же, как и у нас», - отметил Костелка, говоря о размещении ПРО. «Я лично уверен, что ПРО не направлена против Российской Федерации. Я уверен, что в будущем мы будем с Россией сотрудничать в этой области, потому что опасность ракетного удара из некоторых стран будет. Нам будет необходимо решать этот вопрос. Но все будет зависеть от того, пойдет ли на сотрудничество Россия или нет. Я думаю, что это будет возможно», -сказал посол. «Мы всегда хорошо относились к России, и я думаю, что в будущем это сохранится. Но это зависит от обеих стран и их конкретных действий. Особенно в настоящее время», - заключил Костелка (12).
Свой вклад в дело взращивания русофобии вносит Чешская служба безопасности и разведки (BIS), которая обвиняет российские спецслужбы в манипуляции общественным мнением с целью настроить население Чехии против размещения американского противоракетного щита в стране. Согласно отчету, опубликованному на официальном сайте BIS, «российская шпионская деятельность в Чешской республике в настоящий момент стала особенно интенсивной». Причем «целью (российских спецслужб. - Ю.Щ.) в более широком контексте является создание впечатления, что в Европе идет реабилитация нацизма и отрицание роли СССР в разгроме нацизма, и все это под патронажем Европейского союза и НАТО». BIS также констатирует возобновление активности России в экономической сфере и предупреждает о слишком ..сильной зависимости, страны от российских энергоресурсов (16).
Значительная зависимость чешской экономики от российских поставок энергетического сырья, что является неоспоримым фактом, усугубляет негативное и скептическое отношение к нашей стране (2, 7, 9). Эта ситуация представляется парадоксальной, поскольку существующее в этой области положение дел, на наш взгляд, должно, наоборот, способствовать пропаганде тесных и развитых взаимных отношений.
Многоплановая картина отношения чехов к России была бы неполной без упоминания о сохранившейся в Чехии до наших дней группе представителей исторической русской эмиграции. Именно они по большей части и составляют ту частичку чешского общества, которая, по мнению ряда российских ученых, позитивно настроена по отношению к России (8). Среди них Иван Петрович Савицкий - сын выдающегося философа и мыслителя теоретика классического евразийства П. Савицкого. Он родился в Праге, застал первый период русской эмиграции, когда русские были для чехов изгнанниками в гостях, застал период и после Второй мировой войны. Он считает, что после Первой мировой войны, после образования Чехословацкой республики, в Чехии были очень сильные группы русофилов, которые весьма интересовались русской культурой. В Праге еще до 1914 г. выходила книжная серия «Русская библиотека», в которой издавались переводы романов Толстого, Достоевского, Тургенева, десятки тысяч чехов, побывавшие в России в со-
ставе Чехословацкого корпуса, вернувшись в Чехословакию, продолжали интересоваться Россией, русской культурой. «Так что здесь была база для восприятия русской культуры» (13). По сравнению с нынешней, русская эмиграция в Чехии составляла примерно четвертую ее часть. «Но это была высококультурная среда, которая общалась с широким кругом чешской интеллигенции, с представителями средних слоев чешского общества, которые интересовались Россией. Так что тут было желание с обеих сторон встречаться и узнавать друг друга. И это желание прямо поддерживалось государственной властью» (13). После Второй мировой войны ситуация изменилась. «После войны возникла совершенно другая атмосфера. Русофилы при Первой республике были сориентированы в основном консервативно. А после войны русское в Чехословакии стало сопрягаться с коммунистическим. Это еще не означало снижение интереса к России. Напротив, интерес к России в виду победы Красной армии и освобождения Чехословакии от фашистской оккупации возрос. Но это были уже другие люди, которые интересовались русским. Русофильство начало строится на других основах. Этому положила конец оккупация 68-го года. Чехи объединились в неприятии советского режима, но так как советский режим был связан с Россией, то значит и в неприятии всего российского» (13). И. Савицкий отмечает, что русское присутствие в Чехословакии, а затем в Чешской Республике очень сильно связано с политикой, здесь не было преемственности в его развитии. «То есть русофильская среда, которая поддерживала и приветствовала русскую эмиграцию, не приветствовала Красную армию и коммунистическую власть, которая отчасти опиралась на собственные коммунистические силы, но отчасти возникла в Чехословакии под давлением Советского Союза» (13).
Историку И. Толстому, русскому по происхождению, изучающему проблемы эмиграции, история отношений Чехии к России видится как «история утопии, перерастающей в антиутопию» (13). Начиная с XIX в. отношение к России в Чехии было утопическим. Чехия полагалась на старшего, более сильного, более многочисленного русского брата, который мог бы защитить ее от давления со стороны Австро-Венгрии. Была утопическая надежда на славянское единство. «17-й год положил этой утопии конец. .Возникла другая утопия, связанная с надеждой на русскую культуру в эмиграции. Русская акция президента Томаша Масарика и близких ему по идеям и по духу людей как бы ориентировалась на самих себя. Судьба Масарика - из профессоров в президенты. Почему же это невозможно для России? Так давайте поддерживать русскую интеллигенцию, давайте плодить русскую профессуру, которая в новой России возьмет власть, и тогда поддержит нас, чехов, в нашем стремлении к национальному возрождению. И, как мы знаем, это тоже оказалось утопией. Послевоенное присутствие русских делало все для превращения
утопии в антиутопию. И сейчас в Праге русские не очень заметны. Не очень заметны в духовном, в интеллектуальном плане» (13).
Литература
1. Вондрова И. «Пражская весна» и чешское гражданское общество. (Доклад) // Международная научная конференция «"Пражская весна" и эволюция общественных настроений в СССР и странах Центральной и Восточной Европы» (Москва, 23-24 октября 2008 г.).
2. Жижка Я. С Путиным можно вести переговоры, хоть он и защищает российские интересы. - Режим доступа: ..http://www.inosmi.ru/translation.
3. Задорожнюк Э.Г. Политический портрет президента-драматурга Вацлава Гавела // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе. - М., 2003. - С. 130-169.
4. Из интервью В. Клауса польской газете «Речь Посполита» 11.10.2008. - Режим доступа: .http://www.klaus.cz,.
5. Из интервью В. Клауса российской газете «Коммерсант» 22.08.2008. - Режим доступа: ..http://www. klaus.cz,.
6. Интервью В. Гавела Новой газете 11.06.2007. - Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/data/2007,
7. Комарек М. К нам приехал Путин. Хорошо, но не более того. - Режим доступа: ..http://www. inosmi.ru/translation,
8. Нарочницкая Н. Грех не поработать с той частью чешского общества, которая настроена позитивно по отношению к России. - Режим доступа: ..http://www.narochnitskaia.ru/..
9. Парал П. Европа: Дружба «отсюдова» и «досюдова». - Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation
10. Президент и премьер Чехии разошлись во мнениях по Кавказскому конфликту - Режим доступа: .http://www.ptel.cz..
11. Пророк В. Чешско-русские отношения - политические традиции и перспективы. (Доклад). - Рукопись. - 15 с. // Международная научно-практическая конференция «Экономическое и гуманитарное сотрудничество России и Чехии: Новые перспективы» (Москва, 16-17 октября 2006 г.)
12. Разруха в эпоху младореволюционеров. - Режим доступа: http://www.czechtoday.cz.
13. Ройтман Л. Исчезнувший мир «Русской Праги». - Режим доступа: http://www. ri-color.org/europe/zchehia/
14. Романцов М. Россия: империя, которая этого не стыдится. - Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation
15. Тепина И. Мой августа 2008. - Режим доступа: .http://www.ptel.cz..
16. Чешская контрразведка: размещению американских ПРО мешают российские спецслужбы. - Mode of access: http://palm.newsru.com/dossier/
17. Чешских коммунистов раскритиковали за восхваление СССР. - Режим доступа: ..http://www.ptel.cz,
18. .vel V. NATO, Evropa a bezpecnost demokracie: Vyber z projevu, clanku a rozhovoru 1990-2002. - Pr., 2002. - 111 s.
19. Klaus V. Misto autobiografie: urcujici momenty a vlivy. - Mode of access: http://www.klaus.cz
20. Klaus V. Rusko nema do radaru co mluvit. - Mode of access: http://www.klaus.cz
21. Lauder S. Vaclav prvni necitelny. - Mode of access: http://www.respekt.cz/38.
22. O konflikt Ruska a Gruzie se zajimala asi polovina Cechu. - Mode of access: http://www.ceskenoviny cz.
23. Puskinova medalie - V. Klausovi. - Mode of access: http://H. www.novinky.cz/clanek...
24. Romancov M. Rec.: Natalia Narocnickaja: Rusko a jeho misto ve svete // Mezinarodni vztahy. - Pr., 2007. - C. 1. - S. 115-119.
25. Rozhovor prezidenta republiky pro denik Mlada Fronta Dnes o konfliktu v Gruzii. - Mode of access: http://www.klaus.cz
26. Sustrova P. Cesky vztah k Rusku // Mezinarodni politika. - Pr., 2006. - C. 2. - S. 19-20.
27. Zboril Z. Mody a mody ceskeho vnimani ruske politiky // Mezinarodni politika. - Pr., 2006. - C. 2. - S. 16-18.
