CC BY
57
Серьезные проблемы в молодежной среде, в том числе и в студенческой, подтверждают предположение о недостаточном качестве организации воспитательного процесса. Либерализация и ослабление традиционных механизмов институциональной регуляции, отказ от унифицированных образцов формирования молодого поколения посредством целенаправленного воздействия на него методами воспитания и, напротив, усиление спонтанности в освоении молодежью социальной действительности привели к изменению механизма социализации молодежи. Это обусловило смену парадигм социализации [1, с. 114].
Процесс обучения состоит из воспитания и образования, причем первостепенная роль отводится именно воспитанию. Это закреплено в законе «Об образовании» и в Национальной доктрине образования Российской Федерации.
В современной науке существует множество теорий и концепций воспитания. Подобная множественность объясняется различием в представлении исследователей о человеке и формировании его личности, о роли педагога в воспитании и развитии ребенка. Основой для формирования современных теорий воспитания послужили следующие философские и психологические учения:
- психоаналитическая теория (А. Гезелл, З. Фрейд, А. Фрейд, Э. Эриксон);
- когнитивная теория (Ж. Пиаже, Л. Кольберг, Д. Дьюи);
- бихевиористская теория (Д. Локк, Д. Уотсон, Б. Скиннер);
- биологическая теория (К. Лоренц, Д. Кеннел);
- социоэнергетическая (культурно-родовая) теория (Л.С. Выготский, П.А. Флоренский, Д. Радьяр);
- гуманистическая психология (А. Маслоу, К. Роджерс).
В отечественной науке основы теории воспитания заложил К.Д. Ушинский в конце XIX в. в работах «Человек как предмет воспитания: опыт педагогической антропологии» и «О народности и общественном воспитании». В XX в. свою теорию воспитания разработал А.С. Макаренко. Результаты отражены в следующих трудах: «Цель воспитания», «Воспитание в семье и школе», «Лекции о воспитании детей», «Методика воспитательной работы». В основе последующих теорий лежит взгляд на ребенка как на объект педагогического процесса, т.е. важнейшими факторами развития человека признаются внешние воздействия, формирующие личность. Этому направлению соответствуют следующие определения:
- воспитание как целеустремленное, систематическое управление процессом формирования личности в целом или отдельных ее качеств в соответствии с потребностями общества (Н.Е. Ковалев);
- воспитание в специальном педагогическом смысле есть процесс и результат целенаправленного влияния на развитие личности, ее отношений, черт, качеств, взглядов, убеждений, способов поведения в обществе (Ю.К. Бабанский);
- воспитание, или планомерное и целенаправленное воздействие и поведение человека с целью формирования определенных установок, понятий, принципов, ценностных ориентаций, обеспечивающих необходимые условия для его развития, подготовки к общественной жизни и производительному труду (А.В. Петровский);
- воспитание в широком социальном смысле как воздействие на личность в целом. Воспитание -целенаправленная деятельность, призванная формировать у детей систему качеств личности, воззрений и убеждений (А.В. Мудрик).
Воспитательная работа в высшем учебном заведении представляет собой целенаправленную деятельность по приобщению учащихся к общечеловеческим ценностям, помощь в становлении жизненной и гражданской позиций, по созданию условий для саморазвития личности. На воспитание в образовании возлагается миссия составной части педагогического процесса, интегрированной в общий процесс обучения и развития будущих специалистов.
В процессе социализации воспитательные организации (к которым относятся высшие учебные заведения) играют двоякую роль. С одной стороны, именно в них осуществляется социальное и коррекционное воспитание как относительно контролируемая часть социализации. С другой стороны, как всякие человеческие общности, они влияют на своих членов стихийно в процессе их взаимодействия с организацией. И это влияние не совпадает с ценностями и нормами, культивируемыми в ходе социального и коррекционного воспитания [2, с. 194].
В настоящей статье анализ воспитательной работы в вузе основан на результатах опроса 937 преподавателей и 4 013 студентов из 16 вузов, проведенного в рамках социологического исследования на тему «Социализация и воспитание студенческой молодежи вузов Ростовской области» в 2011 г.
Данные по всем вузам в целом показывают, что более половины (54,5 %) экспертов считают уровень воспитательной работы в своих вузах средним (табл. 1).
Таблица 1
Оценка экспертами уровня воспитательной работы в своем вузе (в % к числу опрошенных)
Естественно-гуманитарный Инженерно-технический Сельскохозяйственный Всего
Высокий уровень 28,7 25,4 27,8 27,2
Средний уровень 51,1 56,8 59,8 54,5
Низкий уровень 9,9 13,3 9,3 11,3
Затрудняюсь ответить 10,4 4,5 3,1 7,1
Примерно каждый четвертый (27,2 %) оценил этот уровень как высокий, а каждый девятый - как низкий (11,3 %). Некоторая часть экспертов (7,1 %) затруднилась в оценке качества воспитательной работы. Учитывая, что вопрос касался их повседневной деятельности, затруднение с ответом скорее всего может объясняться отсутствием видимых результатов воспитательной работы в пределах компетенции эксперта.
По типам вузов тенденция сохраняется, но некоторые различия можно заметить. Наиболее часто высоким считают уровень воспитательной работы преподаватели вузов естественно-гуманитарного профиля (28,7 %); по сумме показателей «высокий+средний» (27,8 %+59,8 %) лидируют вузы сельскохозяйственного профиля. Эксперты из вузов инженерно-технического профиля оказались наиболее критичными: они гораздо чаще других (13,3 %) говорили о низком уровне воспитательной работы в своих учебных заведениях.
Однако если помимо данных о низком уровне воспитательной работы учесть количество затруднившихся ответить, максимальное для вузов естественно-гуманитарного профиля (10,4 %), окажется, что по сумме неблагополучных показателей лидируют вузы естественно-гуманитарного профиля. Из этого следует, что среди этих вузов наблюдается разброс, неоднородность по качеству воспитательной работы - у ряда вузов естественно-гуманитарного профиля качество существенно выше среднего, у некоторых - значительно ниже.
Оценки уровня воспитательной работы на факультете были в целом выше, чем по вузу. Возможно, эксперты лучше осведомлены о том, как проводится работа на их факультетах, и сами вовлечены в нее. 39,4% опрошенных назвали уровень воспитательной работы на факультете высоким и почти половина (49,9 %) - средним. Так же как и в целом по вузам, максимальное количество высоких оценок у вузов естественно-гуманитарного профиля, низких - у инженерно-технических. Лучшие показатели по сумме «высокий+средний» вновь отмечаются у вузов сельскохозяйственного профиля (40,2 %+54,6 %).
Уровень воспитательной работы в общежитиях эксперты, напротив, оценили как существенно более низкий по сравнению с ситуацией в вузе в целом. Возможно, эта работа не видна преподавателям вузов, в отличие от работы на факультетах, им о ней мало что известно. И
действительно, большинство экспертов затруднились ответить на этот вопрос (почти половина - 47,3 % - профессорско-преподавательского состава вузов естественно-гуманитарного и треть - вузов инженерно-технического профиля не знают о том, ведется ли и на каком уровне воспитательная работа со студентами в общежитиях). Если о качестве воспитательной работы на факультете не осведомлены 2,4 % экспертов, то какая работа ведется в общежитии, не знают в 15 раз больше (36,7 %) специалистов, а это значит, что жизнь студентов в общежитии часто оказывается за пределами внимания кураторов групп и преподавателей.
Воспитательная работа в общежитиях чаще всего вызывала нарекания экспертов и была оценена как неудовлетворительная («низкий уровень»). Низкими оказались оценки экспертов в 16,9 % случаев - это в два раза чаще, чем подобные оценки работы факультетов (8,3 %). Наиболее часто высокую оценку этой работы давали эксперты вузов инженерно-технического профиля (15,1 %), реже всего -сельскохозяйственного профиля (9,4 %). Интересно, что хотя по сумме показателей «высокий+средний» уровень (9,4 %+53,1 %) вновь лидируют вузы сельскохозяйственного профиля, именно там больше всего и самых низких оценок (22,9 %). В то же время эксперты вузов сельскохозяйственного профиля дали наименьшее число ответов: «не знаю, затрудняюсь ответить» (14,6 %), что говорит о значительно большей их включенности в воспитательную работу в общежитиях и осведомленности о ней, в отличие от их коллег из других вузов.
Высказывая свою позицию относительно участия в воспитании студентов, эксперты должны были сделать выбор между тремя позициями - отказ преподавателя от выполнения воспитательной функции; воспитание включено в учебный процесс; воспитание как в процессе обучения, так и за его пределами. Большинство опрошенных (60 %) считают, что необходимо воспитывать студентов как в процессе обучения, так и вне его. Немногим более четверти опрошенных (27,1 %) считают, что воспитание должно осуществляться только в рамках учебных занятий. Не считает нужным заниматься воспитанием студентов каждый десятый (11,3 %) эксперт (табл. 2).
Таблица 2
Позиция преподавателей относительно участия в воспитании студентов (по типам вузов,
в % к числу опрошенных)
Естественно-гуманитарный Инженерно-технический Сельскохозяй ственный Всего
Они взрослые люди и сами должны ориентироваться в жизни. Функция преподавателя вуза - готовить профессионалов 10,2 14,4 3,1 11,3
Студентов надо воспитывать, прививать им общезначимые жизненные ценности, но только в рамках учебных занятий 26,3 27,5 28,6 27,1
Студенты только формируются как личности, как будущие профессионалы, поэтому необходимо воспитывать их и вне учебного процесса 61,9 56,1 68,4 60,0
Трудно сказать 1,4 2,0 0% 1,5
Различия в зависимости от типа вуза существуют - преподаватели вузов инженерно-технического профиля чаще других отказываются от выполнения воспитательных функций (14,4 %) и реже своих коллег готовы заниматься воспитанием вне учебного процесса (56,1 %). Преподаватели сельскохозяйственных вузов, напротив, очень редко не включаются в воспитательный процесс (3,1 %) и чаще других считают необходимым воспитывать студентов и вне учебы (68,4 %). Именно преподаватели вузов сельскохозяйственного профиля выразили наибольшую готовность к выполнению своих воспитательных функций. Вузы естественно-гуманитарного профиля занимают промежуточное положение по этим позициям.
Мнение преподавателей относительно участия в воспитании студентов отличается у представителей разных возрастных групп. Чем моложе преподаватель, тем меньше он согласен заниматься воспитанием студентов, и напротив, чем преподаватель старше, тем чаще он выражает готовность заниматься воспитанием студентов как в процессе учебной деятельности, так и вне ее. Конечно, отчасти полученные данные можно объяснить тем, что потребность в передаче жизненного опыта молодому поколению чаще возникает с возрастом, с накоплением жизненного опыта. Однако имеет значение и тот факт, что педагоги более молодых возрастных категорий (до 30 и 31-40 лет) сами социализировались в перестроечный и постперестроечный периоды, когда образовательные учреждения перестали выполнять свои воспитательные функции. Таким образом, вузам необходимо прикладывать дополнительные усилия для обучения молодых специалистов азам воспитательной деятельности и приобщения к ней.
Ответы на вопрос о сформированности «воспитывающей среды» в вузах различного типа подтвердили наши предварительные выводы о том, что воспитательная деятельность наиболее успешно осуществляется в вузах сельскохозяйственного профиля. Если по вузам в целом эта среда в значительной степени сформирована, по мнению 40 % экспертов, то среди вузов сельскохозяйственного профиля данный показатель достигает почти половины - 49 % (табл. 3). Здесь реже всего эксперты выражали неудовлетворенность степенью сформированности «воспитывающей среды» - всего 5,2 % против 8 % по вузам в целом; реже затруднялись с ответом, а значит, и с оценкой ситуации в своих вузах (2,1 % при среднем значении 5 %).
Таблица 3
Сформированность «воспитывающей среды» в вузах (по типам вузов,
в % к числу опрошенных)
Естественно- Инженерно- Сельскохозяйс Всего
гуманитарный технический твенный
В значительной степени 38,6 39,2 49,0 40,0
сформирована
В одних сферах хорошо сформирована, в других - 46,1 48,4 43,8 46,9
плохо
В целом условия неудовлетворительные 8,9 7,7 5,2 8,0
Трудно сказать 5,9 4,7 2,1 5,0
Худшие результаты по степени сформированности «воспитывающей среды» - в вузах естественно-гуманитарного профиля. Здесь меньше всего экспертов считают «воспитывающую среду» в своих вузах сформированной в значительной степени, выше среднего число неудовлетворительных оценок -8,9 % и затруднившихся ответить - 5,9 %.
В вузах инженерно-технического профиля чаще, чем в вузах иного типа, встречается ситуация дисбаланса, когда «воспитывающая среда» в одних сферах хорошо сформирована, а в других - плохо (48,4 %).
Если же обратить внимание на данные по вузам области в целом, то становится ясно, что неодинаковая степень сформированности «воспитывающей среды» в различных сферах встречается несколько чаще, чем сбалансированная ситуация, когда «воспитывающая среда» может считаться сформированной в значительной степени. Это свидетельствует о необходимости для вузов осуществить анализ и выработать сбалансированные воспитательные стратегии в различных сферах своей жизнедеятельности.
Анализируя причины посещения вуза студентами, мы столкнулись с довольно интересной ситуацией: хотя на первом месте по степени значимости оказался такой фактор, как стремление студентов получить хорошие знания и узнать что-то новое (59,4 %), далее в рейтинге мотивации к учебе размещены «дисциплинарные» факторы: 55,6 % экспертов на второе место поставили отношение студентов к учебной деятельности как к обязанности. На третье место эксперты поставили такой фактор, как строгий учет посещаемости - 40 %. На последнем месте по степени значимости оказался такой фактор, как уважение преподавателя. Считают, что уважительное отношение к преподавателю мотивирует студентов к посещению занятий лишь 25,6 % экспертов. Немного выше эксперты оценили значимость тех факторов, которые характеризуют качество образовательного процесса: по мнению 30,6 % экспертов, студентов в вузы привлекает живая, творческая атмосфера на занятиях, а 30,7 % считают, что это высокое качество проводимых занятий.
Однако если сопоставить ответы экспертов на вопрос о причинах посещения вуза с ответами студентов, то становится ясно, что эти группы опрошенных по-разному оценивают значимость названых факторов (рис.).
70% 1 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
га
а н
о
о
а 1—1
о
К
и
I
Он Н
О
~г
ч о
И д
о н
н 1Н о
Е 5 ^ ^
- 9 а 35
М Й К
□ Эксперты
□ Студенты
й £ и
В &
(О §
О
а
и
л о
0 О
О 2
а (О
^ Н Й
§ § я
к о щ
« 9
К К
3 К
о ^ д
па Л Р « §
й я? I
£1, сс П о
со
а>
Рис. Причины посещения вуза студентами: сравнительный анализ ответов студентов и преподавателей (в % к числу опрошенных)
Студенты утверждают, что прежде всего приходят в вуз за знаниями (67,9 %) и только потом - по причине того, что считают это своей обязанностью (58,7 %). Вопреки мнению экспертов, уважение к преподавателю является важным фактором для студентов. 35,4 % студентов заявили, что ходят на занятия из уважения к преподавателям, что на 10 % выше оценки значимости этого фактора, по мнению преподавателей, - эта причина заняла 3 место в рейтинге. Четвертой по значимости причиной оказалось желание студентов встретиться и пообщаться с друзьями (26,6 %). Хотя эта причина и
является значимой, все же она не столь важна, как думают преподаватели (32,3 %). Сильно преувеличена у преподавателей значимость такого фактора посещения занятий, как строгий контроль посещаемости. Лишь каждый четвертый студент (25,9 %) посчитал ее важной, тогда как среди экспертов таковых оказалось 40 %. Видимо, сегодняшние студенты не слишком боятся строгих дисциплинарных мер за прогулы, да и сами эти меры не очень строги.
Сравнение ответов экспертов и студентов показало, что они по-разному оценивают качество образовательного процесса: по мнению 30,6 % экспертов, студентов в вузы привлекает живая, творческая атмосфера на занятиях, с чем согласились всего 13,9 % студентов. Почти столько же - 30,7 % - экспертов считают, что фактором посещения вуза является высокое качество проводимых занятий, но согласны с этим лишь 14,3 % студентов. Таким образом, преподаватели более чем в два раза чаще, нежели студенты, склонны считать высокое качество учебного процесса фактором посещаемости. Студентам вовсе не так интересно на занятиях, и они не считают их настолько качественными, как думают преподаватели. Поэтому факторами посещения занятий становятся аспекты, не связанные с содержанием обучения.
Подтверждением этого предположения служит таблица 4, показывающая связь причин посещения вуза студентами со степенью сформированности «воспитывающей среды».
В условиях сформированной «воспитывающей среды» основными причинами посещения вуза являются стремление получить знания (66,4 %), выполнение студентами их обязанностей как обучающихся (55 %), высокое качество занятий (39,6 %) и творческая атмосфера на занятиях (38,5 %).
Если «воспитывающая среда» хорошо сформирована лишь в отдельных сферах, то значимость стремления к получению знаний становится ниже (58,8 %), а фактора обязательности - выше (56,3 %). В этих условиях посещаемости приходится добиваться строгим контролем (46,7 %). Студенты приходят в вуз потому, что хотят пообщаться с друзьями (36,5 %), а качество образовательного процесса теряет свою значимость (качество занятий - с 39,6 % до 24,9 %; а творческая атмосфера на занятиях - с 38,5 % до 26,7 %). Одновременно снижается и значимость уважения преподавателя (с 28,5 % до 25,3 %).
Когда в вузе «воспитывающая среда» не сформирована, студенты посещают занятия по обязанности (54,2 %), а мотивирующая роль знаний стремительно падает (с 66,4 % в условиях сформированной «воспитывающей среды» до 38,9 %). Следующим по значимости фактором выступает желание пообщаться с друзьями (33,3 %). Интересно, что когда складывается неблагоприятное положение дел, связанное с воспитанием, не действует уже даже система контроля -он становится менее значимым (31,9 %) и перестает мотивировать студентов к посещению занятий. В таких условиях уменьшается до минимума значимость качества занятий (23,6 %) и творческой атмосферы на занятиях (19,4 %) как мотивирующих факторов. Уважение преподавателя еще реже мотивирует студентов к посещению занятий (22,2 %). Практически такие же показатели значимости различных причин посещения вуза студентами в тех вузах, где эксперты затруднились определить степень сформированности«воспитывающей среды».
По результатам проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы.
Уровень воспитательной работы в целом по вузам является средним. Лучшие показатели наблюдаются у вузов сельскохозяйственного профиля. Вузы естественно-гуманитарного профиля наиболее дифференцированы по качеству воспитательной работы - у ряда из них качество существенно выше среднего, у некоторых - значительно ниже. В вузах инженерно-технического профиля чаще других воспитательная работа находится на низком уровне.Уровень воспитательной работы на факультетах выше, а в общежитиях ниже, чем в целом по вузам, при том что соотношение уровня воспитательной работы по разным типам вузов сохраняется.
Таблица 4
Причины посещения вуза студентами в зависимости от степени сформированности «воспитывающей среды» (в % к числу опрошенных)
В значительной степени сформирована В одних сферах хорошо сформирована, в других - плохо В целом условия неудовлетворительные Трудно сказать
Это их обязанность как обучающихся 55,0 56,3 54,2 60,9
Стремление получить знания 66,4 58,8 38,9 37,0
Уважение преподавателя 28,5 25,3 22,20 15,2
Высокое качество занятий 39,6 24,9 23,6 23,9
Строгий контроль над посещаемостью 33,9 46,7 31,9 34,8
Желание пообщаться с друзьями 26,6 36,5 33,3 34,8
Творческая атмосфера на занятиях 38,5 26,7 19,4 21,7
Большинство (трое из пяти) преподавателей считают, что необходимо воспитывать студентов как в процессе обучения, так и вне его. Каждый десятый преподаватель вообще не считает нужным заниматься воспитанием студентов. Наибольшую готовность заниматься воспитанием студентов выразили преподаватели вузов сельскохозяйственного профиля, наименьшую - преподаватели инженерно-технических вузов.
В целом по всем вузам неодинаковая степень сформированности «воспитывающей среды» в различных сферах встречается несколько чаще, чем сбалансированная ситуация, когда «воспитывающая среда» может считаться сформированной в значительной степени. «Воспитывающая среда» наиболее хорошо сформирована в вузах сельскохозяйственного профиля. Худшие результаты по степени сформированности «воспитывающей среды» - у вузов естественно-гуманитарного профиля. В вузах инженерно-технического профиля чаще, чем в вузах иного типа, встречается ситуация дисбаланса, когда «воспитывающая среда» в одних сферах сформирована хорошо, а в других - плохо.
Главной причиной посещения вуза студентами, по мнению преподавателей, является желание получить глубокие и прочные знания; далее в рейтинге мотивации к учебе следуют «дисциплинарные» факторы; затем - общение с друзьями; четвертая группа факторов - качество учебного процесса и на последнем месте - уважение преподавателя.
Мнения преподавателей и самих студентов о причинах посещения вуза студентами разошлись. Преподаватели недооценивают стремление студентов к знаниям, их добросовестность по отношению к обязанностям обучающихся, значимость уважения к преподавателю для мотивации. Желание студентов встретиться и пообщаться с друзьями не столь значимо, как думают преподаватели; сильно преувеличена значимость контроля посещаемости. Преподаватели вдвое чаще студентов склонны считать качество учебного процесса (высокое качество занятий, творческую атмосферу на занятиях) факторами посещаемости. Две трети студентов приходят на занятия за качественными знаниями, но считает уровень занятий высоким, а сами занятия интересными лишь каждый седьмой из них. Поэтому факторами посещения занятий становятся аспекты, не связанные с содержанием обучения.
Мотивация посещения студентами занятий отчетливо зависит от степени сформированности в вузе «воспитывающей среды». Чем она выше, тем больше студенты мотивированы к посещению вуза; чем ниже степень сформированности «воспитывающей среды», тем их мотивация ниже.
Чем выше степень сформированности «воспитывающей среды» в вузе, тем чаще студентов к посещению занятий мотивируют стремление к получению знаний, уважение преподавателя, высокое качество занятий и творческая атмосфера в процессе обучения. Чем ниже степень сформированности «воспитывающей среды», тем менее значимы названные факторы.
Строгий контроль посещаемости высоко значим как мотив посещения занятий в тех вузах, где «воспитывающая среда» хорошо сформирована лишь в отдельных сферах. В условиях сформированной «воспитывающей среды» контроль не столь значим, поскольку студент мотивирован в основном высоким качеством образования, а в ситуации ее полной несформированности контроль не осуществляется или не действен.
Эффективность процесса социализации может быть обеспечена на базе развивающегося образования - обучения - воспитания. Обучение и образование создают человеческий капитал студенчества, воспитание - его социальный и культурный капитал. Индивидуальное образовательное пространство обеспечивается необходимыми ресурсами благодаря функционированию внутри социального института высшего образования трех социализирующих пространств: образовательного, воспитательного и культурно-образовательного.
Литература
1. Зубок Ю.А. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. 2008.№ 7.
2. Мудрик А.В. Социализация человека. М., 2006.
