CC BY
84
ВОСПИТАНИЕ ЛИЧНОСТИ НА ПРИМЕРАХ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
В.В. Гетьман
Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова ул. Верхняя Радищевская, 16, Москва, Россия, 109240
Статья посвящена проблеме формирования личности с точки зрения истории философско-педагогической мысли. В ней рассматривается вопрос воспитания личности в контексте традиций и констант русской культуры. Представлены взгляды мыслителей-педагогов XIX, XX столетий на вопросы: индивид и индивидуальность, иерархическая структура личности, цель воспитания, качества духовно-нравственной личности. В работе выявлена преемственность взглядов ученых в подходе к вопросу духовно-нравственного воспитания Человека.
В истории русской культуры вопрос воспитания личности, Человека всегда был и остается предметом исследования российских философов, педагогов, деятелей искусства и т.д. Это не случайно, ибо антропологическая проблема занимает особое место среди других направлений отечественного научного знания. В связи с этим В.В. Зеньковский, характеризуя русскую культуру, отмечает, что она «больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории» (1).
Богатые традиции воспитания Человека, накопленные в отечественной культуре, отражены в работах философов, педагогов, памятниках литературы, начиная с XI века. Этот опыт приобретает особую значимость и актуальность в настоящее время, так как в контексте возрождения общества, с одной стороны, а также преобразования и трансформации образования и воспитания представляется очень важным сохранить духовные ценности, нравственные и эстетические идеалы, гуманистические приоритеты культуры, являющиеся основой становления подрастающего поколения.
С этой точки зрения работы мыслителей и педагогов XIX—XX вв. представляют особый интерес, ибо актуальность высказанных ими идей не потеряла своего значения и в настоящее время. Это труды таких ученых, как К.С. Аксаков, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.И. Гессен, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, И.В. Киреевский, К.Н. Леонтьев, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, Ю.Ф. Самарин, В.С. Соловьев, А.С. Хомяков, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, С.Л. Франк и др. В их исследованиях прослеживается глубинная культурно-мировоззренческая традиция русской философско-педагогической мысли. Она проявилась в определении основ и цели, содержания и средств образования, формировании его идеалов, разработке идеи воспитания и самосовершенствования личности, которые опирались на исторически сложившуюся христианскую основу культуры и христианско-пра-вославную антропологию, а также глубинные культурно-мировоззренческие традиции русской философско-педагогической мысли. Поэтому человек, личность,
его духовно-нравственное становление представляют большой научный интерес и в настоящее время.
Современные ученые, раскрывая антропологическую сущность русской философии данного периода, выделили следующую ее характерную черту: религиозная окрашенность с традиционным для России «православным умозрением» (2). Поэтому в центре внимания был не столько человек как природное существо, сколько «неисчерпаемый духовный опыт личности» (3), персоналистическая устремленность в постижении сущности человеческой личности, смысл соотношения индивидуального и коллективного бытия, познание истины бытия через напряженный духовный опыт жизни. Отсюда предполагалось, что духовные постижения должны направить человеческое бытие, помочь человеку в его становлении как духовного существа, в его жизни. Следовательно, «знать истину — означает жить в ней» (4). И еще одна особенность — этическая ориентированность русской философии. Нравственность определяется как особая сфера человеческой субъективности, «выдвигающая смысложизненные императивы» (5). При этом познание оказывается зависимым от этики. В этой связи И.В. Киреевскому принадлежит следующая мысль: «истина не дается нравственно ущербному человеку» (6), т.е. нравственное начало рассматривается как основа содержания жизни человека и пути его духовного совершенствования.
В течение XIX—XX вв. все три поколения отечественных мыслителей-педагогов, от А.С. Хомякова до В.В. Зеньковского, целенаправленно исследовали историю и особенности русской культуры, воспитания и образования как целостное явление духовной жизни. В результате ими раскрыты характерные черты, повторяющиеся в различных формах, исторической динамике развития и определяющие их специфику. Эти особенности обобщены в три константы и определены нами как константы русской культуры и образования: первая — традиционность, вторая — открытость, третья — духовность.
Константа традиционность характеризуется опорой на национальную культуру и эмпирически сложившийся порядок образования человека, обращенностью к отечественной истории и основам народной организации жизни. В этой связи И.С. Аксаков подчеркивал, что опора на традицию первична, т.к. именно она открывает возможность органично впитывать достижения мировой культуры и не терять самобытность: «вне народа и народности не спасут нас никакие системы самой лучшей отделки» (7). Следовательно, только зрелая и способная к развитию национальная культура и образование являются прочной основой для воспитания личности, человека.
Эту характерную черту русской культуры исследовал академик Д.С. Лихачев. В своей работе «Книга беспокойств» он, в частности, отмечает, что «в русской жизни непременно что-то остается от старого и даже неправдоподобно старого, а, с другой стороны, есть страстность, развивающая это старое и взыскующая нового» (8). Таким образом, обращение к динамичной традиционной основе, включая даже древнейшие пласты культурного наследия, есть обращение к исторической памяти народа, которая заключает в себе богатый воспитательный потенциал.
Диалог с отечественной историей и национальными традициями дает духовные силы для развития, но одновременно и таит в себе опасность культурного истощения. Поэтому необходим, по мнению М.М. Бахтина, «диалог культур», взаимосвязь традиционности с открытостью и т.д.
Константа открытость обозначает способность русской культуры и образования к восприятию иносторонних влияний, общечеловеческих ценностей, идеалов, самообогащению и преобразованию их, сохраняя свою неповторимость и единственность. Русские философы-педагоги выделяли эту особенность как коренную черту русского национального характера. Действительно, на протяжении всей истории развития отечественная культура была открыта для внешних влияний. Впитывая и трансформируя их, сквозь призму своего менталитета, она расширяла и развивала воспитательные возможности. Известно, что с X по XV века на русскую культуру оказывала существенное влияние Византия. Это способствовало ее быстрому подъему и расцвету, положило начало формированию национальных основ образования и воспитания. В результате к XV веку культура России приобрела неповторимую самобытность, соединив языческие традиции и византийскую образованность.
С XVII века на русскую культуру начали оказывать влияние западноевропейские страны. Сочетая в себе «взаимодействие двух потоков истории — Востока и Запада» (Н.А. Бердяев), она создает свой особый мир, который одновременно обладает «даром всемирной отзывчивости» (Г.В. Флоровский) и становится культурой «откровений и вдохновений» (Н.А. Бердяев). В последней четверти XX вв. на русскую культуру оказывают воздействие латиноамериканская и восточно-азиатская культуры. Все это нуждается в научном исследовании.
Таким образом, история русской культуры показывает взаимообусловленность двух констант — традиционности и открытости, ибо одностороннее заимствование, как это показали славянофилы, низводит все на уровень вечного ученичества, а обращение только к отечественным истокам, как доказали западники, ведет к замкнутости и вырождению.
Константа духовность раскрывается русскими учеными как обостренное внимание к сфере абсолютного, вечного, к религиозной жизни человека, как устремленность к постижению «вневременной истины» (В.П. Бобровский), общечеловеческих ценностей. Главный смысл этой константы они видели в том, что человек хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного, пренебрегая временным, конечным. Так, например, В. Соловьев и его последователи попытались найти общехристианский «софийный» идеал духовной жизни человека и всего общества. Все они отмечали, что константа духовность как особенность отечественной культуры и воспитания настолько глубока и сильна, что не исчезает в моменты даже самых тяжелых испытаний и разрушений. В этом случае, по словам Н.О. Лос-ского, искание абсолютного добра и смысла жизни снижается на степень стремления к социальной справедливости, при этом внутреннее стремление к «совершенному добру» в человеке сохраняется. Это высказывание является точной характеристикой духовного состояния современной России.
Рассматривая категорию «духовность» в антропологическом контексте, ученые показали многогранность ее сущности. Так, например П. Чаадаев связывает духовность с «таинственной действительностью», которая скрыта в глубине природы человека. Он приходит к заключению о том, что духовность есть результат «божественной воли, которая ведет человечество к конечной цели» — совершенству (9). Б.П. Вышеславцев связывает духовность с бессмертием человека и безграничностью его психического бытия. Исходя их этого, идея духовности, в его понимании, заложена в самом человеке и проявляется в его связи со временем, историей, культурой, в соединении всех времен в едином духовном пространстве личности. В свою очередь, В.С. Соловьев рассматривает духовность с точки зрения нравственных обязанностей человека: «... дух есть бытие по внутренним определениям, вышедшее в себя, самообладающее и действующее, наружу собственной силою, не переходя во внешность». Духовность, как проявление устремленности к совершенному, идеальному, целостному: «Дух есть сущее как субъект воли и носитель блага» (10).
Н.А. Бердяев считал, что с духовностью связано глубинное «я» человека. Рассматривая духовность как сугубо личностное качество, он определил духовность как силу, образующую и поддерживающую личность в человеке. При этом подчеркивал, что духовность «есть богочеловеческое состояние. Человек в духовной своей глубине соприкасается с божественным и из божественного источника получает поддержку» (11). Таким образом, Н.А. Бердяев рассматривал духовное как определенное состояние сознания и всей душевной жизни человека. Высший смысл духовности он видел в том, чтобы служить делу возвышения личности. «Начало духовности в человеке, — писал В.В. Зеньковский, — не есть отдельная сфера... а есть творческая сила, энтелехийно пронизывающая собой жизнь человека... и определяющая новое качество жизни» (12). И далее он пишет: «Существенное и основное в духовности — это поиск Бесконечного и Абсолютного. Это искание есть самое основное и глубокое в нас, есть тот неистощимый и неистребимый источник вечной жизни...» (13). Духовность, таким образом, понимается учеными как основа содержания и цель самосозидания человеческой личности. С.Л. Франк раскрывает духовность как внутреннюю, субъективную сторону мира человека. «Духовность — область бытия, в которой... надындивидуальная реальность дана нам... в форме реальности, присутствующей в нас самих, изнутри с нами сращенной и нами раскрывающейся...» (14), т.е. духовность понимается как высший антропологический уровень человеческой души, как особая реальность, субъект душевной жизни.
Как видно из вышесказанного, все три константы русской культуры: традиционность, открытость, духовность — взаимосвязаны, так как открытость невозможна без опоры на богатую национальную традицию, а духовность, объединяя и наполняя две первые светом высшей истины, добра, красоты, поднимает их на более высокий уровень в иерархии ценностей. Константы явились основой раскрытия сущности духовного становления личности и роли ее воспитания. Исследуя процесс воспитания человека, ученые пришли к выводу о том, что в его основе лежит образ целостной личности, имеющей иерархическую структуру: тело, ду-
ша, дух, а также тесную взаимосвязь всех ее сторон: психической, физической, социальной и т.д. В этой связи необходимо раскрыть понятие личности с точки зрения русской философско-педагогической мысли. Термин «личность» происходит от латинского persona, что означает маска актера. По другому определению личность — это прежде всего социально и духовно развитый человек (П.С. Гуре-вич). Появление термина «личность» в России связывают с именем Н.М. Карамзина, с культурой Серебряного века и т.д.
Н.А. Бердяев для характеристики человека как индивидуального феномена использует два понятия — индивидуум и личность. Индивидуум, по его мнению, является категорией «натуралистическо-биологической», так как индивид рождается и умирает, а личность «Творится Богом» — это «Божья идея и Божий замысел» (15). Кроме того, личность обладает аксиологическим фактором. Говоря о соотношении двух понятий, ученый рассматривает их как отношение части к целому. «Индивидуум всегда отстаивает свою относительную самостоятельность», ибо «принужден рассматривать себя как часть» (16). Личность «есть целостность и единство, обладающее безусловной и вечной ценностью» (17).
Помимо этого, феномен личности всегда связан с процессом развития. Личность, по Н.А. Бердяеву, «для природного индивидуума есть задание» (18), т.е. она складывается, обогащается, становится собой. Это становление всегда сопряжено с выходом в духовную сферу, ибо личность, по мнению ученого — категория духа и стать личностью есть задача человека. Отсюда сложность последнего заключается в том, — отмечает он, — что «он есть и индивидуум, часть рода, и личность, духовное существо» (19).
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что индивид и личность — два понятия, раскрывающие единую целостную сущность человека, которые различаются тем, что индивид — это мир в человеке, а личность — человек в мире. Однако уникальность бытия человека может быть реализована только во взаимодействии двух путей: индивидуальном и социальном. Понятие «индивидуальность», в данном случае, раскрывает внутренний мир человека, его духовный потенциал как целостного существа, в единстве его единичных и общих, природных и социальных свойств. Индивидуальность выступает как существенная характеристика конкретной личности, которая осознает свою специфичность, неповторимость. Индивидуальное «Я» составляет центр личности, ее внутреннее ядро. Таким образом, личность можно определить как «вершину» структуры человека, индивидуальность — глубинную сущность личности и субъекта деятельности.
Представленные взгляды ученых на понятия «человек», «личность», «индивид» явились основой раскрытия проблемы и иерархической структуры человеческой личности. Вопрос о структуре личности разрабатывался всеми поколениями русских педагогов-философов от А.С. Хомякова до В.В. Зеньковского. Каждый из них приходил к выводу о том, что целостность в человеке предполагает не гармоническую, а иерархическую структуру, где есть центральные и периферические силы души. Они подчеркивали неустойчивость этой структуры и обращали внимание на тесную связь эмпирической сферы с внутренними центрами как необходимое условие восхождения к «целостному духу» (В.В. Киреевский). На основе
этого В.В. Зеньковский определил педагогический принцип «„всецелой личности" в человеке» (20). Он писал, что задача воспитания ребенка состоит в «раскрытии его личности, — но не в линиях «гармонического» развития естества, а в линиях внутренней иерархичности в человеке», т.к. «личность живет «всем» — оттого нельзя развитие личности оторвать от физической, психической, социальной ее жизни. Нужно только помнить иерархическую взаимосвязь всех этих сторон в личности, их инструментальное значение в развитии основного — духовного начала» (21). Таким образом, ученым подчеркивается взаимосвязь духовного и эмпирического развития как необходимая взаимообусловленность сторон в становлении.
Взяв за идеал образ «всецелой личности», ученые определили, каждый по-своему, цель ее воспитания. И.В. Киреевский и А.С. Хомяков ориентировали на развитие и соединение в единое целое все сущностные (духовные и физические) силы личности. В. Соловьев понимал развитие личности как движение к цели воспитания. Ее высшая стадия есть устремленность человеческого духа к постижению высшей истины, добра, красоты, а движение к этому состоянию духа есть движение личности к целостности. В.В. Зеньковский, размышляя о цели воспитания, подверг критике устоявшуюся в советской педагогике идею гармоничного развития личности. Он считал ее ошибочной, т.к. она основана на функциональном подходе к человеку. Функциональное развитие, как доказывает ученый, не может дать цельного образа всех сторон человеческого существования, тогда как ее целостное формирование определяется духовным развитием человека. Поэтому цель воспитания определена им как развитие в человеке сил добра, установление внутреннего равновесия и самосовершенствование его духовного мира. Таким образом, в трех трактовках цели воспитания, отражающих взгляды всех поколений отечественной философско-педагогической мысли, прослеживается преемственность подхода. Кроме того, они выделяют духовно-нравственное начало как основу становления целостной личности. Именно поэтому проблема духовно-нравственного воспитания человека стала для них первостепенной проблемой и предметом глубокого и всестороннего исследования.
В исследовании проблемы ученые опирались на принцип историзма, обобщив в своем анализе практически весь путь развития христианской философско-педа-гогической мысли. Разработку своих теоретико-практических моделей духовно-нравственного воспитания и самосовершенствования личности они осуществляли на основе христианской морали и главных ее категорий — нравы, нравственное поведение, нравственное добро и зло и др. Такой методологический подход позволил им раскрыть научно-теоретическую сущность, основные положения рассматриваемого вопроса и доказать реальность их практического осуществления.
ПРИМЕЧАНИЯ
(1) Зеньковский В.В. История русской философии. — Л., 1991. — Т. 1. — Ч. 1. — С. 16.
(2) Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век / Отв. ред. И.Т. Фролов — М., 1995. — С. 360.
(3) Там же.
(4) Там же. — С. 361.
(5) Там же.
(6) Там же.
(7) Гайдадымов Е.Б. Практикум. Ч. 2. Философия человека. — Минск, 2005. — С. 153—154.
(8) Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. — Л., 1989. — С. 234.
(9) Ильичева И.М. Духовность в зеркале философско-психологических учений (от древности до наших дней). — М., 2003. — С. 81.
(10) Гайдадымов Е.Б. Практикум. Ч. 2. Философия человека. — Минск, 2005. — С. 275.
(11) Там же. — С. 278.
(12) Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. — М., 1993. — С. 65.
(13) Там же.
(14) Гайдадымов Е.Б. Практикум. Ч. 2 Философия человека. — Минск, 2005. — С. 279.
(15) Там же. — С. 162.
(16) Там же. — С. 161.
(17) Там же.
(18) Там же. — С. 162.
(19) Там же.
(20) Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. — М., 1993. — С. 153.
(21) Там же.
EDUCATION OF THE PERSON ON THE EXAMPLES OF RUSSIAN CULTURE
V.V. Getman
Moscow State Humanitarian University of M.A. Sholokhov
Verkhnaya Radischevskaya Str., 16, Moscow, Russia, 109240
Article is devoted to a problem of formation of the person from the point of view of history of philosophic-pedagogical thought. the question of education of the person in a context of traditions and constants of Russian culture is considered in it. There are presented sights of thinkers-teachers XIX, XX centuries on questions: the individual and individuality, hierarchical structure of the person, the purpose of education, quality of the spiritually-moral person. In work the continuity of sights of scientists in the approach to a question of spiritually-moral education of the Person is revealed.
