CC BY
64
УДК 343.1:341
С. А. Роганов, И. Х. Одинаев
Вопросы уголовно-процессуального задержания в законодательстве зарубежных стран
В статье рассматриваются вопросы задержания по подозрению в совершении преступления, отраженные в законодательстве различных государств. В процессе работы использовались общие и частные методы научного исследования: системно-структурный, сравнительный, логический, статистический. Анализ законодательства европейских государств позволяет прийти к выводу о том, что на него серьезное влияние оказали положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исследуются нормы законодательства стран англосаксонской семьи, нормы мусульманского права, а также положения, закрепленные в уголовно-процессуальных кодексах постсоветских государств.
The article deals with the issues of detention on suspicion of committing a crime, reflected in the legislation of various States. In the process of work General and particular methods of scientific research were used: system-structural, comparative, logical, statistical. Analysis of the legislation of European States leads to the conclusion that it was seriously influenced by the provisions of The international Covenant on civil and political rights and the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms. The article examines the norms of the legislation of the Anglo-Saxon family, the norms of Muslim law, as well as the provisions enshrined in the criminal procedure codes of the post-Soviet States.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное задержание, англо-саксонская система права, срок задержания, фактическое ограничение свободы.
Key words: criminal procedure detention, the Anglo-Saxon system of law, the period of detention, the actual restriction of freedom.
Как известно, в Российской Федерации УПК 2001 г. уже подвергся существенным изменениям, причем в данный момент имеется ряд проектов преобразования начального этапа досудебного производства по уголовным делам, для чего активно изучается зарубежный опыт.
Республика Таджикистан стала одним из государств, не только подписавших, но и ратифицировавших Статут Международного уголовного суда (в частности, единственной страной СНГ, осуществившей такие действия). Соответственно, правовые последствия присоединения к Статуту актуализировали
© Роганов С. А., Одинаев И. Х., 2019
ряд вопросов, относящихся к правовому регулированию уголовно-процессуальных отношений нормами национального права [9].
В связи с изложенным, уместно провести сравнительно-правовой анализ положений о задержании лица по подозрению в совершении преступления, установленных в законодательстве различных государств, в том числе исследовать нормы законодательства стран англосаксонской семьи, нормы мусульманского права, а также положения, закрепленные в уголовно-процессуальных кодексах постсоветских государств.
В странах англосаксонской правовой семьи институт задержания регулируется в целом однотипно. Задержание производится в стадии полицейского расследования, в ходе которого полиция предпринимает меры по установлению лица, совершившего преступление. При этом, по данным специальных исследований, в Великобритании порядка 25 % задержанных осуждаются впоследствии по таким обвинениям, которые совершенно не связаны с правонарушениями, положенными в основу произведенного задержания [2]. «Полицейский» или «гражданский» арест (уже в 30-х гг. ХХ в. в Англии и Уэльсе сложились правила о том, что меры по задержанию преступника могут быть предприняты любым лицом, ставшим очевидцем преступления [7]) может быть произведен на срок 24 ч и впоследствии продлен (до 36 ч старшим полицейским чиновником, свыше 36 ч - до 48, 72 или (в исключительных случаях) 96 ч - магистратским судом). Закон о полиции и уголовных доказательствах (Police and Criminal Evidence Act) принят в 1984 г. и полностью основан на признании исторически утвердившегося «права Habeas corpus», т.е. права лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, оставаться на свободе до разрешения дела по существу. При этом ст. 24 настоящего закона разрешает произвести полицейский арест любому констеблю (сотруднику полиции) в отношении четырех категорий лиц (любого, кто собирается совершить преступление; любого, кто застигнут на месте совершения преступления; любого, в отношении которого имеются разумные основания подозревать, что он причастен к совершению преступления; любого, в отношении которого поступила информация от очевидцев, что он причастен к совершению преступления). Основания для этого в целом схожи с теми, которые предусмотрены в ст. 91 УПК Республики Таджикистан (далее - РТ), ст. 91 УПК РФ: установление личности, пресечение возможности скрыться, обеспечение быстрого и эффективного расследования. Однако можно отметить, что п. «d» ч. 5 ст. 24 Закона о полиции и уголовных доказательствах разрешает производство т.н. «превентивного ареста», т. е. задержания лица в целях защиты ребенка или другого человека от возможных противоправных действий. Данный опыт представляется достаточно интересным и может быть заимствован в законодательство Республики Таджикистан: такая норма имеет определенную перспективу на первоначальном этапе расследования дел о насильственных
преступлениях, когда оставление лица на свободе чревато продолжением преступной деятельности, повторением противоправных действий в отношении одного и того же потерпевшего.
Английский опыт был апробирован в ряде государств - бывших колоний, и до настоящего времени не утратил своей актуальности.
Например, ст. 41 УПК Индии [ 16] устанавливает, что сотрудник полиции может арестовать любое лицо, в отношении которого поступила жалоба или иная достоверная информация о причастности к совершению преступления; лицо, противодействующее исполнению обязанностей полиции; лицо, при котором обнаружены вещи, относительно которых имеются разумные основания полагать, что они ему не принадлежат. В течение 24 ч магистратский суд должен проверить законность содержания задержанного под стражей.
В Сингапуре Закон о полиции [14] уполномочивает любого сотрудника полиции осуществить задержание лица, застигнутого при совершении преступления (п. «d» ст. 4). Дальнейшая судьба задержанного определяется в соответствии с решением суда, который может санкционировать его заключение под стражу. Для сравнения: ст. 4 УПК Ганы [11] допускает осуществление полицейского задержания в чужом жилище, если имеются достоверные сведения о том, что там находится лицо, совершившее преступление. Сопоставительный анализ ст. 3-4 УПК Ганы дает основания полагать, что в этом случае имеется в виду фактическое задержание с последующим доставлением в отдел полиции и оформлением протокола. Похожую норму содержит п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции», однако в российском законодательстве указанный вопрос не получил разрешения в уголовно-процессуальном законе. При этом в ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О полиции» четко указано, что срок задержания начинается с момента фактического ограничения свободы передвижения лица.
В законодательстве Австралии право произвести гражданский арест (arrest without warrant by other persons) принадлежит не только сотрудникам полиции, но и любым гражданам (ст. 3Z Закона о преступлениях 1914 г.) [12]. Достаточно интересно, что в некоторых австралийских штатах (например, в штате Виктория [15]) такое право предоставлено сотрудникам полиции, не находящимся при исполнении обязанностей. При этом целью такого задержания выступает скорейшее доставление в распоряжение констебля (офицера полиции) или в отдел полиции. Можно отметить, что в ст. 38 УК РФ и ст. 41 УК РТ имеются положения о задержании лица, совершившего преступление, которое признается обстоятельством, исключающим преступность деяния, если причиненный вред адекватен характеру и степени тяжести содеянного этим лицом и интенсивности оказываемого им сопротивления. При этом ст. 93 УПК РТ содержит норму, уполномочивающую произвести фактическое задержание лица, совершившего преступление, любого гражданина, ставшего очевидцем таких действий. В терминологии, использованной в ст. 93 УПК РТ, это звучит как «захватить и принудительно доставить в орган власти». В УПК РФ такая
норма отсутствует, и ученые признают правовой основой фактического задержания конституционную норму (ст. 45 Конституции РФ) [6].
Если обратиться к законодательству США, представляющему собой модернизированную английскую модель, можно выявить следующее. Во-первых, и федеральное законодательство, и законодательство штатов построены в строгом соответствии с Конституцией 1787 г., запрещающей содержание под стражей без судебного решения [1]. Во-вторых, в современный период вследствие тенденции судебного активизма [3] в правовую систему США внедрены прецедентные решения Верховного суда, в которых четко определена последовательность действий полиции при осуществлении задержания. В том числе, следует упомянуть о решениях по делам Miranda v. Arizona [8], Escobedo v. Illinois [5], United States v. Santana [1], в которых были сконструированы основы процессуального статуса лица, подвергнутого уголовно-процессуальному задержанию. Американская полиция практикует осуществление задержания достаточно часто, однако статистический учет не отражает, сколько задержаний имело уголовно-процессуальный характер (например, в 1990 г. было произведено свыше 14,2 млн задержаний, в 1995 - 15,1 млн, в 2000 - 13,9 млн, в 2005 - 14,1 млн, в 2010 - 13,1 млн, в 2015 - 10,8 млн, в 2017 - 10,5 млн) [13].
Перечисленные особенности законодательства Великобритании, бывших английских колоний и США обусловлены иной организацией расследования уголовных дел, вследствие которой оно представляет собой краткое полицейское дознание, целью которого является установление лица, причастного к совершению преступления. Процедуры собирания и проверки доказательств в этих странах включены в сферу судебного производства по делу, вследствие чего длительного срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления, не требуется. Срок задержания по подозрению в совершении преступления ограничен требованием «без излишнего промедления» доставить лицо в суд, который изберет ему меру пресечения или освободит его (фактически это положение IV поправки к Конституции США является имплементацией английского Habeas Corpus).
Судебная практика этих государств разграничивает категории «задержание» и «арест», полагая под первой остановку и досмотр, а под второй - собственно доставление в полицейский участок, получение объяснений, кратковременное заключение под стражу. Исходя из этого, в российской печати выдвинута гипотеза о комплексном характере этих процедур и их пограничной административно-правовой и уголовно-процессуальной природе [4]. Не оспаривая ее, укажем, что в законодательстве указанных стран задержание, скорее, является следствием того, что лицо застигается в момент совершения преступления или непосредственно после и потому может быть препровождено в полицию; при этом в понимании отечественного уголовного процесса
уголовное судопроизводство в отношении данного лица еще не ведется. С момента его доставления может быть решен вопрос о последующем предъявлении обвинения. В этой связи задержание не требует особого разрешения и может быть произведено как сотрудниками полиции, так и обычными гражданами. В отличие от задержания, арест подозреваемого производится судьей и подразумевает заключение под стражу до судебного разбирательства.
Анализ законодательства европейских государств позволяет прийти к выводу о том, что на него серьезное влияние оказали положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В целом порядок, установленный международно-правовыми нормами, учтен в национальном законодательстве Таджикистана и России.
Список литературы
1. Бернам У. Правовая система США. - М.: Новая юстиция, 2006. - С. 435.
2. Бурда Р. Правовые и криминалистические аспекты временного задержания в Уголовно-процессуальном кодексе Литвы // Фундаментальные и прикладные аспекты управления расследованием преступлений. - М.: Акад. управления МВД России, 2005. - Ч. 1. - С. 154.
3. Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного суда США и в американской политико-правовой доктрине: историко-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 164.
4. Мамай Е.А. Практика реализации процедур задержания и ареста в США и Великобритании // Юрид. наука и практика. - 2013. - № 21. - С. 122.
5. Пешков М.А. Источники уголовно-процессуального права США // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. - 2000. - № 1. - С. 108.
6. Сумин А.А. Задержание по подозрению в совершении преступления: некоторые правовые вопросы // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2016. - № 4. - С. 112.
7. Уилшир А.М. Уголовный процесс Англии. - М.: НКЮ СССР, 1947. - С. 46-64.
8. Файерстоун Т. Сравнительный анализ правового статуса показаний подсудимого в уголовно-процессуальном законодательстве США и Российской Федерации // Бизнес в законе. - 2007. - № 4. - С. 152.
9. Хамидова М.Ф. Правовые последствия присоединения Таджикистана к Статуту международного уголовного суда: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2017. - С. 3.
10. Arrests and Other Detentions // Justia US Law [Электронный ресурс]. - URL: https://law.justia.com/constitution/us/amendment-04/04-arrests-and-other-detentions.html (дата обращения: 14.09.2019).
11. Criminal Procedure Code, 1960 // Acts of Ghana [Электронный ресурс]. - URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/gh/gh011en.pdf (дата обращения: 14.09.2019)
12. Crimes Act 1914 (ed. by 2015) // Commonwealth Consolidated Acts [Электронный ресурс]. - URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdb/au/legis/cth/consol_act/ca191482/ (дата обращения: 14.09.2019).
13. Number of Arrests of All Offences in the United States from 1990 to 2017 // Sta-tista: the Statistic Portal [Электронный ресурс]. - URL: https://www.statista.com/statis-tics/191261/number-of-arrests-for-all-offenses-in-the-us-since-1990/ (дата обращения: 14.09.2019).
14. Police Force Act // Singapore Statutes Online [Электронный ресурс]. - URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/PFA2004#pr8 (дата обращения: 14.09.2019).
15. Police Powers: Your Rights in Victoria. - Melbourne: Victoria Legal Aid, 2017. - P. 11.
16. The Code of Criminal Procedure, 1973 // Indiacode [Электронный ресурс]. -URL: https ://indiacode. nic. in/acts/11 .%20Code%20of%20Criminal%20Proce-dure,%201973.pdf (дата обращения: 14.09.2019).
