CC BY
91
Вопросы судебной защиты при наследовании прав на результаты интеллектуальной деятельности
The inheritance of intellectual property rights: relevant issues
Шарапова Алина Борисовна.
магистрант,
Российский государственный университет правосудия,
Россия, Москва Alina. [email protected]
Sharapova Alina Borisovna.
graduate student, Russian state University of justice, Russia, Moscow Alina. [email protected]
Аннотация.
Предметом настоящей статьи являются основные практические проблемы, возникающие в связи с наследованием прав на результаты интеллектуальной деятельности. В исследовании раскрываются основные подходы судебной и правоприменительной практики, и дается их оценка. Основные проблемы классифицируются в зависимости от объекта наследуемых прав и их общей природы. Показано многообразие неурегулированных вопросов в рассматриваемой сфере, в связи с чем делается вывод о необходимости разработки качественно новых разъяснений судебной практики.
Особое внимание в статье уделяется процессуальным аспектам судебной защиты при переходе прав на результаты интеллектуальной деятельности по наследству. Показана неразрывная связь материально-правовых и процессуальных вопросов.
Annotation.
The subject of this article is the main practical issues arising in connection with the inheritance of rights to the results of intellectual activity. The study reveals the main approaches of court practice, and gives their assessment. Challenges are classified depending on the object of inherited rights and their general nature. A variety of unresolved issues in this area is shown, in connection with which it is concluded that it is necessary to develop qualitatively new clarifications of judicial practice.
Particular attention is paid to the procedural aspects of judicial protection in the transfer of rights to the results of intellectual activity by inheritance. The inextricable connection of substantive and procedural issues is shown.
Ключевые слова: наследование, интеллектуальные права, права автора, служебное произведение, товарный знак.
Key words: inheritance, intellectual rights, author's rights, official work, trademark.
Наиболее распространенным способом распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности является передача исключительных прав по договору. В научной литературе достаточно подробное освещение получили договор об отчуждении исключительных прав, лицензионный договор и ряд других договоров. Вместе с тем, переход данных прав может осуществляться и по иным, более специфичным основаниям, к которым среди прочих относится наследование. В научной литературе наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности не получило широкого рассмотрения. Однако применительно к таким результатам наследование предоставляет автору произведения, изобретения возможность в той или иной степени обеспечить своих наследников финансово, а также определить судьбу своего творчества на случай смерти. Эти обстоятельства указывают на необходимость более детального рассмотрения вопросов наследования прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Специфики добавляет и то, что недосказанность, противоречивость, неопределенность законодательства нередко приводит к конфликтам, в том числе в судебной плоскости. Процессуальные особенности споров в связи с наследованием интеллектуальной собственности также пока должного освещения не получили.
Право на иск о защите интеллектуальных прав в составе наследственной массы
В первую очередь, необходимо уяснить, что именно может переходить по наследству после смерти автора результата интеллектуальной деятельности.
Так, общепринятой является классификация прав на результаты интеллектуальной деятельности по критерию экономического интереса. С точки зрения этого критерия выделяют:
- исключительное (имущественное) право;
- личные неимущественные права;
- так называемые иные права.
Личные неимущественные права являются правами, неразрывно связанными с личностью автора. Они не обладают самостоятельной экономической ценностью, изъяты из оборота и неотчуждаемы. К таким правам в сфере авторского права относятся право на имя, право на неприкосновенность произведения, право авторства, право на отзыв. По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые права не могут входить в состав наследства и переходить наследникам автора.
Вместе с тем, такой подход применительно к отношениям в сфере интеллектуальной собственности представляется несколько радикальным. Так, автор произведения безусловно сохраняет право авторства (право считаться автором произведения) и после смерти. При этом вполне возможны ситуации, при которых после ухода из жизни автора недобросовестные субъекты будут перепечатывать тексты его произведений и обозначаться как авторы. Настоящий автор свои права, очевидно, защитить свои интересы уже не может, а наследники правом авторства не обладают. Значит ли это, что тем самым создается правовой вакуум с недостаточностью средств правовой защиты? Представляется, что все же нет. Можно констатировать, что наследники автора хоть и не получают его личных неимущественных прав, но все же вправе осуществлять защиту законных интересов своего наследодателя и ограждать результаты его творческого труда от недобросовестного использования.
Указанные обстоятельства актуализируют процессуальную проблематику. При судебной защите личных неимущественных прав субъектами права на иск может быть не только обладатель личных неимущественных прав, но и его наследники. Вместе с тем возникает и специфика формирования законного интереса: наследники должны доказать, что имеют законный интерес в защите прав наследодателя. К примеру, если ответчиком нарушено право авторства умершего гражданина на некую фотографию, то наследники в обоснование заявленных требований могут приводить сведения о том, что данную фотографию наследодатель сделал ранее ответчика, успел её разместить в открытых источниках и тем самым подтвердить своё авторство. Особенно явными и очевидными нарушения права авторства будут в том случае, если ответчик, разместив произведение авторства наследодателя, стал получать от такого размещения некую прибыль (рассчитывая на то, что раз правообладатель умер, то никто не предъявит к нему претензий).
Вспомним и о разграничении права собственности и интеллектуальных прав. Как известно, право собственности вопросы интеллектуальной деятельности не регулирует. Однако оно распространяется на материальный носитель, фиксирующий тот или иной результат творческого труда. Данный материальный носитель вполне может также входить в наследственную массу. Например, автор создал программу для ЭВМ, которая, по очевидным причинам, представляет интерес лишь в сочетании с конкретным техническим устройством. Соответственно, передать по наследству автор может и исключительное право на программу для ЭВМ и право собственности на техническое устройство.
Здесь же вновь возникают процессуальные вопросы. В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из каких правоотношений возник спор: из правоотношений собственности или правоотношений, связанных с интеллектуальными правами.
Наибольшее количество проблем возникает в связи с наследованием исключительных прав, которые в отличие от личных неимущественных прав представляют коммерческий и экономический интерес. Рассмотрим эти проблемы подробнее.
Возможное наследование исключительных прав на товарный знак
Среди всех результатов интеллектуальной деятельности проблематика наследования в наибольшей степени актуальна в сфере авторских и патентных прав, как минимум в силу того, что субъектами авторских и патентных прав являются физические лица, а юридические лица ничего наследовать не могут. В то же время субъектами исключительных прав на средства индивидуализации могут быть только юридические лица. Очевидно, что собственного фирменного наименования, коммерческого обозначения у физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, быть не может. Несколько сложнее обстоит ситуация с товарными знаками. Личного товарного знака у физического лица также быть не может. Однако в самом товарном знаке могут использоваться изображения, символы, эмблемы, рисунки, охраняемые авторским правом - в том числе и такие, которые автор создал специально для целей использования в товарном знаке. Права на такие результаты могут входить в наследственную массу и в этой связи юридическому лицу - правообладателю товарного знака придется вступать в договорные отношения с наследниками автора творческих объектов в составе товарного знака.
При этом наследники автора получают право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора. В судебной практике широко распространены, к примеру, иски о понуждении заключить лицензионный договор, когда одна из сторон обязана заключить такой договор, но при этом уклоняется.
Другая специфическая ситуация связана с тем, что в зарубежных юрисдикциях все же допускается наличие у физического лица полноценных исключительных прав на товарный знак. Возникает вопрос о судьбе такого товарного знака, если иностранное физическое лицо передало исключительные права на него российскому гражданину. Ответ о возможном алгоритме действий был дан в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9). Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции (п. 85 указанного Постановления Пленума № 9) в таком случае для наследника существует два варианта действий:
1. Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя;
2. Произвести отчуждение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Возможно, эти варианты для конкретного наследника могут показаться нежелательными, однако с
учетом отсутствия перспектив изменения законодательства они являются единственно реальными.
Споры наследников вокруг исключительных прав на товарные знаки затрагивают и проблему разграничения компетенции (подведомственности) между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Как известно, критериями подобного разграничения являются субъектный состав спора и характер спора. Применительно к спорам, связанными с «квази-наследованием» прав на товарный знак возникает коллизия: правоотношения вокруг товарного знака являются экономическими по своей сути, что делает данный спор подведомственным арбитражным судам. Однако при этом в споре участвуют физические лица - наследники, что говорит о том, что спор должен разрешаться судами общей юрисдикции. Решения этой проблемы в судебной практике пока не имеется.
Наследование и служебные произведения
В период своей жизни автор мог создавать произведения и в рамках трудовых отношений со своим работодателем. Возникает вопрос о юридической судьбе таких произведений.
В первую очередь, необходимо удостовериться, что произведение действительно является служебным. О служебном характере произведения свидетельствуют:
- указание в трудовом договоре на обязанность работника создавать результаты интеллектуальной деятельности;
- создание результата интеллектуальной деятельности в связи с непосредственным выполнением трудовых обязанностей и в рамках задачи, поставленной работодателем;
- наличие письменного уведомления работником работодателя о факте создания служебного результата интеллектуальной деятельности.
С точки зрения процессуального права подобные сведения составляют предмет доказывания. То есть если лицо (например, работодатель) полагает, что произведение является служебным, то оно должно доказать вышеприведенные характеристики произведения.
Ключевой вопрос, который возникает в связи со смертью автора служебного произведения, это вопрос о праве на вознаграждение. Постановление Пленума № 9 в пункте 91 указывает, что такое право переходит наследникам. Данному разъяснению в научной литературе сопутствуют разные оценки. Так, аналогичную точку зрения до принятия Постановления Пленума № 9 высказывал Э.П. Гаврилов. О.Ю. Шилохвост указывал, что по своей природе право на получение вознаграждения является личным неимущественным правом и поэтому в наследственную массу входить не может. Думается, что на современном этапе подход Верховного суда РФ заслуживает если не пересмотра, то, как минимум, уточнений. Обратим внимание на специфику служебного произведения: автор создает его в первую очередь в целях исполнения трудовых обязанностей, удовлетворения конкретно выраженного заказа работодателя и в рамках своей функции. Интерес автора, таким образом, ограничивается интересом к участию в трудовых отношениях. Если бы автор имел интерес к данному произведению за рамками своей трудовой деятельности, то очевидно, что и произведение создавалось бы вне рамок работы по трудовому договору. Поэтому цель создания служебного произведения в первую очередь определяется как цель участия в трудовых отношениях, а не цель стать правообладателем того или иного результата интеллектуальной деятельности и получать от этого дивиденды. Поэтому позиция о возможности перехода права на вознаграждение по наследству не бесспорна.
Возможные права на незавершенное произведение
Рассматривая проблематику наследования исключительных прав, обратим внимание на любопытную ситуацию из практики одной из юридических фирм.
Известный учёный работал над монографическим научным произведением, в котором планировал предусмотреть введение, пять глав и заключение. Вместе с тем, завершить при своей жизни данное произведение ученый не успел. К моменту его смерти было готово введение и четыре главы, а также начата пятая глава.
В первую очередь возникал вопрос о том, возникло ли произведение как таковое. Уже написанный ученым материал отвечал требованиям наличия творческого характера, новизны, оригинальности, уникальности, то есть тем критериям, которые по смыслу
ГК РФ признаются критериями произведения. С другой стороны, монография, во-первых, не была завершена и, во-вторых, не была опубликована и существовала лишь в памяти компьютера.
После смерти ученого его наследники пришли к выводу, что у них возникло исключительное право на уже созданную часть произведения. При этом от опубликования этой части они решили воздержаться.
Вместе с тем, коллеги ученого, обратившиеся в юридическую фирму, полагали, что подготовленные при жизни четыре главы имеют значительную научную ценность и при этом коллективу было известно, что именно планировал писать ушедший из жизни в пятой главе и заключении (в том числе на основе его записей на личных страницах в социальных сетях). Коллеги полагали, что произведение заслуживает того, чтобы его завершили и обнародовали. Вместе с тем, родственники ученого отказались взаимодействовать с его трудовым коллективом. Сами коллеги, понимая значительную неурегулированность данного вопроса действующим законодательством, от обращения в суд воздержались.
Представляется, что данная ситуация является основанием для вывода о необходимости уточнения действующих положений о наследовании интеллектуальных прав, в том числе в судебной практике. Основное предназначение права интеллектуальной собственности состоит в поиске баланса публичных и частных интересов. В данной ситуации такой баланс так и не был найден. Остались неудовлетворенными ни публичные интересы в опубликовании произведения, имеющего научную ценность, ни интересы ушедшего из жизни автора, вполне совпадавшие с публичными.
Наследование исключительных прав нескольким наследникам
В завершение настоящей статьи обратим внимание на еще один спорный момент Постановления Пленума № 9. Пункт 87 данного документа говорит о том, что если у наследодателя было несколько наследников, то у них исключительное право возникает совместно. Вместе с тем, представляется, что данное разъяснение не решает практические проблемы, а наоборот создает их. Предполагается, что у наследников возникает совместное обладание исключительным правом. Но такой подход является несколько спорным. Данная конструкция больше ориентирована на ситуацию, при которой достаточно сложный результат интеллектуальной деятельности (например, аудиовизуальное произведение) создается творческим трудом двух и более авторов. Распоряжение исключительными правами осуществляется совместно, то есть решение о конкретном способе распоряжения должно быть принято единогласно. К ситуации с наследниками такой юридический режим подходит достаточно плохо. Возможна ситуация, при которой у наследодателя будет значительное множество наследников, и достижение между ними консенсуса будет в высшей степени затруднительно. Необходимость единогласного решения между соавторами очевидна: каждый из них вложил в произведение свой труд и поэтому вправе блокировать нежелательные способы распоряжения им. Однако наследники такого труда не вкладывали и наличие у них возможностей подобного блокирования выглядит странным.
Очевидно и то, что в данном случае не возникает «долевого исключительного права», как минимум, потому что такового в праве интеллектуальной собственности не существует.
Эта же проблема приводит и к возможным затруднениям. Вернемся к ситуации, когда некое лицо возможно нарушило право авторства наследодателя. Как быть, если один наследник полагает, что нарушение прав действительно имело место, а другой с ним не согласен? Пока что ответа на этот вопрос в теории и практике не имеется.
Таким образом, по данному вопросу также требуются уточнения и разъяснения судебной практики.
Список используемой литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 7.
4. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС18-13059 по делу № А40-104616/2017 // kad.arbitr.ru
5. Гаврилов Э.П. О наследовании интеллектуальных прав // Хозяйство и право. - 2011. - № 10. - С. 2529.
6. Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Патенты и лицензии. - 2008. - № 9. - С. 28-30.
