CC BY
68ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
DOI: 10.24412/2076-1503-2021-8-138-141 NIION: 2018-0076-8/21-101 MOSURED: 77/27-023-2021-08-300
САРБАЕВ Григорий Михайлович,
доктор права, адвокат, общественный деятель, член Европейской ассоциации юристов, e-mail: Greg@zakonoved.com
РОГАЧЕВ Елисей Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета
МВД России им. В.Я. Кикотя, e-mail: elicey@mail.ru
ЭРИАШВИЛИ Нодари Дарчоевич,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя,
e-mail: professor60@mail.ru
ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ И УТРАТОЙ БАГАЖА ПРИ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ
Аннотация. В статье приводится детальный анализ судебной практики по делу о возмещении ущерба, причиненного повреждением и утратой багажа при воздушной перевозке. Авторы статьи делают вывод о том, что до внесения уточнений в действующее правовое регулирование размер возмещения за повреждение багажа должен определяться, исходя из его полной массы без определения веса отдельных входящих в него поврежденных предметов.
Ключевые слова: воздушная перевозка, авиакомпания, багаж, ущерб, возмещение.
SARBAYEV Grigory Mikhailovich,
Doctor of Law, lawyer, public figure, member of the European Association of Lawyers
ROGACHEV Elisey Sergeevich,
PhD in Law, docent, аssociate рrofessor of the department of civil and labor law, civil procedure of the «Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.Y. Kikot»
ERIASHVILI Nodari Darchoevich,
doctor of economics, PhD in Law, candidate of historical, professor, professor of the department of civil and labor law, civil process of the «Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.Y. Kikot»
ISSUES OF JUDICIAL PRACTICE IN DISPUTES RELATED TO COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY DAMAGE AND LOSS OF BAGGAGE DURING AIR TRANSPORTATION
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2021
Annotation. ne article provides a detailed analysis of judicial practice in the case of compensation for damage caused by damage and loss of baggage during air transportation. The authors of the article conclude that before clarifying the current legal regulation, the amount of compensation for damage to baggage should be determined based on its full mass without determining the weight of individual damaged items included in it.
Key words: air transportation, airline, baggage, damage, compensation.
Обеспечение сохранности зарегистрированного багажа пассажира является одной из основных обязанностей авиаперевозчика при осуществлении воздушной перевозки. Утрата или повреждение багажа пассажира влекут наступление имущественной ответственности авиаперевозчика, размер которой зависит от ряда обстоятельств, в т.ч. от вида перевозки (внутренняя или международная), а также от объявления ценности багажа при сдаче к перевозке.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная, по сути, норма закреплена в п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия его к воздушной перевозке и до его выдачи надлежащему лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Кроме того, к отношениям сторон, вытекающих из воздушной перевозки пассажира и багажа, применяются соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрим судебную практику применения указанных выше правовых норм на примере гражданского дела по иску пассажира к АО «Авиакомпания АЛРОСА». При осуществлении воздушной перевозки был поврежден багаж истца, в связи с чем им был предъявлен соответствующий иск к авиакомпании-перевозчику.
Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ исковые заявления при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора перевозки относятся к исключительной подсудности, определяющейся местонахождением перевозчика. В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления к перевозчику, исполнителю, продавцу, лицу, предоставляющему услугу, потребитель имеет право подавать по своему выбору по месту своего жительства или пребывания, по местонахождению ответчика или по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2021
месту, где был заключен договор. Анализ указанных выше норм приводит к выводу о наличии правовой коллизии в вопросе определения территориальной подсудности соответствующих исков, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает исключительную подсудность, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» - альтернативную.
На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу сложилась следующим образом: если предметом договора является перевозка груза, не затрагивающая права потребителя, подсудность должна определяться ч. 3 ст. 30 ГПК РФ; если же предметом перевозки выступает перевозка пассажира и багажа, то должны применяться правила подсудности ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом не имеет значения личность лица, приобретшего и оплатившего авиабилет (это может быть и юридическое лицо, например - работодатель), поскольку права из договора авиаперевозки принадлежат гражданину-пассажиру. Следовательно, в рассматриваемом примере именно истцу принадлежало право выбора суда для предъявления иска. Рейс, во время которого был поврежден багаж истца, был совершен по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) — Иркутск. Поскольку договор перевозки багажа пассажира является реальным и считается заключенным при сдаче багажа авиаперевозчику в аэропорту, выступающему в качестве агента авиаперевозчика, местом заключения договора для целей определения территориальной подсудности признается адрес аэропорта отправления.
В рассматриваемом примере пассажир, будучи потребителем, воспользовался правом подачи искового заявления по своему месту жительства.
В своем исковом заявлении истец потребовал от авиакомпании возмещения ущерба, причиненного порчей багажа, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца. В исковом заявлении истец указал, что им был совершен рейс по маршруту «Москва - Иркутск», выполненный АО «Авиакомпания АЛРОСА». В аэропорту города Москвы истцом был сдан авиаперевозчику в качестве зарегистрированного багажа чемодан, не имеющий технических дефектов, препятствующих его использованию по пря-
мому назначению, и упакованный перед воздушной перевозкой в полиэтиленовую пленку.
По прибытии в аэропорт назначения истцом было обнаружено повреждение чемодана - было сломано одно из колес, что, по мнению истца, является существенной поломкой, т.к. препятствует дальнейшему использованию чемодана по его прямому назначению. В аэропорту назначения представителями авиакомпании с участием пассажира был составлен коммерческий акт, содержащий информацию о порче багажа в период воздушной перевозки. До обращения в суд истцом была направлена претензия к авиаперевозчику с требованием возместить стоимость поврежденного чемодана, а также компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим выполнением авиакомпанией своих обязанностей. АО «Авиакомпания АЛРОСА» частично удовлетворила требования пассажира в досудебном порядке, выплатив ему возмещение в размере 600 руб. по правилам ст. 119 ВК РФ. Не будучи удовлетворенным указанной выше суммой, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд, ссылаясь в т.ч. на уклонение авиакомпании от полного добровольного удовлетворения требований потребителя.
Свои исковые требования истец обосновал ст. 118 ВК РФ об ответственности авиаперевозчика за необеспечение сохранности багажа при воздушной перевозке. Кроме того, истцом предъявлены специальные «потребительские» требования о взыскании с авиаперевозчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец отметил тот факт, что путешествие было семейным: из аэропорта Москвы в аэропорт города Иркутска пассажир летел с членами своей семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Полет от Москвы до Иркутска занял порядка 6 часов, за которые вся семья успела устать, особенно дети, для которых это было длительным перелетом, однако из-за повреждения чемодана истцу пришлось фактически на руках нести чемодан весом 26 кг. Более того, вся семья провела в аэропорту несколько лишних часов, во время которых составлялся коммерческий акт, а также оформлялись иные документы, относящиеся к инциденту. В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ авиакомпания обязуется доставить пассажира, с которым был заключен договор воздушной перевозки, в пункт назначения. При этом если условия договора предусматривают, что пассажир сдает багаж, то авиакомпания обязуется произвести перевозку пассажира и его багажа, предприняв все меры по
обеспечению сохранности багажа и не допуская его порчи или утраты.
Поскольку из-за причиненного повреждения дальнейшее использование чемодана по назначению стало невозможным, истец просил взыскать с авиаперевозчика возмещение в размере полной стоимости чемодана. В обоснование размера заявленных исковых требований к исковому заявлению была приложена выписка по счету банковской карты о приобретении истцом чемодана за рубежом. Кроме того, к исковому заявлению были приложены: копия электронного билета (маршрутная квитанция), копия документа, удостоверяющего личность, копия документа об оплате авиабилета, копия посадочного талона и багажной квитанции, доказательство направления досудебной претензии ответчику, а также копия коммерческого акта, составленного в аэропорту города Иркутск.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, приведя свои доводы в опровержение заявленного иска.
Так, представитель авиакомпании указал, что перевозчиком ранее в досудебном порядке уже было произведено возмещение причиненного ущерба по правилам п. 2 ч. 1 ст. 119 ВК РФ, а именно из расчета 600 руб. за килограмм поврежденного багажа. Ответчик сослался на отсутствие объявленной ценности чемодана, а также на то, что вес пустого чемодана в коммерческом акте не указан, в связи с чем он исследовал ассортимент производителя, чемодан которого был приобретен пассажиром, для выяснения его веса. Соответственно, размер выплаченного возмещения был определен из расчета массы пустого чемодана.
Кроме того, представитель АО «Авиакомпания АЛРОСА» просил об отказе в исковых требованиях о компенсации морального вреда и об уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, ссылаясь на произведенное им полное возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец рассчитывает испрашиваемый размер возмещения, исходя из полного веса багажа (чемодана с вещами), а не пустого чемодана. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о компенсации причиненного ущерба, исходя из веса пустого чемодана, противоречат нормам ст. 119 ВК РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за повреждение багажа (без объявленной ценности) в размере его стоимости, но не более 600 руб. за килограмм веса багажа.
При этом представитель ответчика не смог сослаться на какие-либо правовые нормы, пред-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2021
усматривающие определение размера возмещения, исходя из веса пустого чемодана, сославшись лишь на существующую практику. Судом установлено, что чемодан не подлежал дальнейшему использованию (без одного колеса эксплуатация чемодана по прямому назначению затруднительна), соответственно, наличествует факт повреждения чемодана при перевозке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости багажа, исходя из его полного веса с учетом уже произведенного в добровольном порядке частичного удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения перевозчиком прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины перевозчика и с учетом презумпции такой вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что авиакомпанией были нарушены права истца как потребителя, а истец с семьей вынуждены были претерпеть указанные в иске физические и нравственные страдания в связи с повреждением чемодана, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Судом были удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей взысканной суммы. В то же время в судебной практике имеются примеры противоположной практики применения положений ст. 119 ВК РФ, при которой с авиакомпании взыскивалась стоимость поврежденного чемодана, исходя из его веса в пустом состоянии (дело № 2-2312/2017 в Кировском районном суде города Астрахани)1.
Представляется, что второй поход хоть и может быть объяснён его сторонниками (преимущественно - авиакомпаниями), но все же формально противоречит буквальному толкованию норм указанной выше статьи Воздушного кодекса РФ. Кроме того, например, вес поврежденного дорогостоящего предмета, находящегося в багаже, может быть незначительным, что при втором подходе существенно ущемит право пасса-
1 См.: URL: https://sudact.ru/regular/doc/ ITTY3ZGRf6oB (дата обращения: 09.10.2021).
жира на адекватное денежное возмещение причиненного ущерба. С учетом изложенного, до внесения уточнений в действующее правовое регулирование размер возмещения за повреждение багажа должен определяться, исходя из его полной массы без определения веса отдельных входящих в него поврежденных предметов.
Список литературы:
[1] Аксаментов О.И. Об ответственности воздушного перевозчика в связи с присоединением Российской Федерации к Монреальской конвенции 1999 года // Транспортное право. - 2013. - № 3. - C. 13 - 16. — С. 15.
[2] Асыльбаев Р.Т. Договорная и деликтная ответственность сторон по договору воздушной перевозки грузов // Евразийский юридический журнал. - 2009. - № 12 (19). - 15 с. - С. 7.
[3] Выгодянский А.В. Современные тенденции в сфере правового регулирования воздушных перевозок пассажиров и грузов // Цивилизация знаний: инновационный переход к обществу высоких технологий: Труды Девятой Междунар. науч. конф. Москва, 25 - 26 апреля 2008 г.: в 2 ч. - М.: РосНОУ, 2008. - Ч. II.- С. 486 - 489. - С. 487.
[4] Кайдалов Л.А. Причины авиакатастроф в России и возможности их устранения // Транспорт Российской Федерации. Журнал о науке, практике, экономике. - 2014. - № 2 (51). - 7 с. - С. 5.
Spisok literatury:
[1] Aksamentov O.I. Ob otvetstvennosti voz-dushnogo perevozchika v svyazi s prisoedineniem Rossijskoj Federacii k Monreal'skoj konvencii 1999 goda // Transportnoe pravo. - 2013. - № 3. - C. 13 -16. — S. 15.
[2] Asyl'baev R.T. Dogovornaya i deliktnaya otvetstvennost' storon po dogovoru vozdushnoj perevozki gruzov // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. -2009. - № 12 (19). - 15 s. - S. 7.
[3] Vygodyanskij A.V. Sovremennye tendencii v sfere pravovogo regulirovaniya vozdushnyh perev-ozok passazhirov i gruzov // Civilizaciya znanij: inno-vacionnyj perekhod k obshchestvu vysokih tekh-nologij: Trudy Devyatoj Mezhdunar. nauch. konf. Moskva, 25 - 26 aprelya 2008 g.: v 2 ch. - M.: Ros-NOU, 2008. - Ch. II.- S. 486 - 489. - S. 487.
[4] Kajdalov L.A. Prichiny aviakatastrof v Rossii i vozmozhnosti ih ustraneniya // Transport Rossijskoj Federacii. Zhurnal o nauke, praktike, ekonomike. -2014. - № 2 (51). - 7 s. - S. 5.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2021
