Вопросы социальной обусловленности уголовного законодательства в работах советских ученых, которые были опубликованы за пределами Украины перед распадом СССР (1990-1991 гг. ) Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.211

А. А. Пащенко,

канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РАБОТАХ СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ ЗА ПРЕДЕЛАМИ

УКРАИНЫ ПЕРЕД РАСПАДОМ СССР (1990-1991 гг.)

Проанализированы взгляды на проблему социальной обусловленности уголовного законодательства тех советских ученых-криминалистов, которые опубликовали свои работы за пределами Украины в период 1990-1991 гг. и ранее к исследованию указанной проблемы не обращались. Рассмотрены факторы, которые предлагалось учитывать при установлении уголовной ответственности за отдельные виды общественно опасного поведения.

Ключевые слова: закон об уголовной ответственности, социальная обусловленность,

криминализация, декриминализация, история уголовного права.

Методологические проблемы правоведения предполагают использование той или иной общесоциологической доктрины. Не только в гносеологическом, но и в теоретико-прикладном плане такой подход принципиально организует весь дальнейший ход правового анализа, служит естественной и необходимой предпосылкой конкретизации общетеоретических положений и выводов, а также практических предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования [12, с. 11]. Совершенствование уголовного законодательства1 невозможно без глубокого изучения социальной обусловленности уголовно-правовых норм, выявления зависимости их содержания от конкретных социальных условий, объективных закономерностей общественного развития [13, с. 25].

Общество - несомненная основа возникновения права. Только будучи социальным, человек нуждается в законах [10, с. 16]. Уголовное законодательство в целом и его отдельные институты не возникают сами по себе, а являются продуктом социальной действительности. Науку уголовного права в первую очередь интересует и должно интересовать, почему существует именно такой, а не иной уголовный закон, в силу каких причин устанавливается уголовно-правовой запрет на определенный вид человеческого поведения. По этому поводу О. Ф. Шишов указывает, что предмет науки уголовного права состоит из двух структурных уровней: социологического и юридико-догматического. Социологический уровень предмета науки уголовного права включает в себя закономерности возникновения и функционирования норм уголовного права. Поэтому при определении предмета науки уголовного права необходимо указать на следующие важнейшие закономерности: социальная обусловленность норм уголовного права; механизм их действия; эффективность норм уголовного права [15, с. 17-21].

Криминализация общественно опасных деяний как один из возможных результатов правотворчества сопряжена с изменением действующего законодательства, поэтому на момент принятия законотворческого решения необходимо определить социальную обусловленность той или иной уголовно-правовой нормы [1, с. 30]. Превалирование в прошлом административных, силовых приемов в управлении государством привели к тому, что законотворчество очень часто осуществлялось без глубокого социологического исследования тех социальных явлений и общественных отношений, для регулирования которых подготавливался и принимался закон [1, с. 24-25]. Конструирование уголовноправовых норм не должно быть «закрытым» процессом, опирающимся исключительно на юридические дефиниции и внутреннюю логику своего развития, поскольку это приводит к увеличению числа «мертвых» норм. С юридической точки зрения это угрожает чрезмерной криминализацией, а с социологической - накоплением социальных проблем [4, с. 66].

История становления проблемы социальной обусловленности закона об уголовной ответственности в отечественной науке еще не была предметом специального исследования. Ее отдельные аспекты, связанные, преимущественно, с анализом конкретных преступлений, рассматривались Д. А. Балобановой, В. И. Борисовым, В. К. Грищуком, М. Г. Заславской,

А. Н. Орлеаном, автором данной статьи в предыдущих публикациях [См.: 6-9] и некоторыми другими учеными. В то же время для успешного решения научной проблемы сегодня следует использовать наработки, сделанные предшественниками.

1 Согласно современной терминологии УК Украины 2001 г. это «законодательство об уголовной ответственности».

Сразу следует отметить, что в этой статье будет осуществлен анализ работ тех правоведов, которые ранее (до начала 90-х гг. ХХ в.) к изучению соответствующей проблемы специально не обращались. Развитие и совершенствование взглядов ученых, высказывавшихся по этому поводу не только в указанный период, но и ранее, будет исследовано отдельно. То же самое касается и подходов к решению научной проблемы на территории Украины. Поэтому целью данной статьи является изучение истории проблемы социальной обусловленности закона об уголовной ответственности за пределами Украины в работах правоведов начала 90-х гг. ХХ в. (до распада СССР), которые до того времени специально ею не занимались, а именно И. А. Исмаилова, А. В. Малько, В. В. Похмелкина,

Д. А. Керимова, С. Г. Чаадаева.

Перед тем, как начать анализ соответствующих работ, следует показать состояние исследования научной проблемы на конец 80-х гг. ХХ в. для того, чтобы иметь представление о том, какой опыт могли использовать правоведы в своих поисках. Изучение работ 70 - 80 гг. ХХ в. показало, что, во-первых, различные ученые неодинаково именовали обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения об установлении уголовно-правового запрета и называли их критериями, основаниями, принципами, факторами, условиями, предпосылками, свойствами, признаками. Во-вторых, практически каждый исследователь предлагал разное количество этих обстоятельств, а некоторые из них не делали перечень исчерпывающим. В-третьих, некоторые криминалисты выделяли обстоятельства высшего уровня иерархии, которые образуются группами факторов. По мнению В. Д. Филимонова и В. Н. Кудрявцева, -это основания, А. В. Кузнецов писал об основаниях (критериях) криминализации, П. С. Дагель указывал на «условия» или «основания», Н. Б. Алиев ввел в научный оборот понятие правотворческой ситуации, содержание которой раскрывал через соответствующие факторы. Г. А. Злобин и С. Г. Келина впервые стали отдельно выделять понятия принципов, оснований криминализации, а также криминализационных поводов. Н. А. Беляев писал отдельно о причинах криминализации. Таким образом, к концу 80-х гг.

ХХ в. еще не был выработан единый методологический подход к решению названной проблемы: ни с точки зрения терминологии, ни с точки зрения необходимого количества соответствующих обстоятельств и их системы. Вместе с тем, был сделан обоснованный вывод, что в большинстве случаев формулировать конкретные принципы криминализации теперь уже не приходится: много из них уже описано и сформулировано. Главное задание виделось в том, чтобы выстроить рациональную и достаточную систему принципов криминализации, и, насколько это возможно, более развернуто определить содержание каждого принципа (фактора). В качестве позитивного опыта можно также отметить выделение понятий высшего уровня иерархии и попытки систематизации указанных факторов. Более развернуто опыт 70 - 80-х гг. ХХ в. был проанализирован автором статьи в предыдущих публикациях [См.: 6; 7; 9].

Переходя к анализу научных трудов начала 90-х гг. ХХ в., обратим внимание на то, что И. А. Исмаилов в монографии «Преступность и уголовная политика» (1990 г.) отмечал, что законность включает в себя требование соответствия законодательства ценностям, потребностям и ожиданиям общества. Обеспечить это соответствие без научно точного, строгого анализа и прогноза ситуации невозможно [2, с. 156]. Существенным элементом принципа законности уголовной политики является социальная обоснованность законодательства о борьбе с преступностью как межотраслевого комплекса, но имеющего единую понятийную базу, закрепленную в уголовном законе. Содержание и развитие этого законодательства должно соответствовать потребностям общества. В этой связи долг законодателя - не превращать в преступление то, что имеет характер проступка [2, с. 163]. Правовед отмечает, что, признавая социальную обоснованность уголовно-правовых запретов одной из решающих предпосылок их эффективности, следует четко представлять себе механизм оценки этой обоснованности. Для этого необходимо постоянно осуществлять наблюдение за социальной и криминологической обстановкой, за состоянием и тенденциями преступности и борьбы с нею. Социально-правовой анализ самих явлений, с которыми идет уголовно-правовая борьба - только часть задачи. Нужен анализ и прогноз также социального фона, на котором развертывается преступная деятельность и которым она, в значительной степени, обусловлена. Анализ соответствующих данных позволяет решать двоякую задачу: оценивать эффективность действий системы уголовно-правового воздействия на преступность и прогнозировать изменения последней [2, с. 249-250]. Отсюда и определяется необходимость изменений в концепции уголовно-правовой борьбы с преступностью, уголовном законодательстве и практике его применения [Там же]. Как отмечает И. А. Исмаилов, наличие недостатков в законодательном решении и теоретическом обосновании вопросов уголовно-правовой борьбы с преступностью во многом обуславливается отсутствием системного подхода и системно-структурного анализа при разработке и реализации концепции правового регулирования в данной сфере. Именно такой подход позволяет создать теоретическую базу для научно обоснованной правоприменительной деятельности, оценить действующую систему уголовного законодательства и отдельных его разделов, выявить пробелы, противоречия и другие дефекты, которые целесообразно устранить в процессе дальнейшего совершенствования законодательства [2, с. 263]. Таким образом, уделив много внимания общим вопросам социальной обусловленности законодательства об уголовной ответственности в частности, и уголовно-правовой политике в целом, перечня (системы) конкретных обстоятельств, подлежащих учету

при принятии решения об уголовно-правовом запрете, правовед не привел, лишь отметив, что необходимо постоянно осуществлять наблюдение за социальной и криминологической обстановкой, анализировать и прогнозировать социальный фон, на котором развертывается преступная деятельность и какой она, в значительной степени, обусловлена.

А. В. Малько в статье «Эффективность правового регулирования» (1990 г.) указывал, что для того, чтобы правовые нормы были эффективными, законодатель должен постоянно модифицировать их систему с учетом изменения разнообразных факторов (в первую очередь экономических и социальных)

[5, с. 63]. К сожалению, перечня соответствующих факторов правовед не привел, хотя следует заметить, что применительно к предмету своего исследования он такой цели и не ставил.

В. В. Похмелкин в монографии «Социальная справедливость и уголовная ответственность» (1990 г.) выделил критерии справедливости, которые следует соблюдать при установлении и реализации уголовной ответственности [11, с. 100-119]. Справедливой было предложено считать криминализацию, осуществленную при следующих условиях: 1) объективная потребность в криминализации превышает совокупность ее негативных последствий и является крайним, последним средством, когда не срабатывают все иные; 2) уголовная ответственность установлена для того, чтобы, во-первых, служить дополнительным фактором, сдерживающим субъекта от совершения антиобщественных поступков, и, во-вторых, чтобы реализовать объективно обусловленную необходимость в восстановлении общественных отношений путем применения к лицам, их нарушившим, наиболее суровых мер государственного принуждения при обеспечении конституционных прав и интересов личности; 3) с точки зрения социальной справедливости криминализация должна не отменять, а дополнять иные меры борьбы с общественно опасными посягательствами. Она должна сочетаться с активизацией деятельности по выявлению и искоренению причин преступности; 4) криминализация общественно опарного посягательства означает качественно новый этап борьбы с ним. Причем, концентрация усилий правоохранительных органов на выявлении, раскрытии преступлений и применении к виновным уголовно-правовых средств не должно отодвигать на второй план профилактику преступлений. Потому необходимо: а) разумно ограничить в законе пределы уголовной ответственности; б) подчинить деятельность органов уголовной юстиции задаче профилактики преступлений; в) одновременно с криминализацией разрабатывать и внедрять дополнительные организационно-правовые формы предупреждения актов преступного поведения. При условии соблюдения указанных критериев, убеждает В. В. Похмелкин, криминализация признается справедливой [11, с. 106-108]. Таким образом, правовед выделил четыре критерия криминализации, два из которых (второй и четвертый) образуются двумя составляющими (относительно четвертого критерия, то его составляющими, на наш взгляд, следует считать лишь те, что отмечены ученым буквами «б» и «в». Мнение о том, что следует разумно ограничить в законе пределы уголовной ответственности («а») является слишком общей и не может рассматриваться в качестве составляющей какого-либо критерия криминализации.

Д. А. Керимов в работе «Культура и техника законотворчества» (1991 г.) отмечает, что создание закона требует подлинного творчества, знаний и искусства. Динамизм социальных потребностей современного общества, пишет ученый, выдвигает все новые и новые задачи правового опосредования соответствующих общественных отношений. Многогранность и глубокая социальная обусловленность этих задач наглядно обнаруживается уже простым перечнем проблем, встающих перед законотворчеством, а именно необходимостью: 1) исследования различных социальных факторов, обуславливающих потребность в правовом регулировании соответствующих общественных отношений; 2) выявления и тщательного учета при формировании правовых норм многообразных интересов социальных и национальных образований, классов и общества в целом; 3) использования в процессе создания правовой нормы соответствующих достижений науки, техники и культуры; 4) проведение сравнительного анализа проектируемой правовой нормы с аналогичными установлениями прошлых и нынешних правовых систем других государств, а также с иными регуляторами общественной жизнедеятельности; 5) постановки в целесообразных и возможных случаях социальных экспериментов для определения оптимального варианта правового регулирования соответствующих групп общественных отношений и выработки наиболее эффективной формы правового воздействия на эти отношения; 6) определения связи и взаимодействия проектируемой нормы с другими нормами данной правовой системы; 7) совершенствования организационных форм, процедуры создания правовых норм и т.д. [3, с. 23-24]. Без решения данных проблем, отмечает ученый, законотворчество не может рассчитывать на успех. На законотворческий процесс, по мнению Д. А. Керимова, воздействует не только практика создания законов сама по себе, но и внешняя социальная среда более широкого масштаба. Именно она изменяет, трансформирует и совершенствует законотворчество и его результаты. Чем глубже и всестороннее познана внешняя среда, чем рациональнее использованы добытые знания, чем в большей мере они отражают назревшие потребности этой среды, тем выше теоретический уровень законотворчества [3, с. 24]. И хотя обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения об установлении уголовно-правового запрета определенного поведения правоведом прямо не указываются, из изложенного можно сделать взвод, что таковыми являются: 1) потребность в уголовно-правовом запрете; 2) учет разнообразных интересов социальных и национальных образований, классов, общества в целом; 3) использование соответствующих достижений науки, техники и культуры; 4) учет

исторического опыта, а также 5) опыта зарубежных стран; 6) согласованность проектируемой нормы с иными нормами данной правовой системы и т. д. Что касается необходимости постановки в целесообразных и возможных случаях социальных экспериментов для определения оптимального варианта правового регулирования соответствующих групп общественных отношений и выработки наиболее эффективной формы правового воздействия на эти отношения, то следует отметить, что для уголовного права такой путь навряд ли является целесообразным. Трудно представить введение уголовно-правового запрета какого-то поведения временно, в качестве эксперимента, лишь для того, чтобы убедится, стоит ли делать это окончательно. Тем более невозможно криминализировать определенное поведение лишь в отдельном регионе, для получения опыта для того, чтобы сделать вывод, распространять запрет на всю территорию страны или нет. Что касается совершенствования организационных форм, процедуры создания правовых норм, то следует заметить, что эти положения имеют общий характер, и относятся к правилам законодательной техники, прямо не влияют на появление определенных уголовно-правовых новелл (и касаются, прежде всего, процессуального права). Таким образом, Д. А. Керимов, не выделяя правил криминализации отдельно, привел обстоятельства, раскрывающие социальную обусловленность проблем, стоящих перед законотворчеством. То есть, ученый исследовал необходимость правовой регламентации вообще. Вместе с тем его опыт целиком и полностью может быть использован при создании новых уголовно-правовых норм и усовершенствовании действующих, а из текста работы соответствующие обстоятельства можно выделить аналитическим путем.

С. Г. Чаадаев в работе «Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения» (1991 г.) пишет, что в последнее десятилетие значительно выросла сфера криминализации противоправных действий. В этой связи у него возник вопрос: всегда ли прав законодатель в отнесении ряда действий к категории уголовно наказуемых? Законодатель, отмечает правовед, считает преступным то, что в данный момент запрещено законом под угрозой наказания. Однако, продолжает ученый, воля законодателя не всегда совпадает со всеобщей волей, а тем более со взглядами различных социальных групп на цели уголовной политики, основания и принципы уголовной ответственности, градацию наказаний и т.д. Оценочно -волевая природа уголовного закона не исключает, а наоборот, предполагает знание социальных явлений во всей их совокупности [14, с. 43]. Далее С. Г. Чаадаев отмечает, что социологические исследования неоспоримо доказали необходимость перед каждой новацией уголовного законодательства изучать, хотя бы в экспериментальном порядке, природу негативной социальной практики, а также возможный ущерб от распространения негативных социальных явлений. Иначе, по мнению ученого, законодательный запрет может не дать ожидаемого эффекта, а в отдельных случаях вместо пользы принесет вред. Прежде чем принимать уголовно-правовые новеллы, специально оговаривает ученый, их следует испытать на эмпирической основе путем проведения предварительного эксперимента в отдельно взятом регионе [14, с. 45]. Для недопущения избыточной криминализации существует необходимость выработки разумных критериев для оценки степени криминальности тех или иных действий и их общественной вредности -убеждает правовед [14, с. 45]. Следует отметить, что хотя прямо эти критерии и не названы, но из анализа материала, приведенного на с. 43-46 монографии, можно сделать взвод, что таковыми, по мнению

С. Г. Чаадаева, являются: 1) общественная опасность; 2) невозможность борьбы с деянием иными (не уголовно-правовыми) средствами, 3) преобладание пользы от запрета над ограничением интересов различных социальных групп; 4) адекватность запрета ресурсам, необходимым на его осуществление, 5) реальность осуществления запрета, 6) побочные последствия запрета (не увеличится ли в связи с его введением число иных преступлений, не будет ли, для того чтобы обойти запрет, деяние видоизменяться, оставаясь при этом общественно опасным) 7) опыт зарубежных государств по борьбе с соответствующим явлением. Отмечая позитивный вклад в решение исследуемой научной проблемы, считаем необходимым снова вернуться к критике мнения о том, что перед тем как принимать уголовно-правовые новеллы, их следует испытать на эмпирической основе путем проведения предварительного эксперимента в отдельном регионе. Соответствующие аргументы были приведены нами при анализе позиции Д. А. Керимова.

Подводя итог сказанному отмечаем, что И. А. Исмаилов не привел перечня обстоятельств, которые необходимо учитывать при принятии решения об установлении уголовно-правового запрета, А. В. Малько писал о факторах, которые должен учитывать законодатель, однако не предложил их систему.

В. В. Похмелкин решал научную проблему путем выделения критериев справедливости, которые следует соблюдать при установлении и реализации уголовной ответственности и насчитал их четыре, два из которых образуются двумя составляющими. Из работы Д. А. Керимова следует, что таких критериев он насчитывал шесть, к тому же не делая перечень исчерпывающим. С. Г. Чаадаев также прямо не очерчивал круг соответствующих обстоятельств, однако путем анализа материала, приведенного в монографии, их можно выделить семь.

Таким образом, выстроить рациональную и логично достаточную систему принципов криминализации указанным ученым, на наш взгляд, все-таки не удалось. Хотя, возможно, они такой задачи перед собой и не ставили, рассматривая проблему социальной обусловленности уголовного законодательства лишь в связи с темами своих исследований. Более того, никто из них не выделял понятий более высокого уровня иерархии, которые образуются группами факторов, как это в 70 - 80-х гг. делали

Н. Б. Алиев, П. С. Дагель, А. В. Кузнецов, В. Н. Кудрявцев, В. Д. Филимонов. Также никто из них не только не развил, но даже не разделял, прогрессивную идею Г. А. Злобина и С. Г. Келиной о необходимости отдельного выделения принципов и оснований криминализации, что, как уже отмечалось, было, на наш взгляд, качественным прорывом в решении научной проблемы [См.: 6, с. 57; 7, с. ЗЗ; 9, с. 157]. Позитивным в их работах было обращение к общим вопросам проблемы социальной обусловленности закона об уголовной ответственности, а также попытки привести перечень соответствующих обстоятельств.

Перспективами дальнейших поисков в этом направлении является изучение состояния исследований указанной проблемы во второй половине 90-х гг. ХХ в. и в последующее время с целью выявления позитивного опыта, который может быть использован при формировании современной теории криминализации общественно опасного деяния.

Список литературы: І. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел : учеб. нособ. / М. И. Дубинина, Н. И. Загородпиков, Г. Г. Криволанов и др. ; нод ред. А. В. Наумова. - М. : Изд-во МВШ МВД СССР, 1990. - 92 с. 2. Исмаилов И. А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы организации борьбы с преступностью) : мопогр. / И. А. Исмаилов. - Баку : Азерпешр, 1990. - 306 с. 3. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества : мопогр. / Д. А. Керимов. - М. : Юрид. лит., 1991. - 160 с. 4. Клейменов М. П. Прогнозирование и проблемы совершенствования уголовного законодательства / М. П. Клейменов // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. И. Я. Козачепко. - Свердловск : Изд-во СЮИ, 1990. - С. 66-70.

5. Малько А. В. Эффективность правового регулирования / А. В. Малько // Правоведение. - 1990. - № 6. - С. 61-67.

6. Пащенко О. О. Вирішення проблем соціальної обумовленості законодавства про кримінальну відповідальність у радянській науці другої половини 80-х рр. ХХ сторіччя / О. О. Пащепко // Питання боротьби зі злочинністю : зб. паук. нр. / редкол. : В. І. Борисов,

B. С. Зелепецький, В. С. Батиргареєва [та ін.]. - Х. : Право, 2011. - Вин. 22. - С. 54-66. 7. Пащенко О. О. Дослідження проблеми соціальної зумовленості кримінального законодавства в роботах радянських криміналістів 70-х рр. ХХ ст. / О. О. Пащепко // Питання боротьби зі злочинністю : зб. паук. нр. / редкол. : В. І. Борисов, В. С. Зелепецький, В. С. Батиргареєва [та ін.]. - Х. : Право, 2010. - Вин. 19. - С. 28-35. 8. Пащенко О. О. Еволюція поглядів вітчизняних науковців стосовно проблеми соціальної обумовленості законодавства нро кримінальну відповідальність впродовж 1970 - 1995 рр. / О. О. Пащепко // Питання боротьби зі злочинністю : зб. паук. нр. / редкол: В. І. Борисов, В. С. Зелепецький, В. С. Батиргареєва [та ін.]. - Х. : Право, 2012. - Вин. 23. -

C. 88-100. 9. Пащенко О. О. Питання соціальної зумовленості кримінального законодавства в роботах радянських правознавців першої половини 80-х років ХХ ст. / О. О. Пащенко // Пробл. законності : акад. паук. зб. / відп. ред. В. Я. Тацій. - Х. : Нац. юрид. акад. України, 2010. - Вин. 109. - С. 156-165. 10. ПермяковЮ. Е. Лекции но философии нрава : учеб. нособ. / Ю. Е. Пермяков. - Самара : Самар. ун-т, 1995. - 120 с. 11. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность : мопогр. /

В. В. Похмелкин - Красноярск : Изд-во Красноярск. ун-та, 1990. - 176 с. 12. Романов А. К. Уголовпо-нравовое регулирование общественных отношений (методологические проблемы теории) : учеб. пособ. / А. К. Романов. - М. : Изд-во НИИ МВД РФ, 1992. -80 с. 13. Уголовное нраво : Общая часть : учеб. нособ. : [в 4-х т. - Т. 1: Уголовный закоп. Преступление. Уголовная ответственность] / С. М. Богданов, М. И. Ковалев, И. Я. Козачепко ; отв. ред. И. Я. Козачепко. - [Изд. 2-е, испр.]. - Екатеринбург : Изд-во СЮИ, 1992. - 144 с. 14. Чаадаев С. Г. Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения : нособ. для слушат. парод. уп-тов / С. Г. Чаадаев. - М.: Зпапие, 1991. - 112 с. 15. Шишов О. Ф. Предмет пауки советского уголовного нрава /

О. Ф. Шишов // Проблемы уголовной ответствеппости и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС : сб. науч. тр. / ред.кол. :

Н. А. Огурцов (отв. ред), В. А. Елеонский, А. Н. Павлухин, Г. В. Дровосеков, В. М. Ковалев. - Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1987. - С. 10-26.

ПИТАННЯ СОЦІАЛЬНОЇ ЗУМОВЛЕНОСТІ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА У

ПРАЦЯХ РАДЯНСЬКИХ УЧЕНИХ,

ЩО БУЛИ ОПУБЛІКОВАНІ ПОЗА МЕЖАМИ УКРАЇНИ ПЕРЕД РОЗПАДОМ СРСР (1990-1991 рр.)

Пащенко О. О.

Проаналізовано погляди на проблему соціальної зумовленості кримінального законодавства тих радянських учених-криміналістів, які опублікували свої роботи поза межами України в період 1990-1991 рр. і які раніше до дослідження названої проблеми не вдавалися. Розглянуто фактори, які пропонувалося враховувати під час установлення кримінальної відповідальності за певні види суспільно небезпечної поведінки.

Ключові слова: закон про кримінальну відповідальність, соціальна обумовленість, криміналізація, декриміналізація, історія кримінального права.

QUESTIONS OF SOCIAL CONDITIONALITY OF CRIMINAL STATUTE IN WORKS OF SOVIET SCIENTISTS THAT GOING OUT OUTSIDE UKRAINE BEFORE DISINTEGRATION OF USSR (19901991 years).

Paschenko O. O.

Opinions are analyzed to the problem of social conditionality of criminal statute of those Soviet criminal scientists-lawyers that published the works outside Ukraine in the period of 1990-1991 years, and before to research

of the indicated problem did not apply. Factors that it was suggested to take into account at establishment of criminal responsibility for separate kinds publicly dangerous behavior are considered.

Key words: law of criminal liability, social conditionality, criminalization, decriminalization, history of criminal law.

nocmynum epeda^um 20.06.2012p.