CC BY
30УДК - 342 ББК - 67.300
САМУШКИН Никита,
студент юридического факультета Финуниверситета
при Правительстве РФ
ПАВЛИКОВ Сергей Герасимович,
доктор юридических наук, профессор, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ
12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье исследуется практика Конституционного Суда по вопросам бюджетного регулирования, предпринимается попытка обосновать ряд суждений относительно стабильности бюджетной системы Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституция, Суд, Конституционный Суд, контроль, регулирование, отношения, орган, права, свободы, закон, власть, законодательство, налог, акциз.
SAMUSHKIN Nikita,
student of the law faculty of the financial University under the government of the Russian Federation
PAVLIKOVSergey Gerasimovich,
doctor of law, Professor, Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the government of the Russian Federation
FINANCIAL POLICY REGULATION ISSUES IN DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article examines the practice of the constitutional Court on budget regulation, attempts to justify a number of judgments on the stability of the budget system of the Russian Federation.
Key words: Constitution, Court, constitutional Court, control, regulation, relations, body, rights, freedoms, law, power, legislation, tax, excise.
Учреждение Конституционного Суда как независимого органа конституционного контроля имело своей целью обеспечение гарантий реализации прав и свобод человека, точного и неукоснительного соблюдения норм Конституции всеми субъектами правоотношений. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации всех нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти различных уровней и др.
За годы своей деятельности Конституционный Суд неоднократно в своих решениях касался вопросов регулирования финансовых отношений. На начальных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
этапах строительства современного российского конституционализма предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ были фундаментальные вопросы организации налогообложения и бюджетного процесса: разграничение компетенции федеральных органов власти и органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления в сфере налогов и сборов, проверка на соответствие Конституции РФ основополагающих актов финансового регулирования.
Так, например, в Постановлении от 24.10.1996 №2 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» Конституционный Суд признал не соответствующей статье 57 Конституции Россий-
ской Федерации отдельные положения Закона «в части, ухудшающей положение налогоплательщиков» [5].
Однако стоит отметить, что и спустя два десятилетия практика Конституционного Суда позволяет выделить решения, касающиеся вопросов проверки на соответствие Конституции РФ и федеральным законам отдельных законодательных и подзаконных актов, что говорит об актуальности постоянного конституционного контроля над деятельностью органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ. Кроме того, как справедливо отмечают специалисты Института законодательства и сравнительного правоведения Т.В. Конюхова и О.О. Журавлева, «нормы бюджетного законодательства «проникают» почти во все отрасли российского законодательства. Это обусловило разнообразие вопросов, по которым принимались постановления и определения КС РФ, затрагивающие бюджетное регулирование» [1, с. 66].
В статье мы остановимся на анализе решений Конституционного Суда за последние годы и попытаемся проследить определенные тенденции в осуществлении Судом конституционного контроля в финансовой сфере.
Определенный интерес исследователя, на наш взгляд, должно вызвать Постановление от 2 декабря 2013 г. № 26-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге». Согласно ему, оспоренное законоположение являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда в части, регулирующей предоставление в Челябинской области налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в чьей собственности находятся легковые автомобили.
Данное нормативное положение ранее было признано Уставным судом Челябинской области не соответствующим Уставу Челябинской области в той части, в которой им ограничивается право на налоговую льготу пенсионеров, имевших на 1 января 2009 г. в собственности легковые автомобили с мощностью двигателя более 150 лошадиных сил, тогда как в Законе льгота была предусмотрена лишь для лиц, имевших в собственности автомобили с мощностью двигателя менее 150 лошадиных сил.
Решением Конституционного Суда оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, не утрачивающим юридическую силу и действующим, подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами. Интересна данная позиция тем, что в ней отстаивается право субъектов самостоятельно устанавливать льготные налоговые режимы в случаях, не противоречащих Закону (в данном случае - Налоговому кодексу РФ).
Кроме того, и в настоящий момент в своей практике Конституционный Суд активно обращается к анализу налогового законодательства; думается, объясняется это тем, что налоговое законодательство
постоянно реформируется. Например, в 2016-2018 гг. в Налоговый кодекс РФ было внесено 25 поправок. Такой массив нормативных изменений, очевидно, вызывает определенные трудности в применении Закона как со стороны органов государства, так и со стороны граждан. Кроме того, продолжается реформа социальной сферы, в ходе которой происходят изменения и в сфере внесения страховых взносов в соответствующие фонды.
В Постановлении от 13 апреля 2016 г. № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной законом для ветеранов боевых действий [4]. Данные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и вследствие этого до внесения необходимых законодательных поправок они не могут служить основанием такого налогообложения.
Постановлением от 30 ноября 2016 г. № 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являлся вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам [6].
В каждой из рассмотренных ситуаций федеральный орган конституционного контроля обращался к анализу законодательных положений, напрямую затрагивающих права и законные интересы наиболее социально не защищенных слоев населения (ветеранов боевых действий и пенсионеров). В первом случае Конституционный Суд встал на сторону заявителя и признал не соответствующими Конституции оспариваемые положения. Во втором случае Суд не согласился с доводами заявителя (индивидуального предпринимателя) и счел законными основания, в соответствии с которыми производится расчет дохода, с которого взимаются взносы в государственные внебюджетные фонды.
Как было отмечено, бюджетное регулирование занимает не менее важное место в системе реализации конституционного контроля. Особый интерес вызывает позиция, выраженная в Постановлении от 19 января 2017 г. № 1-П, в соответствии с которым Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Россий-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
ской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России».
Основная позиция состоит в том, что Российская Федерация может осуществить выплату акционерам ОАО «НК ЮКОС» более 1,5 миллиардов евро, как того требует решение Европейского Суда по правам человека, «однако такая выплата в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации» [2]. Исходя из данной позиции, мы можем отметить, что Конституционный Суд прямо определил, что исполнение обязательств, по которым в качестве одной из сторон выступает частное лицо (объединение лиц), а в качестве другой стороны
- Российская Федерация, не должно затрагивать права и законные интересы граждан России ввиду того, что перед ними Российская Федерация несет большую ответственность, чем перед частным субъектом, особенно когда характер его исполнения (в данном случае
- сумма денежного обязательства) может прямо нарушить реализацию запланированных в федеральном бюджете государственных программ.
В другом Постановлении, от 5 июля 2017 г. № 18-П, Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Содержание данной правовой позиции заключается в том, что Конституционный Суд, с одной стороны, признал оспариваемое положение соответствующим Конституции РФ, но только в части, в которой предполагается обязательность организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, если возможность осуществления обучающимися конституционного права на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования существенно затруднена или не может быть обеспечена [3]. С другой стороны, Суд отметил, что муниципальное образование - учредитель образовательной организации - не обязано за счет средств собственного бюджета обеспечивать перевозку обучающихся из других муниципальных районов без соответствующего возмещения из бюджета вышестоящего уровня или бюджета муниципального образования, в котором проживает обучающийся.
В завершение мы можем сказать, что внимание Конституционного Суда РФ обращено к анализу широкого круга вопросов налогового и бюджетного регулирования. Основная цель, которую преследует высший орган конституционного контроля России, -защита прав и законных интересов граждан с учетом установленного законами порядка ведения налогообложения, реализации бюджетного процесса и бюджетных полномочий Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Кроме того, анализируя практику Конституционного Суда по вопросам бюджетного регулирования, мы можем отметить, что экономическая безопасность
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
государства и стабильность бюджетной системы Российской Федерации также является ведущей целью реализации конституционного контроля.
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не только позволяют наиболее верно определять юридическое значение отдельных законодательных актов и устанавливать их соответствие Конституции, но и осуществляют направление финансового регулирования в нашей стране.
Список литературы:
[1] Журавлева О.О., Конюхова Т.В. Акты Конституционного Суда РФ и развитие финансового законодательства и права // Журнал российского права. 2011. № 11.
[2] Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год [Электронный ресурс] // URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/ Pages/InformationReview2017.aspx.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_219531/92d969e26a4326c5d02fa79b8f9 cf4994ee5633b/ .
[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» [Электронный ресурс] // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196797/ .
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_12209/ .
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_208050/.
Spisok literatury:
[1] Zhuravleva O.O., Konyuxova T.V Akty' Konstitucionnogo Suda RF i razvitie finansovogo
zakonodatel'stva i prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2011. № 11.
[2] Obzor praktiki Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii za 2017 god [E'lektronny'j resurs] // URL: http:// www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Pages/ InformationReview2017.aspx.
[3] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 05.07.2017 № 18-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti 2 stat'i 40 Federal'nogo zakona "Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii"» [E'lektronny'j resurs] // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_219531/92 d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/ .
[4] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 13.04.2016 № 11-P «Po delu o proverke konstitucionnosti statej 32, 34.2 i 217 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii, punktov 1 i 3 Polozheniya o Pensionnom fonde Rossijskoj Federacii (Rossii) i podpunkta 5.1.1 Polozheniya o Federal'noj nalogovoj sluzhbe v svyazi s zaprosom
Leningradskogo okruzhnogo voennogo suda» [E'lektronny'j resurs] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_196797/ .
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.10.1996 № 17-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 2 Federal'nogo zakona ot 7 marta 1996 goda «O vnesenii izmenenij v Zakon Rossijskoj Federacii «Ob akcizax» [E'lektronny'j resurs] // URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12209/ .
[6] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 30.11.2016 № 27-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 chasti 8 stat'i 14 Federal'nogo zakona «O straxovy'x vznosax v Pensionny'j fond Rossijskoj Federacii, Fond social'nogo straxovaniya Rossijskoj Federacii, Federal'ny'j fond obyazatel'nogo medicinskogo straxovaniya» i stat'i 227 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [E'lektronny'j resurs] // URL: http://www. consultant.ru/document/cons doc LAW 208050/.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
