CC BY
24УДК 346.7
ББК 67.404
БЕЛОУСОВ АНДРЕИ ЛЕОНИДОВИЧ
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет), кандидат экономических наук e-mail: [email protected] Orcid 0000-0002-9069-8830
ВАСИЛЬЕВА СОФЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА
студент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет), e-mail: [email protected]
ANDREY L. BELOUSOV
Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Operations of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Financial University), Candidate of Economics Sciences e-mail: [email protected] Orcid 0000-0002-9069-8830
SOFIA A. VASILYEVA
student of the Faculty of Law of the Financial University
under the Government of the Russian Federation (Financial University),
e-mail: [email protected]
ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА: ПУТИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ISSUES OF REGULATION OF BANKRUPTCY: WAYS OF DEVELOPMENT OF LEGISLATION
Аннотация. Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в настоящее время нормы законодательства о банкротстве являются достаточно востребованными на практике. Вместе с тем, сформированное более 20 лет назад правовое поле в данной сфере требует переосмысления и адаптации к современным условиям. В частности, фактически неработающими на практике оказались реабилитационные процедуры, призванные восстанавливать платежеспособность должников и сохранять действующий бизнес. В этой связи в фокусе внимания автора находятся вопросы определения направлений дальнейшего развития законодательства в области банкротства. Целью исследования является выявление ключевых проблем института банкротства на современном этапе и оценка тех
Abstract. The relevance of this study is due to the fact that at present the norms of bankruptcy legislation are quite in demand in practice. At the same time, the legal field in this area, formed more than 20 years ago, requires rethinking and adaptation to modern conditions. In particular, rehabilitation procedures aimed at restoring the solvency of debtors and maintaining the existing business turned out to be practically non-working. In this regard, the author focuses on the issues of determining the directions for further development of legislation in the field of bankruptcy. The purpose of the study is to identify the key problems of the institution of bankruptcy
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
изменении в регулировании, которые предложены законодателем в рамках проекта реформы отношении по банкротству.
Ключевые слова: правовой режим; предпринимательская деятельность; банкротство; несостоятельность; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство.
at the present stage and to assess the changes in regulation proposed by the legislator as part of the bankruptcy reform project.
Keywords: legal regime; entrepreneurial activity; bankruptcy; insolvency; financial recovery; external management; competitive production.
ВВЕДЕНИЕ
В Российской Федерации уже на протяжении более чем тридцатилетнего периода идет формирование и развитие рыночных капиталистических отношений. В подобной парадигме построения экономической системы ключевым звеном регуляторной среды в области предпринимательской деятельности является институт банкротства. Четко выстроенная система отношений по банкротству с одной стороны очищает экономику от неэффективных компаний, а с другой стороны позволяет обеспечить защиту интересов как должника, так и кредиторов.
В настоящее время институт банкротства смело можно назвать одним из наиболее динамично развивающихся в российском правовом поле. Это обусловлено в первую очередь востребованностью на практике заложенных в нем механизмов регулирования подобных общественных отношений со стороны правоприменителей [1].
Исследование проблематики повышения качества регулирования банкротных отношений в Российской Федерации всегда находится в фокусе внимания экспертного сообщества. При этом подобные вопросы в своих работах изучают как представители экономической науки, так и специалисты в области юриспруденции. Поэтому стоит сказать о том, что в настоящее время на прак-
тике имеет место широкая палитра взглядов на пути развития законодательства в области банкротства. Среди множества исследователей отмечаем таких авторов как Подольский Ю. Д., который в рамках своих работах делает акцент на проблематике совершенствования процессуальных отношений в процедуре банкротства [2] и Свириденко О. М., поднимающего такой важный вопрос, влияющий на обеспечение стабильности и определенности всей правовой системы, как оспаривание сделок должника [3]. Помимо этого, стоит выделить исследование Ручкиной Г.Ф., посвященное реализации антикризисных финансовых мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленным на предупреждение банкротств [4]. Значимый вклад в формирование соответствующей научной школы внесен Белых В.С., в чьих работах, в частности, раскрывается вопрос оценки добросовестности действий арбитражного управляющего, фигура которого является важнейшей в процедуре банкротства [5]. Также отмечаем труды таких известных правоведов как Карелина С. А. [6], Попондопуло В. Ф. [7], и Лаутс Е. Б. [8], в рамках которых формируется необходимая теоретическая база, позволяющая качественно развивать действующее правовое поле в сфере банкротства.
Вместе с тем, на сегодняшний день в условиях наличия ряда проблем и противо-
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
речий в российской экономике, а также накопившихся объективных претензий к действующим банкротным механизмам, необходимо дополнение сложившихся теоретических подходов и пересмотр соответствующей правовой базы.
Отдельно хочется отметить, что в российском законодательстве понятия «банкротство» и «несостоятельность» рассматриваются как синонимы (в отличие от некоторых других правовых систем). В этой связи и в рамках настоящей статьи автор использует эти понятия в качестве синонимов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В рамках исследования применялись различные методы. В частности, с помощью общенаучного диалектического метода познания автор проанализировал сущность института банкротства, его особенности. Помимо этого, в работе использовались методы анализа и синтеза. Это позволило выявить взаимосвязи и взаимодействия отдельных элементов данных групп отношений. Также отметим применение историко-правового метода. Это дало возможность выявить и изучить этапы развития института банкротства в новейшей истории Российской Федерации.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Регулирование отношений в области банкротства в нашей стране имеет еще относительно небольшой опыт, что обусловлено не востребованностью подобных норм в советский период. Соответственно и научно-теоретическая база также не получала в то время должного развития по данной проблематике. Вместе с тем, у российского законодателя на заре рыночных отношений имелась возможность последовательно изучать и использовать при формировании соответствующего правового поля накопленный зарубежный опыт регулирования
подобных отношений. В частности, в самом начале пути по становлению законодательства в данной сфере существовал выбор касательно того, в чьих интересах, должника или кредитора, выстраивать модель регулирования. Если брать за основу этот критерий, то можно отметить, что в мировой практике сложились пять основных систем банкротства:
• радикально прокредиторская;
• умеренно прокредиторская;
• нейтральная;
• умеренно продолжниковая;
• радикально продолжниковая.
Баланс в сторону интересов кредитора
наблюдается в законодательстве Великобритании. Обратную картину можно увидеть в правовых актах и судебной практике США, Франции и Германии, где акцент сделан именно на восстановлении платёжеспособности должника и максимальном сохранении действующих компаний. В Российской Федерации при формировании правовой базы законодателем была предпринята попытка простроить нейтральную сбалансированную модель, учитывающую интересы как должника, так и кредиторов. Однако, как впоследствии показал практический опыт, восстановительный процедуры оказались фактический не работающими, и подавляющая часть должников признавалась, и признаются в настоящее время несостоятельными.
Стоит отметить, что, несмотря на относительную молодость, законодательство в сфере банкротства в новейшей истории России уже прошло серьезный путь становления и развития. Первые процедуры признания представителей бизнеса несостоятельными были запущены еще в 1993 году. Они опирались на принятый в 1992 году первый в новейшей истории Российской Федерации Закон о банкротстве. Этот нормативный акт по задумке разработчиков призван был снять долговое бремя с государственных предприятий и запустить
рыночные инструменты работы с проблемной задолженностью. Далее, в 1998 году увидел свет новый Закон о банкротстве, имевший особую актуальность в связи с острым кризисом в экономике и дефолтом по обязательствам Правительства Российской Федерации в тот год. Поэтому выпущенный из-под пера законодателя через четыре года и регулирующий отношения по банкротству в настоящее время Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стал уже третьим по счету в современной истории России.
И вот спустя 20 лет с момента принятия действующего Закона о банкротстве имеет смысл дать оценку эффективности реализации его положений в практической плоскости. В первую очередь следует сказать о том, что Закон о банкротстве является достаточно значительным по объему и напоминает по своей структуре и содержанию скорее кодифицированный акт. Учитывая то, что рыночные отношения в последние два десятилетия в стране активно развиваются, законодатель вынужден постоянно вносить изменения и в правовые акты, касающиеся процедур банкротства.
Также продолжает формироваться соответствующая судебная практика по спорам, прямо или косвенно связанным с банкротными отношениями. В этой связи не является удивительным то, что с начала действия Закона о банкротстве в него было внесено уже более 100 изменений, часть которых носили принципиальный, знаковый характер. Помимо этого, многочисленные Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в ряде случаев кардинально меняли уже сложившиеся подходы к регулированию несостоятельности в Российской Федерации. Таким образом, можно сделать первый промежуточный вывод о том, что действующий Закон о банкротстве, являясь весьма значительным по объему и включая в себя как материальные, так и процессуальные группы норм, превратился в своеобразное «лоскутное одеяло», требуя тем самым полного переосмысления [9].
Как уже было сказано выше, основная претензия к действующим процедурам банкротства состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев не работают закрепленные в законодательстве реабилитационные процедуры (рис.1).
■ Реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление)
■ Количество решений о признании должника банкротом
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Рисунок 1. Применяемые реабилитационные процедуры в общей массе дел о банкротстве (рисунок авторский).
В частности, если провести анализ статистических данных, опираясь на официальный портал дел о банкротстве по уже завершенным дела в период с 2015 по 2021 годы, можно увидеть, что доля реабилитационных процедур (внешнее управление и финансовое оздоровление) в общей массе составляют менее 2% (табл.1)1. Для сравнения, в США данный показатель превышает 30%.
Таким образом, можно отметить, что заложенные изначально в Закон о банкротстве процедуры финансового оздоровления и внешнего управления фактически являются не востребованными. Восстановление платежеспособности должников и возвращение их к нормальной, стабильной хозяйственной деятельности не происходит. Складывается ситуация, при которой субъекты предпринимательской деятельности, входя в процедуру банкротства, практически не имеют никаких шансов на сохранение действующего бизнеса. Как правило, в подобных случаях накопленная задолженность
значительно превышает объемы активов должника. Также стоит отметить, что в результате реализации процедур банкротства удовлетворяются полностью требования не более чем 5% кредиторов, в то время как 58% кредиторов вообще не получают удовлетворение своих требований [9]. В качестве негативного момента назовем и длительные сроки всей процедуры банкротства. Сейчас в среднем на признание должника банкротом уходит до трех лет.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Обозначив имеющиеся проблемы и противоречия в регулировании отношений по банкротству, имеет смысл определить ключевые направления изменения правового поля в данной сфере. Здесь стоит обратить внимание на начатую еще в 2020 году реформу. В итоге в мае 2021 года в Госдуму был внесен Законопроект, значительно пересматривающий многие положения системы банкротства в Российской Феде-
Количество судебных решений 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 13044 12549 13541 13117 12401 9930 10319
о введении наблюдения 10198 10487 11495 10547 10134 7775 8577
о введении внешнего управления 434 372 363 278 209 150 157
о введении финансового оздоровления 38 52 32 19 19 23 22
доля реабилитационных процедур,% 2 1,8 1,6 1,25 1,4 1,75 1,73
Табл. 1. Количество введенных процедур за 2015-2021 гг.
1 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Режим доступа: https://download.fedresurs. ru/news/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B1%D1%8E%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B D%D1%8C%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0 %B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%2031%20 %D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F%202021.pdf (дата обращения: 20.10.2022 г.)
рации2. Ключевой новацией можно назвать определенное упрощение процедуры банкротства. В частности, предусмотрен отказ от неработающих на практике в настоящее время процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Они по задумке авторов изменений Закона о банкротстве заменяются единой реабилитационной процедурой. Также предполагается реализовывать и одну ликвидационную процедуру.
Помимо этого, изменению подвергся и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве. В предполагаемой новой редакции Закона о банкротстве может быть закреплено два вида заявлений. Это либо заявление о введении реструктуризации долгов, если имеется возможность восстановить платёжеспособность. Либо заявление о введении конкурсного производства, если перспектив финансовой реабилитации должника нет.
Особо стоит отметить идею создания маркетплейса в сфере банкротства. За последние годы маркетплейсы получили значительное распространение в различных сферах (ритейл, финансовый сектор). И вот теперь очередь дошла и до процедур несостоятельности. Через маркетплейс, в частности, планируется раскрывать информацию касательно формирования и реализации активов, составляющих конкурсную массу. Так, посредством электронной информационной площадки в соответствии с проектом изменений законодательства станет возможно сформировать единую базу данных об имуществе должника и обеспечить более прозрачное взаимодействие с арбитражным управляющим.
Касательно самих арбитражных управляющих законопроектом предлагается кардинальное изменение механизма их от-
2 Законопроект № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части реформирования института банкротства)» Режим доступа: sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7
бора для участия в процессе банкротства. Ключевым новацией здесь является введение бальной системы оценки и отбора управляющих. В качестве критерия предлагается использовать такие показатели как доля погашения требований кредиторов, процент повышения цены продажи имущества на торгах, общий объем всех требований кредиторов, стоимость проданного с торгов имущества, а также длительность проведения процедуры. Однако, подобное изменение подходов к отбору управляющих вызывает определенные опасения. Как представляется новая модель выглядит достаточно громоздкой и вместе с тем не имеет значительного потенциала для повышения эффективности работы управляющих. Как представляется, этот вопрос нуждается в доработке в части дополнительного наделения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полномочиями по разработке собственных стандартов оценки качества работы управляющих.
Интерес и определенное осмысление вызывает также предложение увеличения очередей удовлетворения реестровых требований кредиторов до восьми. Как это зарекомендует себя на практике в случае утверждения подобных изменений — покажет время.
Подводя итог, можно отметить, что заложенные в законопроекте положения делают российское законодательство в данной сфере концептуально похожим на Кодекс о банкротстве США [10], который в мировой практике считается «международным стандартом» регулирования отношений в области несостоятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На сегодняшний день реформа процесса банкротства в Российской Федерации объективно назрела. В этой связи формирование новых подходов к регулированию отношений в области банкротства внушает определенные надежды на перспективы
качественного развития данного института в будущем. В настоящее время уже можно определить тот вектор развития правового поля, который выбрало государство. Вместе с тем, как представляется, требуется взвешенная оценка предложенных концептуальных изменений. Необходимо привлечение как экспертного сообщества, так и субъектов, непосредственно работающих в рамках банкротных отношений. Речь здесь идет в первую очередь о саморегулируемых организациях. Также целесообразно
учитывать мнение и пожелания и самих арбитражных управляющих.
Заложенные законодателем обновленные инструменты банкротства при условии их обсуждения и тщательной проработки в перспективе могут достичь одной из главных целей реформы — значительно увеличить долю должников, которые сумели пройти реабилитационные процедуры и в итоге сохранить действующий бизнес, избавившись от долговой нагрузки.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Белоусов А. Л. Восстановление финансовой устойчивости должников: изменение подходов в законодательстве / А. Л. Белоусов // Экономический анализ: теория и практика. — 2021. — Т. 20. — № 5(512). — С. 959-971. — DOI 10.24891/еа.20.5.959. — EDN HCYTBG.
2. Подольский Ю. Д. Процессуальная реформа в банкротстве: внесудебное формирование реестра требований / Ю. Д. Подольский // Арбитражный и гражданский процесс. — 2020. — № 11. — С. 47-49. — DOI 10.18572/1812-383Х-2020-11-47-49. — EDN IQFQTG.
3. Свириденко О. М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) / О. М. Свириденко // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 2(111). — С. 105-112. — DOI 10.17803/1994-1471.2020.111.2.105-112. — EDN HELAAR.
4. Ручкина Г. Ф. Некоторые антикризисные финансовые меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства / Г. Ф. Ручкина // Банковское право. — 2022. — № 3. — С. 29-37. — DOI 10.18572/1812-3945-2022-3-29-37. — EDN TLDSKC.
5. Белых В. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего /В. Белых // Бизнес менеджмент и право. — 2017. — № 3-4. — С. 65-72. — EDN YPXKSV.
6. Карелина С. А. Мораторий на банкротство: проблемы правового регулирования / С. А. Карелина // Ученые записки юридического факультета. — 2021. — № 2. — С. 11-14. — EDN YQYKPW.
7. Попондопуло В. Ф. Российская система законодательного регулирования отношений банкротства: состояние и тенденции развития / В. Ф. Попондопуло // Юрист. — 2021. — № 5. — С. 10-16. — DOI 10.18572/1812-3929-2021-5-10-16. — EDN TTVQVE.
8. Лаутс Е. Б. Законодательство о банкротстве кредитных организаций: понятие и соотношение с банковским законодательством / Е. Б. Лаутс // Банковское право. — 2018. — № 4. — С. 34-41. — DOI 10.18572/1812-3945-2018-4-34-41. — EDN OXGRBN.
9. Белоусов А. Л. Институт банкротства: изменениям быть / А. Л. Белоусов // Третьи цивилистические чтения памяти профессора М.Г. Прониной : Сборник материалов Минск 18 марта 2021 года / Под редакцией Н.Л. Бондаренко [и др.]. — Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь 2021. — С. 24-27. — EDN INZHZK.
10. Фролов И.В. Институт несостоятельности (банкротства) в системе российского права: модель и внутренняя структура // Предпринимательское право. 2020. № 1. С. 30-38.
REFERENCES
1. Belousov A. L. Restoring the financial stability of debtors: changing approaches in legislation / A. L. Belousov // Economic analysis: theory and practice. - 2021. - T. 20. - No. 5 (512). - S. 959971. - DOI 10.24891/ea.20.5.959. - EDN HCYTBG. (Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika). (In Russian).
2. Podolsky Yu. D. Procedural reform in bankruptcy: out-of-court formation of a register of claims / Yu.
D. Podolsky // Arbitration and civil process. - 2020. - No. 11. - P. 47-49. - DOI 10.18572/1812-383X-2020-11-47-49. - EDN IQFQTG.( Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess). (In Russian).
3. Sviridenko O. M. Challenging transactions to the detriment of creditors outside the bankruptcy procedure (out-of-competition challenging) / O. M. Sviridenko // Actual problems of Russian law. -
2020. - T. 15. - No. 2 (111). - S. 105-112. - DOI 10.17803/1994-1471.2020.111.2.105-112. -EDN HELAAR. (Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava). (In Russian).
4. Ruchkina G. F. Some anti-crisis financial measures to support small and medium-sized businesses / G. F. Ruchkina // Banking law. - 2022. - No. 3. - S. 29-37. - DOI 10.18572/1812-3945-2022-329-37. - EDN TLDSKC. ( Bankovskoye parvo). (In Russian).
5. Belykh V. Compensation for losses as a result of unfair actions of the bankruptcy trustee / V. Belykh // Business management and law. - 2017. - No. 3-4. - S. 65-72. - EDN YPXKSV. (Biznes menedzhment i parvo). (In Russian).
6. Karelina S. A. Moratorium on bankruptcy: problems of legal regulation / S. A. Karelina // Uchenye zapiski juridical faculty. - 2021. - No. 2. - P. 11-14. - EDN YQYKPW. (Uchenyye zapiski yuridicheskogo fakul'teta). (In Russian).
7. Popondopulo V. F. The Russian system of legislative regulation of bankruptcy relations: state and development trends / V. F. Popondopulo // Lawyer. - 2021. - No. 5. - P. 10-16. - DOI 10.18572/1812-3929-2021-5-10-16. - EDN TTVQVE. (Yurist). (In Russian).
8. Lauts E. B. Bankruptcy legislation of credit institutions: concept and correlation with banking legislation /
E. B. Lauts // Banking law. - 2018. - No. 4. - P. 34-41. - DOI 10.18572/1812-3945-2018-4-3441. - EDN OXGRBN. (Bankovskoye parvo). (In Russian).
9. Belousov A. L. Institute of bankruptcy: changes to be / A. L. Belousov // Third civil readings in memory of Professor M. G. Pronina: Collection of materials Minsk March 18 2021 / Edited by N. L. Bondarenko [i dr.]. - Minsk: Academy of Public Administration under the President of the Republic of Belarus
2021. - P. 24-27. - EDN INZHZK. (Tret'i tsivilisticheskiye chteniya pamyati professora M. G. Proninoy: Sbornik materialov). (In Russian).
10. Frolov I. V. The Institute of Insolvency (Bankruptcy) in the System of Russian Law: Model and Internal Structure // Entrepreneurial Law. 2020. No. 1. S. 30-38. (Predprinimatel'skoye pravo). (In Russian).
Статья поступила в редакцию 29.10.22; одобрена после рецензирования 20.11.22; принята к публикации 01.12.22.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 29.10.22; approved after reviewing
20.11.22; accepted for publication 01.12.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
