CC BY
383
РОГОВАЯ Анастасия Владимировна
кандидат социологических наук, г. Москва e-mail: av_rogovaya@mail.ru
Вопросы реализации Концепции взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции
Рассматриваются вопросы эффективности антикоррупционного взаимодействия государственных органов власти, органов местного самоуправления с институтами гражданского общества.
Ключевые слова: государство, институты гражданского общества, противодействие коррупции, взаимодействие.
Успешное функционирование и комплексное взаимодействие основных субъектов социального и политического процессов (институтов гражданского общества) и государства и является наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом, становления правового государства [1].
Эффективному противодействию коррупции способствует налаженное системное взаимодействие не только органов власти всех уровней (федеральной, региональной и местной) и его специализированных институтов, но и структур гражданского общества, общественных организаций, самих граждан и их согласованность. Именно структуры гражданского общества, являясь «проводником» между государством и населением, призваны оспаривать или подвергать сомнению способы решения государственным управлением проблем в противодействии коррупции, а также выдвигать альтернативные меры, способствующие повышению их действенности.
Антикоррупционная борьба сегодня все чаще рассматривается как попытка вернуть или укрепить легитимность правителей, политических деятелей, правоохранительных органов [2]. При этом реализация государственного механизма противодействия коррупции во многом
зависит от эффективного налаживание общественно-государственного антикоррупционного взаимодействия, связанного с разработкой типовой программы противодействия коррупции для субъектов РФ, предусматривающие приоритетные начала деятельности гражданского общества (институтов гражданского общества) и государства в реализации общих задач противодействия коррупции [3].
Для реализации проекта Концепции взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2014 года НИИ РПА Минюста России в феврале-марте 2013 года было проведено конкретно-социологическое исследование по вопросам реализации данной Концепции.
Всего было опрошено 634 человека, среди них представители органов государственной и муниципальной службы, сотрудники правоохранительных структур, предприниматели, юристы, адвокаты, сотрудники бюджетной сферы, научные работники, общественные деятели, журналисты и студенты из 14 регионов Российской Федерации (Тула, Казань, Хабаровск, Екатеринбург, Саратов, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Иркутск, Ижевск, Саранск, Барнаул,
Калуга, Петрозаводск, Махачкала), представляющих все 8 федеральных округов.
Данные проведенного социологического исследования, как мнения многих ученых [4], подтверждают слабые антикоррупционные попытки как государственных органов власти, органов субъектов РФ, органов местного самоуправления правоохранительных органов, так и институтов гражданского общества, указывающие на их безадресность, хаотичность, и отсутствие должного реагирования, в большей мере имитационный характер борьбы с коррупцией.
Оценивая эффективность деятельности различных субъектов в противодействии коррупции (по 5-ти балльной шкале), эксперты отметили среднюю активность со стороны правоохранительных органов - 2,5 балла и с небольшим отрывом институтов гражданского общества - 2,4, далее федеральных органов государственной власти - 2,3, органов государственной власти субъектов РФ - 2,2, органов местного самоуправления - 1,9.
Исходя из полученных данных, настораживает слабая роль органов местного самоуправления в противодействии коррупции, поскольку именно региональные и местные органы власти определяют своевременное реагирование на коррупционные проявления и появления новых форм коррупции в различных сферах. Как показывает прокурорская практика, из общего числа выявляемых нарушений законодательства о противодействии коррупции на долю органов местного самоуправления приходится около 65%. За 9 мес. 2011 года в органах местного самоуправления было выявлено 167,5 тыс. нарушений законодательства о противодействии коррупции, к административной ответственности привлечено свыше 2,5 тыс. должностных лиц [5].
Если брать региональный срез, то низкую оценку эффективности государственных и муниципальных органов власти по противодей-
ствию коррупции дали представители институтов гражданского общества Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Иркутска, органов местного самоуправления - Хабаровска, Саратова, Барнаула, Калуги, Петрозаводска, правоохранительных органов - Барнаул, Екатеринбург, Петрозаводск. Только представители Казани и Ижевска дали довольно высокую оценку деятельности государственных органов управления. Важно отметить значимость, по мнению опрошенных, роль институтов гражданского общества в борьбе с коррупцией, особенно в Казани, Саратове и Ижевске, только представители Санкт-Петербурга и Иркутска отметили их низкую эффективность.
С одной стороны, мы видим неудовлетворенность как государственными и муниципальными служащими, так и гражданским обществом уровнем деятельности органов государственного управления в сфере противодействия коррупции. При этом положительные оценки государственными и муниципальными служащими, сотрудниками правоохранительных органов в данном случае понятны, поскольку затрагивают их статусные интересы. С другой стороны, проблемы эффективности противодействия коррупции могут заключаться не столько в государстве, сколько в самих институтах гражданского общества и гражданах.
Оценка эффективности антикоррупционной направленности различных субъектов во многом зависит от степени вовлеченности органов государственной власти и институтов гражданского общества в деятельность по выявлению и огласке фактов коррупционных правонарушений, в формировании антикоррупционной идеологии.
Между тем, по данным социологического опроса, почти половина опрошенных отметили, что «не полностью удовлетворены» уровнем информированности об антикоррупционной деятельности федеральных органов госу-
Таблица 1.
Удовлетворены ли Вы уровнем информированности о деятельности органов власти и управления в сфере противодействия коррупции?
Да, вполне Не полностью Не удовлетворен
1) Федеральные органы государственной власти 22% 48% 30%
2) Органы государственной власти субъектов РФ 17% 47% 35%
3) Органы местного самоуправления 13% 43% 43%
4) Правоохранительные органы 19% 48% 33%
дарственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и правоохранительных органов в сфере противодействия коррупции, «не удовлетворены» - органов местного самоуправления (см. Таблицу 1). Также некоторые эксперты указали на неудовлетворенность уровнем информированности о деятельности Общественных организаций, СМИ (Саратов), ФНС (Екатеринбург).
В информации об антикоррупционной деятельности органов государственной власти нуждаются треть опрошенных из числа самих государственных и муниципальных служащих.
По данным опроса, основными источниками получения информации о деятельности органов власти и управления в сфере противодействия коррупции являются традиционные и наиболее используемые источники информирования гражданского общества, а именно: телевидение - 80%, электронные СМИ (Интернет) - 74%, печатные СМИ - 60%, далее радио 31%; конференции с участием представителей органов государственной власти и управления 15%, а меньше всего применяются запросы в органы власти - 5%.
Это еще раз указывает на то, что государственные органы власти всех уровней крайне неохотно предоставляют общественности информацию об антикоррупционной деятельности, о рассмотренных и принятых ими решениях, о возможностях участия представителей институтов гражданского общества в проводимых ими конференциях, заседаниях, тем самым крайне ревниво относясь к попыткам контроля за своей деятельностью со стороны общественных организаций и участия гражданского общества в информационно-контрольной деятельности. По данным исследования, ожидания общества, связанные с принятием и активным медийным сопровождением на федеральном уровне антикоррупционных мер, не воплощаются на региональном и местном уровнях, что свидетельствует как о низком качестве правоприменения на местах, так и отсутствии системы его эффективного мониторинга.
На вопрос «Знакомы ли Вы с предусмотренными законодательством возможностями участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции?» больше половины опрошенных (52%) ответили, что не знакомы с предусмотренными законодательством возможностями участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции
(в основном это работники бюджетной сферы, сотрудники правоохранительных органов (МВД), представители СМИ и молодежь), другая половина (48%) имеют такую информацию.
Вопрос: «Как Вы в целом оцениваете эффективность антикоррупционного взаимодействия государственных органов власти, органов местного самоуправления с институтами гражданского общества?» был нацелен на выявление уровня осведомленности респондентов о нормативно-правовом обеспечении деятельности общественных структур в области противодействия коррупции и возможного влияния факта наличия или отсутствия такой осведомленности на оценку эффективности взаимодействия общества и властных структур в антикоррупционной области. В целом, эффективность антикоррупционного взаимодействия государственных органов власти, органов местного самоуправления с институтами гражданского общества 35% респондентов оценивают как «скорее отрицательно, чем положительно», 24% - «скорее положительно, чем отрицательно», 17% - «отрицательно» и всего 9% «положительно».
Причем из тех, кто знаком с предусмотренными законодательством возможностями участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции, почти половина опрошенных (46%) оценили как «отрицательно» или «скорее отрицательно, чем положительно» эффективность антикоррупционного взаимодействия государственных органов власти, органов местного самоуправления с институтами гражданского общества
Низкая оценка («отрицательно» или «скорее отрицательно, чем положительно») эффективности антикоррупционного взаимодействия, исходя из опроса, наблюдается в таких регионах, как Казань (92%), Саратов (62%), Екатеринбург (60%), Петрозаводск (59%); «положительно» или «скорее положительно, чем отрицательно» оценили респонденты из Ижевска (60%) и Ростова-на-Дону (58%). Исходя из этого, важно использовать положительный опыт (изучение, обобщение и обмен) деятельности региональных институтов гражданского общества, ведущих совместно с органами Прокуратуры, ОВД, спецслужбами, республиканскими органами государственного управления, муниципалитетами, религиозными и общественными организациями, образовательными учреждениями работу по профилактике и предупреждению коррупционный действий;
Очевидным ресурсом для органов власти всех уровней представляется активизация работы по более детальному ознакомлению представителей гражданского общества с существующими формами взаимодействия в антикоррупционной сфере: о распределении функций взаимодействия, выстраиванию механизмов обратной связи, переходу к организации конструктивного взаимодействия не только с удобными
заций, касающимися выявления у чиновников разных уровней коррупционной деятельности.
Насколько реальны условия деятельности институтов гражданского общества, можно увидеть исходя из полученных данных о степени заинтересованности органов власти в антикоррупционном сотрудничестве с институтами гражданского общества, общественными организациями (Таблица 2).
Таблица 2.
Какова на Ваш взгляд степень заинтересованности органов власти в антикоррупционном сотрудничестве с институтами гражданского общества,
общественными организациями?
1) заинтересованы в постоянном сотрудничестве; 10%
2) проявляют некоторый интерес; 28%
3) готовы взаимодействовать в некоторых случаях, по отдельным вопросам 9%
4) пытаются заменить реальное взаимодействие декларациями; 35%
5) негативно относятся к взаимодействию; 4%
6) полное отсутствие заинтересованности; 14%
и лояльными структурами, но и с организациями, стремящимися к содержательному диалогу по сложным для власти темам.
В целом данные проведенного исследования показывают слабую ориентацию граждан в иерархии и функциях институтов гражданского общества, общественных организаций. Из перечисленных субъектов гражданского общества, по мнению опрошенных, наибольшим потенциалом в антикоррупционном взаимодействии с органами государственной власти обладают правозащитные организации (50%), СМИ (50%) и сами граждане (42%). Существенно ниже оценивается потенциал общественных профессиональных и предпринимательских объединений (30%), политических партий (30%) и общественных палат (23%).
Наименьший рейтинг у научных организаций (18%), адвокатуры (14%) и религиозных объединений (6%). Среди других вариантов ответа респонденты указали прокуратуру (1%), а также «никто» (1%).
В глазах респондентов тенденция к росту потенциала правозащитных организаций и СМИ может объясняться как эмоциональными факторами, связанными с общей неудовлетворенностью работой органов власти в сфере противодействия коррупции, в особенности на региональном уровне, так и результативными освещениями СМИ и акциями некоторых органи-
Как правило, по мнению экспертов, государство создает видимость заинтересованности в антикоррупционном сотрудничестве с институтами гражданского общества, общественными организациями, пытаясь заменить реальное взаимодействие декларациями, или проявляют некоторый интерес. Если же готовы взаимодействовать, то по отдельным вопросам, имеющим наибольший общественный резонанс, или в случае, если есть приказ, запрос свыше. Некоторые эксперты отмечают низкую степень заинтересованности по причине «отсутствия системы оценки эффективности сотрудничества», «использования общественного давление для внутриведомственной борьбы».
Институты гражданского общества, общественные организации имеют потенциальную возможность быть активными субъектами антикоррупционной деятельности, поскольку приближены к нуждам населения, непосредственно видят существующие проблемы, способны получать информацию о коррупционных нишах, степени распространения теневых практик, могут проводить просветительскую деятельность, направленная на формирование антикоррупционного сознания.
Невысокая эффективность антикоррупционного взаимодействия государственных органов власти, органов местного самоуправления с институтами гражданского общества, недостаточная информированность гражданско-
го общества о возможностях взаимодействия, а также, как отметил один из респондентов, «в силу нелегитимности власти» сказывается и на готовности гражданского общества принимать личное участие в мероприятиях антикоррупционной направленности органов власти и управления. Несмотря на это на вопрос «Готовы ли Вы принимать личное участие в мероприятиях антикоррупционной направленности органов власти и управления?» почти половина опрошенных (49%) ответили, что «готовы принять участие», «не готовы принимать участие» 19%; «принимали участие и готовы принимать дальше» 19%; не собираюсь принимать участие» 13%.
То обстоятельство, что участвовать в антикоррупционных мероприятиях выразили готовность более 2/3 респондентов, можно рассматривать как отчетливый сигнал властям, что потенциал антикоррупционной повестки дня пока не исчерпан. Важно, чтобы сами органы государственной власти и органы местного самоуправления осознали значимость и желание представителей гражданского общества участвовать в борьбе с коррупцией. А характер взаимодействия институтов гражданского общества с органами местного самоуправления во многом предопределяют судьбу инициатив самих граждан в сфере противодействия коррупции.
Основное внимание в социологическом исследовании было уделено проблемам взаимодействия институтов гражданского общества с государственными и муниципальными структурами и насколько опрашиваемые осведомлены об антикоррупционных мерах органов государственной власти и управления.
Так, к основным проблемам, препятствующим взаимодействию институтов гражданского общества с государственными и муниципальными структурами, респонденты относят:
> нежелание государственных органов власти нарушать сложившиеся коррупционные связи и технологии - 42%;
> незрелость и слабость институтов гражданского общества, недостаточный уровень профессионализма - 41%;
> трудности в получении конкретной информации о деятельности органов власти - 35%;
> отсутствие законодательных механизмов взаимодействия - 32%;
> отсутствие поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления предложений - 31%;
> невысокая активность самих институтов гражданского общества - 27%;
> органы власти сами используют коррупционные практики - 25%;
> игнорирование государственными и муниципальными структурами общественного мнения - 25%;
> субъективность в выборе партнеров со стороны госструктур, все взаимодействие строится на личных связях и контактах - 19%;
> недостаточная информированность органов государственной власти/ должностных лиц о возможностях институтов гражданского общества - 18%;
> недостаточный уровень правовых, специальных знаний и квалификации - 14%;
> завышенные требования/ожидания к госструктурам, не учет их реальных возможностей - 14%;
Как утверждают некоторые эксперты, отсутствие гражданского общества в России, «его имитация авторитарными властями», «низкая активность самих граждан», их неспособность сформулировать социальные инициативы является одной из проблем, препятствующих взаимодействию институтов гражданского общества с государственными органами власти и органами местного самоуправления.
Анализ распределения ответов показывает, что недоверие между обществом и властью в вопросах организации противодействия коррупции сохраняется, а сформировавшиеся стереотипы приобретают устойчивый характер. Специфика развития гражданского общества в России объясняется в инициировании государством разнообразных имитаций по созданию различных общественных организаций; практическим отсутствием независимых и неподконтрольных власти СМИ, формирующих общественное мнение; размыванием нормативноценностного комплекса социального доверия; а также попытками неосмысленного внедрения и развития в нашей стране западных моделей гражданского общества [6].
Среди мер и условий, которые бы могли способствовать эффективному антикоррупционному взаимодействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества и гражданами в анкете были выделены 4 блока: правовые, социально-экономические, образовательные, воспитательные и организационные.
Из перечисленных, по мнению опрошенных, к основным правовым мерам относятся:
> установление ответственности за создание органами государственной власти и органами
местного самоуправления препятствий для осуществления антикоррупционной деятельности со стороны институтов гражданского общества - 44%;
> усиление контроля органов прокуратуры за соблюдением антикоррупционного законодательства - 42%;
> выработка законодательных механизмов поддержки и поощрения активности граждан и институтов гражданского общества - 40%;
> создание правовых механизмов доведения результатов общественного контроля до руководителей соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления в целях принятия мер реагирования - 36%;
> привлечение представителей институтов гражданского общества к работе комиссий, рабочих групп органов государственной власти, органов местного самоуправления по подготовке нормативных правовых актов и обсуждению планируемых решений - 35%;
> подписание соглашений о взаимодействии в сфере противодействия коррупции между органами государственной власти, органами местного самоуправления и институтами гражданского общества - 31%;
> подготовка предложений по созданию института лоббизма и его законодательному регулированию - 16%;
Также некоторые эксперты указали на введение высшей меры наказания за коррупционные составы (в т.ч. «конфискация имущества», «ужесточение санкций уголовного законодательства», «неотвратимость наказания»); «изменение дефиниции «коррупция»»; «ратификацию ст.20 Конвенции по противодействию коррупции». Только «установление республиканского строя и федерализация России»; «смена руководителей органов государственной власти», «реальное разделение властей», независимость судов («суд должен выполнять свои прямые функции»), «выборность судей и их подсудность за подлог», «периодическая реальная отчетность» может способствовать созданию «правовой базы реального участия граждан в контроле выборов представительной власти»; «механизма общественного контроля за соблюдением антикоррупционных мер».
Из социально-экономических мер и условий эксперты выделяют:
> создание условий, способствующих подконтрольности, открытости и прозрачности деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления - 54%;
> совершенствование системы квалифицированного отбора кадров на государственную и муниципальную службу - 48%;
> материальное и моральное поощрение активности граждан и институтов гражданского общества - 34%;
> создание системы стимулов для активного участия институтов гражданского общества в решении задач в сфере противодействия коррупции - 34,0%;
> расширение участия институтов гражданского общества и граждан в подборе кадров для органов местного самоуправления - 27%;
> содействие (грантовые программы) НКО, осуществляющим сбор и квалифицированную юридическую оценку информации, поступающей от граждан и хозяйствующих субъектов, о фактах коррупционного поведения - 24%
Создание стимулов, как моральных, так и материальных, направленных на поощрение активности граждан в выявление коррупционных практик, рассматривается респондентами как не менее важная задача.
Среди других мотивационных мер социально-экономического характера респонденты отмечают: «увеличение заработной платы государственным служащим», «создание заинтересованности в собственном рабочем месте», «перевод низовых должностей (участковый и т.д.) на выборную основу», «повышение мотивации членов гражданского общества по вопросам противодействия коррупции», «создание прецедентно-сти: засветился в коррупции - ушел в отставку». А поскольку, как отмечает один из респондентов, «будет рынок - будет коррупция», необходимо «переделать систему экономических взаимоотношений в пользу эффективности».
К образовательным и воспитательным мерам, способствующим эффективному антикоррупционному взаимодействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества и гражданами, эксперты относят в первую очередь:
> формирование у населения антикоррупционного мировоззрения, поведения - 65%;
> повышение уровня правовой грамотности государственных и муниципальных служащих
- 55%;
> реализация специализированных программ обучения по противодействию коррупции для служащих органов государственной власти, сотрудников правоохранительных органов, представителей институтов гражданского общества - 39%;
> проведение конференций, «круглых столов» с участием представителей институтов гражданского общества - 29%;
> проведение регулярных социологических исследований для оценки эффективности проводимой антикоррупционной политики - 24%;
Эксперты также указывают на необходимость «воспитания государственных служащих»; «реализации специализированных программ обучения по противодействию коррупции гражданами, особенно в системе всеобуча»; обеспечить их участие в антикоррупционных акциях, организуемых институтами гражданского общества, на гражданских форумах общественного осуждения конкретных коррупционных действий и коррупции в целом, транслируемое СМИ.
Особое внимание необходимо также уделять данным социологических исследований, которые позволяют выявить основные факторы и характер деформаций общественных отношений, изучить последствия реализации антикоррупционного законодательства для граждан и иных участников регулируемых правоотношений [7].
Из перечисленных организационных мер эксперты выделили в первую очередь:
> создание системы комплексного антикоррупционного мониторинга на федеральном, региональном и муниципальном уровне с участием институтов гражданского общества - 49%;
> разработка методик общественного контроля за качеством осуществления государственных функций и оказанием государственных услуг - 44%;
> разработка механизма общественной экспертизы решений органов государственной власти и органов местного самоуправления
- 37%;
> совместная разработка и внедрение органами государственной власти, институтами гражданского общества общественных и корпоративных стандартов антикоррупционного поведения - 35%;
> обеспечение межведомственного электронного взаимодействия государственных органов и их взаимодействие с гражданами и организациями - 30%;
> разработка методики подготовки антикоррупционной социальной отчетности компаний государственного и социального сектора - 25%;
По мнению экспертов необходима «разработка стандартов антикоррупционной деятельности организаций, в первую очередь с долей госкомпаний», «создание системы комплексного антикоррупционного мониторинга института
жалоб и обращений граждан на федеральном, региональном и муниципальном уровне с участием институтов гражданского общества».
Именно сотрудничество ученых и практиков, законодателей и представителей общественных организаций, активизация различных социальных групп, прежде всего молодого поколения, способствуют непрерывному поиску эффективных антикоррупционных мер и их внедрению в социальную жизнь.
Важную роль в эффективности антикоррупционной деятельности структур государственного управления и гражданского общества, а также привлечении всех слоев населения в данном направлении играет формирование антикоррупционного мировоззрения, правовой культуры населения. По данным социологического исследования, формированию у населения антикоррупционного мировоззрения могли бы способствовать следующие условия и меры: участие СМИ во взаимодействии с органами власти, институтами гражданского общества в работе по преодолению правового нигилизма, пропаганде необходимости участия населения в противодействии коррупции - 54%;
пропаганда с использованием всех возможностей органов власти, институтов гражданского общества идеи о выгодности и успешности решения вопросов правовым путем - 49%;
распространение позитивного опыта противостояния попыткам коррупционного давления - 48%;
разработка системы гражданского просвещения, включающей обучение антикоррупционному поведению - 38%;
организация теле- и радиопрограмм по антикоррупционной тематике 26%;
повышение роли НКО в деятельности по контролю за соблюдением антикоррупционных норм поведения в обществе - 21%.
Наряду с формированием антикоррупционного правового просвещения всех слоев населения, особенно молодежи, как отмечают некоторые эксперты, необходимо «укрепление систем нравственного воспитания граждан, в т.ч. применять опыт в традиционных религиях», «создание стимулов и дополнительной мотивации у населения по противодействию коррупции»; применять позитивный опыт, «пример отсутствия протекционизма и коррупции со стороны властвующих в повседневности»; «создание отдельного телеканала». 0,7% опрошенных указали, что «у населения нет коррупционного мировоззрения, оно есть во властях», «власть сама принуждает к участию в воровских схемах».
Ряд опрошенных отметили, что сегодня носителями коррупционного мировоззрения в большей степени являются представители органов власти, которые должны нести более серьезную ответственность за создание коррупционных схем и вовлечение в них других лиц. В связи с этим основные усилия должны быть направлены на формирование нетерпимости к коррупционным практикам во властных структурах. В качестве действенного инструмента респонденты, в частности, предлагают обеспечить гласность по выявленным фактам коррупции, широкое освещение результатов расследования, обнародование сведений об уличенных в коррупции чиновниках.
Важно через систему образования, культурно-просветительские учреждения, общественные, правозащитные и др. организации, СМИ распространять и повышать правовую культуру общества в целом, проводить общественные антикоррупционные дискуссии, освещать антикоррупционные действия государства и общества, институтам гражданского общества и общественным организациям проводить собственные антикоррупционные расследования, публичное обсуждение законопроектов и важных государственных целевых программ, показывать и публиковать факты коррупции как на уровне федерального центра, так и на местном уровне.
Литература:
Эффективность взаимодействия институтов гражданского общества и государства должна строиться не столько на идеях «анти» и «против», сколько на предложении общегражданской заинтересованности в противодействии коррупции, подкрепленной реальным воплощением в повседневную практическую жизнь, реализации конкретных антикоррупционных инициатив.
Таким образом, формирование антикоррупционного мировоззрения предполагает действия не только со стороны органов власти всех уровней (федеральной, региональной и местной), но и включение практически всех институтов гражданского общества в организации массовой общественной поддержки борьбы с проявлениями коррупции, в осуждении коррупционных действий при оптимальной поддержке средств массовой информации и коммуникаций. Полученные данные социологического исследования могут иметь прикладное значение и быть использованы в реализации Концепции взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции, выработке единой стратегии по реализации комплекса антикоррупционных мер, направленных, в первую очередь, на профилактику и минимизацию ее масштабов.
1. Горшков М.К. Гражданское общество и гражданская культура в современной России: опыт социологической диагностики. - СПб.: СПбГУП, 2013. С.10.
2. Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. Т.1. - М.: «Мысль», 2003, С.501.
3. Астанин В.В. Об эффективных механизмах взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции // Административное и муниципальное право”, 2011, N 4.
4. См., например: Охотский Е.В. Коррупция: сущность, меры противодействия.\\ Социс, 2009, №9; Астанин В.В. Об эффективных механизмах взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции // Административное и муниципальное право», 2011, N 4; Кирилл Кабанов, председатель общественной организации «Национальный антикоррупционный комитет» http://lenta.ru/conf/kkabanov/; Корсантия А.А. Коррупционная преступность в Российской Федерации// Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 17.
5. Шаповалов Б. Практика противодействия коррупции на муниципальном уровне // Преступность, национальная безопасность, бизнес. Под общ. ред. А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2012. - С.275.
6. Горшков М.К. Гражданское общество и гражданская культура в современной России: опыт социологической диагностики. - СПб.: СПбГУП, 2013. С.14-15.
7. Социологические исследования и правовой мониторинг // Правовой мониторинг: Науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 76 - 85.
