CC BY
50
Вопросы развития специализации судов
при рассмотрении дел о дорожно-транспортных
происшествиях
Л.М. Васильева, соискатель; руководитель -Л.В. Криволапова, к.ю.н., ОренбургскийГАУ
Стремительно развивающаяся система общественных отношений требует все более обширной и детальной их правовой регламентации, предъявляя высокие требования к профессиональным качествам юристов, в том числе и к судьям. В целях наиболее эффективного отправления правосудия, вынесения судами законных, обоснованных решений, укрепления законности уже неоднократно высказывалось предложение по созданию в системе правосудия судов, рассматривающих дела, вытекающие из административных правонарушений.
Полагаю, в настоящее время данная проблема назрела и требует своей логической развязки в виде создания вышеуказанных судов.
Развитие общества привело к тому, что нас так или иначе каждый день окружают различные источники повышенной опасности, зачастую мы сами осуществляем деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой, в числе прочих, относится и использо-
вание транспортных средств. На данной теме в контексте создания административных судов мне хотелось бы остановиться подробнее.
Мировые судьи в РФ рассматривают три категории дел: уголовные, гражданские, а с недавнего времени и административные. Последние - в части определения меры наказания водителям, нарушившим правила дорожного движения. Штат судей постоянно увеличивается, в том числе и штат мировых судей. Наше государство идет по пути увеличения количества, но не повышения качества судейского состава, специализации на рассмотрении определенных категорий дел. Рассмотрение одним судьей такого количества дел с различным судопроизводством не ведет к качественному их рассмотрению. В связи с чем к компетенции административных судов следовало бы отнести рассмотрение дел об административных правонарушениях водителей, нарушивших правила дорожного движения (в частности).
В настоящее время принят и вступил в действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принятие данного закона по-
влияет и на определенные составляющие гражданского процесса. В частности, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятое по делу судебное постановление непосредственно будет влиять на обязанность страховой организации по возмещению ущерба одной из участвующих в процессе сторон.
Особого внимания заслуживает тот факт, что вышеуказанный закон возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу для фиксации имеющихся у автомобиля повреждений и определения суммы причиненного ущерба (ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Практика применения закона показала, что зачастую проведенная страховой организацией оценка не устраивает владельца источника повышенной опасности, поскольку сумма ущерба страховщиком занижается. Владелец за свой счет организовывает осмотр автомобиля экспертом, которому он, по его мнению, доверяет. В результате у страховщика и страхователя будут иметься 2 различных акта осмотра транспортного средства и заключения о величине причиненного ущерба. Оптимальные варианты выхода из сложившейся ситуации видятся в том, что 2 эксперта-авто-техника между собой приходят к единому мнению о величине ущерба. Возникает вопрос: каким образом должен быть оформлен этот «оптимальный» документ или это устное соглашение? Законен ли он как таковой в целом (учитывая наличие уже имеющихся актов осмотра)?
Зачастую конфликт этим может быть и не исчерпан. При судебном разбирательстве теоретически ничто не препятствует страховой организации либо страхователю в ходе судебного процесса, оспаривая отчеты о величине причиненного ущерба друг друга, представлять доказательства обоснованности именно своего отчета. Действующая, казалось бы, в интересах страхователя страховая организация может стать и его противником, и оппонентом. Произойдет столкновение интересов и мнений. Опять же, страхователь может обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного ущерба, решение спора видится в назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Действующая судебная система предполагает рассмотрение вопросов назначения наказания за нарушение правил дорожного движения - мировым судьей, а вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происше-
ствием при цене иска свыше 50000 рублей, - федеральным судьей. Мировой судья, назначая наказание, должен установить нарушение Правил и в соответствии с ним вину. То есть при наличии вины обоих водителей судьей определяется наказание им обоим, но не устанавливается процентное соотношение вины, хотя данный вопрос обязательно «всплывет» при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Полагаю, дабы федеральному судье не делать двойную работу, -рассматривать вопрос о виновности и определять, насколько кто из водителей виновен (процент вины мировой судья не определяет), - мировой судья должен определять указанный процент вины. Так как мировой судья назначает наказание за нарушение правил дорожного движения с учетом степени виновности, вопрос соотношения вины также должен быть выяснен, без этого невозможно назначение законной и обоснованной меры наказания, вынесение, в конечном счете, судебного постановления.
Вышеприведенный вариант разрешения ситуации все же не представляется целесообразным, как отмечалось выше, более обоснованно создание административного суда, на рассмотрение которого будут переданы все указанные вопросы. Будет создана единая инстанция, способная «провести» вопрос одного дорожно-транспортного происшествия (либо просто факт нарушения Правил) от начала до конца, не разрывая по сути один процесс на разные судебные инстанции (мирового и федерального судью).
Также на разрешение административного суда предлагаю передать вопрос определения нарушенного водителем пункта Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. Функцию сотрудников ГИБДД ограничить фиксацией схемы ДТП, изъяв из их компетенции право указания в протоколе об административном правонарушении нарушенного пункта Правил. Данное предложение обосновано тем, что на данный момент сотрудниками ГИБДД являются люди со средне-специальным образованием, не имеющие зачастую возможности правильно определить нарушенный водителем пункт (для этого необходим специалист - эксперт-автотехник), которые не мотивируют свою точку зрения, не обосновывают, судья же обязан при определении наказания указать нарушенный пункт, мотивировав и обосновав свое мнение.
Хотелось бы обратить особое внимание на то, что данное правило будет действовать только в отношении водителей, допустивших дорожнотранспортное происшествие. Если же водитель нарушил Правила, но данный факт не повлек за собой ДТП, сотрудник ГИБДД в обычном порядке может составить протокол, указать в нем нарушенный пункт Правил и направить документы в суд для решения вопроса об избрании меры
наказания. Данное положение призвано, в первую очередь, повысить качество разрешения споров, касающихся ДТП.
Структура административного суда представляется мне состоящей из штата мировых и федеральных судей, каждый из которых рассматривает дела своей категории. Мировые - дела о ДТП, не повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, федеральные, соответственно, - повлекшие ДТП.
Затронув вопрос источников повышенной опасности, «автогражданки», в заключение не могу не отметить преждевременность принятия
и введения в действие закона именно в нашем государстве. Для его эффективного действия в настоящее время необходимо принятие целого ряда мер. Во-первых, повышение уровня благосостояния населения либо снижения ставок (дабы гражданину по силам была уплата определенной суммы для страхования автомобиля), во-вторых, повышение уровня правового сознания, результатом которого станет осознание необходимости страхования автомобиля, и, в третьих, конечно же, создание административных судов, дабы повысить уровень и качество рассмотрения данной категории дел.
