CC BY
217
ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ
© 2004 г. Т. Л. Курас
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ МЕЖДУ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ И СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РФ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Одним из важнейших принципов правового государства является разделение властей. Он призван обеспечить верховенство закона и защиту прав и свобод личности. В этой связи значение судебного контроля за деятельностью законодательных и исполнительных органов государственной власти весьма велико. Одним из эффективных инструментов такого контроля является право Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции РФ осуществлять проверку нормативных правовых актов, принятых данными органами, на их соответствие Конституции РФ и иным федеральным нормативным актам. Порядок и условия рассмотрения судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов закреплены в главе 24 подраздела III ГПК РФ - «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части». Нормы о рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов закреплены и в ряде других федеральных законов: «О прокуратуре Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления», федеральных конституционных законов «О Правительстве Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации» и др. Правила, содержащиеся в указанных актах, гарантируют возможность реализации права на судебную защиту прав и свобод граждан, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Дела о признании недействующими нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти имеют особую значимость среди дел, возникающих из публичных правоотношений, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Однако, несмотря на важность указанной категории дел, на сегодняшний день в данной области имеется немало нерешенных проблем. Одной из актуальных проблем, не разрешенных надлежащим образом, остается разграничение компетенции по делам об оспаривании федеральных нормативных правовых актов между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции РФ.
Разграничение подведомственности между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции традиционно проводится в зависимости от способа оспаривания нормативных правовых актов, а также уровня оспариваемых актов. В литературе выделяют два способа оспаривания
нормативных правовых актов: опосредованный и непосредственный1. В первом случае оспаривание осуществляется опосредованно, т. е. через спор заинтересованного лица с другими лицами о защите каких-либо субъективных прав, и сводится к разрешению коллизий между нормативными правовыми актами (Конституцией РФ и федеральными законами, федеральными законами и нормативными указами Президента РФ и т. д.), решению вопроса о применении надлежащих нормативных правовых актов и об отказе в применении противоречащих им других нормативных правовых актов при одновременном разрешении спора о праве. Главным здесь является именно разрешение спора о праве между конкретными субъектами. Вопрос о соответствии акта меньшей юридической силы нормативному акту более высокого уровня суд решает только «для данного дела» и, в случае установления такого несоответствия, отказывает в применении закона или подзаконного акта, но не указывает в резолютивной части решения о признании его недействующим. Дела, по которым нормативные акты оспариваются опосредованно, подведомственны судам общей юрисдикции и не подведомственны Конституционному Суду, поскольку рассмотрение дел о защите субъективных прав заинтересованных лиц к его компетенции не отнесено. Правовой основой для опосредованного оспаривания нормативных актов в судах общей юрисдикции и разрешения коллизий между федеральными законами и другими нормативными актами, отказа в применении последних и разрешения дела на основании закона являются ст. 15, 120 Конституции РФ. В силу данных статей суды независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Конституция РФ имеет высшую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. В указанных статьях подчеркивается верховенство Конституции РФ над всеми другими актами и обязанность суда во всех случаях подчиняться в первую очередь именно ей2. Кроме того, право суда непосредственно применять Конституцию РФ при оспаривании нормативных актов следует из ст. 3,
1 Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. , 1998. С. 216-234.
2 Жуйков В. М. Указ. соч. С. 218-219.
п. 3 ст. 5 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31. 12. 1996 г. Однако, несмотря на вышеизложенное, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» разъяснил, в частности, следующее: суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этого закона. То есть Конституционный Суд высказал правовую позицию, согласно которой обращение суда с запросом, если он пришел к выводу о неконституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, является не только правом, но и обязанностью суда. Указанное положение постановления Конституционного Суда в силу его противоречия ст. 120 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вызвало неоднозначную реакцию и подверглось критике со стороны многих известных практических работников и ученых-юристов (В. М. Лебедев, В. М. Жуйков, В. Ершов и др.)3. О спорности и неоднозначности этой позиции говорит и наличие особого мнения судей Конституционного Суда Г. А. Гаджиева и Н. В. Витрука. В особом мнении Г. А. Гаджиева подчеркнуто следующее: фактически в приведенном постановлении разрешен спор о компетенции, возникший между Конституционным Судом и Пленумом Верховного Суда. В постановлении №8 Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» было разъяснено, что суды, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, могут (а не обязаны) обращаться в Конституционный Суд. Г. А. Гаджиев указал, что поскольку возник спор между Пленумом Верховного Суда РФ и Конституционным Судом по вопросу о том, обязан ли суд общей юрисдикции обращаться с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона или он лишь может обратиться с таким запросом, то разрешение возникшего спора о подведомственности одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением ст. 93 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и закрепленного в нем общеправового принципа «никто не может быть судьей в собственном деле»4. Конституционный Суд вышел за пределы своей компетенции - толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя, осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым содер-
3 Жуйков В. М. Указ. соч. С. . 221; Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 8; Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 2-4; № 10. С. 2-4.
4 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г. А. Гаджиева // Рос. газета. 1998. 30 июня.
жанием. В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ указано на возможность установления федеральным законом только порядка рассмотрения Конституционным Судом дел по жалобам граждан и запросам судов, а не условий и порядка направления запросов другими судами по делам, находящимся в их производстве. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ обоснованно давал судам разъяснения в Постановлении от 31 октября 1995 г. о том, что обращения суда с запросом в Конституционный Суд о конституционности закона, подлежащего применению в находящемся в его производстве деле, является не обязанностью суда, а его правом5. Если суд убежден, что федеральный закон противоречит Конституции РФ, он самостоятельно, без обращения в Конституционный Суд разрешает дело и применяет непосредственно Конституцию. Если же в этом вопросе у суда возникает неопределенность, он обращается с запросом в Конституционный Суд. Кроме того, иное решение данного вопроса противоречило бы началам единства судебной системы России, установленным Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ», следуемым отсюда единству статуса судей, применению всеми судами одного и того же круга правовых нормативных актов (ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации»)6. Помимо этого, при таком подходе обеспечивается своевременная защита прав граждан и организаций. При существующих сроках рассмотрения дел направление каждый раз запроса в Конституционный Суд сильно увеличивало бы общие сроки судебного разбирательства и служило бы способом затягивания судебного разбирательства. Конституционный Суд РФ физически не способен рассмотреть такое количество дел. 7
Г. А. Жилин, анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., указывал на его недостатки и высказывал мнение о необходимости введения дополнительной инстанции, которая была бы правомочна осуществлять проверку актов Конституционного Суда РФ. Он отмечает возможность наделения самого Конституционного Суда РФ полномочиями по исправлению собственных ошибок путем пересмотра ранее принятых решений. Такой пересмотр должен, по его мнению, осуществляться Пленумом Конституционного Суда РФ и носить исключительный ха-рактер8. Т. Г. Морщакова, напротив, аргументирует нецелесообразность такого решения проблемы9. Думается, создание дополнительной инстанции внутри Конституционного Суда РФ не решило бы главной проблемы - низкой доступности конституционного правосудия для граждан. В этой связи одним из способов разрешения возникшей конфликтной ситуации могла бы стать реализация
5 Жуйков В. М. Указ. соч. С. 221
6 Решетникова И. В. , Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 83.
7 Решетникова И. В., Ярков В. В. Указ. соч. С. 83.
8 Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 111-112.
9 Морщакова Т. Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: мат-лы науч.-практ. конф. Москва, 28 мая 2001 г. С. 59.
предложения, высказанного И. В. Решетниковой. Анализируя проблемы, связанные с низкой доступностью для граждан конституционного правосудия, она предполагает логичным создание системы конституционных судов, где высшим органом был бы Конституционный Суд РФ, а нижестоящими - конституционные (уставные) суды. Уставные суды смогли бы «разгрузить» Конституционный Суд РФ10. В результате конституционное правосудие могло бы стать намного более доступным для граждан и организаций, тем самым была бы решена одна из основных проблем деятельности Конституционного Суда РФ.
Исходя из вышеизложенного, думается, что в настоящее время, до внесения изменений в законодательство, суды вправе непосредственно применять Конституцию РФ. При рассмотрении дел в порядке опосредованного оспаривания нормативных правовых актов они вправе по своему усмотрению отказывать в применении неконституционных, по их мнению, законов, иное противоречило бы природе правосудия.
Рассмотрим вопрос о разграничении подведомственности между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции при втором виде оспаривания нормативных правовых актов - непосредственном. Этот вид оспаривания в литературе называют еще прямым оспариванием, оспариванием «в чистом виде», абстрактным нормоконтролем. В этом случае оспаривание нормативных актов осуществляется безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц. По таким делам предметом обращения в суд является требование о признании определенного нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, международному договору России, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу11. При непосредственном оспаривании федеральных нормативных актов возникает немало проблем в сфере разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом. Эти проблемы обусловлены, в частности, тем, что каждому должна быть гарантирована возможность реализации права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Помимо этого, Конституция РФ недостаточно четко определяет компетенцию Конституционного Суда в сфере рассмотрения им дел о конституционности нормативных актов. Кроме того, другие законодательные акты допускают возможность непосредственного оспаривания некоторых нормативных актов, подконтрольных Конституционному Суду, также и в судах общей юрисдикции, т. е. допускают совместную компетенцию этих судов.
Система разделения компетенции между органами судебной власти основана на принципе универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции. То есть если рассмотрение дела не отнесено к ведению судов специальной юрисдикции - Конституционного Суда РФ и арбитражных судов, то его должны рассматривать суды общей юрисдикции. Такой вывод вытекает из со-
10 Решетникова И. В., Ярков В. В. Указ. соч. С. 56.
11 Жуйков В. М. Указ. соч. С. 221; Лебедев В. М. Указ. соч. С. 8.
держания ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГК, об этом же свидетельствует и само название судов - общей юрисдикции 2 Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые не подведомственны специальным судам, подведомственны судам общей юрисдикции.
Компетенция Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов федерального уровня определена точно и является исключительной. Согласно ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по запросам определенных государственных органов и должностных лиц разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Правительства РФ. Перечень субъектов обращения в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля является исчерпывающим, к ним относятся: Президент РФ, Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, одна пятая депутатов Государственной Думы или членов Совета Федерации, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Таким образом, к субъектам, имеющим право на обращение в Конституционный Суд РФ, не относятся прокуроры и граждане, считающие принятый нормативный правовой акт неконституционным.
В отношении практики, осуществляемой судами общей юрисдикции по абстрактному нормо-контролю, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. № 19-П было разъяснено следующее. Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие о разрешении дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федераций, Государственной Думы, Правительства РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, суды общей юрисдикции не могут признавать названные в ее ст. 125 акты не соответствующими Конституции РФ и утрачивающими юридическую силу. В то же время Конституция РФ допускает возможность осуществления судами общей юрисдикции проверки соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному акту, имеющему большую юридическую силу, кроме Конституции РФ, вне связи с рассмотрением конкретного дела. По мнению Конституционного Суда РФ, такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем, чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решения судов по результатам проверки акта. До принятия федерального конституционного закона суды не вправе признавать незаконными акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (п. «а»
12 Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М., 1999. С. 148-149.
ч. 2) Конституции РФ, поскольку признание недействующими нормативных актов «невозможно вне четкой регламентации принятия решений». Данная правовая позиция была изложена также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. 13 Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев в связи с обсуждаемым вопросом указывал, что из-за отсутствия федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», разработанной концепции административного судопроизводства, в настоящее время мы не имеем четкого законодательного разграничения компетенции по рассмотрению дел, связанных с абстрактным нормоконтролем14. К сожалению, Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой 24 ноября 1999г. по законодательной инициативе Верховного Суда РФ Федеральный конституционный закон «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам»15.
Несмотря на отсутствие в настоящее время федерального конституционного закона, регламентирующего порядок и условия рассмотрения судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов, обоснованной представляется позиция, выраженная судьей Конституционного Суда РФ Н. В. Витруком в особом мнении к постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. Им было отмечено следующее: нормативные акты могут проверяться на их законность, т. е. на соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме Конституции. Такую проверку суды общей юрисдикции могут осуществлять в порядке нормоконтроля. Исходным при решении вопросов о полномочии судов общей юрисдикции по проверке нормативных актов на соответствие Конституции РФ, а также на соответствие подзаконных актов актам большей юридической силы в порядке нормоконтроля должны быть конституционные положения о праве граждан на судебную защиту (ст. 18, 45, 46 Конституции РФ). Не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта. 16 Думается, следует согласиться с позицией
Н. В. Витрука, каждому должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе путем непосредственного оспаривания неконституционных нормативных правовых актов. В этой связи оптимальным представляется вышеизложенное предложение И. В. Решетниковой о создании системы конституционных судов. 17 В этом случае граждане стали бы субъектами обращения в конституционные суды и могли обращаться с заявлением о не-
13
По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2, 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 01. 2004 // Рос. газета. 2004. 3 февр.
14 Лебедев В. М. Указ. соч. С. 6.
15 Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М. , 2001. С. 115.
16 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н. В. Витрука // Рос. газета. 1998. 30 июня.
17 Решетникова И. В. , Ярков В. В. Указ. соч. С. 56.
конституционности федеральных нормативных правовых актов.
В целях реализации права каждого на судебную защиту в п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ была установлена норма, согласно которой к подсудности Верховного Суда РФ отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. После принятия нового ГПК РФ, исходя из формулировки вышеуказанной статьи, возникла неясность в вопросе о том, в каком случае при непосредственном оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ такие дела правомочен рассматривать Верховный Суд РФ, а когда это является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ. В силу возникшей неопределенности 27 января 2004 г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ, в котором подтверждалась позиция Конституционного Суда РФ, что Верховный Суд РФ вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны. Кроме того, было указано, что Верховный Суд РФ не вправе решать дела о непосредственном оспаривании Постановлений Правительства РФ в случаях, когда этот акт принят при осуществлении полномочия, возложенного на Правительство непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим регламентации в данном законе, если на основании этого уполномочия Правительство РФ осуществляет правовое регулирование. В этом случае судебная проверка нормативного акта Правительства РФ, поскольку она невозможна без установления его соответствия Конституции РФ, может иметь место только в порядке конституционного производства18. При этом Конституционный Суд указал, что прекращение в указанных случаях производства по делу о непосредственном оспаривании нормативного правового акта Правительства не означает, что этим ограничивается конституционное право на судебную защиту субъективных гражданских прав лиц, которые не относятся к субъектам права на обращение в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности указанных нормативных актов, поскольку за ними в силу ст. ст. 15, 46 Конституции РФ сохраняется право на опосредованное оспаривание актов в суде в порядке, рассмотренном выше.
Помимо рассмотренных выше постановлений Конституционного Суда от 16 июня 1998 г., 27 января 2004 г., Конституционным Судом РФ были приняты и другие акты, регулирующих вопросы, связанные с разграничением полномочий Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Среди них - Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст.
1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О
18 По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2, 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 янв. 2004 г. // Рос. газета. 2004. 3 февр.
прокуратуре РФ» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г., определение по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ»19.
После принятия актов Конституционного Суда РФ осталось немало открытых вопросов. Как свидетельствует судебная практика, нередко возникает потребность и необходимость проверки соответствия указанных в п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую силу акту, кроме Конституции РФ. В частности, возникает потребность проверки соответствия Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ федеральным законам. Думается, что решение данной проблемы, изложенное в двух рассмотренных выше постановлениях Конституционного Суда РФ, нарушает право граждан на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
В последние годы в России усилилось внимание к проблеме административной юстиции, и на страницах юридических изданий тема защиты прав граждан и юридических лиц в сфере отношений с органами публичной власти государства об-
20
суждается многими авторами весьма активно . Введение в Российской Федерации новых судов -административных - могло бы стать одним из способов решения проблем разграничения подведом-
ственности по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Указанные суды планируется создать для рассмотрения всех административных споров. Административные суды рассматриваются как специальные юрисдикционные органы, образующие свою собственную систему, существующую параллельно системе судов общей юрисдикции, рассматривающих уголовные и гражданские дела. Был подготовлен и опубликован проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации21. Глава 3 данного проекта закона регулирует вопросы компетенции судов по рассмотрению административных дел. В ст. 20 проекта закреплены категории дел, подсудных Верховному Суду РФ. Среди них - дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания и Правительства РФ. Представляется обоснованным закрепление в законопроекте полномочий Верховного Суда РФ по рассмотрению дел о непосредственном оспаривании федеральных нормативных актов. Однако, в свете вышеизложенного, сохраняется необходимость в принятии федерального конституционного закона, которым были бы сняты проблемы разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции РФ.
19 Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ. М. , 2003.
20 Тихомиров Ю. А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С.
35.; Кряжков В. , Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Рос. юстиция. 2001. №1. С. 20; Студеникина М. С.
Административная юстиция: какой путь избрать России? // Рос. юстиция. 1996. № 5. С. 35-38; Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. №9. С. 5; Хаманева Н. Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды России // -------------------------
Гражданин и право. 2000. № 5. С. 25. 21 Рос. юстиция. 2004. № 3.
