ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ И ПРИСВОЕНИЯ НАЙДЕННОГО ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.4

А.М. Лазарев, к.ю.н., доцент ФГБОУВО «ВГУВТ» 601351, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5

ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ И ПРИСВОЕНИЯ НАЙДЕННОГО ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Ключевые слова: кража, находка, изъятие, присвоение, приобретение права собственности

В статье затронута проблема, возникшая в судебно-следственной практике при рассмотрении случаев присвоения движимого имущества: вещи, потерянной собственником или иным владельцем или оставленной без присмотра. Сотрудники правоохранительных органов и судьи дают разные юридические оценки (квалификацию) таких действий граждан: либо это кража чужого имущества либо присвоение находки. Возникает необходимость разграничения преступления и гражданско-правового поступка. Автор предпринял попытку найти путь к разрешению возникшей проблемы.

Круг прав и свобод человека и гражданина разнообразен и соответствует общепризнанным мировым стандартам. Среди них важное место занимает право собственности, как одно из экономических и юридических основ конституционного строя РФ. В ст.8 Конституции РФ провозглашается признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Отсюда вытекает равенство всех участников частноправовых имущественных отношений.

В условиях экономической реформы, проводимой в Российской Федерации, отношения собственности на движимое и недвижимое имущество приобретают чрезвычайно важное значение. Охраняемое законом право собственности граждан и юридических лиц является необходимым условием не только их экономической свободы, но и свободы в широком смысле этого понятия, включая свободное использование своих способностей и принадлежащего им имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законодательством экономической деятельности. Только такая свобода создает условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие граждан. Ст. 8 Конституции РФ закрепила равенство всех форм собственности. Права всех собственников защищаются законом равным образом. Гарантом такой защиты являются не только положения Конституции РФ, но и нормы гражданского, уголовного, административного и других законов.

Однако, несмотря на разнообразие правовых норм, защищающих права собственников, на практике пробелы в законодательстве и различное толкование его отдельных норм приводит к отсутствию реальной защиты права собственности на имущество граждан. Примером служат различные подходы к квалификации присвоения находки: вещи, потерянной собственником или иным владельцем или оставленной ими без присмотра. Ученые-правоведы и сотрудники правоприменительных органов дают разные юридические оценки (квалификацию) таких событий. В результате возникает актуальная проблема разграничения кражи чужого имущества и присвоения находки, правовой режим которой регламентируется ст. 227, 228 ГК РФ[1]

Такое разночтение норм закона не способствует эффективной защите права собственности граждан в зависимости от опасности посягательств на него. Одни суды прекращают уголовные дела в случаях присвоения потерянной гражданином вещи или оставленной без присмотра за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя такое решение тем, что нашедший такую вещь не предпринял никаких

действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества из владения собственника или владельца.

Другие суды в таких же ситуациях принимали противоположное решение - выносили обвинительный приговор по ст. 158 УК РФ, указывая, что виновному было известно лицо, потерявшее вещь, и он мог бы ее возвратить, как то требует ст. 227 ГК РФ.

Примером может служить уголовное дело, рассмотренное Волоколамским городским судом Московской области в отношении гражданина А., обвиненного в краже чужого имущества по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с причинением потерпевшему значительного ущерба. Подсудимый видел, как у проходившего мимо него гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, однако не сообщил прохожему о потере. Напротив, дождался, когда тот удалился от своей вещи, поднял телефон и присвоил его. И на следствии и на судебном заседании гражданин свою вину в хищении телефона признал полностью и был приговорен к реальному сроку наказания.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда при рассмотрении указанного дела обвинительный приговор в отношении А. полностью отменила, оправдав его, т.к. по мнению судебной коллегии, подсудимый не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, следовательно, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Присвоение находки не может рассматриваться как хищение [2].

В Самарской области районный суд признал гражданку С. виновной в совершении кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая выразилась в том, что она, обнаружив в операционном зале седьмого отделения Сбербанка России на полке перед окном одной из касс денежную купюру достоинством 1500 руб., не сообщила об этом кассиру или другим сотрудникам банка, и подняв ее, положила в свой кошелёк. Это запечатлели камеры видеонаблюдения, установленные в операционном зале. При просмотре видеозаписи обнаружилось, что деньги принадлежали гражданину, который, получив от кассира сдачу, забыл ее взять. Четверо предыдущих клиентов банка, увидев не принадлежащую им купюру, отодвигали ее от себя. Против С. было возбуждено уголовное дело, деньги возвращены владельцу. Суд квалифицировал действия С. как кражу и назначил наказание в виде штрафа [3].

На интернет-форуме обсуждаются два следующих случая:

Гражданин, подойдя к банкомату, обнаруживает в лотке выдачи денег купюру и забирает ее. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, однако суд вынес оправдательный приговор, мотивировав тем, что собственник купюры утратил ее самостоятельно и о месте утраты не знал, а нашедший купюру не знал, кому она принадлежит, и умысел на хищение у него отсутствовал.

В другом случае гражданин обнаружил, что в банкомате оставлена карта с введенным пин-кодом, и получил денежные средства, находящиеся на счете неизвестного лица. Такое действие суд квалифицировал по ст. 158 УК РФ, т.к. собственник на момент изъятия средств не утратил денежные средства. Он их не получил и следовательно, не владел. Они по-прежнему находились на его банковском счете. Лицо, получившее денежные средства по чужой карте осознавало незаконность своих действий и умышленно завладело чужим имуществом. Получение денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации в судебной практике подлежит квалификации по соответствующей части ст. 158 УК РФ (Постановление Верховного Суда от 27.12.2007 №21 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 3)

Определенные сложности возникают на практике по весьма актуальной проблеме разграничения хищения мобильного телефона и присвоения потерянного или забытого владельцем иного гаджета. Судебная практика не во всех случаях признает обра-

щение мобильного телефона хищением и отсылает потерпевшего к ст. 227 ГК РФ, определяющей правовой режим находки.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска, К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как установлено судом, в автомобиле у К., работающего водителем в службе такси, один из клиентов потерял мобильный телефон. Когда клиент обратился в службу такси с вопросом о потерянном телефоне, К. осмотрел автомобиль, но телефон не обнаружил. Через некоторое время К., делая уборку в автомобиле, нашел под сиденьем мобильный телефон, потерянный кем-то из пассажиров. К. обратил найденный телефон в свою пользу, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приговор и апелляционное постановление отменил по следующим основаниям. Согласно ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником без участия К., который лишь обнаружил телефон, причем через значительное время после утраты, и присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике телефона, то есть К. не предпринял никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества [4].

При совершении хищения имущество в большинстве случаев изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом по представлению отдельных судов не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Иное решение принял Адлеровский суд г. Сочи по уголовному делу П., признанному виновным по ст. 158 УК РФ. Найдя мобильный телефон, он решил, не заявляя в полицию, оставить его себе, некоторое время пользовался им и сдал лишь по требованию полиции. Отсутствие заявления в полицию в день нахождения телефона объяснил тем, что рассчитывал, что его владелец установит его местонахождение по индивидуальному номеру 1ше1 и придет за ним к П. Однако, владелец телефона этого не сделал. Обжалование приговора в вышестоящей инстанции не привело к изменению квалификации содеянного П. как кражи чужого имущества [5].

Аргументы судебно-следственных органов, квалифицирующих присвоение случайно найденного чужого имущества в соответствии со ст. 227 ГК РФ, сводятся к следующему:

1. Гражданин, нашедший чужую вещь и не осведомленный о ее собственнике или ином законном владельце, не предпринимал никаких действий по неправомерному изъятию этой вещи.

2. Находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Положения ст. 227, 228 ГК РФ, определяющих правовой режим найденной вещи и ее дальнейшую судьбу, а также обязанности нашедшего и последующие последствия - приобретение права собственности на находку равным образом применяются как в случаях, когда лицо, нашедшее вещь, знает о ее собственнике или ином законном владельце, так и в тех случаях, когда он неизвестен.

Чтобы определить, насколько убедительны указанные доводы судов, необходимо рассмотреть правовое положение вещи при их хищении и при находке и гражданско-

правовые правоотношения, существующие в соответствии с нормами ГК РФ применительно к вещам, оставленным без присмотра или потерянным собственником или иным владельцем. Это необходимо для разграничения сфер применения гражданского или уголовного закона.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это потерянная владельцем вещь, обнаруженная вне пределов ее надлежащего или обычного местонахождения и оказавшаяся в месте ее обнаружения. Главная юридическая особенность находки - случайность и потери и обнаружения. Прежний собственник или иной владелец ненамеренно случайно потерял вещь, а другой так же случайно ее нашел.

Находку надо различать с вещью, оставленной без присмотра. Потерянная вещь выбывает из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Оставленная без присмотра вещь не выходит из владения лица, его волевое поведение направлено на хранение вещи. Если у входа в магазин стоит детская коляска или велосипед, то бесспорно их оставили для временного хранения, а не потеряли.

Владение вещью в юридическом смысле следует понимать шире, чем простое держание ее в руках или непосредственное использование по целевому назначению. Практике известны ситуации владения имуществом, находящегося на расстоянии сотни и более километров от собственника. Вещи без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, кафе и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или иному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться. Потерянная вещь может находиться в месте, которое собственнику или иному владельцу неизвестно. Так потерянные в лесу часы являются для нашедшего находкой, а оставленный там же без присмотра автомобиль - нет, т.к. он имеет индивидуальные признаки принадлежности конкретному собственнику или иному владельцу.

Если пассажир оставил на время чемодан, сумку на вокзале без присмотра, отойдя в буфет, завладение ими с намерением обратить в свою пользу следует квалифицировать как хищение. И при хищении и при присвоении находки имущество является для лица чужим. При хищении такое лицо никогда не может стать его собственником. В отношении находки ст. 227 ГК РФ устанавливает права и обязанности лица, нашедшего вещь, которые необходимо исполнить. Эти обязанности заключаются в следующем:

1. Основная обязанность - уведомить о находке потерявшего вещь собственника или кого-либо другого из известных нашедшему лиц, имеющих право получить ее.

2. Если найденная вещь содержит достоверную информацию о ее собственнике, нашедший обязан предпринять меры для вручения ему находки.

3. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает право и несет обязанности лица, нашедшего вещь (ч. 1 ст. 227 ГК РФ).

4. Если же возможности сдать вещь нет и лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи или место пребывания его неизвестно, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 227 ГК РФ))

5. После уведомления собственника или соответствующего органа местного самоуправления нашедший вещь вправе хранить ее у себя или сдать на хранение в полицию или орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Если издержки по хранению вещи нашедшим несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, или она относится к группе скоропортящихся вещей, лицо, нашедшее вещь, вправе реализовать ее, а вырученные от продажи вещи деньги обязано передать лицу, уполномоченному на ее получение (ч. 3 ст. 227 ГК РФ).

6. Лицо, нашедшее вещь и принявшее ее на хранение у себя, обязано обеспечить ее целостность и сохранность. В случае утраты вещи или повреждения по вине на-

шедшего, он обязан возместить собственнику или иному владельцу причиненный ущерб в пределах стоимости вещи. Это возможно только в случае, если установлена его вина в форме умысла или грубой неосторожности (ч. 4 ст. 227 ГК РФ).

7. Нашедший и возвративший вещь лицу, уполномоченному на ее получение, вправе получить от этого лица возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией, а также затрат на обнаружение владельца вещи (ч. 1 ст. 229 ГК РФ).

Кроме того, нашедший вещь вправе потребовать от лица, уполномоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере 20% от стоимости вещи или по соглашению сторон в ином размере.

Таким образом, присвоение находки по своей природе представляет собой юридический поступок «правомерное действие субъекта, с которым закон связывает определенные юридические последствия, независимо от того, была ли у субъекта цель достижения того или иного правового результата» [6]. Специфика находки как юридического факта состоит в том, что она влечет за собой возникновение прав и обязанностей у нашедшего перед собственником вещи или иным законным владельцем, имеющим право ее получить.

Возникшее при находке правоотношение между нашедшим лицом и собственником или иным владельцем преобразуется в деликтные в случае утраты или повреждения хранимой вещи не по вине нашедшего. Лицо, нашедшее чужую вещь и выполнившее все требования, установленные ст. 227, 228 ГК РФ, приобретает право собственности на нее, свободное от прав третьих лиц по истечении шести месяцев с момента заявления о находке. Если он этого не сделает или попытается найденную вещь утаить, право собственности на находку и на получение вознаграждения не возникнет. (ч.2 ст. 229 ГК РФ). Следовательно, владение чужим имуществом в момент ее находки и дальнейшее использование должно быть добросовестным. Это одно из необходимых условий приобретения права собственности на найденную вещь, установленное ст. 228 ГК РФ. Подтверждением добросовестного владения и будет выполнение нашедшим вещь лицом требований ст. 227 ГК РФ. Владение вещью только в таком случае будет безупречным с точки зрения морали, хотя до приобретения права собственности оно является незаконным.

Под хищением, согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого определения следует, что кража может совершаться путем активных действий, когда виновный противоправно изымает чужое имущество из владения юридических или физических лиц. Однако, при совершении мошенничества собственник под влиянием обмана со стороны преступника или злоупотребления им доверием потерпевшего, сам передает ему своё имущество, и он обращает его в свою пользу или в пользу других лиц. Потерпевший при этом не утрачивает право собственности на похищенное имущество. Изъятие предмета преступления при мошенничестве не происходит. Нет изъятия и при таких формах хищения как присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ). При присвоении или растрате происходит противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц. Похищенное имущество уже находилось в правомерном владении либо ведении этого лица на законном основании и необходимости совершать действия по его изъятию нет. Однако, присвоение и растрата вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, которое в юридической литературе называют «формальным изъятием» [7]. При хищении владение лицом похищенным всегда неправомерно, и похититель никогда не станет его собственником.

Тот факт, что при хищении чужого имущества не всегда происходит изъятие его из владения потерпевшего, дает основание утверждать, что ссылка судом на квалифицирующие признаки обращения чужого имущества, потерянного или забытого где либо как присвоение находки с использованием аргумента: «Нашедшее чужую вещь лицо не предпринимало никаких действий по ее изъятию из владения собственника», не убедительна.

При присвоении находки и завладении ею действия нашедшего являются правомерными, если он выполнил установленные ст. 227 ГК РФ обязанности и через 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или орган местного самоуправления приобретет право собственности на нее. До истечения этого срока собственник не утрачивает права собственности. Необходимым основанием перехода к нашедшему права собственности на находку являются согласно ст. 228 ГК РФ: не обнаружение собственника вещи или иного владельца; отказ собственника от своего права собственности на вещь; утрата права собственности по основаниям, предусмотренным законом. При этом должен быть соблюден установленный законом порядок приобретения права собственности.

Присвоение находки становиться не правомерным с момента, когда лицо, имея возможность сообщить о находке собственнику или иному либо сдать ее в полицию или орган местного самоуправления, не делает этого. Обращение в дальнейшем чужого найденного имущества в свою пользу и использование в своих интересах позволяет рассматривать эти действия как кражу, то есть как противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Любое хищение с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Сознавая общественную опасность изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, преступник стремится к незаконному обогащению.

При присвоении находки в действиях лица не должно быть умысла и корыстных побуждений. Если после установления фактического обладания чужим найденным имуществом лицо, имея возможность выполнить установленные законом (ст. 227 ГК РФ) обязанности, не делает этого и обращает его в свою пользу, он действует умышленно и в целях неправомерного личного обогащения, т.е. совершает хищение путем кражи.

Лицо, нашедшее чужую вещь и не предпринимающее шагов для выполнения возложенных на него ст. 227 ГК РФ обязанностей, субъективно переходит от правомерного владения к неправомерному, т.е. совершает далее «формальное изъятие» чужого имущества.

Нельзя признать убедительным и такой аргумент судов в пользу лиц, присваивающих находку, как «собственник вещи утратил ее самостоятельно и о месте утраты не знал, а нашедший ее не знал, кому она принадлежит». Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение может совершаться как в присутствии собственника или иного владельца имущества, но незаметно для них, так и в их отсутствие. В тех случаях, когда лицо не знало, кому принадлежит найденная вещь, он обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления. Если нашедшему вещь лицу известен собственник или иной ее владелец, он имеет реальную возможность возвратить находку. Если он этого не сделает, есть основание устанавливать умысел на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и корыстную цель.

Отсутствие изъятия имущества у собственника или иного владельца в указанных случаях не меняет юридической природы содеянного и позволяет квалифицировать его как обращение случайно найденного чужого имущества в свою пользу с корыстной целью как его кражу. Иной подход к юридической оценке присвоения чужого имущества не соответствует общественным отношениям в сфере реализации правомочий собственника и конституционным принципам современной концепции права

собственности, реализация которого должна служить всеобщему благу. По действующему гражданскому и уголовному законодательству при непоследовательной и противоречивой судебной практике лицо, утаившее присвоенное имущество не несет никакой юридической ответственности. Его ожидает только «суд совести», весьма неэффективный в настоящее время. Такое положение не гарантирует право собственности граждан и юридических лиц. Установленное ст. 35 Конституции РФ положение: «Право частной собственности охраняется законом» остается в рассмотренных выше случаях не подкреплено практикой и является всего лишь декларацией.

Если правосознание сотрудников судебно-следственных органов не позволяет признать хищением присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого ценного имущества, не следует ли законодателю пополнить перечень иных корыстных посягательств, включенных в УК РФ, и ввести уголовную ответственность за указанное действие, как это было установлено в ст. 148.4 УК РСФСР.

Список литературы:

[1] Хилюта В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. №10. С. 45-48

[2]Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда №22-4060 от 21.06.2011 // Бюллетень Московского областного суда за 1 квартал 2011 г.

[3] Судебная практика Самарского районного суда //www.bolsheglushnitsky.sudrf.ru

[4] Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской республики №44-У-90 от 05.03.2014 // Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики за 4 квартал 2014 года

[5] Судебная практика Адлеровского суда г.Сочи //www.sochi-adler.krd.sudrf.ru

[6] Гражданское право в 4-х томах, 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: Волтерс Клувер. 2008. Т.1 Общая часть. С. 178

[7] Уголовное право: Особенная часть /под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова . М.: Олимп Аст, 1997. С. 183-184

BOUNDARY ISSUES THEFT AND APPROPRIATION OF ANOTHER'S PROPERTY WAS FOUND

A.M. Lazarev

Keywords: theft, discovery, seizure, assignment, acquisition of title

The article touches upon the problem encountered in forensic practice in cases of appropriation ofpersonal property: things lost by the owner or other owner of or left unattended. Law enforcement officers and judges give different legal estimation (qualification) of such actions of citizens: either it's theft of another's property or assignment offindings. There is a need to distinguish between crimes and civil legal action. The author attempted to find a way to resolve the problem.

Статья поступила в редакцию 09.10.2017 г.