CC BY
130
УДК 347.214
Суслин Владислав Алексеевич Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской
Федерации Россия, Нижний Новгород suslin-2000@inbox.ru Suslin Vladislav
Nizhny Novgorod Institute of Management - a branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian
Federation Russia, Nizhny Novgorod
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КАПИТАЛЬНЫХ И НЕКАПИТАЛЬНЫХ
СТРОЕНИЙ
Аннотация: в данной статье рассмотрены правовые проблемы разграничения строений на капитальные и некапитальные. Вопрос, связанный с капитальностью, очень важен, с ним тесно связано признание строения недвижимым имуществом. Поэтому, очень важно иметь четкие критерии для признания строения объектом капитального или некапитального строительства. На данный момент, с учетом современных реалий, законодательного урегулирования данный вопрос не имеет, что является явным пробелом. Ключевые слова: некапитальное строение, объект капитального строительства, недвижимое имущество, строения, государственная регистрация
QUESTIONS OF DIVISION INTO CAPITAL AND NON-CAPITAL
BUILDINGS
Annotation: this article discusses the legal problems of distinguishing buildings into capital and non-capital. The issue of capital is very important, and the recognition of a structure as real estate is closely related to it. Therefore, it is very important to have clear criteria for recognizing a structure as an object of capital or non-capital construction. At the moment, taking into account modern realities, this issue does not have a legislative settlement, which is a clear gap.
Key words: non-capital structure, capital construction object, real estate, buildings, state registration
Проблема разграничения капитальных и некапитальных строений вызывает затруднения, как с научной, так и с практической точки зрения. Отнесение строения к тому или иному виду влияет на необходимость осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Проверка капитальности также необходима при реконструкции, для определения объема работ.
Для начала, следует разобраться с терминологией. Определение понятия «строение» в нашем законодательстве отсутствует. Автор данной статьи, основываясь на выводах многих российских ученых правоведов, предлагает считать понятие «строение» родовым, по отношению к понятиям «здание» и «сооружение» [8, c. 111]. Также стоит заметить, что хотя некоторые российские цивилисты отождествляли понятие строения с объектом капитального строительства, с позиции градостроительного законодательства строение может быть, как некапитальным, так и капитальным.
Что же в современном российском законодательстве означает понятие капитального строения. Ответ можно найти в пункте 10 статьи первой Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье: «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного
строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»
В той же статье, в пункте 10.2 нам дается определение некапитального строения. Так: «некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.)»
Исходя из данных определений, мы можем прямо или косвенно вывести критерии некапитальности объекта, а именно: отсутствие прочной связи с землей, меньший срок возведения по сравнению с капитальными строениями, временность использования.
Что же представляет собой связь с землей и существует ли в законодательстве механизм определения достаточной степени «прочности» данной связи, ведь мы знаем, что в современных условиях есть возможность для переноса многоэтажных зданий, мостов и так далее. В связи с этим, объяснение, что прочной считается связь, исключающая перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, является спорным.
Анализируя судебную практику, можно заметить, что прочная связь с землей предполагает два взаимодополняющих критерия: наличие фундамента и связь строения с данным фундаментом. В одном из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что: «...энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, как установили суды, энергоустановка не являлась объектом капитального
[1].
строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра» [3].
При этом важно заметить, что критерии должны быть взаимосвязаны. Само наличие фундамента не помещает строение в разряд капитальных объектов. Важна связь с фундаментом. Например, металлические ангары могут стоять на фундаменте, но при возможном повторном монтаже наземной части на иной фундамент, данное строение будет считаться некапитальным.
Критерий, касательно «прочной связи с землей», присутствует и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ). В пункте 1 статьи 130 ГК РФ указано, что: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства» [2].
При соотнесении всех вышеприведенных определений, у нас может сложиться мнение о тождественности понятий объекта капитального строительства и недвижимого имущества. Исходя из этого, можно предположить, что при определении капитальности необходимо использовать критерии отнесения объектов к недвижимости. Но при дальнейшем анализе становится понятно, что данное сравнение не совсем корректно.
Условно существует три параллельных подхода к признанию вещи в качестве недвижимой [9, а 22]. Первый заключается в том, что факт наличия кадастрового паспорта уже является достаточным основанием для признания вещи в качестве недвижимой. Второй подход основан на том, что внесение в ЕГРН записи о праве на объект достаточно, для признания вещи недвижимой. Третий подход состоит в буквальном толковании 130 статьи ГК РФ. В соответствии с этим подходом, дабы установить, является ли та или иная вещь
недвижимостью, необходимо установить присутствие у нее признаков, описанных в 130 статье. К этим признакам относят тесную связь с землей, а именно, невозможность перемещения вещи, без причинения ей несоизмеримого ущерба. На втором этапе квалификации важно определить, является ли объект самостоятельной вещью или же составной частью иной недвижимой вещи [4].
При любом подходе, определение объекта, как самостоятельной вещи, является в данном случае камнем преткновения, так как право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении самостоятельных вещей.
Если будет определена неразрывная связь и землей, то на следующем этапе необходимо определить: располагается ли объект исключительно в границах участка лица, использующего объект, и отсутствует ли у объекта назначение, отличающееся от назначения участка. Если хоть один из двух критериев оказывается отрицательным, то данный объект следует относить к недвижимым вещам. В ином случае, вещь будет являться составной частью земельного участка, даже являясь объектом капитального строительства.
Следует заметить, что первый критерий значим, когда участок и строение принадлежат одному лицу. Если же у строения иной хозяин, решающее значение будет иметь лишь собственное назначение объекта. Единственным исключением будет ситуация, при которой арендатор возводит здание, но по договору оставляет за собой лишь право пользования, право собственности же сохраняется за собственником земельного участка.
Из этого выходит, что объект капитального строительства является частным от объекта недвижимости, так как любое недвижимое имущество будет объектом капитального строительства, но не каждый объект капитального строительства будет являться недвижимостью.
Тем не менее, очень высока вероятность признания объекта капитального строительства, по завершению строительства, объектом недвижимости. В одном из писем Минэкономразвития России прямо сказано, что для признания строения
объектом недвижимости и признания объектом капитального строительства нужны аналогичные условия [6].
Анализируя данное письмо, можно понять, что одним из отличий между понятиями министерство считает невозможность отнесения земельных участков к объектам капитального строительства. Различается и смысловая нагрузка, вложенная в эти понятия. Термин «объект капитального строительства» используется при ремонтных и строительных работах и касается недвижимости лишь косвенно. Термин недвижимость описывает правовые отношения, вокруг данной группы вещей.
По аналогии, подобная логика действует и в отношении некапитальных объектов. В письме Минфина от 26.05.2021 сказано, что: «Из системной взаимосвязи нормы пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса с положениями пункта 1 статьи 130, 131 Гражданского кодекса следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав» [7].
Любое некапитальное строение является движимым имуществом, следовательно, например, не подлежит государственной регистрации и не может быть признано самовольной постройкой. Но на практике дело обстоит не так однозначно. В делах, касательно самовольных построек, достаточным является установления капитального характера, то есть тесной связи с землей. Так, в одном из Определений, Верховный суд указал, что: «...поскольку основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при возведении объекта капитального строительства, оно может быть расценено как объект, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.» [5].
Подводя итог, можно отметить, что на данный момент не существует конкретного и полного списка критериев, позволяющих отнести строение к
объектам капитального или некапитального строительства. Из-за этого возникает ряд правоприменительных коллизий. Несмотря на некорректность отождествления терминов недвижимое имущество и объект капитального строительства, наиболее верным решением будет являться соотнесение критериев их определения. Разумеется, с отсеиванием критерия, касательно самостоятельности объекта. Этот метод косвенно поддерживает и Верховный суд, разрешая применять нормы о самовольных постройках к объектам капитального строительства. Таким образом, именно прочная связь с землей, которая выражается в наличии фундамента и тесной связи с ним строения, является основным критерием признания строения объектом капитального или некапитального строительства.
1.'Традостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
2.'Тражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // СПС КонсультантПлюс
З.Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 // СПС КонсультантПлюс
4.Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 [Электронный ресурс] // URL:
https: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12073859/
5.Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 305-ЭС15-15866 по делу N А41 -58357/12 [Электронный ресурс] // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-26012016-n-305-es15-15866-po-delu-n-a41-5835712/
б.Письмо Минэкономразвития России от 27.11.2019 № 0Г-Д23-10659 [Электронный ресурс] // URL: https://rkc56.ra/documents/3638?shortcut=6,7,9
Список литературы
7.Письмо Минфина РФ от 26.05.2021 № 03-05-05-01/40484 [Электронный ресурс] // URL: https://www.audar-info.ru/na/article/view/type_id/15/doc_id/75626/ 8.Чиконова Людмила Валентиновна. Доктринальные подходы к определению понятия «строения». // ВОПРОСЫ РОССИЙСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. Том: 8 Номер: 9A Год: 2018 Страницы: 107-114 9.Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости [Электронное издание]. - М.: М-Логос, 2017 [Электронный ресурс] // URL:
https://moesnsk.ru/upload/medialibrary/6cb/6cb56ddf65e216fd57e0bed37a309761.pd f.
