CC BY
53
УДК 343.132 DOI: 10.24420/KUI.2019.79.74.012
Т.И. Гарипов
ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОПИРОВАНИЯ И ОСМОТРА ЭЛЕКТРОННЫХ СООБЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
PROCEDURAL REGULATION OF COPYING AND INSPECTION OF ELECTRONIC MESSAGES IN CRIMINAL COURT PROCEEDINGS
Введение: статья посвящена рассмотрению вопросов уголовно-процессуальной регламентации копирования и осмотра электронных сообщений, а также возможным путям оптимизации правовых норм в указанной сфере.
Материалы и методы: основным методом, использованным в ходе исследования, является диалек-тико-материалистический метод познания правовой действительности, который выражается в общенаучных и частнонаучных подходах (методы анализа и синтеза, системно-структурный и сравнительно-правовой методы). В ходе исследования автором изучены научная и учебная литература, материалы следственно-судебной практики, посвященные рассматриваемой проблеме.
Результаты исследования: в настоящей статье проводится анализ изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), внесенных Федеральным законом от 06.07.2016 № 375-Ф3, в части, касающейся правовой регламентации осмотра и выемки электронных сообщений в досудебном производстве по уголовному делу; проанализированы позиции различных авторов относительно исследуемых норм; дана критическая оценка исследуемой нормы с точки зрения правил законодательной техники, а также с позиции действующего федерального законодательства, регламентирующего общественные отношения в сфере связи и массовых коммуникаций; проанализирована судебная практика о применении ч. 7 ст. 185 УПК РФ.
Обсуждение и заключения: автор высказал ряд критических замечаний в отношении нормы, предусмотренной ч. 7 ст. 185 УПК РФ, сформулировав вывод о ее несоответствии действующему федеральному законодательству, а также правилам законодательной техники и невозможности ее применения в существующем виде. В результате анализа судебной практики сделан вывод о зачастую неверном толковании органами предварительного расследования и судами положений ч. 7 ст. 185 УПК РФ. Представлен авторский вариант новой нормы УПК РФ о копировании и осмотре электронных сообщений, способствующей формированию единообразной правоприменительной практики.
Ключевые слова: осмотр электронных сообщений, оператор связи, организатор распространения информации в сети Интернет, тайна переписки, информационно-телекоммуникационные сети, иные передаваемые по сетям электросвязи сообщения
Для цитирования: Гарипов Т.И. Вопросы процессуальной регламентации копирования и осмотра электронных сообщений в уголовном судопроизводстве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, No 4. С. 475-481. DOI: 10.24420/KUI.2019.79.74.012
Introduction: this research focuses on the criminal procedural regulation of copying and inspection of electronic messages, as well as possible ways to optimize legal norms in this area.
Materials and Methods: the main methods used in the study are the dialectical-materialistic method of cognition of legal reality, which is expressed in general scientific and particular scientific approaches (analysis and synthesis methods, system and structural, and comparative legal methods). During the research, the author studied the scientific and educational literature, materials of investigative and judicial practice devoted to the issue.
Results: this article analyzes the changes in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, introduced by Federal Law No. 375-FL dated 07/06/2016, regarding the legal regulation of the inspection and seize of electronic communications in pre-trial criminal proceedings; the position of various authors regarding the studied norms is analyzed; a critical assessment of the norm under study is given, from the point of view of the rules of legislative technique, as well as from the standpoint of the current federal legislation regulating public relations in communications and mass communications; court practice on the application of Part 7 of Article 185 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is considered.
Discussion and Conclusions: the author makes critical remarks regarding the norm provided for in Part 7 of Article 185 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, formulates a conclusion about its inconsistency with the current federal legislation, as well as the rules of legislative technology and the impossibility of its application in its current form. As a result of the analysis of judicial practice, the author concludes that the authorities of the preliminary investigation and the courts misinterpreted the provisions of Part 7 of Article 185 of the Code of Criminal Procedure. The author's version of the new norm of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on copying and inspection of electronic messages, that contributes to the formation of a uniform law enforcement practice is presented.
Key words: inspection of electronic messages, telecom operator, organizer of information distribution on the Internet, privacy of correspondence, information and telecommunication networks, other messages transmitted over telecommunication networks
For citation: Garipov T.I. Procedural Regulation of Copying and Inspection of Electronic Messages in Criminal Court Proceedings // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2019. V. 10, N 4. P. 475-481. DOI: 10.24420/KUI.2019.79.74.012
Введение
Современные информационные технологии проникли практически во все сферы жизнедеятельности общества. При помощи высокотехнологичных устройств и сетей телекоммуникаций каждый гражданин может иметь доступ к информации и общаться со всем миром. Доступность современных высоких технологий для простого обывателя неоспорима. Это обстоятельство сказалось и на выборе средств и способов совершения преступлений. Так, все чаще преступления стали совершаться с применением высоких технологий. Соучастникам преступления стало проще координировать свою деятельность при помощи гаджетов и иных высокотехнологичных устройств. Данный фактор обусловил возникновение понятия «электронный след», то есть информации, содержащейся на электронных носителях либо на удаленных серверах, которая имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Обзор литературы
В связи с относительной новизной исследуемой нормы, вопросам правовых предписаний ч. 7 ст. 185 УПК РФ в настоящее время посвящено небольшое количество работ, с которыми можно ознакомиться в периодической научной литературе. Так, анализ указанных законоположений был проведен Р.Г. Бикмиевым, Р.С. Бургановым, С.В. Супруном, В.С. Черкасовым, А.И. Зазулиным и др. Ранее вопрос об использовании в доказывании в уголовном процессе электронной информации рассматривался некоторыми авторами,
как в периодической литературе, так и на уровне монографий. Еще до внесения в УПК РФ соответствующих изменений проблемам электронных доказательств были посвящены работы Ю.Н. Соколова [1], Е.Р. Российской, А.И. Усова [2] и др.
Результаты исследования Внесение изменений в ч.7 ст. 185 УПК РФ обусловлено прежде всего тем, что возможностью использования электронной информации в доказывании уголовного дела заинтересовался зако-нодатель1. Так, 6 июля 2016 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 375-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» (далее - ФЗ № 375)2, который статью 185 УПК РФ «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка» дополнил частью 7. Данная норма предусматривает производство осмотра и выемки электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений на основании судебного решения. Более подробной регламентации порядка производства данного следственного действия в указанной статье не содержится. Появление указанной нормы обусловлено внесенными ранее в ФЗ «О связи»3 и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»4 изменениями (Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-Ф3)5, в
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. Российская газета. № 166. 2019. 31 июля.
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.
3 О связи: Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 2003. № 28. Ст. 2895.
4 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448; Собрание законодательства РФ. 2019. № 12. Ст. 1221.
5 О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 28. Ст. 4558.
соответствии с которыми с 1 июля 2018 года операторы связи (например, такие компании, как ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» и т.д.) и организаторы распространения информации в сети Интернет (например, социальные сети и мессенджеры - «ВКонтакте», Facebook, WhatsApp, Telegram, Instagram и т.д.) обязаны хранить на территории РФ текстовые сообщения пользователей услугами связи (сети Интернет), голосовую информацию, изображения, звуки, видео, иные сообщения пользователей услугами связи (сети Интернет) - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.
Научная общественность достаточно неоднозначно отнеслась к данной новелле и подвергла ее вполне обоснованной критике, так как она далеко не идеальна с точки зрения законодательной техники.
Так, отдельными авторами утверждается, что в связи с принятием ФЗ № 375 судебное решение для получения сведений о входящих и исходящих электронных сообщениях стало обязательным [3, с. 126]. При этом указанные авторы, на наш взгляд, необоснованно отождествляют понятия «получение сведений» и «осмотр электронных сообщений», ошибочно делая вывод о необходимости получения судебного решения в соответствии с ч.7 ст. 185 УПК РФ при производстве осмотра ранее изъятого в ходе обыска (выемки) электронного носителя информации, в случае если в нем содержатся электронные сообщения пользователя.
В.Б. Вехов и В.Ф. Васюков полагают, что получить представленную в электронном виде доказательственную информацию (в том числе электронные сообщения) следователь может путем производства следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, которое называется «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» [4, с. 14]. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы [5, с. 18]. Такой подход, на наш взгляд, не является оправданным, поскольку вышеуказанное следственное действие направлено на получение информации о факте соединения между абонентами и данных, позволяющих их идентифицировать, а не на получение содержания электронных сообщений.
Более критичная оценка нововведениям законодателя была дана С.В. Супруном и В.С. Черкасовым, которые сопоставили содержание ч. 1-6 ст. 185 УПК РФ, регулирующих порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, и ч. 7 данной статьи, придя к выводу о несогласованности данных норм в силу различных причин.
При этом авторами вполне обоснованно отмечено противоречие, возникающее при соотношении понятий электронного сообщения, передаваемого в рамках специализированных сетей оператора почтовой связи («Почты России») и электронного сообщения, передаваемого по телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи оператора связи и организатора распространения информации [6, с. 63]. Следует согласиться с подобной критической оценкой авторов, поскольку законодателем при конструировании исследуемой нормы даже не предусмотрена возможность применения аналогии уголовно-процессуального закона, например, не использована в тексте нормы формулировка «в соответствии с ч. 1,2 настоящей статьи» и т.д.
Вместе с тем считаем необходимым высказать собственные критические замечания. В статье 185 УПК РФ упоминаются лишь учреждения связи, в которых осуществляется арест на почтово-теле-графные отправления, их осмотр и выемка. Однако понятие «учреждение связи» не раскрывается ни в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»), ни в федеральном законодательстве. Так, согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи»1 (далее - ФЗ «О почтовой связи»), выделяется понятие «оператор почтовой связи». Формулировка «учреждение связи» в данном законе не применяется. В то же время возникает вопрос о форме производства следственного действия, которое законодатель предусмотрел в ч. 7 ст. 185 УПК РФ. В какие организации следует обратиться следователю в случае необходимости производства осмотра и выемки электронных сообщений? В связи с тем, что услуги по передаче и распространению электронных сообщений операторы почтовой связи не оказывают, исходя из анализа федерального законодательства, осмотр и выемка электронных сообщений, предусмотренных ч. 7 ст. 185 УПК РФ, осуществляется не учреждением связи (оператором почтовой связи), а оператором связи и (или) организатором распространения информации в сети Интернет, что соответствует положениям ФЗ «О связи» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Рассматриваемая нами норма, изложенная в ст. 185 УПК РФ, предусматривает возможность наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, т.е. физические носители информации, отправление которых можно физически задержать, подержать в руках и т.д. Электронные сообщения представляют собой лишь двоичный код, информация о котором содержится на электронных
1 О почтовой связи: Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697; Собрание законодательства РФ. 2018. № 27. Ст. 3954.
носителях. На момент осмотра такие сообщения фактически доставлены адресату. В связи с этим можно сделать вывод о необоснованном нахождении нормы об осмотре и выемке электронных сообщений в ст. 185 УПК РФ, поскольку по своему содержанию данное следственное действие носит совершенно иной с технической точки зрения характер. Аналогичного мнения придерживается Б.Т. Безлепкин, который отмечает, что «в ст. 185 УПК, посвященной наложению ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотру и выемке в учреждениях связи, она (норма об осмотре и выемке электронных сообщений) - «чужая». Задержание, наложение ареста, осмотр и выемка электронных и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений индивидуально-определенных отправителей и (или) получателей таких сообщений на основании заранее представленного следователем судебного решения в учреждениях связи не предусмотрено УПК, не осуществляется на практике и технически невозможно» [7, с. 106].
Из положений ч. 7 ст. 185 УПК РФ неясны форма и содержание производства осмотра электронных сообщений и их выемки (производится ли осмотр непосредственно у оператора связи (в учреждении связи) или осуществляется копирование электронных сообщений на электронный носитель информации и только потом производится осмотр?). Зачастую осмотр электронных сообщений в формате видеофайлов может занять значительное время, поэтому следователю удобнее и целесообразнее осуществить выемку электронных сообщений у оператора связи (организатора распространения информации в сети Интернет) и впоследствии произвести их осмотр у себя в кабинете.
Законодателем, на наш взгляд, неточно применено понятие «выемка» при конструировании исследуемой нормы. Выемка электронного сообщения, то есть его физическое изъятие, технически невозможна. Как можно произвести выемку того, чего не существует в физическом воплощении, а размещено на запоминающем устройстве в виде двоичного кода? Выемка электронного носителя информации, содержащего в себе скопированные электронные сообщения, возможна, но об этом законодатель в ч. 7 ст. 185 УПК РФ не упомянул. Исходя из этого, применение термина «копирование» при конструировании указанной нормы является более точным и оптимальным.
Несмотря на то, что ч. 7 ст. 185 УПК РФ была введена в УПК РФ 6 июня 2016 года, технически реализация данной нормы стала возможна лишь
после 1 июля 2018 году, поскольку операторам связи было необходимо время для подготовки соответствующего оборудования, в котором предполагается хранить весь объем данных, содержащихся в электронных сообщениях. Однако анализ следственно-судебной практики свидетельствует, что правоприменитель фактически реализует ч. 7 ст. 185 УПК РФ с момента ее введения, что не является признаком верного истолкования данной нормы.
Так, решением 5 гарнизонного военного суда было удовлетворено ходатайство следователя о производстве осмотра мобильного телефона, принадлежащего М., изъятого 26 июля 2017 г. в ходе выемки по уголовному делу № 11702001442000043, в том числе содержащихся в нем электронных сообщений и (или) иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений1. При этом, обосновывая свое решение, суд сослался на ч. 7 ст. 185 УПК РФ, фактически ее таким образом применяя. Суд в данном случае необоснованно применил указанную норму, полагая, что для производства осмотра электронных сообщений, содержащихся в электронном носителе информации (мобильном телефоне), необходимо санкционирование.
Аналогичная практика сложилась и в других судах общей юрисдикции. Так, в одном из решений указано, что осмотр электронных сообщений, содержащихся в мобильном устройстве, производился на основании решения районного суда по месту предварительного расследования, что соответствует уголовно-процессуальному закону2.
Отметим, что вышестоящие судебные инстанции несколько иначе осуществляют толкование рассматриваемой нормы. Так, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда при отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, который произвел осмотр мобильного устройства без решения суда, установлено, что «28.08.2018 года следователем в присутствии двух понятых, с участием специалиста был произведен осмотр изъятого телефона, после чего мобильный телефон возвращен заявителю, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года и сохранной распиской Б.В.А. При этом довод заявителя о том, что осмотр телефона был произведен следователем с нарушением ч. 7 ст. 185 УПК РФ, является несостоятельным»3.
Обсуждение и заключения
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что суды в своих решениях приводят ошибочное толкование нормы, предусмотрен-
1 Дело № 3/7-4/2017. Архив 5 гарнизонного военного суда.
2 Дело № 3/10-63/2018. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
3 Дело № 22-6178/18. Архив Краснодарского краевого суда.
ной ч. 7 ст. 185 УПК РФ, вкладывая в нее иной смысл, чем тот, который предусмотрел законодатель. При этом правоприменитель ошибочно полагает, что для производства осмотра электронного носителя информации (смартфона, ноутбука и т.д.), в котором содержатся личные электронные сообщения пользователя, необходимо решение суда, несмотря на то, что в ч. 7 ст. 185 УПК речь идет об электронных сообщениях как таковых. Отметим, что в ч. 2 ст. 29 УПК РФ не упоминается полномочие суда по принятию решения о производстве осмотра электронного носителя информации, содержащего электронные сообщения. В подтверждение этого следует привести решение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 189-О, согласно которому производство осмотра мобильного устройства с целью получения сведений, находящихся в его электронной памяти, не предполагает вынесения специального судебного решения1. Тем не менее в связи с этим вполне закономерно возникает вопрос о соблюдении при таких условиях конституционного принципа тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных отправлений. На наш взгляд, понятие «переписка» может включать в себя как полученные и отправленные посредством почтовых операторов (например, «Почтой России») бумажные письма, бандероли, телеграммы и посылки, так и текстовые электронные сообщения, получаемые и передаваемые с помощью операторов распространения информации в сети Интернет (соцсети и мессенджеры). При этом отправлять и получать эти электронные сообщения возможно при помощи различных устройств (персональный компьютер, смартфон, планшет, умные часы Apple Watch или Samsung Gear). Полученные и отправленные с данных устройств электронные сообщения сохраняются в их постоянной памяти, то есть доступ к ним может быть получен и без подключения к телекоммуникационной сети «Интернет». Данная техническая особенность позволяет отнести данные устройства к понятию «электронные носители информации». При этом УПК РФ не предусматривает особых норм, регулирующих порядок осмотра электронных сообщений, содержащихся в электронной памяти различных высокотехнологичных устройств, изъятых в установленном порядке. На наш взгляд, отсутствие в уголовно-процессуальном законе подобной нормы может повлечь нарушение конституционного права на тайну переписки, поскольку в электронных сообщениях пользователя, находящихся на электрон-
ном устройстве, может содержаться информация конфиденциального, личного характера, оглашение которой может причинить существенный вред интересам гражданина. На основании изложенного мы считаем необходимым при производстве осмотра электронных сообщений, содержащихся в электронном носителе информации, получать согласие его законного владельца, о чем в протоколе осмотра должна быть сделана соответствующая запись, и дополнить статью 177 УПК РФ частью 5.1 следующего содержания: «Осмотр электронных сообщений, содержащихся в электронном носителе информации, производится только с согласия его законного владельца. Если законный владелец электронного носителя информации возражает против осмотра, то следователем возбуждается перед судом ходатайство о производстве осмотра в установленном настоящим Кодексом порядке. В случаях, не терпящих отлагательств, такой осмотр производится на основании решения следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса».
Кроме того, считаем необходимым выделить в УПК РФ новый вид следственного действия, направленного на получение электронных сообщений, и дополнить его отдельной статьей 186.2 «Копирование и осмотр электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений», более подробно регламентирующей порядок его производства, изложив указанную норму в следующей редакции:
«Статья 186.2. Копирование и осмотр электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений
1. При наличии достаточных данных полагать, что сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в электронных сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщениях, следователем по решению суда, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, могут быть проведены их копирование и осмотр.
2. В ходатайстве следователя о производстве копирования и осмотра электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений указываются:
1) уголовное дело, при производстве которого необходимо произвести данное следственное действие;
2) основания, по которым производится данное следственное действие;
3) период, за который необходимо получить электронные сообщения, и (или) срок производства данного следственного действия;
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 189-О. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.08.2019).
4) фамилия, имя и отчество лица, чьи электронные сообщения подлежат копированию и осмотру, а при их отсутствии иные данные, идентифицирующие пользователя сети Интернет;
5) наименование оператора связи и (или) организатора распространения информации в сети Интернет, от которых необходимо получить соответствующие электронные сообщения.
3. В случае принятия судом решения о копировании и осмотре электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, его копия направляется соответствующему оператору связи и (или) организатору распространения информации в сети Интернет, которые обязаны предоставить указанные сообщения на любом электронном носителе информации в опечатанном виде с сопроводительным письмом, содержащим сведения о периоде, за который предоставлены сообщения, а также наименовании и количестве электронных носителей информации.
4. Копирование электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующий оператор связи и (или) организатор распространения информации в сети Интернет в течение всего срока производства данного следственного действия обязан предоставлять следователю скопированные электронные сообщения по мере их поступления, но не реже одного раза в неделю.
5. Следователь осматривает предоставленные электронные носители информации, содержащие электронные сообщения и иные передаваемые по сетям электросвязи сообщения, с участием специалиста (при необходимости), о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть сведений, содержащихся в электронных сообщениях, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время продолжительность аудио- и (или) видеосообщений, стенограммы ауди-
осообщений, краткое описание видеосообщений и изображений, содержание текстовых сообщений).
6. Представленные электронные носители информации, содержащие электронные сообщения и иные передаваемые по сетям электросвязи сообщения, подлежат приобщению к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя в качестве вещественных доказательств и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность и техническую возможность для их повторного осмотра, в том числе в судебном заседании.
7. Копирование и осмотр электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений прекращается на основании постановления следователя в случае отсутствия дальнейшей необходимости в производстве данного следственного действия, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу».
Данная норма, на наш взгляд, позволит исключить двусмысленное толкование норм УПК РФ в части, касающейся производства следственных действий в отношении электронных носителей информации и электронных сообщений. При ее наличии в действующем УПК РФ органам предварительного расследования будет проще применять положения законодательства о хранении и предоставлении операторами связи электронных сообщений правоохранительным органам.
Нам представляется, что необходимость в доступе органов предварительного расследования к электронным сообщениям пользователей телекоммуникационных сетей, несомненно, существует. Однако законодатель излишне поспешно подошел к правовой регламентации обеспечения такого доступа. Вопрос об использовании электронной информации в доказывании по уголовным делам продолжает оставаться актуальным и требующим дальнейшего комплексного научного исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Соколов Ю.Н. Электронное наблюдение в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности. Екатеринбург, 2006. 164 с.
2. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001. 414 с.
3. Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Выемка и осмотр электронных устройств // Уголовное право. 2018. № 1. С. 125 - 131.
4. Вехов В.Б., Васюков В.Ф. Получение компьютерной информации от организаторов ее распространения в сети Интернет при расследовании преступлений // Российский следователь. 2018. № 3. С. 11 - 15.
5. Зазулин А.И. Получение следователем информации, содержащейся в сообщениях, передаваемых посредством электронной почты и мессенджеров: проблемы процессуального регулирования // Российский следователь. 2018. № 5. С. 16 - 19.
6. Супрун С.В., Черкасов В.С. О противоречивом характере новеллы в законодательном регулировании следственного действия «наложение ареста на почтово-телеграфные отправления» // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 1. С. 59 - 64.
7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.
REFERENCES
1. Sokolov YU.N. Elektronnoe nablyudenie v ugolovnom sudoproizvodstve i operativno-rozysknoj deyatel'nosti. Ekaterinburg, 2006. 164 c.
2. Rossinskaya E.R., Usov A.I. Sudebnaya komp'yuterno-tekhnicheskaya ekspertiza. M.: Pravo i zakon, 2001. 414 s.
3. Bikmiev R.G., Burganov R.S. Vyemka i osmotr elektronnyh ustrojstv // Ugolovnoe pravo. 2018. № 1. S. 125 - 131.
4. Vekhov V.B., Vasyukov V.F. Poluchenie komp'yuternoj informacii ot organizatorov ee rasprostraneniya v seti Internet pri rassledovanii prestuplenij // Rossijskij sledovatel'. 2018. № 3. S. 11 - 15.
5. Zazulin A.I. Poluchenie sledovatelem informacii, soderzhashchejsya v soobshcheniyah, peredavaemyh posredst-vom elektronnoj pochty i messendzherov: problemy processual'nogo regulirovaniya // Rossijskij sledovatel'. 2018. № 5. S. 16 - 19.
6. Suprun S.V., CHerkasov V.S. O protivorechivom haraktere novelly v zakonodatel'nom regulirovanii sledstvenno-go dejstviya «nalozhenie aresta na pochtovo-telegrafnye otpravleniya» // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii.
2017. № 1. S. 59 - 64.
7. Bezlepkin B.T. Ugolovnyj process v voprosah i otvetah: uchebnoe posobie. 9-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt,
2018. 304 s.
Об авторе: Гарипов Тимур Ильгизович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России е-mail: ti89ga@mail.ru © Гарипов Т.И., 2019
Статья получена: 08.08.2019. Статья принята к публикации: 25.12.2019. Статья опубликована онлайн: 26.12.2019.
About the author: Garipov Timur I., Candidate of Law (Research doctorate), Senior Lecturer of Criminal Procedure, the Kazan Law Institute of MIA of Russia e-mail: ti89ga@mail.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.
