CC BY
17УДК - 347 АНТОЯН Марианна Робертовна,
ББК - 67.404 аспирантка Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ВОПРОСЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО НОТАРИАТА В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ
Аннотация. В статье проанализированы основные позиции современных правоведов в вопросе о происхождении отечественного нотариата. Показаны две основные точки зрения: теория автохтонного происхождения нотариата в Российской империи и теория его заимствованного характера. По мнению автора статьи, представляется более убедительной позиция, настаивающая на том, что возникший в 1866 г. в Российской империи нотариат имел заимствованный характер.
Ключевые слова: нотариат, законодательство, Российская империя, правовая мысль, рецепция.
ANTOAN Marianna Robertovna,
Postgraduate student of the Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation
THE ORIGIN OF THE RUSSIAN NOTARIES IN THE MODERN RUSSIAN LEGAL THOUGHT
Abstract. The article analyzes the main positions of contemporary jurists on the question of the origin of domestic notaries. Shown two main points of view: the theory of the autochthonous origin of the Notariat in the Russian Empire and the theory of its borrowed character. According to the author of the article, it seems more convincing position, insisting on the fact that arose in 1866 in the Russian Empire, the notaries had borrowed character.
Keywords: notary, law, Russian Empire, legal thought, reception.
Одним из современных правовых институтов, который играет важную роль в обеспечении прав и свобод граждан, в развитии и стабилизации гражданского оборота, является нотариат.
Нотариат уже давно стал привычным для участников гражданского оборота институтом, его большое значение в современной правовой системе не подвергается сомнению.
Современные исследователи и правоведы уделяют большое внимание истории нотариата, его правовой природе, функциям и перспективам развития. В то же время в отечественной правовой мысли не сформировалось единого мнения по поводу некоторых важных вопросов, связанных
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
с происхождением и развитием российского нотариата.
Эти вопросы не затрагивают напрямую проблемы развития современного права, но в то же время имеют не только сугубо историческое, но и методологическое значение [9, с. 4]. Анализ истории происхождения и высказываемых по этому поводу мнений и позиций позволяет прояснить правовую природу отечественного нотариата, выявить его особенности и на этой основе прогнозировать возможные перспективы развития.
Более того, этот вопрос выводит нас на такую проблему, как соотношение автохтонных и заимствованных государственно-правовых форм, их значение для развития отечественной правовой системы.
Одним из важных вопросов, имеющих несомненное теоретическое значение, является вопрос о происхождении отечественного нотариата. Современные ученые дискутируют о том, каковы истоки и источники Временного положения о нотариальной части 1866 г., которое впервые сформировало правовые основы российского нотариата.
В итоге в отечественной юридической науке сформировалось две точки зрения на характер возникновения российского нотариата. Различие в них состоит в том, считать ли российский нотариат производным от отечественного опыта совершения регистрационных действий и фиксации сделок либо рассматривать нотариат как заимствованный из Европы правовой институт, не имевший исторических корней в России.
Проведенный анализ российской современной правовой литературы показывает, что первой точки зрения придерживаются такие авторы, как М.А. Долгов и Н.И. Комаров. Так, М.А. Долгов пишет в автореферате своей кандидатской диссертации: «Соискатель исследует возникновение нотариата в Древней Руси...» [2, с. 15].
Данная точка зрения со всех позиций представляется весьма сомнительной. Если погружаться в юридический быт Древней Руси, весьма обстоятельно исследованный отечественными историками права В.Д. Беляевым, М.Ф. Владимирским-Будановым, Н.Л. Дювернуа, В.О. Ключевским, В.И. Сергеевичем и другими, становится очевидно, что едва ли речь может идти о нотариате как органе, который типичен для более высокоразвитых правовых отношений.
Авторы, которые пишут о происхождении российского нотариата из отечественных протонотариальных форм, во многом следуют за некоторыми дореволюционными авторами. Например, М.Ф. Владимир-ский-Буданов писал, что в Псковской и Новгородской феодальных республиках порядок правильного составления завещания включал в себя подписку «послуха, которым был обычно отец духовный, и в таком случае достаточно было одного послуха. Но, кроме того, требуется подпись дьяка, писавшего завещание» [1, с. 476].
Опираясь на эту позицию, Н.И. Комаров полагает, что так как дошедший до нас список Псковской судной грамоты относится к началу XV столетия, то именно к этому периоду можно «отнести начало правовой регламентации скрепления завещаний протонотариальным порядком» [6, с. 205].
А.Ю. Пиджаков и В.Н. Ермилкин связывают письменный характер совершения юридических сделок в Московском государстве с именем Великого князя Иоанна III, так как такие сделки были предусмотрены Судебником 1497 г. [10, с. 27]
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба полагают, что именно к XVI в. можно отнести «первые дошедшие до нас упоминания о нотариальной деятельности как специализированном направлении в политической системе тогдашнего российского общества» [12, с. 13].
И.Г. Черемных, опираясь на известную работу дореволюционного автора А.М. Фе-милиди, пишет, что в XVII в. в Москве, на Ивановской площади в Кремле, была главная контора площадных подьячих, где они совершали крепостные записи и иные письменные акты. Отсюда делается вывод, что Ивановская площадь в этот период выступала «главной нотариальной организацией Московского государства» [13, с. 21].
Безусловно, изложенная точка зрения имеет право на существование. Вместе с тем тщательный анализ Временного положения о нотариальной части, который был предпринят в ряде современных публикаций [4], показывает, что в этом акте не прослеживается прямой зависимости от российских протонотариальных форм, связанных с совершением юридических сделок и фиксацией правовых актов.
Более обоснованной представляется позиция ряда ученых, которые полагают, что нотариат, созданный в Российской империи в 1866 г., имел заимствованный характер.
Этот важный институт создавался не изолированно, а в процессе судебной реформы как сопутствующий новой судебной системе орган. По этому поводу В.В. Захаров отмечает, что в процессе подготовки судебной реформы 1864 г. зарубежные модели организации системы пра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
восудия трактовались правящими кругами как «необходимые и логичные элементы исторически успешного западного институционального проекта... был сделан выбор в пользу стран романской группы. Именно опыт этих стран активно использовался в процессе подготовки судебной реформы 1864 г.» [5, с. 259].
Позиция, которая основана на признании заимствованного характера российского нотариата, аргументируется тем, что даже если определить момент возникновения отечественных протонотариальных форм XV—XVI веками, то к этому моменту нотариусы уже давно существовали в западноевропейских странах [11, с. 4]. В этих условиях опора исключительно на собственный опыт была просто невозможна. К тому же, как полагают современные ученые, многие правовые институты в нашей стране создавались именно в результате рецепирования зарубежного юридического опыта [8, с. 42, 43]. Это относится и к источникам права, и к государственным институтам.
Первый российский исследователь истории нотариата, Н. Ляпидевский, стал основоположником традиции выводить историю нотариата из древнеримской государственности [7]. По его мнению, в Риме, где широко была развита частная собственность и ее правовое регулирование, впервые возникла выраженная потребность в достоверной регистрации сделок с недвижимостью. Для этого возникли специальные лица — писцы, которые занимались оформлением разного рода имущественных сделок. Среди них особенно выделялись так называемые табеллионы. В итоге именно табеллионов некоторые современные авторы, следуя за Н. Ляпидевским, рассматривает в качестве родоначальников института нотариата [13].
Но существует и противоположная позиция. В частности, В.А. Заломов полагает, что «не прослеживается прямой связи между протонотариальными институтами, начиная с института табеллионов в Древнем Риме, и непосредственно нотариатом» [3].
Цитируемый автор полагает, что российский нотариат, созданный в 1866 г.,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
представляет собой искусственно сконструированный институт, который возник в результате целенаправленных усилий правительства и юридического сообщества Российской империи. Этот правовой конструкт создавался на основе прямого заимствования зарубежного, в первую очередь германского, опыта. В выборе именно германской нотариальной модели проявилось тяготение правовой системы Российской империи к романо-германской правовой семье [3]. Российский законодатель взял за основу немецкий опыт организации и деятельности нотариата и частично приспособил его к российским условиях и общему направлению судебной реформы.
В подтверждение данной позиции В.А. Заломов приводит ряд сходных черт, типичных для правового статуса как российских, так и немецких нотариусов. Например, и в Российской империи, и в Германии нотариусы официально считались государственными служащими, но при этом они не имели тех прав и привилегий, которые полагались госслужащим, в том числе отсутствовало право нотариусов на пенсии и получение жалования [4, с. 52].
Таким образом, проведенный анализ представленных в современной российской юридической литературе позиций относительно характера возникновения отечественного нотариата позволяет сделать следующие выводы:
1. В современной отечественной юридической науке сформировались две противоположные позиции относительно происхождения отечественного нотариата: первая из них признает, что нотариат сформировался на базе российского опыта совершения регистрационных действий; вторая настаивает на заимствованном характере института нотариата.
2. Обе указанные позиции ведут свое происхождение из дореволюционной литературы, в которой был впервые поставлен вопрос о происхождении российского нотариата.
3. Представители теории автохтонного происхождения отечественного нотариата апеллируют к истории российского права, в котором начиная со времен феодальных республик предусматривался некий поря-
док совершения юридически значимых действий, часто характеризуемый современными авторами как протонотариальный.
4. Представители теории заимствованного характера российского нотариата указывают на несомненное сходство в правовом статусе нотариусов и регулировании их деятельности в Российской империи и в Германии.
5. По нашему мнению, представляется более убедительной позиция, настаивающая на том, что возникший в 1866 г. в Российской империи нотариат имел заимствованный характер.
Список литературы:
[1] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
[2] Долгов М.А. Институт нотариата в Российской государстве: историко-правовое исследование: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
[3] Заломов В.А. Зарубежный опыт создания нотариата и особенности его использования в Российской империи // Актуальные проблемы права в современной России: Сб. науч. статей. Вып. 12. М., 2011.
[4] Заломов В.А. Временное положение о нотариальной части 1866 г. в системе источников права Российской империи // Евразийский юридический журнал. 2012. № 1.
[5] Захаров В.В. Эвристические возможности неоинституциональной концепции в сфере историко-правовых исследований (на примере судебного реформирования в России в XIX - начале ХХ века) // Сравнительное правоведение: поиск методологических оснований. Жидковские чтения. М.: РУДН, 2011.
[6] Комаров Н.И., Пашенцев Д.А., Пашенце-ва С.В. Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX - начало XX века). М.: Статут, 2006.
[7] Ляпидевский Н. История нотариата. М., 1875.
[8] Пашенцев Д.А. Влияние рецепции на генезис правовой системы России // История государства и права. 2009. № 7.
[9]Пашенцев Д.А. Методологические проблемы современной историко-правовой науки // Право и образование. 2013. № 1.
[10] Пиджаков А.Ю., Ермилкин В.Н. Из истории нотариата в России // Нотариус. 2010. № 1.
[11] Полтавская Н., Кузнецов В. Нотариат: Курс лекций. М., 1998.
[12] Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М., 2002.
[13] Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999.
Spisok literatury:
[1] Vladimirskij-Budanov M.F. Obzor istorii russkogo prava. Rostov-na-Donu, 1995.
[2] Dolgov M.A. Institut notariata v Rossijskoj gosudarstve: istoriko-pravovoe issledovanie: Avtoref. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
[3] Zalomov V.A. Zarubezhnyj opyt sozdaniya notariata i osobennosti ego ispol'zovaniya v Rossijskoj imperii // Aktual'nye problemy prava v sovremennoj Rossii: Sb. nauch. statej. Vyp. 12. M., 2011.
[4] Zalomov V.A. Vremennoe polozhenie o notarial'noj chasti 1866 g. v sisteme istochnikov prava Rossijskoj imperii // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2012. № 1.
[5] Zaharov V.V. Ehvristicheskie vozmozh-nosti neoinstitucional'noj koncepcii v sfere istoriko-pravovyh issledovanij (na primere sudebnogo reformirovaniya v Rossii v XIX -nachale XX veka) // Sravnitel'noe pravove-denie: poisk metodologicheskih osnovanij. Zhidkovskie chteniya. M.: RUDN, 2011.
[6] Komarov N.I., Pashencev D.A., Pashenceva S.V. Ocherki istorii prava Rossijskoj imperii (vtoraya polovina XIX - nachalo XX veka). M.: Statut, 2006.
[7] Lyapidevskij N. Istoriya notariata. M., 1875.
[8] Pashencev D.A. Vliyanie recepcii na genezis pravovoj sistemy Rossii // Istoriya gosudarstva i prava. 2009. № 7.
[9] Pashencev D.A. Metodologicheskie prob-lemy sovremennoj istoriko-pravovoj nauki // Pravo i obrazovanie. 2013. № 1.
[10] Pidzhakov A.YU., Ermilkin V.N. Iz istorii notariata v Rossii // Notarius. 2010. № 1.
[11] Poltavskaya N., Kuznecov V. Notariat: Kurs lekcij. M., 1998.
[12] Steshenko L.A., SHamba T.M. Notariat v Rossijskoj Federacii. M., 2002.
[13] Cheremnyh I.G. Rossijskij notariat: proshloe, nastoyashchee, budushchee. M., 1999.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
