CC BY
22объездов руководителя горного ведомства для ревизии предприятий или по специальной просьбе заинтересованной стороны1. В случае невозможности самому рассмотреть спор, эта функция могла передаваться Советнику.
Коллегия, состоявшая из руководителей горного ведомства, санкционировала также вопрос о применении пыток к подозреваемому.
В особых случаях (назначение обвиняемому наказания в виде смертной казни) решение должно было утверждаться Правителем и всеми присутствующими в Канцелярии руководителями горного ведомства в составе не менее семи членов2.
Кассационной инстанцией по отношению к горному суду по категории дел, связанных с горным производством, становился Сенат, а по остальным категориям дел — Юстиц-коллегия3.
Таким образом, компетенция ведомственного горного судопроизводства должна была значительно усилиться4.
Однако этот проект не был принят, поэтому первоначально горный суд на Урале длительное время существовал в виде органа административного присутствия самой горной администрации по делам специального судопроизводства, связанным с решением проблем экономического правосудия или х имеющим общеуголовный и гражданско-правовой характер. Он является ^ органом двойного подчинения, искусно встроенным в судебную систему во главе с Юстиц-коллегией.
1 При этом судебные расходы, включая командировочные и жалование чиновникам, во главе с руководителем уральского горного управления (правителем), возлагались на проигравшую <С сторону, а указанная коллегия получала дополнительную оплату сверх жалования. Особо с подчеркивалось, что эти расходы не должны быть чрезмерны и разорять просителей. См.: :: Горный журнал. 1831. Ч. 3, кн. 7. Гл. 5. § 7. С. 2.
< 2 См.: Горный журнал. 1831. Ч. 1, кн. 3. Гл. 4. § 6. С. 343. 5 3 См.: Горный журнал. 1831. Ч. 1. Гл. 1. § 8. С. 19-20.
4 Особо отметим, что хотя Соляное ведомство не было в непосредственном подчинении гор-^ ных властей, но по вопросам по делам, законодательно не урегулированным, утверждение с решения также принадлежало главе горной администрации на Урале. См.: Горный журнал.
К 1831. Ч. 3, кн. 7. Гл. 5, § 7. С. 2.
<
I Ф.С. Сосенков,
к с ш О ш
48
о
сч
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта fss2005@rambler. ги
Вопросы профилактики сепаратизма и обеспечения территориальной целостности России в конституционном проекте П.И. Пестеля
Аннотация: статья посвящена анализу мер профилактики сепаратизма и обеспечения территориальной целостности России, предусмотренных конституционным проектом П.И. Пестеля. Рассматриваются три основных меры: унитарная форма государственного устройства, национальная и религиозная унификация.
Ключевые слова: П.И. Пестель, декабристы, сепаратизм, территориальная целостность, унитаризм.
Summary: the article is devoted to the analysis of separatism and the territorial integrity of Russia, provided by the constitutional project of P.I. Pestel. Three major measures are considered: a unitary form of government, national and religious unification.
Keywords: P.I. Pestel, decembrists, separatism, territorial integrity, unitarianism.
ro о
"O
о о
Ч "О ^ р
Одной из серьезнейших политико-правовых проблем совре- Ц менного мира является сепаратизм, определяемый в справочной литера- | туре как стремление отделиться, обособится; движение за отделение части | государства и создание нового государственного образования или за пре- § доставление автономии части страны1. Данная проблема
древности. На протяжении практически всей истории наблюдается стрем- р ление государств удержать свои границы, не допустить территориально- | го распада. Будучи многонациональным и мультикультурным, Российское I государство неминуемо встречалось с подобными вызовами на различных § этапах своего развития. б
Указанная проблема в силу своей значимости не могла не учитываться П деятелями декабристского движения и нашла свое отражение в их консти- | туционных проектах. На наш взгляд, наиболее интересен проект, состав- ш | ленный руководителем Южного общества П.И. Пестелем (1793 — 1826), под § н названием «Русская правда».
В первой четверти XIX в. термин «сепаратизм» еще не употреблялся в своем нынешнем значении, однако П.И. Пестель в своем труде указывает все существенные признаки рассматриваемого явления: «Народы, подвластные Большому Государству и происходящие не от Господствующего в оном, но от других племен, желают всегда для себя Независимости и отдельного политического существования: утверждаясь на праве составлять особые | С Государства и называя оное Правом Народности»2. Государство, населенное . О различными народами, в понимании П.И. Пестеля, неминуемо противо- § | действует «центробежным силам»3. е о
В «Русской правде» предлагаются три основных меры профилактики т | центробежных сил. я |
Во-первых, это установление унитарной формы государственного устройства и безусловное неприятие федерализма. 49
Автор проекта указывает четыре «невыгоды федеративного образования Государства» вообще: 1) относительная самостоятельность субъектов феде- ^ рации может привести к неповиновению федеральному центру, что чревато Ь необходимостью применения силовых методов воздействия; 2) невыгодность о федеральной «опеки» для субъектов, в силу чего последние будут стремиться 8 обособиться; 3) ослабление вооруженных сил в условиях децентрализации О управления; 4) развитие «местного патриотизма» и ослабление любви к п
1 См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2000. С. 554.
2 Пестель П.И. Русская правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Т. 7. С. 120.
3 См.: Там же. С. 121.
е Л
единому Отечеству1. Вместе с тем, по мнению автора «Русской правды», особенно пагубно федеративное устройство для России: «Что же в особенности касается до России, то дабы в полной мере удостовериться, до какой Степени федеративное образование государства было бы для нее пагубно, стоит только вспомнить, из каких разнородных частей сие огромное Государство составлено. <...> легко предвидеть можно, что эти разнородные Области скоро от Коренной России <...> отложатся...»2.
В представлении П.И. Пестеля Российское государство уже испытало на себе нечто похожее на федерализм в период феодальной раздробленности, в связи с чем возврат к децентрализации государственного управления рассматривается руководителем тайного общества как безусловное зло. Находясь под следствием, руководитель Южного общества подверг критике конституционный проект Н.М. Муравьева (1795 — 1843), определяющий для России федеративное устройство: «У него предполагался федеративный образ правления, как в соединенных областях Америки. Это походило на древнюю удельную систему, и потому пагубным казалось»3.
Следует также оговориться, что П.И. Пестель был противником идеи федерации конкретно для России, в отношении же федеративной модели х государственного устройства вообще он хоть и высказывал критику, но не ^ отрицал возможность осуществления в практике государственного строи-к тельства. В определенных случаях он даже считал подобную модель целесообразной. Так, П.И. Пестель в 1821 г. выполнял специальное задание по § сбору сведений о возмущениях греков против турецкой политики. По итогам □Е работы была составлена записка под названием «Царство Греческое», представлявшая собой проект политического переустройства европейской части Османской империи на основе федерации. Проект предусматривал создание на Балканах единого государства, включающего в себя десять субъектов, пользующихся достаточно широкой автономией: Албания, Болгария, Босния, ° Валахия, Ливадия, Македония, Морея, Романия, Сербия, Фессалия. В своем к донесении по итогам работы Пестель отмечал на этот счет: «Желание греков, т на случай совершенного успеха, состоит в образовании федеральной респу-ш блики наподобие Американских Соединенных областей»4.
Мы видим, что модель государственного устройства, присущая США, определяется как неприемлемая для России и допустимая для союза бал-50 канских стран. По нашему мнению, руководитель Южного общества при- шел к выводу, что федерация является эффективным инструментом для
объединения стран, не входивших ранее в одно государство. Она позволяет в ^ этом случае достаточно плавно, сохраняя определенную автономию, создать новую державу. Для России же либо иного государства с централизованным государственным устройством переход к федерализму, децентрализация управления опасна по причине возможности развития центробежных сил.
с
с
о
сч
1 См.: Пестель П.И. Указ. соч. С. 126—127.
2 Там же: С. 127.
3 Из показаний П.И. Пестеля // Декабристы. Избранные труды / сост., автор вступ. ст. и ком-мент. О.И. Киянская. М., 2010. С. 259.
4 Цит. по: Иовва И.Ф. Декабристы в Молдавии. Кишинев, 1975. С. 129—130.
непризнание руководителем Южного общества права наций на самоопреде ление и развитие собственного языка и культуры8.
руководителя Южного общества не предполагал ни национальной розни, ни угнетения одних народов другими9. И дело, конечно, не в том, что Пестель
1 См.: Пестель П.И. Указ. соч. С. 121.
2 Там же. С. 122.
3 См.: Там же. С. 123.
4 Там же. С. 123.
5 См.: Галуза В.П. Республиканская форма правления в России как составляющая часть государственной концепции дворянских революционеров (декабристов) в программных документах тайных обществ 1816-1825 гг. // Вестник ЧитГУ. 2007. № 3. С. 51.
го
Во-вторых, представляя одной из основных причин сепаратизма стремление нации к политическому обособлению, Пестель предлагал осуществить в Российском государстве национальную унификацию.
Автор конституционного проекта указывает на диалектическое единство
и противоборство права нации на государственное самоопределение и права °
1 р
государства сохранить свою территориальную целостность1. о
В отношении нерусских народов он полагает, что «лучше и полезнее §
будет для них самих, когда они соединяться духом и обществом с боль- о шим Государством и совершенно сольют свою Народность с народно- Л стью Господствующаго Народа, составляя с ним только один Народ»2.
Перечисляются в проекте и регионы, которым рекомендуется слиться с
Россией и русским народом. Обосновывается такая точка зрения политической слабостью и отсутствием достаточного опыта собственной государ-ственности3. Прогноз относительно политического будущего перечисленных регионов дается в проекте весьма однозначно: «Да и на будущая времена, по слабости своей никогда не могут составлять особых Государств; а по сему и подлежат все они Праву Благоудобства, долженствуя при том на веки отречься от права отдельной Народности»4. Одним из требований выдвигалось повсеместное господство русского языка.
В подобной позиции мыслителя исследователи видят то, что источником передового опыта государственного строительства для декабристов были, прежде всего, однонациональные западные страны5. В частности, упоминается Франция периода якобинской диктатуры, в которой жители были объявлены французами, в качестве единственного языка устанавливался французский, все другие языки и диалекты запрещались как таящие в себе опасность федерализма6.
В предложении П.И. Пестеля по национальной унификации Российского государства многие исследователи увидели проявление великодержавности,
2 а
Ч "О ^ р
т о
национализма и даже шовинизма7, в советской науке проект критиковался за § §
Вместе с тем в исследованиях отмечено, что конституционный проект Т о
(D О
51
о
о
6 См.: Парсамов B.C. Идея национальной самобытности в преобразовательных проектах 8 П.И. Пестеля : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1993. С. 12—13. g
7 См., напр.: Нечкина М.В. «Русская правда» и движение декабристов // Восстание декабристов: ® документы. М., 1958. Т. 7. С. 70; Maury A. La conspiration des decabrists. Paris, 1964. P. 83 и др.
8 См.: Покровский С.А. Политические взгляды декабристов (1825—1950) // Советское государство и право. 1951. № 4. С. 57.
9 См.: Прозорова Н.С. Конституционно-правовые взгляды П.И. Пестеля // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 117.
испытывал неприязнь к какой-либо народности, а в том, что национальное своеобразие потенциально нарушало политическое единство Российского государства. В специальных исследованиях по данному вопросу указывается на утопичность данного национального проекта, а также на то, что руководитель Южного общества, вероятно, не понимал, что ущемляет национальные права других народов1.
По мнению П.И. Пестеля, реализация национального проекта, изложенного в «Русской правде», посредством установления «единоначалия, едино-родства и единомыслия» обеспечивала бы внутренний мир, спокойствие и территориальную целостность Российского государства.
В-третьих, в качестве меры профилактики централизации указывается религиозная унификация: «мы обязаны запрещать все те Действия Иноверных законов, которые противны Духу Законов Християнских»2. Пестель признавал право за каждым исповедовать религию по собственному выбору, однако объявлял православие по сути дела государственной религией, сохраняя клерикальный характер Российского государства. По его замыслу, все части России должны быть связаны, в числе прочего, общностью православной веры.
I В заключение отметим, что руководитель Южного общества декабристов в ^ своем конституционном проекте «Русская правда» уделил значительное вни-^ мание вопросам сохранения территориальной целостности России и противо-
< действия сепаратизму, одним из первых среди отечественных мыслителей § комплексно подошел к заявленным проблемам. П.И. Пестелем предложен
комплекс оригинальных и дискуссионных путей решения острых вопросов | государственного развития России.
< 1 См.: Рубаник С.А. Государственно-правовые воззрения П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева: :: сравнительно-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 84.
I; 2 Пестель П.И. Указ. соч. С. 137.
О
СЧ
