CC BY
93УДК 34
Ф.С. Сосенков, заведующий кафедрой, к.ю.н, доцент, ФБОУВПО «ВГАВТ» 603600, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5
ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИИ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИЯХ ДЕКАБРИСТОВ
Ключевые слова: территориальная целостность, декабристы, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев, «Русская Правда».
Рассмотрены взгляды участников движения декабристов на обеспечение территориальной целостности России. Сопоставляются конституционные проекты Северного и Южного обществ, анализируются воспоминания, заметки участников тайных обществ, а также материалы следственной комиссии. Отдельно рассмотрены позиции декабристов по проблеме самоопределения Польши.
Одним из существенных признаков государства, свойственных ему как особой организации политической власти, учеными называется территориальная организация населения, распространение власти государства на определенную территорию1. Территория фиксирует закрепление за конкретным государством определенной части земли. В отличие от периода родоплеменного строя в условиях государства территория отличается постоянным, фиксированным характером. Государства стремятся сохранить и обеспечить свою территориальную целостность, сохранить свои границы.
Одной из серьезнейших политико-правовых проблем современного мира в этой связи является сепаратизм, определяемый в справочной литературе как стремление отделиться, обособится; движение за отделение части государства и создание нового государственного образования или за предоставление части страны автономии2. По оценке Д.В. Заяца в настоящее время в мире насчитывается около пятидесяти основных очагов сепаратизма, занимающих совокупную территорию в 12,7 млн. кв. км, населенную 220 млн. человек3. Данная проблема возникла еще в древнем мире, в этой связи с древних времен мы наблюдаем стремление государств удержать свои границы, не допустить распада (царство Кира, империя Александра Македонского, Римская империя и др.). Будучи многонациональным и мультикультурным Российское государство неминуемо встречалось с подобными вызовами на протяжении почти всей своей истории. Поиск путей обеспечения территориальной целостности России и в настоящее время обсуждается на самом высоком уровне: так, о необходимости введения уголовной ответственности за призывы к развалу страны в октябре 2013 года заявили представители фракции КПРФ в Государственной Думе4. Чуть позже подобный законопроект, предусматривающий достаточно серьезное наказание, в российский
1 См.: Кожевников С.Н. Теория государства: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Новый индекс, 2012. С. 47; Морозова Л.А. Понятие, сущность и типология государства // Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В.К.Бабаева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С.70 и др.
2 Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 554.
3 Сепаратизм // URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EF%E0%F0%E0%F2%E8%E7 %EC (дата обращения - 12.11.2013).
4 См.: Замахина Татьяна. Заповедь «не расколи». КПРФ против призывов к развалу страны // Российская газета (Федеральный выпуск). - 7 ноября 2013. - №6226.
парламент внесли депутаты от «Единой России» и «Справедливой России»1. В.В. Путин на встрече со студентами в МГУ им.Ломоносова отметил опасность разделения страны и необходимости реагировать на подобные призывы2.
В силу актуальности данной проблемы весьма полезным и интересным будет, на наш взгляд, обращение к российскому опыту поиска путей обеспечения территориальной целостности. Так, данная проблема в силу своей значимости не могла не учитываться деятелями декабристского движения: XIX век ознаменовался для России борьбой за сохранение в своем составе, прежде всего, Польши, Финляндии, Северного Кавказа. Политико-правовые воззрения декабристов по указанному вопросу нашли своё отражение в их конституционных проектах, записках, воспоминаниях. В рамках данной статьи рассмотрим последовательно вопросы профилактики сепаратизма в конституционном проекте П.И.Пестеля (I), вопросы государственного устройства и территориальной целостности в проекте конституции Н.М.Муравьева (II) и взгляды декабристов на самоопределение Польши (III).
I. В рамках заявленной темы весьма интересен конституционный проект (трактат)3, составленный руководителем Южного общества П.И. Пестелем (1793-1826) под названием «Русская Правда»4. В работе над проектом принимали участие и другие активные участники движения, в частности А.П. Юшневский (1786-1844)5, С.И. Муравьев-Апостол (1796-1826)6, А.А.Крюков (1793-1866)7, однако нет оснований сомневаться, что интересующий нас в рамках данной статьи вопрос прорабатывался руководителем Южного общества самостоятельно.
В первой четверти XIX века термин «сепаратизм» не употреблялся еще в своем нынешнем значении, однако Пестель в своем труде указывает все существенные признаки рассматриваемого явления: «Народы подвластные Большому Государству и произходящие не от Господствующаго в оном, но от других племен желают всегда для себя Независимости и отдельнаго политического существования: утверждаясь на праве составлять особыя Государства и называя оное Правом Народности»8. Государство, населенное различными народами, в понимании П.И.Пестеля, прежде всего, Российское государство неминуемо противодействует центробежным силам: «С другой же стороны стремится всякое Большое Государство к установлению Границ крепких местным положением и сильных естественными оплотами, а вместе с тем стремится и к тому чтобы Силы маленьких народов его окружающих умножали си-
1 См.: Замахина Татьяна. Не допустить развала. «Единая Россия» хочет наказывать за пропаганду сепаратизма // Российская газета (Столичный выпуск). - 11 ноября 2013. - №6229.
2 См.: Замахина Татьяна. Как юрист юристу. Владимир Путин возглавил Попечительский совет МГУ и пообщался со студентами // Российская газета (Столичный выпуск). - 4 декабря 2013. - №6249.
3 Исследователи отмечают, что документ ни по форме, ни по содержанию не являлся в полной мере конституционным проектом, см., например: Минаева И.В. Конституционные тенденции в политических проектах России начала XIX века. Автореф. дис...д.и.н. Л., 1983. Поэтому в научной литературе иногда именуется конституционным сочинением или трактатом
4 Полное название документа - «Русская Правда или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго служащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа так и для Временаго Верхов-наго Правления»
5 См.: Новикова С.А. Конституционные проекты декабристов: некоторые источниковедческие и историографические заметки // Современные проблемы кооперативного образования и науки: Материалы региональной научно-практической конференции (Белгород, 28-29 апреля 2005 г.) / Центросоюз Российской Федерации; Белгородский университет потребительской кооперации: В 5-ти ч. - Белгород: Кооперативное образование, 2005. - Ч.1. С. 263-277.
6 См.: Нечкина М.В. «Русская Правда» и движение декабристов // Восстание декабристов: документы. М.. 1958. Том VII. С.9.
7 См.: Окунь С.Б. Декабристы. М., Воениздат, 1972. С. 38.
8 Пестель П.И. Русская Правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С. 120.
лы собственный его а не силы какого либо другаго соседственнаго большого Государства: основывая сие стремление и старание на праве и называя оное Правом Благоустройства»1. Автор конституционного проекта указывает на диалектическое единство и противоборство права нации на самоопределение и права государства сохранить свою целостность: «Сии два противоположный желаня основанныя: одно на праве народности племен подвластных а другое на праве Благоудобства для Народа Господствующаго, в сущности своей оба Естественны но имеютъ однако же оба свои ограничения и во взаимных отношениях своих имеют случаи в коих одно другому уступать должно»2.
В «Русской Правде» предлагаются по крайней мере три основные меры профилактики центробежных сил.
Во-первых, это установление унитарной формы государственного устройства и безусловное неприятие федерализма.
Следует отметить, что поиск такого «территориального распределения», «которое соединяет в себе все преимущества, устраняя всякие злоупотребления и разрешая все затруднения», занимал П.И.Пестеля на протяжении всей его политической и научной деятельности. В частности, в одном из своих произведений он отмечает: «Деление нации не может преследовать иной цели, кроме установления в государстве наилучшего политического порядка». 3
Так, в соответствии с представлениями руководителя Южного общества об унитарном государстве, Россия должно делиться, по «Русской Правде» на 53 губернии без какой-либо политической самостоятельности, в том числе полномочий по созданию собственных нормативных правовых актов и участия во внешних сношениях. Четко выраженная идея унитаризма содержится также в документе с названием «Конституция Государственный завет»4, представлявшем краткий пересказ «Русской Правды» для близкой по духу организации - Общества объединенных славян. Как отмечено, по мнению Пестеля, подобное единоначалие навсегда избавило бы страну от распрей и междоусобиц5.
Истоки подобной позиции можно увидеть в учете исторического опыта раздробленной средневековой России6, а также в том, что источником передового опыта государственного строительства для декабристов были однонациональные унитарные западные страны7. В частности, исследователями упоминается Франция периода якобинской диктатуры, в которой жители были объявлены французами, в качестве единственного языка устанавливался французский, все другие языки и диалекты запрещались как таящие в себе опасность федерализма8.
Пестель указывает четыре «невыгоды федеративного образования Государства» вообще: 1) относительная самостоятельность субъектов федерации может привести к
1 Там же. С. 121.
2 Там же. С. 121.
3 Пестель П.И. Отрывок социально-политического трактата // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С. 298.
4 См.: Конституция Государственный завет // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 190 - 193.
5 См.: Рубаник С.А. Государственно-правовые воззрения П.И. Пестеля и Н.М. Муравьёва: сравнительно-правовой анализ. Дис. ... к.ю.н. Москва, 2008. С. 86.
6 См.: Из показаний П.И.Пестеля // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 259.
7 См.: Галуза В.П. Республиканская форма правления в России как составляющая часть государственной концепции дворянских революционеров (декабристов) в программных документах тайных обществ 1816-1825 гг. // Вестник ЧитГУ. 2007. №3 (44). С. 51.
8 См.: Парсамов В.С. Идея национальной самобытности в преобразовательных проектах П.И.Пестеля. Автореф. дисс.к.и.н. Саратов, 1993. С. 12 - 13.
неповиновению федеральному центру, что чревато необходимостью силовых методов воздействия; 2) невыгодность федеральной «опеки» для субъектов, в силу чего последние будут стремиться обособиться; 3) ослабление вооруженных сил в условиях децентрализации управления; 4) развитие «местного патриотизма» и ослабление любви к единому Отечеству1. Вместе с тем, по мнению автора «Русской Правды», особенно пагубно федеративное устройство для России: «Что же в особенности касается до России, то дабы в полной мере удостовериться до какой Степени федеративное образование государства было бы для нея пагубно, стоит только вспомнить из каких разнородных частей сие огромное Государство составлено. Области его не только различными Гражданскими Законами судятся но совсем различные языки говорят совсем различныя веры исповедуют, жители оных различныя произхождения имеют, к различным Державам некогда принадлежали; и потому ежели сию разнородность ещё более усилить чрез федеративное образование Государства, то легко предвидеть можно что сии разнородные Области скоро от Коренной России тогда отложатся, и она скоро потеряет тогда не только свое Могущество, Величие и Силу, но даже может быть и бытие свое между большими или Главными Государствами»2.
В представлении П.И.Пестеля Российское государство уже испытало на себе нечто похожее на федерализм в период феодальной раздробленности, и в этой связи возврат к децентрализации государственного управления рассматривается руководителем тайного общества как безусловное зло: «Она испытает тогда все Бедствия и весь неизъяснимый вред нанесенныя Древной России Удельною Системою, которая также ни что иное была как род федеративнаго Устройства Государства; и потому естьли какое нибудь государство может ещё сомневаться во вреде федеративнаго Устройства, то Россия уже никак сего сомнения разделять не может: она горькими опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем Ея Государственном Образовании. А по сему, соединяя все сии Обстоятельства в общее соображение постановляется Коренным Законом Российскаго Государства что всякая мысль о федеративном для него Устройстве отвергается совершенно яко пагубнейшй вред и величайшее Зло. Избегать надлежит всего того, что посредственно или непосредственно, прямо или косвенно, открыто или потаенно к таковому Устройству Государства везти бы могло»3.
Следует также оговориться, что П.И.Пестель был противником идеи федерации конкретно для России. Свою позицию он обосновывал как опытом исторического развития нашего государства, так и национальными, религиозными и иными социальными реалиями начала XIX века. В отношении же федеративной модели государственного устройства вообще он хоть и высказывал критику 4, но не отрицал возможность осуществления в практике государственного строительства.
В определенных случаях он даже считал подобную модель целесообразной. Так, П.И.Пестель в 1821 году выполнял специальное задание по сбору сведений о возмущениях греков против турецкой политики. По итогам работы была составлена записка под названием «Царство Греческое», представлявший собой проект политического переустройства европейской части Османской империи на основе федерации. Проект предусматривал создание на Балканах единого государства, включающего в себя десять субъектов, пользующихся достаточно широкой автономией: Албания, Болгария, Босния, Валахия, Ливадия, Македония, Морея, Романия, Сербия, Фессалия. В своем донесении по итогам работы Пестель отмечал на этот счет: «Желание греков, на случай совершенного успеха, состоит в образовании федеральной республики наподобие Американских Соединенных областей. Сие подобие не в верховном правлении состо-
1 Пестель П.И. Русская Правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С. 126-127.
2 Там же: С. 127.
3 Там же: С. 127.
4 См.: там же. С. 126-127.
ит, но в том, что каждая особенная область будет иметь частное свое особенное правление со своими законами и только в общих государственных делах совокупно с прочими действовать. Сия мысль греков основана на чрезвычайно большом различии между нравами, обычаями, понятиями и всем образом мыслей различных народов, Грецию населяющих».1 Исследователи отмечают, что для предполагаемого государственного образования мыслилась именно федеративная форма государственного устройства еще и потому, что в союзе субъектов отсутствовал народ, который имел бы по «правилу благоугодства» такие же основания для первенства, как русский в России. Кроме того, у соединяющихся государств отсутствовала политическая, культурная, экономическая основа, объединяющая народы России2.
Мы видим, что модель государственного устройства, присущая США, определяется как неприемлемая для России и допустимая для союза балканских стран. По нашему мнению, руководитель Южного общества пришёл к выводу, что федерация является эффективным инструментом для объединения стран, не входивших ранее в одно государство. Она позволяет в этом случае достаточно плавно, сохраняя определенную автономию, создать новую державу. Для России же либо иного государства с централизованным государственным устройством переход к федерализму, децентрализация управления опасна развитием центробежных сил.
Во-вторых, представляя одной из основных причин сепаратизма стремление нации к политическому обособлению, Пестель предлагал осуществить в Российском государстве национальную унификацию.
В отношении нерусских народов автор проекта полагает, что «лутче и полезнее будет для них самих, когда они соединяться духом и обществом с большим Государством и совершенно сольют свою Народность с народностью Господствующаго Народа составляя с ним только один Народ»3. Перечисляются в проекте и регионы, которым рекомендуется слиться с Россией и русским народом: «Финляндия, Естлян-дия, Лифляндия, Курляндия, Белоруссия, Малороссия, Новороссия, Бессарабия, Крым, Грузия, Весь Кавказ, Земли Киргизов, все Народы Сибирские и разныя Другия племена внутри Государства обитающие»4. Обосновывается такая точка зрения политической слабостью и отсутствием достаточного опыта собственной государственности: «.никогда не пользовались и никогда пользоваться не могут самостоятельною независимостью и всегда принадлежали или самой России или же по временам, есть-ли не России, то Швеции, Дании, Пруссии, Польше, Турции, Персии и вообще какому нибудь сильному Государству».5 Прогноз относительно политического будущего перечисленных регионов дается в проекте весьма однозначно: «Да и на будущая времена, по слабости своей никогда не могут составлять особых Государств; а по сему и подлежат все они Праву Благоудобства долженствуя при том на веки отречься от права отдельной Народности»6.
Вполне возможно, что создание подобной схемы национального развития России кроится в происхождении и воспитании самого автора конституционного проекта: П.И.Пестель имел немецкие корни. Переселившиеся в Россию немцы считали для себя престижным и необходимым занятием изучать русский язык и русскую культуру. Данное стремление нередко порождало в немецкой среде ультрапатриотические
идеи7.
1 Цит. по Иовва И.Ф. Декабристы в Молдавии. Кишинев, 1975. С. 129-130.
2 См.: Сыроечковский Б.Е. Балканская проблема в политических планах декабристов // URL:http://decemb.hobby.ru/index.shtml?artide/bp (дата обращения - 09.12.2013)
3 Пестель П.И. Русская Правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С.
122.
4 Там же. С. 123.
5 Там же. С. 123.
6 Там же. С. 123.
7 См.: там же. С. 9.
В предложении П.И.Пестеля по национальной унификации Российского государства многие исследователи увидели проявление великодержавности, национализма и даже шовинизма 1, в советской науке проект критиковался за непризнание руководителем Южного общества права наций на самоопределение и развитие собственного языка и культуры2.
Вместе с тем в исследованиях отмечено, что конституционный проект руководителя Южного общества не предполагал ни национальной розни, ни угнетения одних народов другими3. Подобные взгляды вообще были нетипичны для декабристов, чуждых идеям расовой или национальной исключительности4. И дело, конечно, не в том, что Пестель испытывал неприязнь к какой-либо народности, а в том, что национальное своеобразие потенциально нарушало политическое единство Российского государства. В специальных исследованиях по данному вопросу указывается на утопичность данного национального проекта, а также на то, что руководитель Южного общества, вероятно, добросовестно не понимал, что ущемляет национальные права нерусских народов5.
По мнению П.И. Пестеля, реализация национального проекта, изложенного в «Русской Правде», через установление «единоначалия, единородства и единомыслия» обеспечит внутренний мир, спокойствие и обеспечит территориальную целостность Российского государства.
В третьих, в качестве третьей меры указывается унификация религиозная: «Мы обязаны запрещать все те Действия Иноверных законов, которые противны Духу Законов Християнских»6. Пестель признавал право за каждым исповедовать религию по собственному выбору, однако объявлял православие по сути дела государственной религией, сохраняя клерикальный характер Российского государства. По замыслу автора конституционного проекта все части России должны быть связаны в том числе общностью православной веры.
II. Проект конституции, составленный руководителем Северного общества Н.М. Муравьёвым, критиковался П.И.Пестелем как способствующий ослаблению единства Российского государства. Названный документ отражал политико-правовые взгляды большинства членов Северного общества декабристов. Проанализируем в этой связи варианты проектов, найденные в бумагах С.П.Трубецкого (1790 - 1860), И.И.Пущина (1798 - 1859) (первый датируется концом 1822 г., второй - концом 1824 г.), а также в написанный Н.М.Муравьёвым для следственного комитета (конец 1825 - начало 1826 гг.).
Предпочтительным для автора конституционного проекта представляется федеративное устройство государства: «Федеративное или Союзное Правление <...> удовлетворило всем условиям и согласило величие народа и свободу граждан»; «Правление России есть уставное и союзное». 7 Проект предполагал образование в составе России следующих субъектов федерации: 14 держав (в проекте, хранившемся в бумагах Пу-
1 См., например Нечкина М.В. Указ. соч. С. 70, Maury A. La conspiration des decabrists. -Paris: del Duca, 1964. P. 83, Schwarz-Sochor J. P.I.Pestel. The beginning of Jacobin thought in Russia // International Review of social History. - vol. III. - N.Y., 1958. - Part 1. P. 89 и др.
2 См.: Покровский С.А. Политические взгляды декабристов (1825 - 1950) // Советское государство и право. 1951. №4. С. 57.
3 См.: Прозорова Н.С. Конституционно-правовые взгляды П.И.Пестеля // Советское государство и право. 1981. №5. С. 117.
4 Подробнее об этом см.: Соколова В.К. Взгляды и исследования декабристов в области этнографии и фольклора // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии, вып.1. М., 1956. С. 210.
5 См.: Рубаник С.А.Указ. соч. С. 84.
6 Пестель П.И.Указ. соч. С. 137.
7 Конституция Н. Муравьёва. Текст, найденный в бумагах С.П.Трубецкого // URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5400/ (дата обращения - 10.11.2013).
щина - 131) и 2 областей. В державах образовывались законодательные органы («Державные веча») и избирались должностные лица, возглавлявшие исполнительную власть - Державные Правители.
Как нами отмечено выше, федеративный проект подвергается критике в «Русской Правде». Заметим, что в программном документе Южного общества конституционный проект Н.М. Муравьёва напрямую не упоминается (критикуется идея федерализма вообще), хотя, вероятнее всего, и предполагается. П.И.Пестель считал, что федерализм по своей природе вреден для России, таит угрозу ее территориальной целостности, потенциально содержит опасность сепаратизма.
Находясь под следствием, руководитель Южного общества продолжал критиковать конституционный проект Н.М. Муравьёва, определяющий для России федеративное устройство: «У него предполагался федеративный образ правления, как в соединенных областях Америки. Это походило на древнюю удельную систему, и потому пагубным казалось»2. Видимо, вследствие полного неприятия федерализма как устройства способствующего центробежным силам руководитель Южного общества даже несколько преувеличивает самостоятельность держав Муравьёва: «На сей конец разделялась у него Россия на 13 или 14 больших округов, которые назывались державами. В главном городе каждой державы были учреждены главные местные правительства над державою. Сии правительства такую большую власть имели, что даже законы могли делать для своей державы. Верховной власти по сему почти ничего не оставалось»3.
Без сомнения, непродуманная децентрализация создает угрозу территориальной целостности государства, особенно это касается многонациональных стран. Вместе с тем представляется, что конституционный проект Н.М. Муравьёва не создавал безусловной угрозы государственному единству в силу следующих причин. Во-первых, в основу выделения держав и областей положены географические, хозяйственно -экономические, а не национальные факторы, которые потенциально опасны развитием сепаратизма4. Автор проекта не рассматривал государство как объединение самостоятельных наций, разделенных внутренними административными границами5. Об этом свидетельствует определение границ держав, проходящих не по границам регионов компактного проживания этнических групп. Во-вторых, полномочия законодательных и исполнительных органов держав нельзя назвать широкими: они концентрируются в основном в социально-экономической сфере6. В-третьих, была разработана система правовой связи держав, их юридической зависимости от центральной государственной власти через общефедеральные уложения (кодексы) и широкие полномочия Народного вече.7 В-четвертых, правитель державы находился в подчинении у императора (главы государства) в порядке бюрократического централизма8. В-пятых, в проекте не предусматривалось возможности для выхода державы из состава
1 Конституция Н. Муравьёва (хранившаяся в бумагах И.И.Пущина) // URL: http://constitu-tion.garant.ru/history/actl600-1918/5400/ (дата обращения - 10.11.2013).
2 Из показаний П.И.Пестеля // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 259.
3 Там же. С. 298.
4 См.: Рубаник С.А. Указ. соч. С. 106-107.
5 См.: Горбачева С.В. Развитие федеративных отношений в России во взглядах политических деятелей конца XIX - начала XX в. // Актуальные проблемы философии права и государства: сборник статей участников межвузовской научно-практической конференции / ответственный за выпуск доцент Б.Х. Балкаров. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2013. С. 24.
6 См.: Окунь С.Б. Указ. соч. С. 53-54.
7 См.: Завражин А.В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России // Вестник Военного университета. 2007. №3 (11). С.86.
8 См.: Галуза В.П. Указ. соч. С. 51.
федерации, не оговаривался специально даже статус Царства Польского, которому определенная часть движения была склонна предоставить право на самоопределение.
В третьей редакции Конституции Н.М.Муравьёв значительно централизует государственное управление. Державы заменяются областями, равными действующим генерал-губернаторствам, сфера их предметов ведения ещё более сужается (у главы исполнительной власти области, к примеру, отсутствуют полномочия руководства войсками, находящимися в границах области; области теряют законодательную власть). На этот счет отмечено, что в проекте «фактически речь идет о создании унитарного государства»1. В науке высказано по этому поводу мнение, что Муравьёв, урезая права субъектов своей федерации, запутывал следствие в интересах товарищей по тайному обществу2. Безусловно, нельзя не допускать таких намерений руководителя Северного общества, вместе с тем необходимо учесть, что центральная власть и без того от проекта 1822 г. к проекту 1824 г. определенным образом усилилась (об этом говорит, в частности укрупнение держав, сокращение их количества).
Таким образом, проект Конституции Н.М.Муравьёва представлял новое слово в государственно-правовой мысли первой четверти XIX века. Он предусматривал переход к федеративному устройству в сфере территориальной организации власти и в этой связи вызывал опасение сторонников единого Российского государства. Вместе с тем с учетом развития проекта в плане централизации государственной власти он мог бы оказать положительное воздействие на развитие регионов России.
III. Одним из острых вопросов территориального устройства России на протяжении всего XIX века оставался польский вопрос. Отношения России с ближайшим западным соседом - Польшей практически всегда были непростыми. Часть Польши отошла к Российской империи в результате разделов Речи Посполитой в конце XVIII века, а впоследствии - как результат наполеоновских войн в соответствии с Венским трактатом от 21 апреля 1815 и Актом Венского конгресса от 28 июня 1815. Нахождение края в составе Российского государства ознаменовалось сопротивлением коренного населения: регион не мог смириться с утратой государственности. Первым организованным очагом сопротивления царской России считать Барскую конфедерацию 1768 г. Польша отличалась значительными особенностями в управлении по сравнению с другими частями империи. В 1815 году Польше была дарована конституция, что также выделяло ее в составе Российского государства.
Декабристы как одна из наиболее образованных и политически активных частей российского общества первой четверти XIX века не могли обойти вниманием вопросы управления Царством Польским и проблему его самоопределения.
Напомним, что П.И.Пестель указывает на диалектическое единство и противоборство права нации на самоопределение («Право Народности») и права государства сохранить свою территориальную целостность («Право Благоудобства»). В представлении мыслителя противится независимости политически самостоятельных народов нецелесообразно: «...не должно противиться враждебными чувствами и Действиями правильному отдельному Существованию Народов могущих пользоваться полною политическою независимостью»3.
Ранее мы называли те народы и те местности, которые, по убеждению Пестеля, не могут пользоваться политической самостоятельностью. Иное мнение высказано в отношении Польши, в данном случае «право Народности должно по чистой справедливости брать верх над правом Благоудобства»4. В конституционном проекте отмечена
1 Прозорова Н.С. Государственно-правовые идеи декабристов // Советское государство и право. 1956. №5. С. 83.
2 См.: Егоров С.А. Конституционные проекты Никиты Муравьёва // Советское государство и право. 1981. №5. С. 124.
3 Пестель П.И. Русская Правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С. 122.
4 Там же. С. 123.
история данного государства, долгое время бывшего сильной европейской державой. Вместе с тем, Пестель связывает возможность образования польского государства с объединением всех разрозненных польских земель, которыми владела не только Россия, но также Австрия и Пруссия1. По замыслу лидера Южного общества желательно и правильно будет даровать независимость Польше, когда в России придет к власти новое прогрессивное правительство2.
Вместе с тем вопрос об отделении Польши от России не решён в «Русской Правде» окончательно: Пестель указывает, что польские земли могут, но не должны отойти от России3: предположение о предоставлении Польше самостоятельности не стоит смешивать с программной целью4. Предоставление независимости определяется императивными условиями: 1) границы между Россией и Польшей определяет Россия в одностороннем порядке: «Польша бы по сему определению Границ ни в каком отношении не прекословила бы и приняла бы оное за неизменный Закон коренной»5; 2) не одномоментное отделение Польши с провозглашением независимости, а передача губерний новому польскому правительству; 3) Польша должна будет заключить военный союз с Россией, главным условием которого стала бы помощь войсками на случай войны, кроме того Польша должна следовать в векторе российской политики: «сия последняя с должною признательностью принимает и чувства искренной Дружбы и Преданности к России питает и всегда питать будет»6; 4) система органов государственной власти, назначение и выборы должностных лиц должны быть одинаковыми в России и Польше7. То есть, по замыслу Пестеля, Россия будет сохранять влияние на Польшу после обретения последней независимости. В реальности с трудом можно представить себе, чтобы Польское королевство с давним опытом государственности после отделения таким образом ограничивало свой суверенитет. Проблема заключается в том, что очень сложно было бы предусмотреть механизмы контроля реализации предложенных условий.
В то же время неисполнение Польшей перечисленных условий (в их исполнении автор проекта не сомневается8) означало бы сохранение последней в составе России: «Если Польский народ устранится от вышеупомянутых Условий, необходимых для дарования Польше независимого существования и не будет к оным охотствовать, то и вовсе не будет тогда Государственной Границы между Польшею и Россиею существовать, Польша останется тогда областью Российскаго Государства и Россия будет на сем пространстве сохранять теперешния свои Границы с Австриею и Пруссиею»9.
Стремление Пестеля воссоединить Польшу в национальных границах как самостоятельное государство, по выводам исследователей, явно следует из ранних набросков и записок Пестеля (1817 - 1819 гг.)10. В «Русской Правде» вопрос об отделении Польши хотя и не усматривается определенно, но о готовности Пестеля даровать свободу данной области Российской империи, на наш взгляд, свидетельствует то обстоятельство, что в главе второй «О племенах Россию населяющих», в которых анализируются отличительные свойства населения страны и последнее подразделяется на три разряда: коренной русский народ, присоединенные народы и иностранцы, прожива-
1 См.: там же. С. 123.
2 Там же. С. 123.
3 См.: там же. С. 124.
4 См.: Цымрина Т.В. Взгляды декабристов на национальный вопрос // Альманах современной науки и образования. 2011. №7(50). С. 30.
5 Пестель П.И. Русская Правда. // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С. 123.
6 Там же. С. 123.
7 Там же. С. 123-124.
8 См.: там же. С. 125.
9 Там же. С. 125.
10 Так, Б.Е.Сыроечковский делает такой вывод на основе анализа «Записки о государственном управлении» и иных ранних работ Пестеля. См.: Сыроечковский Б.Е. Указ. соч.
ющие в России, - о поляках и Польше не говорится ничего. Соответственно, к Польше не относится рекомендация о национальной унификации, которую Пестель дает Временному верховному правлению.
Вопрос об определении политического статуса Польши выходил из границ теоретических положений, но обсуждался руководством Южного общества с польскими тайными организациями. Факт контакта с польскими тайными обществами был выявлен в ходе следствия по делу о восстании: «Существование в Царстве Польском тайного общества, имеющего целию отделить край сей от России и восстановить прежнее королевство Польское с присоединением к оному провинций, вмещенных в состав империи Российской, было открыто членами Южного общества, которые с оным вошли в тайные сношения»1, «Показания, сделанные о Польском тайном обществе, открыли равным образом существование в Польше общества, или ордена, Тамплиеров -остатка уничтоженных масонских лож, имеющего с обществом Польским одну и ту же политическую цель»2. Переговоры велись с представителем польского Патриотического общества (Патриотического союза) князем Яблоновским. На переговорах поднимался вопрос признания независимости Польши, а также передаче ей Литвы, Подолии, Волыни и Малороссии.
Между Россией и Польшей издавна существовали земли, в отношении которых велись споры о принадлежности - области западной Малороссии и Белоруссии. В своем конституционном проекте он полагает, что в состав вновь образуемого Польского государства нужно включить собственно территорию Польского Королевства, а также Гродненскую Губернию и Белостокскую область, части Виленской, Минской и Волынской губерний. По замыслу автора проекта: «Россия не может дать сильнейша-го доказательства в Умеренности Политической своей Системы как ныне делает воз-становляя Польшу и постановляя пределы Всяким дальнейшим распространениям, но что собственное Ея Благоденствие требует Вышеизъясненнаго округления Ея гра-ниц»3. Он не видит опасности от таких решений для такого государства, как Россия: «Сила и Могущество России позволяют ей так откровенно говорить»4. Таким образом правило «благоустройства» при определении государственных границ России применяется с учетом принципа народности5 .
Князь С.П.Трубецкой (1790-1860) на следствии показывал о Пестеле: «.нужно открыть сношения его с поляками, я знаю, что он предлагал им отделение от России с возвратом им большой части завоеванных прежде губерний.»6. Вместе с тем, сам Пестель в своих показаниях неоднократно упоминал, что на переговорах с поляками вопрос о независимости упоминался «глухо»7, «а о губерниях литовских, Белосток-ской, Волынской и Подольской ни слова не было упомянуто»8. По свидетельству руководителя Южного общества, он резко возражал против даже потенциальной воз-
1 Краткое описание различных тайных обществ, коих действительное или мнимое существование обнаружено следственною комиссиею // Декабристы в воспоминаниях современников / Сост., общ. ред., вступ. ст. и коммент. В.А. Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 197.
2 Там же. С. 197.
3 Пестель П.И. Русская Правда. // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С.122.
4 Там же. С. 122.
5 Нечкина М. В. Указ. соч. С. 71.
6 Из показаний С.П.Трубецкого // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 232.
7 Из показаний П.И.Пестеля // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 258, 289, 301
8 Там же. С. 258.
можности передачи Польше Малороссии: «.Малороссия навеки с Россиею пребудет неразрывно и никакая сила не отторгнет Малороссии от России»1.
Думается, что идея предоставления независимости Польше одновременно с территориальными уступками последней явно и однозначно проявлялась лишь у единичных и не обладающих влиянием среди декабристов членов Южного общества. Она встречается у правителя канцелярии полтавского военного губернатора Новикова (1777-1824), а также принятого в члены Южного общества переяславского уездного маршала Лукашевича (1787 или 1788-1866) 2.
По вопросу предоставления независимости Польше Южное общество не было едино. Решительно против переговоров, а тем более территориальных уступок высказался представитель южан в Петербурге М.И.Муравьёв-Апостол (1793-1886): «Признаюсь, я ещё более недоволен вашими переговорами с поляками. Вы с ними в таких отношениях, которых никогда не следовало допускать, судя по тому, что вы мне говорили. Вы неосмотрительно прибегли к фактору, который неминуемо должен был создать такое панибратство»3. Определенно отклонил территориальные претензии польского общества С.Г. Волконский (1788-1865)4. В декабристской среде порой неприятие вызывали какие-либо уступки польской независимости, например образование отдельного литовского корпуса с польскими мундирами и литовскими знаменами, не напрямую подчиненного центральному командованию. Военные люди, обладавшие широким политическим кругозором, понимали, что вооруженные силы -основа государственной власти, нарушение единого порядка в армии способно породить центробежные тенденции в многонациональном государстве. Так, М.Ф. Орлов (1788-1942) инициировал сбор подписей среди высшего офицерства под письмом к императору, в котором они «излагали весь вред, могущий произойти от образования отдельного литовского корпуса, и умоляли императора не приводить в исполнение своего намерения, столь пагубного для России»5.
Вместе с тем, рассмотренные источники позволяют сделать вывод, что в целом Южное общество готово было помочь польским сепаратистам в обмен на поддержку антиправительственного восстания, что и было отражено в выводах следственной комиссии: «Сношения южной отрасли с Польским обществом переменили образ мыслей тех, кои прежде сильно восставали против отделения польских провинций от России; они дружелюбно обязывались помогать друг другу и начать действовать в России и в Польше в одно время. После многих совещаний злоумышленники решили приступить к делу непременно в 1826 году, надеясь возмутить войско вооруженною силою, идти к Москве и не только произвесть революцию со всеми ужасами, с нею неразлучными, но разодрать отечество, отторгнув от него польские земли»6.
Конституционный проект руководителя Северного общества Н.М.Муравьева (1795-1843) не затрагивал специально вопрос самоопределения Царства Польского, одновременно Варшава не упоминается в качестве столицы одной из Держав (субъектов предполагаемой федерации). В качестве столицы Западной Державы предполага-
1 Там же. С. 303.
2 См.: Из воспоминаний правителя дел следственной комиссии А.Д.Боровкова // Декабристы в воспоминаниях современников / Сост., общ. ред., вступ. ст. и коммент. В.А.Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1988.С. 298.
3 Муравьёв-Апостол М.И. Письмо к С.И.Муравьёву-Апостолу от 3-го ноября 1824 г. // Мемуары декабристов. Южное общество. М.: Издательство МГУ, 1982. С. 221.
4 См.: Волконский С.Г. Из «Записок» // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. Т.2.С.274.
5 Якушкин И.Д. Записки // Декабристы. Избранные сочинения в двух томах. Т.2 / Сост. и прим. А.С.Немзера и О.А.Проскурина. - М.: Правда, 1987. С. 409.
6 Из воспоминаний правителя дел следственной комиссии А.Д.Боровкова // Декабристы в воспоминаниях современников / Сост., общ. ред., вступ. ст. и коммент. В.А.Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1988.С.298.
ется Вильно. Данный факт может говорить либо о том, что Польша рассматривается лишь как часть одного из субъектов будущей федерации, либо предполагается ее скорая независимость и она вообще выведена за федеративную схему. Поскольку Конституция Н.М.Муравьева ничего не говорит о возможности выхода Державы из состава федерации логично будет предположить второй вариант: полная интеграция Польши в состав Российского государства.
К.Ф. Рылеев (1795-1826) не считал, что тайные общества вообще вправе даже предварительно определять судьбы российских земель, считая это прерогативой Учредительного собрания (Великого Собора): «О существовании тайных обществ в Польше слышал я от Трубецкого. Причем он говорил, что Южное общество через одного из своих членов имеет с оными постоянные сношения, что южными директорами положено признать независимость Польши и возвратить ей от России завоёванные провинции, Литву, Подолию и Волынь. Я сильно восстал против сего, утверждая, что никакое общество не вправе сделать подобного условия, что подобные дела должны быть решены на Великом соборе»1. Возможность присоединения к краю белорусских и украинских земель вызывал в среде «северян» острое неприятие. Показательно, что слух, распространенный в Москве в 1818 году , о том, что Александр I планирует передать Польше Правобережную Украину и Белоруссию, восстановив Польшу в границах 1772 года вызвала среди членов Союза благоденствия решительный протест и мысль о цареубийстве2.
Уступки Польше и введение для нее особых мер осуждались также М.С.Луниным (1787 - 1845): «Учрежден Литовский корпус из поляков, вызванных из всех полков русской армии и пополняемый уроженцами западных губерний. Этот корпус отличался особенным цветом мундиров, находился вне состава русской армии и подчинен Варшавскому управлению»3. Декабрист не считал царство способным на самостоятельное существование и не видел целесообразности в особом управлении регионом: «Финансы оживлены, и бедствия войны изглажены иждивением России. Западные губернии были подчинены особому управлению, которого средоточие было в Варшаве. Губернаторы в оных и другие чиновники заменены поляками, которые не имели ни чинов, ни других условий для таковых должностей»4.
Таким образом, можно сделать вывод, что «польский вопрос», не являясь центральным в политико-правовой программы тайных обществ декабристов, тем не менее привлекал их внимание. Большинство наиболее известных членов Северного и Южного обществ не поддерживало прямо идею предоставления Царству Польскому независимости. К сохранению единства государства, судя по программным документам, следственным материалам и воспоминаниям участников было более склонно Северное общество. Вместе с тем идея присоединения к Польше украинских и белорусских губерний вызывала протест как у сторонников территориальной целостности Российской империи, так и у склонявшихся к политическому самоопределению Царства Польского.
Таким образом, в заключение отметим, что участники движения декабристов в своих конституционных проектах, записках, мемуарах уделили значительное внимание вопросам сохранения территориальной целостности России и противодействию сепаратизму, предложив разнообразные и зачастую дискуссионные пути решения указанных проблем.
1 Показания К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов. М.-Л.:ГИЗ, 1925. Т.1. С.180.
2 Якушкин И.Д. Указ. соч. С. 388-390; Из воспоминаний правителя дел следственной комиссии А.Д. Боровкова // Декабристы в воспоминаниях современников / Сост., общ. ред., вступ. ст. и коммент. В.А.Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1988.С.297
3 Лунин М.С. Разбор донесения, представленного российскому императору Тайной Комиссией в 1826 году // Лунин М.С. Сочинения. Письма. Документы. Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1988. С. 148.
4 Там же. С. 148.
Список литературы:
[1] Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000.
[2] Волконский С.Г. Из «Записок» // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. Т.2.
[3] Галуза В.П. Республиканская форма правления в России как составляющая часть государственной концепции дворянских революционеров (декабристов) в программных документах тайных обществ 1816-1825 гг. // Вестник ЧитГУ. 2007. №3 (44).
[4] Горбачева С.В. Развитие федеративных отношений в России во взглядах политических деятелей конца XIX - начала XX в. // Актуальные проблемы философии права и государства: сборник статей участников межвузовской научно-практической конференции / ответственный за выпуск доцент Б.Х.Балкаров. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2013.
[5] Егоров С.А. Конституционные проекты Никиты Муравьёва // Советское государство и право. 1981. №5.
[6] Завражин А.В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России // Вестник Военного университета. 2007. №3 (11).
[7] Замахина Татьяна. Заповедь «не расколи». КПРФ против призывов к развалу страны // Российская газета (Федеральный выпуск). - 7 ноября 2013. - №6226.
[8] Замахина Татьяна. Не допустить развала. «Единая Россия» хочет наказывать за пропаганду сепаратизма // Российская газета (Столичный выпуск). - 11 ноября 2013. - №6229.
[9] Замахина Татьяна. Как юрист юристу. Владимир Путин возглавил Попечительский совет МГУ и пообщался со студентами // Российская газета (Столичный выпуск). - 4 декабря 2013. -№6249.
[10] Из воспоминаний правителя дел следственной комиссии А.Д.Боровкова // Декабристы в воспоминаниях современников / Сост., общ. ред., вступ. ст. и коммент. В.А.Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1988.
[11] Из показаний П.И.Пестеля // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
[12] Из показаний С.П.Трубецкого // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
[13] Иовва И.Ф. Декабристы в Молдавии. Кишинев, 1975.
[14] Кожевников С.Н. Теория государства: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Новый индекс, 2012.
[15] Конституция Государственный завет // Декабристы. Избранные труды / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. О.И.Киянская]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
[16] Конституция Н.Муравьёва. Текст, найденный в бумагах С.П.Трубецкого // URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5400/ (дата обращения - 10.11.2013).
[17] Конституция Н.Муравьёва (хранившаяся в бумагах И.И.Пущина) // URL: http://constitution. garant.ru/history/act1600-1918/5400/ (дата обращения - 10.11.2013).
[18] Краткое описание различных тайных обществ, коих действительное или мнимое существование обнаружено следственною комиссиею // Декабристы в воспоминаниях современников / Сост., общ. ред., вступ. ст. и коммент. В.А.Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1988.
[19] Минаева И.В. Конституционные тенденции в политических проектах России начала XIX века. Автореф. дис...д.и.н. Л., 1983.
[20] Морозова Л.А. Понятие, сущность и типология государства // Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В.К.Бабаева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013.
[21] Муравьёв-Апостол М.И. Письмо к С.И.Муравьёву-Апостолу от 3-го ноября 1824 г. // Мемуары декабристов. Южное общество. М.: Издательство МГУ, 1982.
[22] Нечкина М.В. «Русская Правда» и движение декабристов // Восстание декабристов: документы. М.. 1958. Том VII.
[23] Новикова С.А. Конституционные проекты декабристов: некоторые источниковедческие и историографические заметки // Современные проблемы кооперативного образования и науки: Материалы региональной научно-практической конференции (Белгород, 28-29 апреля 2005 г.) / Центросоюз Российской Федерации; Белгородский университет потребительской кооперации: В 5-ти ч. - Белгород: Кооперативное образование, 2005. - Ч.1.
[24] Окунь С.Б. Декабристы. М., Воениздат, 1972.
[25] Парсамов В.С. Идея национальной самобытности в преобразовательных проектах П.И. Пестеля. Автореф. дисс...к.и.н. Саратов, 1993.
[26] Пестель П.И. Отрывок социально-политического трактата // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII.
[27] Пестель П.И. Русская Правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII.
[28] Покровский С.А. Политические взгляды декабристов (1825-1950) // Советское государство и право. 1951. №4.
[29] Прозорова Н.С. Государственно-правовые идеи декабристов // Советское государство и право. 1956. №5.
[30] Прозорова Н.С. Конституционно-правовые взгляды П.И.Пестеля // Советское государство и право. 1981. №5.
[31] Рубаник С.А. Государственно-правовые воззрения П.И.Пестеля и Н.М.Муравьёва: сравнительно-правовой анализ. Дис.к.ю.н. Москва, 2008.
[32] Сепаратизм // URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EF%E0%F0%E0%F2%E8% E7% EC (дата обращения - 12.11.2013).
[33] Соколова В.К. Взгляды и исследования декабристов в области этнографии и фольклора // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии, вып.1. М., 1956.
[34] Сыроечковский Б.Е. Балканская проблема в политических планах декабристов // URL:http://decemb.hobby.ru/index.shtml?article/bp (дата обращения - 09.12.2013)
[35] Цымрина Т.В. Взгляды декабристов на национальный вопрос // Альманах современной науки и образования. 2011. №7(50).
[36] Якушкин И.Д. Записки // Декабристы. Избранные сочинения в двух томах. Т.2 / Сост. и прим. А.С.Немзера и О.А.Проскурина. - М.: Правда, 1987.
(дата обращения - 26.11.2013)
[37] Maury A. La conspiration des decabrists. Paris: del Duca, 1964.
[38] Schwarz-Sochor J. P.I.Pestel. The beginning of Jacobin thought in Russia // International Review of social History. - vol. III. - N.Y., 1958. - Part 1.
QUESTIONS ENSURING THE TERRITORIAL INTEGRITY OF RUSSIA IN THE POLITICAL AND LEGAL VIEWS OF DECEMBRISTS
F.S. Sosenkov
Key words: territorial integrity, the Decembrists, P.I.Pestel, N.MMuravev, «Russian Truth».
In the article views of the Decembrist movement participants to ensure the territorial integrity of Russia are considered. Constitutional projects of Northern and Southern societies, analyzes memories, notes members of secret societies, the materials of Commission of Inquiry are compared. Decembrists positions on the issue of self-determination of Poland are considered.
