CC BY
45
Вопросы привлечения к административной ответственности за неведение раздельного учета по государственному оборонному заказу
Янкевич Екатерина Александровна,
аспирант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, начальник отдела правовой экспертизы управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России E-mail: yankeviche@mail.ru
Систематически проводится работа по совершенствованию механизма привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере гособоронзаказа. В 2015 году система норм об административных правонарушениях была дополнена специальным составом, которым введена административная ответственность за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В статье автор рассматривает дискуссионные вопросы привлечения к административной ответственности за неисполнение требования о ведении раздельного учета, а также анализирует практику Федеральной антимонопольной службы и судебную практику по решению этих вопросов в процессе производства по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административная ответственность, государственный оборонный заказ, ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
S2
см о см
Выполнение государственного оборонного заказа (далее также ГОЗ) является важнейшей задачей, решение которой напрямую связано с обеспечением национальной обороны и безопасности Российской Федерации.
Учитывая особую важность данной сферы, ее правовому регулированию уделяется особое внимание на законодательном уровне.
В настоящее время выстроена эффективная система контроля обоснованности затрат, включаемых в себестоимость продукции по ГОЗ.
Одним из элементов этой системы является раздельный учет (далее также РУ) результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее также ФХД).
Обязанность вести раздельный учет для головного исполнителя и исполнителя ГОЗ установлена Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» [1] (далее - Закон № 275-ФЗ) (пункт 18 части 1 и пункт 16 части 2 статьи 8).
В настоящее время отсутствует определение понятия «раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности», однако в целях точного понимания установленной приведенными нормами закона обязанности необходимо раскрыть указанное понятие.
А.В. Пономарев и А.Е. Литвиненко исследуют понятие «результат ФХД» и определяют его как «Прибыль (убыток) от продаж», отражаемая в соответствующей статье, приводимой в отчёте о финансовых результатах организации» [2].
А.В. Моничев и А.В. Яковлев «раздельный учет» определяют как «обособление доходов и расходов организации, возникающих вследствие исполнения контракта ГОЗ» [3].
Представляется целесообразным придерживаться определения, данного А.В. Моничевым и А.В. Яковлевым, поскольку оно наиболее полно отражает сущность РУ.
С помощью РУ решаются следующие задачи:
- проверка обоснованности себестоимости продукции по ГОЗ;
- определение понесенных при производстве продукции по ГОЗ расходов и ее цены;
- осуществление контроля за использованием предприятием денежных средств, полученных в целях исполнения обязательств в рамках ГОЗ.
В конечном итоге информация о фактических расходах необходима для соблюдения баланса интересов государственного заказчика и поставщиков при согласовании цены продукции [4].
Выгоды ведения раздельного учета для организаций-исполнителей ГОЗ заключаются в том, что «он позволяет в ходе выполнения контрактов ГОЗ диагностировать различные виды рисков и своевременно на них реагировать, не доводя ситуацию до нежелательных последствий» [5].
Вместе с тем, властное принуждение государственными органами к исполнению установленных обязанностей было бы невозможно без эффективного механизма административной ответственности.
Учитывая изложенное, еще в 2015 году [6] система норм об административных правонарушениях была дополнена специальным составом - неисполнение головным исполнителем (исполнителем) ГОЗ требования о ведении РУ (часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ [7]).
Пятилетняя практика применения этой нормы обнаружила ряд вопросов, для дальнейшего рассмотрения которых необходимо определить состав данного административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является головной исполнитель (исполнитель) ГОЗ - юридическое лицо и его должностное лицо.
Субъективная сторона представлена умышленной формой вины.
Объектом являются общественные отношения, связанные с ведением ФХД при выполнении госо-боронзаказа [8].
Объективная сторона исследуемого правонарушения, исходя из приведенного выше понятия, заключается в бездействии, выраженном в не обособлении доходов и расходов по каждому государственному контракту (контракту).
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, является существенным для предприятий и организаций, выполняющих ГОЗ.
Переходя непосредственно к рассмотрению первого вопроса, связанного с привлечением к административной ответственности за невыполнение требования о ведении РУ, необходимо отметить, что реализация принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности способствует соблюдению в рамках административного производства как частных так и публичных интересов.
Исходя из буквального трактования положений пункта 18 части 1 и пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ организациям, выполняющим го-соборонзаказ, надлежит вести РУ по каждому государственному контракту или контракту.
Следовательно, можно предположить, что объективной стороной правонарушения является неведение РУ отдельно по каждому государственному контракту, контракту. И в случае, если предприятие выполняет одновременно несколько контрактов и не ведет при этом РУ, каждое допущенное предприятием нарушение закона при исполнении отдельного контракта образуют самостоятельное правонарушение. Таким образом, каждое из со-
вершенных деяний по различным контрактам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разнородностью их объективной стороны.
Учитывая изложенное, было бы логичным сделать вывод, что различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных оконченных административных правонарушений, за совершение каждого из которых виновное лицо должно понести административное наказание.
Однако, установленная законом обязанность вести РУ возникает у предприятия с момента заключения контракта и прекращается после полного исполнения обязательств по нему.
Следовательно, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ [9], нарушение требования о ведении РУ является длящимся правонарушением, поскольку выражается в невыполнении обязанности, установленной Законом № 275-ФЗ, в период с даты заключения контракта до полного исполнения обязательств по контракту.
На практике ситуация, когда одновременно выполняется более одного контракта по гособо-ронзаказу, является типичной для большинства предприятий оборонно-промышленного комплекса, и при неведении РУ период правонарушения по одному контракту может поглощать периоды правонарушений по другим контрактам (например, при выполнении контракта на производство продукции с длительным технологическим циклом).
При этом частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ исключается повторное административное наказание за одно и то же правонарушение.
Возникает закономерный вопрос, какой логике следовать в таких случаях? Подлежит ли предприятие привлечению к административной ответственности за неведение РУ отдельно по каждому контракту, либо только единожды за невыполнение указанной обязанности по предприятию в целом в определенный период?
Для разрешения этого вопроса следует обратиться к диспозиции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, которой предусмотрено, что лицо подлежит к привлечению к ответственности за невыполнение требования о ведении РУ, но не указано, что такая ответственность наступает за невыполнение этого требования по каждому контракту.
Кроме того, справедливые и соразмерные меры юридической ответственности стимулируют правомерное поведение участников правовых отношений и, следовательно, позволяют достичь цели административного наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых пра- р вонарушений [10]. Д
При этом административное наказание «не но- Ч
т
сит репрессивного характера и лишено такого зна- К чения, как кара» [11]. ё
Учитывая изложенное, представляется, что у привлечение к ответственности за неведение РУ А
по каждому контракту не соответствует принципу соразмерности и справедливости административного наказания, поскольку его размер будет напрямую зависеть от количества контрактов, заключенных в целях выполнения ГОЗ.
Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ по делу № А40-189755/2019 [12].
Еще одним вопросом, который следует осветить, является вопрос о наличии ответственности за непредставление или несвоевременное представление предприятиями, задействованными в сфере оборонно-промышленного комплекса, отчетов об исполнении контрактов по ГОЗ (далее -Отчет).
Их составление предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 [13] (далее - Постановление № 47).
Согласно абзацу 6 пункта 1 Правил в Отчете организацией раскрываются состав и направления использования ресурсов контракта.
Порядок и сроки представления организациями, в которых созданы военные представительства Минобороны России (далее - ВП МО), Отчета, а также порядок истребования Отчета у иных организаций, и сроки его представления определяются государственным заказчиком (пункт 3 Постановления № 47).
Таким образом, Постановлением № 47 все организации, ведущие РУ в соответствии с Правилами, разделены на 2 группы:
- организации в которых созданы ВП МО (далее - Организации);
- иные организации (далее - Иные организации). В целях реализации Постановления № 47 приказом Министра обороны РФ [14] утверждены соответствующие сроки, а также порядок представления и истребования Отчета (далее - Порядок).
Порядком установлено, что:
- Организации представляют в Минобороны России Отчет ежемесячно (пункт 2);
- Иные организации представляют Отчет по запросу Минобороны России (пункт 15), содержащему, в том числе дату, по состоянию на которую он должен быть составлен (пункт 17). Учитывая изложенное, Организации обязаны
составлять Отчет и направлять его в Минобороны России ежемесячно.
У Иных организаций обязанность ежемесячно составлять Отчет отсутствует, и такие организации в рамках надлежащего выполнения обязанности по ведению РУ должны обеспечить возможность составления Отчета по состоянию на дату, указанную в соответствующем запросе.
При этом в действующей редакции КоАП РФ отсутствует административная ответственность за несвоевременное представление или непред-„ ставление Отчета.
2 Возникает вопрос, могут ли быть привлечены ^ организации, выполняющие ГОЗ, к администра-еЗ тивной ответственности за несоблюдение требо-Ц вания о ведении РУ результатов ФХД в случае не-
представления или несвоевременного представления Отчета, если фактически требование о ведении РУ выполняется.
В настоящее время только формируется практика контролирующего органа (ФАС России) и судебная практика по данному вопросу.
Так, например, в связи с тем, что организацией, выполняющей ГОЗ, не были сданы к установленному сроку Отчеты, Свердловским УФАС России вынесено постановление о наложении административного штрафа. Впоследствии оно было обжаловано, но оставлено судом [15] без изменения.
В данном судебном акте суд приходит к выводу о наличии состава по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку «законодатель методом контроля определяет именно сдачу отчетности об исполнении государственного контракта и не предусматривает иные критерии оценки надлежащего соблюдения законодательства».
С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку, как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 Правил, в Отчете раскрывается состав и направления использование ресурсов по контракту.
Другими словами, Отчет предназначен для информирования в первую очередь государственного заказчика о состоянии исполнения каждого конкретного государственного контракта (контракта), которое характеризуется величиной балансового разрыва на определенную дату, то есть разницей всех фактических ресурсов (активов) контракта и привлеченного объема финансирования (пассивов) контракта [5].
Кроме того, исходя из системного толкования изложенных выше положений Правил и Порядка, представляется, что подтверждением надлежащего выполнения обязанности по ведению РУ является именно составление Отчета, а не его «сдача» государственному заказчику.
И наконец, следует также отметить, что действующим законодательством в сфере ГОЗ фактически предусмотрено два отличных порядка ведения РУ результатов ФХД предприятиями, выполняющими ГОЗ.
Так, согласно пункту 4 Постановления № 47, в случае, если средства, полученные по контракту, подлежат казначейскому сопровождению, Правила не применяются. Ведение РУ осуществляется в таком случае в порядке, установленном Минфином России.
Вместе с тем, согласно Закону о Федеральном бюджете [16], расчеты по госконтрактам и контрактам в рамках ГОЗ на сумму до 600,0 тыс. рублей, не подлежат казначейскому сопровождению (пункт 7 части 2 статьи 5).
Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о Федеральном бюджете, казначейское сопровождение средств не осуществляется при осуществлении банковского сопровождения.
Таким образом, в рамках казначейского сопровождения целевых средств ГОЗ РУ должен осу-
ществляться в порядке, установленном Минфином России, а в рамках банковского сопровождения - по Правилам.
В случаях же, когда в отношении целевых средств ГОЗ по контрактам не осуществляется банковское или казначейское сопровождение, закрепленный на законодательном уровне порядок ведения РУ отсутствует.
Могут ли быть такие предприятия привлечены к административной ответственности за невыполнения требования о ведении РУ?
Интересна позиция контрольно-надзорных органов по этому вопросу.
Так, постановлением ФАС России было прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, возбужденное органами прокуратуры в отношении юридического лица в связи с невыполнением обязанности по ведению РУ при исполнении государственных контрактов в рамках ГОЗ, в отношении которых не осуществлялось ни банковское, ни казначейское сопровождение.
Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует установленный порядок для ведения РУ по государственным контрактам.
В связи с чем, исходя из наличия неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, дело было прекращено.
Указанная позиция административного органа была поддержана Арбитражным судом Ярославской области в решении по делу № А82-5089/2020 [17].
В заключение хочется отметить, что ответы на обозначенные выше вопросы скорее всего будут даны формирующейся судебной практикой, однако уже сегодня существует потребность в устранении некоторой правовой неопределенности в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов при выполнении государственного оборонного заказа.
Литература
1. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-фЗ (ред. от 24.02.2021) «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства РФ. - 31.12.2012 - № 53 (ч. 1), Ст. 7600.
2. Пономарев А.В., Литвиненко А.Е. Административная ответственность за нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении оборонного заказа / Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. № 2(23), С.407-410.
3. Моничев А.В, Яковлев А.В. Концепция раздельного учета по контрактам ГОЗ // БУХ.1С. 2018. № 7.
4. Свининых Е.А. О раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по го-
сударственному контракту (контракту) в рамках государственного оборонного заказа / Право в вооруженных силах 5"2019. С. 51-58.
5. Яковлев А.В. Гособоронзаказ: концепция ведения раздельного учета по контрактам / А.В. Яковлев, М., ООО «1С-Паблишинг», 2019. С. 37.
6. Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ - 06.07.2015, № 27, ст. 3950.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ - 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
8. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая. Том 1. Под общ. ред. Л.В. Чистяковой, «ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2019 // СПС Кон-сультантПлюс. - Режим доступа: локальный; по договору. - обновляется ежедневно.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», № 80, 19.04.2005.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отель» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» // [Электронный ресурс] URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27022020-n-497-o/
11. Попова Л.Л., Студенкина М.С. Административное право: учебник. М., 2016. С. 317.
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019 // [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/7a0ee520-d174-4512-87df-e2eb9d83b932/8683d45f-7a8a-4f1 e-b536-39de34ffc7f9/A40-189755-2019_20201116_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
13. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (ред. от 22.06.2019) «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 26.01.1998, № 4, Ст. 477
5 -а
сз
<
14. Приказ Министра обороны РФ от 08.10.2018 № 554 (ред. от 21.11.2019) «Об определении порядка и сроков представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47, а также порядка истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроков его представления» // Официальный интернет-портал правовой информации http:// www.pravo.gov.ru, 19.10.2018.
15. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 18АП-13621/2020 по делу № А34-7750/2020 // [Электронный ресурс] URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a3b54499-d296-4e07-a5be-ea88a581c430/09178bd3-a2ff-440c-a79f-8e67f220f5cb/A34-7750-2020_20201230_ Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True/
16. Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-Ф3 (ред. от 18.03.2020) «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» // Собрание законодательства РФ - 14.12.2020, № 50 (часть I), ст. 8030.
17. Решение арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу № А82-5089/2020 // [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/3d44d5a9-647b-4fde-94aa-ca935b13b77f/c6ced0e8-e510-4b00-b16a-e2c8f4e624e1/A82-5089-2020_20200927_ Reshenie.pdf?isAddStamp=True.
ISSUES OF BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR FAILURE TO MAINTAIN SEPARATE ACCOUNTING FOR THE STATE DEFENSE ORDER
Yankevich E.A.
Financial University under the Government of the Russian Federation; FAS Russia
Work is being systematically carried out to improve the mechanism for bringing to administrative responsibility for violations in the field of state defense orders. In 2015, the system of norms on administrative offenses was supplemented with a special composition, which introduced administrative liability for failure to comply with the requirement to maintain separate accounting of the results of financial and economic activities.
In the article, the author examines the controversial issues of bringing to administrative responsibility for non-compliance with the requirement to maintain separate accounting, and also analyzes the practice of the Federal Antimonopoly Service and judicial practice in resolving these issues in the process of proceedings on cases of administrative offenses.
Keywords: administrative responsibility, state defense order, keeping separate records of the results of financial and economic activities.
References
1. Federal Law of December 29, 2012 No. 275-FZ (as amended on February 24, 2021) "On the State Defense Order" // Collected Legislation of the Russian Federation. - 31.12.2012 - No. 53 (part 1), Art. 7600.
2. Ponomarev A.V., Litvinenko A.E. Administrative responsibility for violation of the requirement to maintain separate accounting of the results of financial and economic activities in the execution of a defense order / Baltic Humanitarian Journal. 2018.Vol. 7.No. 2 (23), pp. 407-410.
3. Monichev A.V., Yakovlev A.V. The concept of separate accounting for SDO contracts // BUKH.1S. 2018. No. 7.
4. Pigs E.A. On the separate accounting of the results of financial and economic activities under the state contract (contract) within the framework of the state defense order / Law in the armed forces 5 "2019. S. 51-58.
5. Yakovlev A.V. State defense order: the concept of separate accounting for contracts / A.V. Yakovlev, M., LLC "1C-Publishing", 2019. C. 37.
6. Federal Law of June 29, 2015 No. 159-FZ (as amended on December 28, 2016) "On Amendments to the Federal Law" On State Defense Order "and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Collected Legislation of the Russian Federation - 06.07.2015, No. 27, art. 3950.
7. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30.12.2001 No. 195-FZ (as amended on 24.02.2021) // Collected Legislation of the Russian Federation - 07.01.2002. No. 1 (part 1). Art. one.
8. Article-by-article commentary to the RF Code of Administrative Offenses. Part two. Volume 1. Under total. ed. L.V. Chistyako-va, GrossMedia, ROSBUKH, 2019 // SPS ConsultantPlus. - Access mode: local; under contract. - updated daily.
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2005 No. 5 (as amended on December 19, 2013) "On some issues arising from the courts when applying the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses" // "Rossiyskaya Gazeta", No. 80, 19.04. 2005.
10. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated February 27, 2020 No. 497-O "On refusal to accept for consideration the complaint of the limited liability company" Hotel "for violation of constitutional rights and freedoms by parts 1 and 4 of article 1.5, part 2 of article 2.1 and part 5 of article 15.25 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, as well as Part 1 of Article 19 of the Federal Law "On Currency Regulation and Currency Control" // [Electronic resource] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf- ot-27022020-n-497-o /
11. Popova L.L., Studenkina M.S. Administrative law: textbook. M., 2016.S. 317.
12. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 16, 2020 No. 305-ES20-11431 in case No. A40-189755 / 2019 // [Electronic resource] URL: https://kad.arbitr.ru/Doc-ument/ Pdf / 7a0ee520-d174-4512-87df-e2eb9d83b932 / 8683d45f-7a8a-4f1e-b536-39de34ffc7f9 / A40-189755-2019_20201116_Opredelenie.pdf? IsAddStamp = True
13. Decree of the Government of the Russian Federation of 01.19.1998 No. 47 (as amended on 06.22.2019) "On the Rules for the management of organizations carrying out state orders at the expense of the federal budget, separate accounting of the results of financial and economic activities" // Collected Legislation of the Russian Federation. - 26.01.1998, No. 4, Art. 477
14. Order of the Minister of Defense of the Russian Federation of 08.10.2018 No. 554 (as amended of 21.11.2019) "On the determination of the procedure and terms for the submission by organizations carrying out the state defense order, in which the military representative offices of the Ministry of Defense of the Russian Federation, a report on the execution of the state contract, the contract stipulated by the Rules for the management of organizations carrying out the state defense order, separate accounting of the results of financial and economic activities, approved by Resolution of the Government of the Russian Federation No. 47 of January 19, 1998, as well as the procedure for requesting the said report from other organizations carrying out the state defense order, and terms of its submission "// Official Internet portal of legal information http://www.pravo.gov.ru, 19.10.2018.
15. Resolution of the Eighteenth Arbitration Court of Appeal dated 30.12.2020 No. 18AP-13621/2020 in case No. A34-7750 / 2020 // [Electronic resource] URL: https://kad.arbitr.ru/Doc-ument/Pdf/a3b54499-d296-4e07-a5be-ea88a581c430 / 09178bd3-a2ff-440c-a79f-8e67f220f5cb / A34-7750-2020_20201230_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf? IsAddStamp = True /
16. Federal Law of 08.12.2020 No. 385-FZ (as amended on 18.03.2020) "On the federal budget for 2021 and for the plan-
ning period of 2022 and 2023" // Collected Legislation of the Russian Federation - 14.12.2020, No. 50 (part I), Art. 8030.
17. The decision of the Arbitration Court of the Yaroslavl Region dated 09/27/2020 in case No. A82-5089 / 2020 // [Electronic resource] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d-44d5a9-647b-4fde-94aa-ca935b13b77f /c6ced0e8-e510-4b00-b16a-e2c8f4e624e1/A82-5089-2020_20200927_Resh-enie.pdf?isAddStamp=True.
