CC BY
159
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ
дицинского освидетельствования № 5753 на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством — Д.Г. Вязова — было зафиксировано алкогольное опьянение средней степени4. По уголовному делу № 11760 в качестве доказательства был получен акт № 911/л медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством5. По уголовному делу № 94618 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был составлен протокол медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано алкогольное опьянение легкой степени водителя А.Н. Колчина6.
Итак, правомерно сделать вывод о неэффективности существующей процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной статьей 179 УПК РФ. Следует признать более эффективным административно-процессуальный способ доказывания факта наличия алкогольного опьянения у лица, подозреваемого в нарушении правил дорожного движения. Значит, способом собирания доказательств по уголовным делам необходимо признать любые предусмотренные федеральным законодательством способы получения сведений об обстоятельствах совершенного преступления.
Примечания
1. Приказ МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 2 марта 2009 года № 185 // Российская газета. — 2009. — 7 июля.
2. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 // Российская газета. — 2008. — 2 июля.
3. См.: Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.
4. Архив Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, 2004, у. д. № 12363 по обвинению Д.Г. Вязова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ
5. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода, 2007, у. д. № 11760 по обвинению А.С. Лебедева в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ
6. Архив Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, 2003, у. д. № 94618 по обвинению А.Н. Колчина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ
В.В. Воробьев
Воробьев Виталий Викторович — старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: vitalivik@rambler.ru
Вопросы применения трудового законодательства к служебно-трудовым отношениям в ОВД
Статья посвящена вопросам регулирования слу-жебно-трудовых отношений в органах внутренних дел Российской Федерации. В ней поднимаются проблемы применения трудового законодательства в соотношении с законодательством, регулирующим правоохранительную государственную службу.
The article is devoted to the regulation of service and labor relations in the interior department of Russian Federation. Issues of labor law in relation to the
legislation governing law enforcement public service are raised.
Говоря о действии трудового законодательства при осуществлении служебно-трудовых отношений на государственной правоохранительной службе в органах внутренних дел МВД России, хочется отметить, что статья 11 Трудового кодекса РФ определяет:
«...На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового зако-
нодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
ОТРаСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующихлиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;
другие лица, если это установлено федеральным законом».
Таким образом, мы видим, что на государственных гражданских служащих трудовое законодательство распространяется с особенностями, предусмотренными специальными федеральными законами, а на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, наоборот, не распространяется. И что интересно, Трудовой кодекс РФ ни слова не говорит о правоохранительной службе, в том числе в органах внутренних дел МВД России. Хотя Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ1 определяет, что государственная служба включает в себя три вида службы — государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу. На наш взгляд, это серьезное упущение законодателя, так как отсутствие четкой регламентации зачастую является причиной нарушения прав и свобод гражданина и человека, а также нередко приводит к правоприменительным ошибкам.
Так, Верховный Суд РФ при вынесении решений проводит параллель и применяет аналогию с трудовым законодательством. А применение на практике норм законодательства о службе в ОВД протекает с нарушением прав работника, проходящего службу в ОВД, именно ввиду отсутствия четкой регламентации служебно-трудовых отношений и конкретизации применения норм Трудового кодекса РФ.
Так, Ж. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействительным с момента принятия пункт 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 10382) в части, устанавливающей, что руководитель органа внутренних дел решение об увольнении сотрудника оформляет приказом по окончании срока действия контракта.
Отметим, что такая практика была характерна для многих практических органов.
В заявлении Ж. в суд указывает, что Инструкция в оспариваемой части неправомерно возлагает на сотрудника обязанность являться на рабочее место после окончания срока действия контракта для оформления увольнения, нарушает его право на свободу труда и противоречит норма-
тивным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании пункта 5.7 Инструкции, Верховный Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав в своем решении3 следующее:
«Согласно пункту 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. <...> Таким образом, пункт 5.7 Инструкции в совокупности с пунктом 17.16 Инструкции не дает оснований для вывода о том, что оформление приказа об увольнении должно производиться после истечения срока контракта, для чего сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, необходимо выйти на работу».
Обобщая, отметим, что, проведя параллель с нормами Трудового кодекса РФ, суд указал, что и на службе в ОВД нет оснований для иного порядка увольнения, хотя положение, аналогичное части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в Инструкции, да и в самом Положении о службе и Законе РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-14 отсутствует.
Практика Конституционного Суда РФ изобилует определениями об отказе в рассмотрении заявлений сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает наличие определенной проблемы правового регулирования служебно-трудовых отношений и применения норм действующего законодательства, поскольку «выбор норм, которыми следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим это дело судом и связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Проверка же правильности применения закона судами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции»5, что и определяет большое количество отказов в рассмотрении жалоб на применение отдельных положений законодательства о службе в ОВД и противоречии их общим принципам и нормам трудового законодательства Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 460-0 следует, что Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-16, по своей сути осуществляют единое нормативное
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.
И поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе. Так как проект закона о полиции и регламентации службы в ней во многом основан на действующем законодательстве, то имеющиеся проблемы сохранятся, а может быть, и увеличатся. Проект закона о полиции по своему содержанию определяет еще большее сближение правового регулирования правоохранительной службы с действующим законодательством, регулирующим гражданскую государственную службу.
Как отмечает Конституционный Суд РФ, «служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц»7.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ) и тем самым приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Исполнение обязанностей правоохранительной службы налагает свой отпечаток в силу наделения властными полномочиями и особым статусом. Сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, а законодательство особым образом определяет реализацию его прав и свобод, в том числе социальных и трудовых, и исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Поступая на должность, сотрудник добровольно принимает на себя ограничения и запреты, связанные со службой. Но вот только соотношение норм законодательства о службе в правоохранительных оргнах и трудового законодательства, к сожалению, четко нигде не определено. Законом не определены и ограничения в вопросах приме-
нения общепринятых норм трудового законодательства на правоохранительной службе, хотя статья 55 Конституции РФ говорит, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». И соответственно, закон должен четко определять, какие права, в каких случаях и в каких пределах ограничиваются.
Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус8, тем самым предопределяя необоснованность подаваемых заявлений, так как непосредственное применение законов в правовом регулировании отношений и, как уже отмечалось выше, «проверка правильности применения закона судами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции».
Конечно же, правоохранительная служба не ограничивается только службой в МВД России. Так, согласно Указу Президента РФ «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 года № 13139 Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере исполнения уголовных наказаний, поэтому Федеральная служба исполнения наказаний Минюста России также является государственной правоохранительной службой. Государственная противопожарная служба из МВД России в соответствии с Указом Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 9 ноября 2001 года № 130910 была передана в МЧС России (Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) и тоже может быть отнесена к правоохранительной службе. Есть и другие виды государственной правоохранительной службы. Кроме того, у вышеназванных видов правоохранительной службы до сих пор сохраняются общие правовые нормы, регламентирующие службу11, пенсионное обеспечение и прочее.
Если проанализировать характер служебно-тру-довых отношений на службе в ОВД, то можно сказать, что по своему характеру государственная пра-
ОТРЯСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
воохранительная служба имеет общие черты с военной службой, но в то же время она в значительной степени имеет общий характер с государственной гражданской службой. Схожесть имеют положения о приеме на государственную службу, система класных чинов и специальных званий, система оплаты труда, предоставления отпусков и пр. Таким образом, исключать действие трудового законодательства на внутрениие отношения при исполнении служебных обязанностей государственной правоохранительной службы ни в коем случае не допустимо. Само законодательство, регулирующее служебные отношения на правоохранительной службе в ОВД, ссылается на трудовое законодательство. Так, в статье 22 Закона РФ «О милиции» говорится: «За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде». Считаем возможным именовать такие отношения по исполнению обязанностей на правоохранительной службе служебно-тру-довыми.
Положение о службе в ОВД также говорит о применении трудового законодательства в отдельных случаях регулирования служебно-трудовых отношений. Статья 12 «Испытательный срок» определяет: «На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде». Статья 44 Положения о службе в ОВД «Продолжительность рабочего времени» указывает, что «на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени...».
Так, сотрудники ОВД в необходимых случаях могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. «В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде».
Кроме этого, сотрудник ОВД, причинивший своими действиями ущерб органу внутренних дел, возмещает материальный ущерб в размерах, установленных законодательством о труде (ст. 68 Положения о службе в ОВД)12.
Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 14 декабря 1999 года № 1038 развивает вышеназванные положения:
— «вопросы, связанные с предоставлением очередного отпуска стажеру во время испытательного срока или при его увольнении, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде» (п. 6.6 Инструкции);
— «со стажером трудовые отношения могут быть прекращены до истечения испытательного
срока в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде» (п. 6.9 Инструкции);
— «право на компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей без освобождения от своей основной работы за отсутствующего сотрудника (во время его отпуска, болезни, служебной командировки, обучения) в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде имеют все сотрудники, за исключением штатных заместителей. При этом срок выполнения дополнительных обязанностей и размер доплаты определяются приказом соответствующего начальника органа внутренних дел» (п. 14.4 Инструкции);
— «порядок исчисления продолжительности отпуска определяется законодательством Российской Федерации о труде» (п. 15.5 Инструкции).
Министерство юстиции РФ, регламентируя службу в системе исполнения наказаний приказом «Об-утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» от 6 июня 2005 года № 7613, говорит следующее:
— «в каждом учреждении и органе уголовно-исполнительной системы... устанавливается строго регламентированный внутренний трудовой распорядок...» (п. 14.1 Инструкции);
— правила внутреннего трудового распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы разрабатываются в соответствии с действующим законодательством и по своей структуре практически идентичны рекомендациям, данным еще Госкомтруда СССР14, а также правилам, рекомендуемым действующим трудовым законодательством (ст. 189, 190 Трудового кодекса РФ) и принимаемым в некоторых сферах государственной службы15;
— «сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность»;
— «на сотрудников распространяются ограничения продолжительности сверхурочных работ, а также ограничения возможности привлечения их к сверхурочным работам, к работе в выходные, праздничные дни и в ночное время, предусмотренные трудовым законодательством для соответствующих категорий рабочих и служащих» (п. 14.3);
— «порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением и Трудовым кодексом Российской Федерации» (п. 15.5);
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ
— «порядок предоставления очередного ежегодного отпуска сотрудникам в году поступления на службу в уголовно-исполнительную систему определяется статьей 46 Положения и Трудовым кодексом Российской Федерации» (п. 15.14).
Из вышесказанного видно, что законодательство, регламентирующее правоохранительную службу, в отдельных случаях делает отсылку к трудовому законодательству, а также дублирует многие положения Трудового кодекса РФ. Но при этом практическая реализация принципов и норм трудового законодательства имеет определенные сложности, и судебные постановления в вопросах регулирования правоохранительной службы имеют общую тенденцию.
Взаимная связь правоохранительной и государственной гражданской службы характеризуется также тем, что отдельные сотрудники, проходящие службу в МВД России, были переведены в разряд государственной гражданской службы. Так, сотрудники паспортно-визовых подразделений МВД России были переданы в Федеральную миграционную службу РФ, и многие должности оказались выведены из правоохранительной службы в разряд государственной гражданской. Это только подчеркивает близость правоохранительной и государственной гражданской служб. Поэтому считаем необходимым внести дополнения в статью 11 Трудового кодекса РФ о том, что трудовое законодательство также распространяется на государственную правоохранительную службу с особенностями, предусмотренными специальными федеральными законами о соответствующих видах правоохранительной службы.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2063.
2. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2000. — № 17.
3. См.: Решение Верховного Суда РФ «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038» от 17 апреля 2006 года № ГКПИ06-336 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 2.
4. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.
5. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», части пятой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации» от 21 декабря 2004 года № 460-О // СПС «Кон-сультантПлюс».
6. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. — 1993. — № 2. — Ст. 70.
7. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 16 апреля 2009 года № 566-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
8. См.: Определения Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года № 219-О; 7 декабря 2001 года № 256-О; 20 октября 2005 года № 378-О; 5 марта 2009 года № 377-О-О; 16 апреля 2009 года № 566-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
9. Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 42. — Ст. 4108.
10. Собрание законодательства РФ. — 2001. — №46. — Ст. 4348.
11. Действие статей 20, 22, 27, 28 и 29 распространено на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ (Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3033).
12. См.: Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 года № 4202-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 70.
13. Российская газета. — 2005. — 6 июля.
14. Постановление Госкомтруда СССР «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» от 20 июля 1984 года № 213 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. — 1985. — № 1.
15. В соответствии со статьей 190 Трудового кодекса РФ, Приказом ФМС России от 5 марта 2008 года № 48 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка центрального аппарата Федеральной миграционной службы (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 18).
