CC BY
154
УДК 343.137.9/.359.2 Самойлова Юлия Борисовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации
Розовская Татьяна Игоревна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации
ВОПРОСЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ЛИЦАМИ В СОСТОЯНИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ
Аннотация:
В статье на основе анализа норм уголовно-процессуального, уголовного, налогового законодательства, судебной практики исследуются проблемы предварительного следствия при производстве о применении принудительных мер медицинского характера по уголовным делам о налоговых преступлениях. Обращено внимание на спорные вопросы, касающиеся прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Делается вывод о том, что основополагающие законодательные акты, затрагивающие статус отдельных категорий граждан, в частности лиц, страдающих психическим расстройством, направлены на защиту прав последних.
Ключевые слова:
принудительные меры медицинского характера, предварительное следствие, налоговые преступления, общественно опасные деяния, лица, страдающие психическими расстройствами.
Samoilova Yulia Borisovna
PhD in Law, Assistant Professor, Criminal Process Subdepartment, The First Department for Advanced Training (located in Rostov-on-Don), Institute for Advanced Training under the Academy of the Investigative Committee of
the Russian Federation
Rozovskaya Tatiana Igorevna
PhD in Law, Assistant Professor, Criminal Law Subdepartment, The First Department for Advanced Training (located in Rostov-on-Don), Institute for Advanced Training under the Academy of the Investigative Committee of
the Russian Federation
THE ISSUES OF PRELIMINARY INVESTIGATION ON CRIMINAL CASES OF SOCIALLY DANGEROUS ACTS COMMITTED BY A PERSON IN A STATE OF INSANITY
Summary:
Basing upon the review of legal norms of the criminal process, criminal and tax legislation, and the judicial practice, the article studies the issues of preliminary investigation of the criminal tax cases involving compulsory medical measures in the course of the proceedings. Special attention is paid to the controversial issues regarding the termination of a criminal case for absence of elements of crime. The authors come to the conclusion that the fundamental legal acts, covering the issue of the status of certain categories of citizens, including those suffering from mental diseases, are aimed to protect the rights of the latter.
Keywords:
coercive medical measures, preliminary investigation, tax crimes, socially dangerous acts, persons suffering from mental disease.
Вопросы применения принудительных мер медицинского характера (далее - ПММХ), сущность этих мер, цели принудительного лечения душевнобольных относятся к числу комплексных междисциплинарных и межотраслевых проблем науки и практики. В процессе расследования уголовных дел об общественно опасных деяниях лиц, страдающих психическими расстройствами, возникает множество вопросов, прямых ответов на большинство из которых не содержится ни в одном нормативном акте [1, с. 94-100]. К таковым, в частности, относится вопрос о необходимости принудительного лечения лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и направлении в связи с этим уголовного дела в суд.
Следователи одного из подразделений Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) ЮФО в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения Ш. от уплаты налогов с физического лица столкнулись со следующей проблемой. Средствами уголовного судопроизводства установлено, что Ш., будучи индивидуальным предпринимателем, путем включения ложных сведений в налоговые декларации уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 и 2011 гг. на общую сумму 5 513 238 руб., составляющую особо крупный размер.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило вступившее в силу решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура, установленная п. 3 ст. 32 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
В ходе предварительного расследования на основании заключения комиссии экспертов при производстве амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено наличие у Ш. психического заболевания, которое лишает его в настоящее время и лишало в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Ш. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем рекомендовано применение принудительной меры медицинского характера - направление на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Учитывая установленные экспертами обстоятельства, а также положения пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [2] (далее Постановление № 64), следствие пришло к выводу о том, что данное уголовное дело нельзя направить в суд для применения ПММХ, и приняло решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Ш. состава преступления (субъективной стороны в форме прямого умысла).
В обоснование своей позиции орган предварительного расследования сослался на п. 3, 8 Постановления № 64, в котором Верховный суд РФ указал на необходимость под уклонением от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) понимать только умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Нк РФ, исключающие вину лица в налоговом правонарушении.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, исключающем возможность отдавать отчет своим действиям или руководить ими вследствие болезненного состояния, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме этого указанное обстоятельство, по мнению следствия, «нейтрализует» установленный ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ повод к возбуждению уголовного дела (решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу).
Такое решение органа предварительного следствия привело к тому, что лицо, страдающее психическим расстройством, совершившее общественно опасное деяние, представляющее опасность для себя и окружающих, не было своевременно госпитализировано в медицинскую организацию для оказания ему надлежащей помощи. Ведь в настоящее время недобровольная медицинская психиатрическая помощь может быть оказана нуждающемуся в ней лицу только в двух случаях: на основании судебного решения в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, и на основании решения суда о применении ПММХ, вынесенного в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ (ч. 4 ст. 11, ст. 13, 29, 33 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» [3]).
Возможность направления органами предварительного следствия органам здравоохранения материалов для решения вопроса о принудительном лечении лица при прекращении в отношении него уголовного дела, минуя судебную стадию, действующими нормами УПК РФ не предусмотрена.
Прекратив уголовное дело, органы предварительного следствия не обеспечили лицу, совершившему общественно опасное деяние, возможность лечения в стационарных условиях, подвергнув как само лицо, так и иных лиц новым, дополнительным рискам, несмотря на сохраняющуюся общественную опасность этого лица. Лишение общества государственной и судебной защиты от опасных и противоправных посягательств этого лица и оставление без необходимой и своевременной медицинской помощи лица, в ней нуждающегося, повлекло нарушение защищаемых Конституцией РФ прав личности: права на охрану достоинства и личную неприкосновенность, а также права на охрану здоровья (ст. 18, 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 52). И как следствие, цели - излечение, улучшение психического состояния лица, совершившего общественно опасное деяние, а также предупреждение совершения им новых деяний [4] в рамках уголовного процесса не были достигнуты.
Поскольку уголовно-процессуальный аспект обозначенной проблематики тесно переплетен с уголовно-правовым и налоговым, проанализируем нормы уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства.
Действительно, уголовный закон в качестве основания уголовной ответственности признает совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). При этом в определенных случаях закон позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за неоконченное преступление (покушение или приготовление), то есть при ненаступлении последствий (части объективной стороны), предусмотренных нормой Особенной части УК РФ, имеющей материальный состав, либо при отсутствии деяния (объективной стороны), если лицо лишь выполнило действия, признаваемые приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Во всех остальных случаях неустановление хотя бы одного из признаков состава преступления делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности.
В этой связи неосознание лицом общественной опасности и фактического характера совершаемых им действий свидетельствует об отсутствии сразу двух основных признаков состава преступления: субъекта (по признаку вменяемости) и субъективной стороны (поскольку неосознание опасности и характера деяния, а также неспособность руководить своими действиями делают невозможным установление умышленной формы вины).
Данное правило относится не только к налоговым, но в равной степени и ко всем другим преступлениям и законодательно закреплено в ст. 21 УК РФ, содержащей прямой запрет привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Такое лицо может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом [5], и к нему в судебном порядке могут быть применены ПММХ (ч. 2 ст. 21 УК РФ) в целях его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ (ст. 98 УК РФ).
Основания и порядок применения к лицу ПММХ установлены нормами материального и процессуального права. Так, одним из оснований назначения лицу ПММХ является совершение им общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, если психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ст. 97 УК РФ), что и было установлено по делу о налоговом преступлении. При этом осуществление предварительного расследования осуществляется с учетом положений гл. 51 УПК РФ, регламентирующей порядок производства о применении ПММХ.
Кроме этого, только суд может признать лицо невменяемым. По мнению Европейского суда по правам человека, решения о госпитализации и лечении лиц с психическими расстройствами должны приниматься судами на основе достоверных и надежных стандартов медицинской экспертизы и с учетом необходимости лечения лиц с психическими расстройствами в подходящих для этого местах [6].
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросам применения принудительных мер медицинского характера, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П, содержание «психического состояния» человека конкретизируется судом в каждом уголовном деле на основе подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств с помощью специальных познаний экспертов в области судебной психиатрии. Исходя из их выводов о наличии или отсутствии у лица психического расстройства и о существовании в связи с этим опасности причинения им вреда себе самому или другим лицам, суд устанавливает соответствующие изменения в психическом состоянии данного лица, выступающие в качестве правообразующих, правоизменя-ющих или правопрекращающих юридических фактов, и тем самым обеспечивает справедливое разрешение уголовного дела либо возникающих в связи с применением принудительных мер медицинского характера процессуальных вопросов. Именно суд, исследуя вопрос о наличии оснований для применения, продления, изменения или прекращения применения к лицу принудительных мер медицинского характера, обязан в судебном заседании проверить обоснованность выводов специалистов-психиатров о наличии у лица психического расстройства и его возможных последствиях и в зависимости от психического состояния лица принять надлежащим образом мотивированное решение по делу [7]. При этом медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами [8].
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости установления факта невменяемости лица и принятия в связи с этим окончательного решения об освобождении лица от уголовной ответственности именно судом в процессе уголовного судопроизводства.
В силу позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 мая 2013 г. № 10-П, для применения к лицу ПММХ необходимо принятие судебного решения, в обязательном порядке содержащего следующие сведения: общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено конкретным лицом; установленное лицо страдает психическим расстройством, что подтверждается экспертным заключением; это лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для себя самого или других лиц. Таким образом, констатируя
факт совершения общественно опасного деяния конкретным лицом, суд «демонстрирует» обществу причину, по которой это лицо не может нести уголовную ответственность.
Важно подчеркнуть, что вопросы определения оснований и условий применения ПММХ к лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяния, запрещенные уголовным законом, либо оснований передачи необходимых материалов органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении, находятся в сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений [9]. Это означает, что именно суд в порядке уголовного судопроизводства должен принять решение о признании лица невменяемым и необходимости назначения ему ПММХ, определив их вид.
Не основанными на законе представляются также и выводы о «нейтрализации» повода к возбуждению уголовного дела о налоговом преступлении в связи с установлением факта невменяемости лица, совершившего налоговое правонарушение.
Так, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя имелись и повод (вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения [10, с. 319-325]), и основания (совокупность объективных данных, подтверждающих наличие признаков налогового преступления). То есть действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Ш. с точки зрения законности неоспоримы.
Ст. 196 УПК РФ при наличии сомнений во вменяемости лица, подозреваемого в совершении преступления, требует в обязательном, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке назначения и производства судебной экспертизы.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах подобного рода процедура не предусмотрена.
Согласно ст. 95 НК РФ, налоговый орган назначает экспертизу при проведении конкретных действий налогового контроля в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Предпочтение при назначении экспертизы отдается тем ее видам и вопросам, которые дают основания налоговому органу полагать, что результаты экспертизы позволят установить нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах. При этом приоритетное значение имеют следующие виды экспертиз: идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; экспертиза по определению стоимости товара; экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства; экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров; экспертиза информации на машинных носителях; криминалистическая экспертиза (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая) [11].
Порядок взаимодействия налоговых органов и органов здравоохранения по вопросам назначения судебных психиатрических экспертиз в ходе проведения налоговых проверок ведомственными документами ФНС РФ не регламентирован.
При получении налоговым органом сведений о невменяемости налогоплательщика - физического лица, содержащихся в судебном решении, налоговый орган не вправе привлекать это лицо к налоговой ответственности (пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ). Это означает недопустимость применения к такому лицу санкций в случае установления недоимки по налоговым платежам и влечет принятие налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае налоговому органу не был известен факт невозможности налогоплательщика - физического лица (индивидуального предпринимателя Ш.) отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими вследствие болезненного состояния. Поэтому основания для отказа в привлечении этого лица к налоговой ответственности, в том числе для отмены принятого решения вышестоящим налоговым органом, отсутствовали. В судебном порядке действия налогового органа налогоплательщиком не обжаловались и факт невменяемости привлеченного к ответственности лица не устанавливался.
Таким образом, установление невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, связанное с неуплатой налогов, не «нейтрализует» предусмотренный ч. 1.1. ст. 140 УПК РФ повод к возбуждению уголовного дела, а лишь подтверждает невозможность привлечения физического лица как к налоговой, так и к уголовной ответственности и в данном конкретном случае требует направления уголовного дела в суд для принятия решений, входящих в его компетенцию.
С учетом изложенного полагаем, что решение о прекращении следователем уголовного дела за отсутствием в деянии Ш. состава преступления неубедительно, противоречит положениям Конституции РФ, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ссылки и примечания:
1. Самойлова Ю.Б., Согоян В.Л. Актуальные вопросы привлечения законного представителя к участию в уголовном деле при производстве о применении принудительных мер медицинского характера // Наука 21 века: вопросы, гипотезы, ответы. 2014. № 3. С. 94-100.
2. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 3.
3. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании : закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (в ред. от 28.12.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
4. Цели применения принудительных мер медицинского характера закреплены в ст. 98 УК РФ.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 141-О-О [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=258720 (дата обращения: 24.10.2014).
6. Дело «Прошкин (Proshkin) против Российской Федерации» (жалоба № 28869/03) : постановление ЕСПЧ от 07.02.2012 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 11.
7. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В. К. Матвеева : постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 6030.
8. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера : постановление Пленума Верховного суда РФ от 7.04.2011 № 6 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. № 7.
9. Постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 6030.
10. Подробнее об этом см.: Жуков В.И., Розовская Т.И. Материалы, направленные налоговыми органами, как повод к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : сб. науч.-практ. тр. Вып. 2. М., 2013. С. 319-325.
11. Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» ; Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками».
