CC BY
10DOI 10.47643/1815-1329_2023_11 _206 УДК 347.232.12
ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА НАХОДКУ Issues of legal regulation of remuneration for a find
УЛИМАЕВ Радик Юрикович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России». 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2. E-mail: ulimrad75@yandex.ru;
ЧЕРЕЦКИХ Антонина Владимировна
старший преподаватель кафедры информационно-аналитического и документационного обеспечения деятельности сотрудников ОВД Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России. 625049, Россия, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Амурская, 75. E-mail: acheretskih@bk.ru;
ULIMAEV Radik Yurikovich,
Candidate of Law, Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 450103, Republic of Bashkortostan, Ufa, Muksinova str., 2 E-mail: ulimrad75@yandex.ru;
CHERETSKIKH Antonina Vladimirovna
Senior Lecturer of the Department of Information, Analytical
and Documentation Support of the activities of the Department of Internal Affairs
Tyumen Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
625049, Tyumen region, Tyumen, Amurskaya str., 75
E-mail: acheretskih@bk.ru
Краткая аннотация: статья посвящена вопросам правового регулирования вознаграждения за находку. На основе проведенного исследования авторами высказаны предложения, направленные на совершенствование вознаграждения за находку в Российской Федерации.
Abstract: the article is devoted to the issues of legal regulation of remuneration for a find. Based on the conducted research, the authors made proposals aimed at improving the remuneration for finding in the Russian Federation.
Ключевые слова: находка, признаки находки, вознаграждение, безнадзорные животные, полиция, орган местного самоуправления.
Keywords: finding, signs of finding, reward, neglected animals, police, local government.
Для цитирования: Улимаев Р.Ю., Черецких А.В. Вопросы правового регулирования вознаграждения за находку // Аграрное и земельное право. 2023. № 11(227). С. 206-208. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_206.
For citation: Ulimaev R.Yu., Cheretskikh A.V. Issues of legal regulation of remuneration for a find // Agrarian and Land Law. 2023. No. 11(227). pp. 206-208. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_206.
Статья поступила в редакцию: 11.11.2023
Большинство граждан знакомы с понятием «находка» на бытовом уровне: знают, что это потерянная кем-то вещь, которую необходимо по возможности вернуть владельцу. Еще меньше людей знают алгоритм действий при обнаружении находки. Еще меньший круг людей ознакомлен о правилах вознаграждения за находку.
Законодатель находке посвятил несколько статей Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ), нормы которых направлены на регулирование правоотношений, связанных с находкой и составляющих институт находки (ст.227-232 ГК РФ).
Признаками находки являются: во-первых, вещь, утерянная неизвестным лицом, например, собственником или иным лицом - арендатором, залогодержателем и т.д. (далее - титульный владелец); во-вторых, это движимая вещь; в-третьих, находчик [2], т.е. лицо, обнаружившее вещь, до момента обнаружения потерянной вещи не обладало никакими правами на нее.
Следовательно, под находкой понимается движимая вещь, выбывшая из владения титульного владельца помимо их воли и обнаруженную третьим лицом. Поскольку иное не предусмотрено гражданским законодательством, представляется, что в качестве находки, при определенных условиях, могут выступать вещи, изъятые из оборота, например, оружие, боеприпасы.
Для рассмотрения вопроса о вознаграждении за находку вначале следует определиться с основными правоотношениями, возникающими в связи с самой находкой.
Для того, чтобы возникли правоотношения из находки, необходимо следующие юридические факты: 1) факт утери вещи собственником или титульным владельцем; 2) факт обнаружения находчиком утерянной вещи с последующим ее подбором. Факт подбора вещи очень важен. Если лицо увидит вещь, но не поднимет и пройдет мимо, то правоотношения из находки не возникнут. Приведенные юридические факты являются основанием для возникновения первоначальных правоотношений, которые при наличии новых юридических фактов получают дальнейшее развитие либо изменяются.
Институт находки еще до революции был предметом изучения со стороны ученых. Конструкция института находки, закрепленная в ст.227-230 ГК РФ, предполагает по мнению В.И. Казанцева [3] наличие шести субъектов: 1) находчик; 2) лицо, потерявшее вещь; 3) лицо, управо-моченное получить найденную вещь (представитель собственника в силу закона или доверенности, арендатор и т.д.); 4) полиция или орган мест-
Частно-правовые (цивилистические) науки
ного самоуправления, которым лицо сдает на хранение найденную вещь или которым оно заявляет о задержании безнадзорного (пригульного) скота; 5) лицо, которому полиция либо орган местного самоуправления сдает на содержание и в пользование безнадзорных животных на период розыска их собственника, а также лицо, которому нашедший вещь передает ее на хранение по указанию названных органов; 6) владелец помещения или средства транспорта, где была найдена потерянная вещь, либо лицо, представляющее такого владельца. В качестве седьмого субъекта можно выделить продавца, к которому будет вынужден обратиться находчик для реализации скоропортящейся вещи или вещи, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью (абз.2 п.3 ст.227 ГК РФ).
Между вышеперечисленными в ст.227 ГК РФ субъектами института находки возникают различные правоотношения. Например, правоотношения между находчиком и лицом, потерявшим вещь (собственник), правоотношения между находчиком и владельцем помещения или средства транспорта, где была найдена потерянная вещь, либо лицом, представляющим такого владельца.
В Словаре русского языка под вознаграждением понимается плата за труд, услугу [4]. Нужно понимать, что это общее определение вознаграждения, поскольку предполагается, что находчик и титульный владелец исходя из нормы закона, в договорных правоотношениях не состоят.
Вознаграждение за находку, по сути, означает передачу имущества, в том числе в виде денежных средств только за факт обнаружения вещи. Согласно ст.229 ГК РФ закон разделяет вопросы вознаграждения за находку и возмещения расходов, связанных с находкой. К последним относится возмещение не всех, а только необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи и затрат на обнаружение титульного владельца.
Возникает вопрос о форме вознаграждения за находку вещи. По поводу формы вознаграждения законодатель не устанавливает обязательных требований. Следовательно, на наш взгляд, в качестве вознаграждения могут использоваться деньги, вещи или услуги и иные объекты гражданского права, имеющие стоимостную оценку. При этом должны соблюдаться запреты и ограничения, предусмотренные гражданским законодательством. Очевидно, что вещи, изъятые или ограниченные в обороте, не могут выступать в качестве вознаграждения. В качестве денег может выступать российская или иностранная валюта в наличной и безналичной форме. Сейчас цифровой рубль признан третьей формой национальной валюты. Цифровой рубль наделен всеми свойствами денег, поэтому он может быть применен в качестве вознаграждения за находку.
Возникает вопрос о возможности применения криптовалюты в роли вознаграждения за находку. Криптовалюта в России не является объектом гражданских прав и не обладает важными свойствами денег: у них отсутствует эмитент, учет количества криптовалютных единиц осуществляет децентрализованная система, система обращения криптовалюты обезличена. В целом, правовой статус криптовалюты в России не определен. Изложенное определяет, по нашему мнению, невозможность применения криптовалюты в качестве средства вознаграждения за находку.
Во всех видах правоотношениях из находки возникает вопрос о вознаграждении, который в силу законодательства может быть решен положительно или отрицательно. Из абз.2 п.1 ст. 227 ГК РФ следует, что при обнаружении вещи в транспорте, в помещении, найденную вещь находчик должен передать соответственно, водителю, представителю собственника помещения (вахтеру и т.д.), которым переходят права находчика. В указанных ситуациях первоначальный находчик «выбывает» из правоотношения по находке. Следовательно, у первоначального находчика право на вознаграждение возникать не будет. Суды не всегда обращают внимание на указанный аспект. Так, в судебной практике был случай, когда лицо обнаружило крупную денежную сумму в помещении сейфовых ячеек коммерческого банка. Найденные денежные средства переданы сотрудникам банка, которые возвратили их владельцу. Находчик обратился к сотрудникам банка о предоставлении информации о владельце денег с целью предъявления к нему требования о вознаграждении в размере 100 тыс. руб. за находку. Сотрудники банка отказали ему в этом, ссылаясь на банковскую тайну и отсутствие обязанности по выплате вознаграждения. Как отметил суд апелляционной инстанции, потребовать такое вознаграждение находчик может не от банка, а от лица, уполномоченного на ее получение (п.1 ст.229 ГК РФ). Последний, согласно п.2 ст.229 ГК РФ не обязан выплачивать вознаграждение находчику, поэтому право находчика на получение вознаграждения зависит от его договоренности с лицом, уполномоченным на ее получение [5].
Если первоначальный находчик в ситуации, указанной в абз.2 п.1 ст.227 ГК РФ оставит находку себе с целью самостоятельного поиска титульного владельца, правовые основания требовать вознаграждение в силу императивности рассматриваемой нормы за находку у него отсутствуют. Более того, в случае оставления находки у себя, находчик рискует выйти за рамки гражданско-правовых и оказаться в рамках уголовно-правовых правоотношений в свете нового Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года [6].
В соответствии в п.2 ст.227 ГК РФ если титульный владелец или место его пребывания неизвестны, находчик обязан (курсив наш -Р.У., А.Ч.) заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Данное обстоятельство дает находчику право на вознаграждение за находку, за исключением первоначального находчика в ситуации, предусмотренной абз.2 п.1 ст.227 ГК РФ.
Водитель, согласно абз.2 п.1 ст.227 ГК РФ, вправе получить вознаграждение от титульного владельца за утерянную вещь, поскольку ему права и обязанности находчика переходят от пассажира (первоначального находчика). При этом водитель не знает, действительно ли вещь была утеряна или ее похитили. Этот факт не влияет на его право требовать вознаграждение при условии заявления о находке в полицию или орган местного самоуправления и совершении действий, направленных на поиск титульного владельца.
Право на вознаграждение за находку зависит от характеристики предмета обнаруженной вещи. В судебной практике встречаются интересные случаи, когда лицо ошибочно полагает, что им обнаружена находка. Так, лицо заявило требование о выплате вознаграждения за находку ... земельного участка площадью более 62 млн кв. м. Данное лицо сообщило об этом факте в полицию. Суды верно отметили, что спорные земельные участки не могут считаться утерянными и не являются находкой по смыслу ст.227 ГК РФ. Следовательно, требования истца о выплате вознаграждения за находку на основании п.2 ст.229 ГК РФ удовлетворению не подлежали [7].
В любом правоотношении праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Исходя из этого праву находчика на вознаграждение противостоит обязанность находчика ее выплатить. Согласно п.2 ст.229 ГК РФ возможны два варианта вознаграждения. Согласно первому варианту находчик вправе потребовать от титульного владельца до двадцати процентов стоимости вещи. Согласно второму варианту, в случае, если находка имеет ценность только для титульного владельца (например, альбом с семейными фотографиями), то размер вознаграждения определяется по взаимной договоренности. Следовательно, возможен вариант, когда соглашение не будет достигнуто и находчик не получит вознаграждение. Причем законодатель в п.2 ст.229 ГК РФ не упоминает о возможности суда по урегулированию разногласий в отличие, например, от п.2 ст.231 ГК РФ. На наш взгляд, законодатель в данном случае поступил справедливо, не указав компетенцию суда и каких-либо минимальных сумм вознаграждения за находку, представляющей ценность только титульного владельца.
Титульный владелец может выплатить меньшую сумму вознаграждения, если такую потребовал находчик, поскольку в законе указано «до двадцати процентов стоимости вещи». В отношении увеличения размера вознаграждения титульный владелец не связан никакими ограничениями.
Неизбежно возникает вопрос о соотношении норм вознаграждения за находку и норм о публичном обещании награды (ст.1055 ГК РФ). В случае, если размер публичного обещания награды превышает двадцать процентов, то исходя из норм действующего законодательства, спор должен разрешаться в пользу ст.229 ГК РФ. Дело в том, что п.2 ст.229 ГК РФ имеет императивный характер. Однако вызывает вопрос ее формулировка: «...до двадцати процентов стоимости вещи». Мы согласны с позицией А.В. Никитина, согласно которой формулировка п.2 ст.229 ГК РФ могла быть следующей: если лицом, нашедшим вещь, и лицом, управомоченным на ее получение, не оговорено иное, размер вознаграждения за находку составляет определенный процент стоимости вещи [8].
В этой связи необходимо отметить некоторые аспекты вознаграждения за обнаружение объектов, изъятых и ограниченно изъятых из гражданского оборота - оружия и боеприпасов. Лицо, обнаружившее подобные объекты, даже при выполнении обязанности по сообщению в полицию, не приобретает право собственности на них. Однако при обнаружении охотничьего ружья, находчик вправе стать собственником при условии, что по учетам не обнаружат информацию о принадлежности оружия кому-либо и, если находчик соответствует всем условиям, предъявляемым для всех собственников охотничьих ружей. Если орган внутренних дел выплачивает вознаграждение за обнаружение оружия, боеприпасов, то следует руководствоваться законодательством о публичном обещании награды (ст.1055 ГК РФ). Размер вознаграждения будет фиксированным.
Анализ вышеперечисленных норм показывает, что находчик имеет право на вознаграждение не всегда. Находчик теряет право на вознаграждение в следующих случаях: 1) в силу закона - когда первоначальный находчик передает предмет находки водителю транспортного средства, который становится «вторичным» находчиком; 2) в результате несоблюдения требований закона о находке. Так, если находчик не сообщил в полицию или орган местного самоуправления или пытался ее утаить (абз.2 п.2 ст. 229 ГК РФ). «Пытался утаить» - это значит совершение действий, направленных на присвоение найденной вещи. Судебной практике известны многочисленные примеры таких действий - удаление сим-карты из найденных телефонов, несвоевременное сообщение в полицию о факте находки и т.д.
На наш взгляд, пробелом в законе является отсутствие в п.2 ст.227 ГК РФ для находчика срока сообщения о находке в полицию в отличие от трехдневного срока с момента задержания безнадзорного или пригульного скота и других безнадзорных домашних животных (п.1 ст.230 ГК РФ) или немедленного уведомления титульного владельца по п.1 ст.227 ГК РФ. Законодатель даже не использовал термин «разумный» срок для уведомления находчиком полиции о находке. Устранение законодателем указанного пробела позволит более четко отграничивать правомерные действия находчика от неправомерных действий, выраженные в виде несообщения о находке в полицию или утаивания находки, влекущие отказ в праве на вознаграждение.
Вопросы реализации права на вознаграждение за задержание безнадзорных домашних животных подчиняются п.2 ст.229 ГК РФ.
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32.
Ст. 3301.
2. Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 185.
3. Казанцев В.И. Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия) // СПС КонсультантПлюс.
4. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ под ред. Н.Ю. Шведовой. - 22 изд., стер. - М.: Рус. яз., 1990. С.97.
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019 № 33-11449/2019 по делу № 2-963/2019 // КонсультантПлюс.
6. По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова : Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 17.01.2023.
7. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-23515/2021 // КонсультантПлюс.
8. Никитин А.В. Право на вознаграждение за находку вещи // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 48 - 52.
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 No. 51-FZ (ed. of 24.07.2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 05.12.1994. No. 32. St. 3301.
2. Commentary to the Civil Code of the RSFSR / Ed. S.N. Bratus, O.N. Sadikov. M.: Legal lit., 1982. P. 185.
3. Kazantsev V.I. Nakhodka on Russian civil legislation (alogisms, gaps and contradictions) // SPS ConsultantPlus.
4. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language: 70,000 words / edited by N.Yu. Shvedova. - 22 ed., ster. - M.: Rus. yaz., 1990. p.97.
5. Appeal ruling of the St. Petersburg City Court dated 04.06.2019 No. 33-11449/2019 in case No. 2-963/2019 // ConsultantPlus.
6. In the case of checking the constitutionality of Article 227 of the Civil Code of the Russian Federation, Part One and paragraph 1 of the notes to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, Articles 75, 87 and 88 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens A.V. Galimy-anova and V.S. Puzyakov: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 12.01.2023 No. 2-P // Official Internet portal of legal information http://pravo.gov.ru , 17.01.2023.
7. Ruling of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction of 28.09.2021 in case No. 88-23515/2021 // ConsultantPlus.
8. Nikitin A.V. The right to remuneration for finding a thing // Arbitration and civil procedure. 2015. No. 4. pp. 48 - 52.
