CC BY
16DOI 10.47643/1815-1329_2023_9_80 УДК 347.232.12
НАХОДКА И БЕЗНАДЗОРНЫЕ ЖИВОТНЫЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА FINDING AND NEGLECTED ANIMALS: COMPARATIVE ANALYSIS OF CIVIL LEGISLATION
ГАЛИУЛЛИНА Руфия Хазибовна,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт МВД России». 420108, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, 35. E-mail: rufyagal@mail.ru;
УЛИМАЕВ Радик Юрикович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России». 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2. E-mail: ulimrad75@yandex.ru;
GALIULLINA Rufiya Khazibovna,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines FGKOU HE "Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". 420108, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, Magistralnaya str., 35 E-mail: rufyagal@mail.ru;
ULIMAEV Radik Yurikovich,
Candidate of Law, Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 450103, Republic of Bashkortostan, Ufa, Muksinova str., 2 E-mail: ulimrad75@yandex.ru
Краткая аннотация: статья посвящена сравнительному анализу находки и безнадзорных животных в гражданском законодательстве. На основе проведенного исследования авторами высказаны предложения, направленные на совершенствование института находки в Российской Федерации.
Abstract: the article is devoted to the comparative analysis of finding and neglected animals in civil legislation. Based on the conducted research, the authors made proposals aimed at improving the Institute of finding in the Russian Federation.
Ключевые слова: находка, признаки находки, безнадзорные животные, полиция, орган местного самоуправления.
Keywords: finding, signs of finding, neglected animals, police, local government.
Для цитирования: Галиуллина Р.Х., Улимаев Р.Ю. Находка и безнадзорные животные: сравнительный анализ гражданского законодательства // Аграрное и земельное право. 2023. № 9(225). С. 80-82. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_9_80.
For citation: Galiullina R.Kh., Ulimaev R.Yu. Finding and neglected animals: comparative analysis of civil legislation // Agrarian and Land Law. 2023. No. 9(225). pp. 80-82. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_9_80.
Статья поступила в редакцию: 11.09.2023
Совокупность норм, содержащихся в статьях 227-232 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ) и направленных на регулирование правоотношений, связанных с находкой, образуют институт находки.
В Толковом словаре русского языка под находкой в широком смысле понимается «найденная вещь» [2, с.398]. В ст.227 ГК РФ определение понятия «находка» не приводится, однако законодателем указано, что лицо, обнаружившее потерянную вещь, должно немедленно сообщить об этом лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи или кого-либо другому из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Непосредственно находку регулируют ст.227-229 ГК РФ. В связи с находкой возникают различные правоотношения - как гражданско-правовые, так и иные - административно-правовые, уголовно-правовые. Вопросы разграничения гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с находкой, составляют предмет отдельного исследования и в рамках настоящей статьи не рассматриваются. Отметим лишь, что вопросы разграничение находки от кражи получили особую актуальность и импульс в научных дискуссиях в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П [3].
В литературе лицо, которое нашло находку, для краткости именуют находчиком [4, с.185].
В рассматриваемой статье 227 ГК РФ перечислены формальные признаки находки. Во-первых, речь идет о потерянной вещи, т.е. вещи, в отношении которой невозможно сразу установить ее владельца. Необходимо отличать потерянную вещь от брошенной вещи, в отношении которой собственник преследует цель отказаться от права собственности (ст.226 ГК РФ). Брошенными вещами являются, например, вещи, оставленные в местах сбора твердых коммунальных отходов. Однако не всегда из фактических обстоятельств дела ясно следует, утеряна вещь или брошена.
С другой стороны, определить быстро титульного владельца (собственника, арендатора и т.д.) утерянной вещи возможно благодаря существующей в нашей стране системе учетов. Так, некоторые вещи имеют идентификационные признаки - государственные номера, регистрация в специальных учетах, реестрах, позволяющие сразу обнаружить владельца вещи. Судебная практика учитывает указанную информацию.
Гражданско-правовые (цивилистические) науки
Так, например, суд отказался признать находкой двести электросамокатов, обнаруженных сотрудниками администрации г. Феодосии, поскольку каждый электросамокат был оборудован средствами идентификации, позволяющими идентифицировать собственника [5]. Кроме того, судебная практика справедливо не признает потерянной вещь, в отношении которой осуществляется регулярный контроль [6].
Во-вторых, речь идет о движимой вещи, поскольку потерять, передавать и т.д. можно только движимую вещь. Несмотря на то, что абз.1 п.1 ст.227 ГК не содержит упоминания о какой именно вещи - движимой или недвижимой идет речь, толкование остальных пунктов ст.227 ГК РФ позволяет определить находку именно как движимую вещь.
В-третьих, лицо до момента обнаружения потерянной вещи не имело никаких прав на нее. Если же потерянная вещь обнаружена бывшими собственником, арендатором, залогодержателем, то, представляется, что они также могут быть находчиками, поскольку закон не содержит никаких запретов.
Таким образом, под находкой следует понимать понимается вещь, выбывшую из владения собственника или иного управомоченного на владение лица (далее - титульный владелец) помимо их воли и обнаруженную третьим лицом.
Институт находки дополняют нормы о безнадзорных животных (ст.230-232 ГК РФ), поскольку эти нормы соотносятся как общее (находка) и частное (безнадзорные животные). К безнадзорным животным в целом применимы признаки находки. Законодатель к находке и безнадзорным животным применил одинаковую схему изложения (ср. ст.227-229 и ст.230-232 ГК РФ): находка (безнадзорные животные), приобретение права собственности ..., возмещение расходов ....
В ст.230 ГК законодатель применяет более широкое понятие «домашние животные» к которым относит безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных. При этом не поясняется разница между приведенными терминами. Указанные термины в других федеральных законах и иных нормативных актах не раскрываются. Так, законодатель в статьях 230-232 ГК РФ неоднократно упоминает термин «безнадзорные животные» без раскрытия его содержания.
Согласно постановлению № 46-15 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О новой редакции модельного закона «Об ответственном обращении с животными» (Санкт-Петербург 27.03.2017) под безнадзорными домашними животными понимаются животные, которые находятся вне места содержания и за которыми утрачен контроль со стороны ответственного лица [7]. Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8] (далее - ФЗ № 498) понятие безнадзорных животных отсутствует, вместо него применяется схожее понятие «животное без владельца» - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. В ст.24 ФЗ № 498 законодатель вносит изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которым термин «безнадзорные животные» заменяется на термин «животные без владельцев». В этой связи полагаем, что если законодатель решил изменить термины и их содержание, то следовало бы начинать с норм ГК РФ. Законодателю следовало вначале определить содержание иных терминов, указанных в ст.229 ГК РФ - пригульный скот, другие безнадзорные домашние животные с учетом действующего ФЗ № 498.
Сравнение норм о находке и безнадзорных животным позволяет выявить отличия между ними. Часть отличий объективно связана с отличием предмета. Так, в одном случае это вещь (ст.227 ГК РФ), в другом - безнадзорное животное (одушевленная вещь). Исходя из норм ГК РФ о праве собственности к животным применяются общие правила об имуществе за исключением, установленными иными нормативными актами. При этом запрещается жестокое обращение с животными, не соответствующее принципам гуманности (ст.137 ГК РФ).
Сравнение содержания ст.227 и 230 ГК РФ показывает разный подход законодателя к регулированию находки и безнадзорных животных. На наш взгляд, это не всегда оправданно.
Во-первых, о найденной вещи находчик должен немедленно сообщить титульному владельцу и вернуть ему находку (п.1 ст.227 ГК РФ). Далее законодатель трижды не конкретизирует сроки выполнения обязанности со стороны находчика: при обнаружении вещи в помещении или на транспорте (абз.2 п.1 ст.227); при заявлении о находке в полицию или орган местного самоуправления (п.2 ст.227); при сдаче вещи на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п.3 ст.227).
Важное значение, на наш взгляд, имеет установление сроков для п.2 ст.227 ГК РФ, поскольку несообщение или несвоевременное с момента находки сообщение о находке в полицию или орган местного самоуправления будет иметь значение при определении такого признака как сокрытие вещи в рамках уже уголовно-правовых отношений. В этой связи считаем необходимым установление конкретных сроков выполнения обязанностей находчиком.
В законодательстве РФ имеются примеры немедленного сообщения о находке. Так, в ст.114 Кодекса торгового мореплавания РФ указано, что лицо, которое случайно подняло затонувшее имущество, «обязано незамедлительно заявить о случайно поднятом имуществе в полицию или в орган местного самоуправления» [9]. Согласно п.1 ст.230 ГК РФ находчик в течение трех дней должен сообщить о задержании безнадзорных домашних животных в полицию или орган местного самоуправления.
Во-вторых, в силу разных причин собственник передает своих домашних животных на определенный период времени иным лицам -титульным владельцам (например, арендаторам при аренде скаковых лошадей), которые могут их потерять. Однако в соответствии с п.1 ст.230 ГК РФ безнадзорные домашние животные передаются только собственнику вещи, в то время как находка (п.1 ст.227 ГК РФ) возвращается находчиком собственнику или титульным владельцам, имеющим право получить ее. Логика законодателя здесь не вполне понятна.
В-третьих, на время розыска собственника животного находчик вправе самостоятельно, без обращения за помощью в полицию или ор-
ган местного самоуправления, передать его лицу, имеющего все условия для содержания такого животного (п.2 ст.230 ГК РФ). Ст.227 ГК РФ такой возможности находчику не предоставляет.
В-четвертых, если вещь требует чрезмерно больших расходов по хранению по сравнению с ее стоимостью, она может быть реализована находчиком с подтверждением суммы выручки (абз.2 п.3 ст.227 ГК РФ). Ст.230 ГК РФ не предусматривает возможности продажи домашнего животного в случае, если расходы на его содержание явно несоизмеримы с его стоимостью.
В-пятых, находчик вещи отвечает в пределах ее стоимости только при наличии вины и грубой неосторожности, а находчик домашнего животного - при любой форме вины. Как видим, законодатель отмечает только ответственность находчика вещи, находчика и лица, содержащего безнадзорных животных. Однако при находке вещь может быть сдана на хранение в полицию или орган местного самоуправления (п.3 ст.227 ГК РФ), чего не происходит при обнаружении животных. Следовательно, при порче или утере вещи при хранении в полиции или органе местного самоуправления возникает обязанность указанных лиц возместить ее стоимость титульному владельцу.
На основании изложенного можно констатировать о том, что находка представляет собой гражданско-правовой институт, включающий в себя нормы о находке безнадзорных животных.
С учетом изложенного полагаем целесообразным законодателю насколько возможно с учетом особенностей регулируемых объектов правоотношений находки и безнадзорных животных синхронизировать содержание статей 227 и 230 ГК РФ.
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32.
Ст. 3301.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - с.398.
3. По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова : Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П // Рос. газета. № 17, 26.01.2023.
4. Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 185.
5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 № Ф10-4276/2022 по делу № А83-16551/2021 // СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9904/07-С6 по делу № А60-6418/2007 // СПС КонсультантПлюс.
7. Официальный сайт Межпарламентской Ассамблеи СНГ. URL: http://iacis.ru/ (дата обращения - 01.09.2023).
8. Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 27.12.2018.
9. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 28.02.2023) // Рос. газета. № 85-86, 01-05.05.1999.
References:
1. Civil Code of the Russian Federation (part one) No. 51-FZ of 30.11.1994 (as amended on 24.07.2023) // collection of legislation of the Russian Federation. 05.12.1994, No. 32. article 3301.
2.Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovy slovar russkogo yazyka: 80,000 words and phraseological expressions/ Russian Academy of Sciences.Institute of Russian language. V. V. Vinogradova. - 4th ed., add. Moscow: Azbukovnik publ., 1999, p.398.
3. in the case of checking the constitutionality of Article 227 of the Civil Code of the Russian Federation, Part One and Paragraph 1 of the notes to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, Articles 75, 87 and 88 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation in connection with the mourning of citizens A.V. Galimy-anova and V. S. Puzryakov : resolution Constitutional Court of the Russian Federation No. 2-p dated 12.01.2023 // Russian newspaper. № 17, 26.01.2023.
4. comment to the Civil Code of the RSFSR / Ed. edited by S. N. Bratus, O. N. Sadykov. Moscow: Yurid. lit., 1982. p.185.
5.resolution of the Arbitration Court of the Central District of 08.11.2022 N F10-4276/2022 in case No. A83-16551/2021 // ATP Consultantplus.
6.resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Ural District No. F09-9904/07-C6 of 03.12.2007 on Case No. A60-6418/2007 // ATP Consultantplus.
7.official website of the Inter-Parliamentary Assembly of the CIS. URL: http://iacis.ru/ (accessed 01.09.2023).
8. Federal Law No. 498-FZ of 27.12.2018 (as amended on 24.07.2023) "on Responsible Treatment of animals and on making changes to separate legislative acts of the Russian Federation" / / official online portal of legal information http://pravo.gov.ru, 27.12.2018.
9. Code of commercial navigation of the Russian Federation No. 81-FZ of 30.04.1999 (as amended on 28.02.2023) // Rus. Gazeta. № 85-86, 01-05.05.1999.
