CC BY
112
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
Е.П.Киселева*
ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Утверждение в нашем обществе принципа «разрешено все, что не запрещено законом» не предусматривает, вместе с тем, правового произвола в какой-либо сфере жизни, включая, конечно, и предпринимательство. Правовое регулирование затрагивает все сферы коммерческой деятельности. Гражданский кодекс Российской Федерации играет в этом первоочередную роль, устанавливая общие положения о коммерческих организациях, их правоспособности, организационно-правовых формах, порядке реорганизации и ликвидации.
Реорганизация коммерческих организаций является относительно новым институтом гражданского права России. До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не существовало дифференцированного регулирования реорганизации и ликвидации юридических лиц. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года соответствующие нормы были сформулированы таким образом, что речь в них шла одновременно и о реорганизации, и о ликвидации, которые рассматривались исключительно как способы прекращения юридических лиц без указания особенностей, присущих каждому институту в отдельности. Кроме того, нормы Гражданского кодекса 1964 не обеспечивали защиту прав кредиторов реорганизуемого либо ликвидируемого юридического лица.
Анализ реальной практики побудил разработчиков проекта нового Гражданского кодекса к изменению концептуальных подходов к формулированию норм о реорганизации коммерческих организаций.
К сожалению, существующее законодательство о реорганизации юридических лиц является несовершенным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечивают в полной мере правового регулирования этих институтов гражданского права. Принятые в соответствии с Гражданским кодексом Федеральные законы нередко противоречат друг другу и Гражданскому кодексу, что вызывает нестабильность гражданского оборота и судебно-арбитражной практики.
Несовершенство правового регулирования немедленно сказывается на практической деятельности субъектов гражданского права, порождая конфликты и судебные споры. Как известно, практика является лучшим
Преп. кафедры частного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета, аспирант кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии
148
2001
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
критерием истины, поэтому законодатель должен анализировать проблемы, возникающие при реализации правовых норм на практике, и вносить в законодательные акты необходимые изменения и дополнения.
ГК РФ, а также принятые в соответствии с ним Закон РФ «Об акционерных обществах», Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон РФ «О производственных кооперативах» не содержат формально-юридического понятия реорганизации коммерческой организации.
В юридической литературе под реорганизацией коммерческой организации чаще всего понимается прекращение коммерческой организации.
Реорганизация - это относительное прекращение коммерческой организации при сохранении для функционирования в гражданском обороте ее имущественной массы и переходе ее прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим коммерческим организациям. При этом деятельность подвергшегося реорганизации юридического лица продолжают другие лица.
Реорганизация коммерческих организаций может осуществляться путем слияния нескольких организаций в одну новую, присоединения коммерческой организации к другой коммерческой организации, разделения коммерческой организации на несколько новых организаций, выделения из состава коммерческой организации другой или других организаций или преобразования, то есть смены организационно-правовой формы коммерческой организации (ст.ст.57, 58 ГК).
В результате реорганизации изменяется субъектный состав рынка, то есть прекращаются ранее действовавшие и (или) возникают новые коммерческие организации. Причем в отличие от учреждения и ликвидации коммерческих организаций реорганизация предполагает использование механизма правопреемства.
Итак, реорганизация - это процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъектного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий
173
универсальное правопреемство .
Необходимо обратить внимание на подход законодателя к определению объекта правопреемства в нормах ГК.
В ст.58 ГК речь идет исключительно о правах и обязанностях юридических лиц. Представляется, что понятие «прав и обязанностей» имеет более широкое толкование, выводящее его за рамки чисто граждан- 173
173 Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования //Хозяйство и право. - 1996. - № 11. - С. 79.
149
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
ских правоотношений. Прежде всего, даже в границах классического гражданского права под эту категорию подпадают такие объекты личных неимущественных прав, как право коммерческой организации на торговую марку, товарный знак, неимущественные права, вытекающие из патента на изобретение, права на иные объекты интеллектуальной собственности (ст.138 ГК). Кроме того, сюда можно отнести группу прав и обязанностей, вытекающих из трудовых, административных, налоговых отношений.
Действующие нормы трудового права содержат прямой запрет на прекращение трудовых отношений с работником по инициативе администрации в случае реорганизации предприятия, за исключения случаев сокращения численности или штата работников (ст.29 КЗоТ РФ). При этом законодатель раскрывает понятие реорганизации, указывая лишь на слияние, присоединение, разделение, преобразование. Таким образом, вопрос о гарантиях прав работников выделяемой коммерческой организации остается открытым по настоящий день.
Что касается имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то примером правопреемства в этой сфере может служить переход обязанности по уплате налогов (или права на возмещение излишне внесенных в бюджет сумм) в результате реорганизации коммерческой организации. Разъяснения по данному вопросу приведены в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 1995 года №С1-7/ОП-506 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»: «если на момент реорганизации имущество реорганизуемого юридического лица уже было обременено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, эти обязательства наравне с обязательствами перед другими кредиторами должны быть включены в разделительный баланс или передаточный акт». Поэтому вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, обязано оплатить как эту недоимку, так и санкции, предусмотренные ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в РФ».
Обязательство по уплате налога (недоимки) - объект правопреемства. Оно возникает в силу закона и уже существует на момент реорганизации. Обязательство же по уплате финансовых санкций, возникающее из правоприменительного акта налогового органа, будет возложено на правопреемника лишь в случае, если соответствующий акт был принят до момента реорганизации. Таким образом, судебная практика отрицает возможность правопреемства в отношении абстрактной обязанности
150
2001
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
«нести ответственность» за допущенные, но не выявленные нарушения в сфере административных отношений.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК, объектом правопреемства при реорганизации юридического лица является право собственности на принадлежащее ему имущество. Таким образом, передача в соответствии со ст. 58 ГК прав и обязанностей реорганизуемой коммерческой организации её правопреемникам должно сопровождаться передачей имущества и права собственности на это имущество. Передаваемого имущества должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, перешедшем в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу. Обязательным условием создания коммерческой организации является формирование её уставного капитала. Следовательно, в результате реорганизации не допускается образование юридических лиц только на базе долгов реорганизуемой коммерческой организации.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица. Представляется, что запись о правопреемстве в передаточном акте или разделительном балансе должна подтверждаться всеми документами по обязательствам реорганизуемой коммерческой организации, являющейся объектом правопреемства. К таким документам могут относиться гражданско-правовые договоры, акты налоговых проверок, трудовые договоры и т. д. При реорганизации коммерческой организации должна быть составлена опись документов, подлежащих передаче правопреемникам реорганизуемого юридического лица, так как именно эти документы, а не передаточный акт или разделительный баланс подтверждают существование соответствующих обязательств.
При реорганизации коммерческой организации возникает еще один сложный вопрос, связанный с правопреемством: кто должен выступать в качестве учредителя нового юридического лица: участники существующих обществ (товариществ) либо сами эти юридические лица?
Если таковыми признать реорганизуемые коммерческие организации, тогда их участники не могут сохранить свой статус во вновь образуемой предпринимательской структуре . К аргументам «против» указанного варианта следует отнести также то обстоятельство, что в результате перехода всей совокупности прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу реорганизуемые таким образом ком- 174
174 См.: Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий. //Хозяйство и право. - 1995. - № 1. - С. 84.
151
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
мерческие организации утрачивают правоспособность и подлежат исключению из государственного реестра. Универсальное правопреемство именно означает перенос прав и обязанностей одного лица на другое без возникновения у передающего субъекта каких-либо прав в отношении его преемника, в данном случае - обязательственных прав учредителя.
Необходимо рассмотреть проблему правовой природы реорганизации. За понятием «реорганизация» стоит переход имущества (его части) и права собственности на это имущество от одного лица к другому, и, в принципе, этот процесс вполне может протекать в следующей форме: получение участниками причитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаев выделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объеме другому юридическому лицу175. Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемой коммерческой организации: из обязательственных в вещные и затем обратно в обязательственные. При этом очевидно, что, поскольку реальный вклад в уставный капитал вновь образуемого (в случае присоединения - действующего) юридического лица осуществлял бы обладающий имуществом на правах собственника участник прекратившего существование (в случае выделения - реорганизованного) предприятия, он бы и выступал законным учредителем первого.
Очевидно, что институт реорганизации обладает бесспорными преимуществами в сравнении с предложенной гипотетической схемой. С его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота; обеспечивается правопреемство всего комплекса прав и обязанностей; максимально гарантируются права кредиторов; сокращаются временные издержки; производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками коммерческой организации и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.
В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда учредителями юридического лица, возникающего в результате реорганизации, становятся не участники реорганизуемой коммерческой организации и даже не сама эта организация, а другие лица.
Так, в Арбитражный суд Республики Марий Эл было предъявлено исковое требование коммерческого социального банка «СОТО» к ООО ТЦ «Елена» и АО «Маригражданстрой» о признании недействительной регистрации ООО ТЦ «Елена».
175 См.: Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования //Хозяйство и право. - 1996. - № 11. - С. 78.
152
2001
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Как выяснилось из материалов дела, ООО ТЦ «Елена» было образовано путём преобразования дочернего предприятия АО «Мариграж-данстрой» ТЦ «Елена» в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части первой ГК РФ», обязывающего привести ТЦ «Елена» в одну из организационно-правовых форм, установленных ГК РФ.
Регистрационной палатой Республики Марий Эл было зарегистрировано ООО ТЦ «Елена», учредителями которого явились Андреев Д.И. и Комелина Г.Ф. АО «Маригражданстрой» письменно заявило об отсутствии намерения выступать одним из учредителей ООО ТЦ «Елена». Таким образом, учредителями вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица выступили лица, никак не связанные с реорганизуемой коммерческой организацией.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменил, иск удовлетворил. В своём постановлении Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа указал, что соблюдение порядка преобразования юридического лица влечёт обязательное первоначальное участие реорганизуемого лица во вновь возникшем обществе с ограниченной ответственностью.
Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении об отсутствии оснований для принесения протеста указал, что по существу было создано новое юридическое лицо двумя физическими лицами, при этом участие прежнего учредителя в лице АО «Маригражданстрой» отсут-
176
ствует .
По-видимому, в случаях, когда учредителями возникшего юридического лица являются лица, не связанные с реорганизуемой коммерческой организацией, речь должна идти об учреждении нового юридического лица, а не о реорганизации.
В рассмотренном выше случае Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа и Высший Арбитражный Суд РФ признали возможность участия реорганизуемого юридического лица в качестве учредителя во вновь возникающей коммерческой организации. Такой правовой подход представляется не последовательным. По смыслу ст. ст. 57-59 ГК при реорганизации юридических лиц (кроме реорганизации в форме выделения) происходит прекращение реорганизуемых коммерческих 176
176 Дело № 11/ 48-97 от 23 апреля 1997 г. //Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл. - 1997.
153
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
организаций. Таким образом, Федеральный Арбитражный Суд ВолгоВятского округа и Высший Арбитражный Суд РФ признали возможность выступления в качестве учредителя вновь возникшего юридического лица прекратившейся коммерческой организации.
Представляется, что в случаях, когда учредителем вновь возникшей коммерческой организации выступает реорганизуемое юридическое лицо, имеет место не реорганизация, а создание новой коммерческой организации, учредителем которой является другая коммерческая организация.
Особая сложность в определении состава учредителей вновь возникшего юридического лица имеет место при проведении реорганизации в форме выделения. В этом случае реорганизуемая коммерческая организация не прекращается. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал возможность участия реорганизуемого юридического лица в качестве учредителя в коммерческой организации, образуемой в результате выделения. Думается, что в данном случае также стирается грань между реорганизацией и созданием новой коммерческой организации с вкладом другой коммерческой организации в её уставный капитал.
При реорганизации юридических лиц может возникнуть ситуация, когда не все участники реорганизуемой коммерческой организации изъявят желание выступить учредителями вновь возникшей организации. Поскольку участие лица в качестве учредителя в юридическом лице является его правом, а не обязанностью, то, по-видимому, участник коммерческой организации, не желающий становиться учредителем новой организации, имеет право выхода из юридического лица (если реорганизуемая коммерческая организация прекращается), либо он остается учредителем реорганизуемого юридического лица (если оно не прекращается).
Тем не менее, хотя бы часть участников реорганизуемой коммерческой организации должна стать учредителями вновь возникшей коммерческой организации. В противном случае речь должна идти о создании нового юридического лица путем учреждения, а не реорганизации.
154
2001
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Н.С.Мустакимовк
ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК АГРАРНОГО ПРАВА
Российская аграрно-правовая наука изучает законодательную деятельность государства в различных аспектах, касающихся ее принципов, эффективности, характерных черт актов государственных органов.
Вопрос об источниках российского права, в частности, об отдельном виде источников аграрного права является одним из аспектов этой важной проблемы.
Современная правовая доктрина как общей теории права, так и аграрного права содержит значительный материал для научных обобщений по источникам российского права: дано понятие источников, разработана классификация, показаны общие черты и специфика отдельных их видов, тенденции развития.
Следует отметить, что источники аграрного права служат внешней формой выражения и закрепления правотворческой деятельности государства как важного фактора, влияющего на формирование и развитие правовых институтов в сфере регулирования аграрных правоотношений.
Важным побудительным мотивом при выделении норм, закрепляющих современную аграрную политику в комплексную отрасль права, является политический интерес .
Аграрная политика включает ориентацию на проведение аграрноземельной реформы, имеющей антимонопольную направленность на повышение престижности крестьянского труда и уровня жизни в деревне, на преобразование структурной, инвестиционной, налоговой политики, обеспечивающей приоритетное развитие АПК, а также формирование рыночных социально-экономических структур, функционирующих на основе различных форм собственности и хозяйствования.
Нормы, устанавливающиеся правотворческой деятельностью компетентных органов государственной власти, в результате реализации аграрной политики регулируют комплекс земельных, имущественных и организационно-управленческих отношений в сельскохозяйственной деятельности.
Особое место среди аграрных отношений занимают земельные отношения, так как здесь земля выступает главным средством сельскохо- * 177
Преп. кафедры частного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета
177 Быстров Г.В. Источники советского сельскохозяйственного права. - М., 1985. -С. 7.
155
