CC BY
198
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Буянова Е.В.,
аспирантка Московской государственной юридической академии
ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ
ПО ДЕЛАМ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ (УДОЧЕРЕНИИ)1 РЕБЕНКА
Институты подведомственности и подсудности в гражданском процессе, тесно взаимосвязанные между собой, имеют важное практическое значение, так как позволяют реализовать предусмотренное в ст. 46 Конституции РФ право граждан на защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в судебном порядке на началах состязательности, объективности, процессуального равенства сторон. Однако предметом судебной защиты может быть не только нарушенное право, но и оспариваемый факт, нуждающийся во властном подтверждении судебным решением. Целесообразность отнесения подобных дел к ведению суда является одной из актуальных проблем в отечественном гражданском процессе. В особенности это касается дел об усыновлении, в отношении которых законодатель кардинальным образом изменил подход к решению вопросов подведомственности.
Многострадальная судьба института усыновления в нашем государстве предопределяла и непоследовательное решение государством на протяжении многих десятков лет вопросов, касающихся процедуры усыновления. Наиболее определенно они были разрешены в Кодексе законов о браке и семье 1969 г., который закрепил административный порядок усыновления, согласно которому решение об усыновлении ребенка принималось главой местной администрации, а при усыновлении иностранными гражданами ребенка — гражданина РСФСР — органом исполнительной власти субъекта РСФСР 2.
Закрепление подобной нормы было продиктовано стремлением законодателя того времени унифицировать гражданский процесс, сделав его по большей части исковым. Народный комиссариат юстиции РСФСР считал, что «дела, где нет спора о праве (в том числе дела об усыновлении — курсив мой — Е.Б.), правильнее было бы передать другим учреждениям, которые могли бы наилучшим образом удовлетворить нужды населения»3.
Однако введенный в действие с 1 марта 1996 г. Семейный кодекс РФ 4 заменил административный порядок усыновления судебным, что повлекло
1 Далее по тексту — «усыновление».
2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086.
3 Батурина Н.И. Усыновление (удочерение) детей по российскому семейному праву: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 28; Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации права ребенка жить и воспитываться в семье: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 18.
4 Российская газета. 1996. 27 янв. № 17; Далее по тексту — СК РФ.
за собой внесение соответствующих изменений в ГПК РСФСР а в последующем закрепление процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел в порядке особого производства в ГПК РФ 2. Тем самым, вопрос о подведомственности дел об усыновлении на сегодняшний день законодателем решен однозначно: он рассматривается исключительно судами общей юрисдикции. Эти коренные изменения по-разному оцениваются в науке семейного и гражданского процессуального права.
В большинстве своем ученые объясняют столь резкую смену направления вектора правового регулирования в вопросе усыновления тем, что действовавшие ранее критерии отнесения дел об усыновлении к административной подведомственности (к примеру, такие как оперативность разрешения конфликтной, иной ситуации, несложность спора или упрощенный порядок установления объективных обстоятельств и принятия решения) перестали себя оправдывать 3.
Помимо этого, необходимость перехода от административного порядка усыновления к судебному в науке обуславливается также отсутствием профессионализма в области права у работников администраций городов, районов и их халатным отношением к своим обязанностям 4. Следует отметить, что эти доводы подтверждаются официальными правовыми источниками 5.
В то же время, преимущества судебной подведомственности в правовой доктрине представляются очевидными. Во-первых, судебная процедура оптимальна, публична, совершенна, следовательно, является правовым фактором, препятствующим незаконному усыновлению несовершеннолетних детей 6. Во-вторых, суд как обязательный участник гражданских процессуальных правоотношений является наиболее авторитетным, независимым правоохранительным
1 Федеральный закон от 21 августа 1996г. № 124 «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 2334; Далее по тексту - ГПК РСФСР.
2 Российская газета. 2002. 20 нояб. № 220; Далее по тексту — ГПК РФ.
3 Терещенко Е.Э. Указ. соч. С. 86; Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 3.
4 Летова Н.В. Усыновление как приоритетная форма устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 92.
5 Письмо Министерства образования РФ «Об упорядочении усыновления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 24 ноября 1993 г. № 214-М (с изм. и доп. от 31 августа 1994 г. №№ 342, 184) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, 1994. № 6; Российские вести. 1993. 23 декабря. № 249.
6 Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001 (параграф 2 главы 60 «Усыновление (удочерение) детей под ред. Павловой О.П.»). С. 446; Летова Н.В. Указ. соч. С. 92.; Цеп-кова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 130—131; А6-раменко Г.И. Правовое регулирование усыновления в семейном законодательстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С.115; Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве // СПС «КонсультантПлюс».
тельным органом, подчиняется только закону, не связан никакими узковедомственными интересами. Судьи — это самые профессиональные юристы, безупречно владеющие вопросами права В-третьих, судебный (а не административный) порядок усыновления существует в большинстве стран мира 2.
Все это в должной мере обеспечивает процессуальные гарантии соблюдения прав и интересов ребенка, его родителей, усыновителей, других лиц, участвующих в деле, обеспечивает законность и справедливость при производстве усыновления
Вместе с тем, не для всех случаев судебный порядок усыновления считается в научных кругах приемлемым. Так, например, высказывается предложение о существенном упрощении процедуры усыновления в отношении пасынков и падчериц. Их усыновление могло бы совершаться в административном порядке, что освободило бы суд «от выполнения роли оформителя бесспорных, уже сложившихся связей»3. Противники реанимирования административного порядка усыновления, оценивая последствия практической реализации данного предложения, опасаются функционирования параллельно двух порядков усыновления — судебного и административного, а также утраты преимуществ судебного порядка усыновления, на которые ранее обращалось внимание 4, а также того, что предлагаемые условия поставят родителей указанных детей в худшее положение по сравнению с родителями детей, усыновляемых в судебном порядке. Более того, они потенциально лишают их возможности «использовать те способы охраны родительского права, которые предоставляются при рассмотрении дела в судебном порядке. Это недопустимо, так как противоречит принципу равенства граждан, закрепленному в ч. 2 ст. 19 Конституции России»5.
Далеко не в пользу предложения возвращения административного порядка усыновления говорят и результаты изученной практики по делам об усыновлении, которые продемонстрировали не безупречный характер деятельности органов опеки и попечительства 6.
1 Летова Н.В. Указ. соч. С. 92; Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ / под ред. О.Ю. Кузнецовой / СПС «Гарант»; Козлов С.С. Усыновление и установление отцовства: Сам себе адвокат. Выпуск № 23. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 26.
2 Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ / под ред. О.Ю. Кузнецовой / СПС «Гарант»; Абраменко Г.И. Указ. соч. С. 115.
3 Косова О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы // СПС «Консультант-Плюс».
4 Терещенко Е.Э. Указ. соч. С. 41.
5 Кустова В.В. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».
6 Указание Генеральной прокуратуры РФ — О состоянии исполнения законодательства при усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и практики прокурорского надзора за 1999 год <http://www.classici.ru/documents.htm/> (последнее посещение — 5 февраля 2008 г.).
Кроме того, статистические данные свидетельствуют о том, что с каждым годом в стране проявляется тенденция к уменьшению количественного состава усыновлений пасынков и падчериц Следовательно, и с точки зрения статистики говорить о возможных упрощениях для процедуры усыновления отчимами и мачехами, по причине их количественного превосходства, не представляется возможным. Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что более 62,5 % (150 случаев) из общего количества отмененных усыновлений произошло в случаях усыновления детей отчимами и мачехами 2. Исходя из этого, полагаем, что предложение об изменении подведомственности дел об усыновлении пасынков и падчериц не находит ни практического, ни теоретического подтверждения, поэтому усыновления отчимами и мачехами, равно как и посторонними гражданами, должно проверяться судом с особой тщательностью.
С разрешением вопроса о подведомственности дел об усыновлении наиболее тесно связан вопрос об их подсудности конкретному суду в системе судов общей юрисдикции, так как верное его разрешение будет способствовать всемерной охране интересов усыновляемых детей. В статье 269 ГПК РФ устанавливается два вида подсудности дел об усыновлении: родовая и территориальная.
В соответствии с правилами родовой подсудности, определяемой гражданством и местом жительства заявителя, граждане России, постоянно проживающие на ее территории и желающие усыновить ребенка, подают заявление об усыновлении в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 269 ГПК РФ), а граждане России, постоянно проживающие за пределами ее территории, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином России, должны обращаться в Верховный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ч. 2 ст. 269 ГПК РФ).
В указанные суды также подают заявления иностранные граждане или лица без гражданства, в том числе и в случаях, когда они постоянно проживают на территории Российской Федерации, поскольку ч. 2 ст. 269 ГПК РФ для названных лиц не предусмотрена возможность изменения родовой подсудности дел об усыновлении в зависимости от места их жительства. Если
1 К примеру, в 1997 г. соотношение усыновлений отчимами и мачехами и посторонними российскими гражданами составляло 12 146 и 8 551 соответственно, в 1998г. — 12 243 и 7 611, в 1999 г. — 10 974 и 6 999, в 2000 г. — 10 475 и 7 391, в 2001 г. — 9 964 и 7 410, в 2002 г. — 9 185 и 7 175, в 2003 г. — 9000 и 7 188, в 2004 г. — 8 437и 7 013 и уже в 2005 г. — 7767 и 7 526 // Динамика усыновлений российскими гражданами <http://www.usynovite.ru/> (последнее посещение — 5 февраля 2008 г.).
2 Количество отмененных усыновлений <http://www.usynovite.ru/> (последнее посещение — 5 февраля 2008 г.).
данные лица состоят в браке с гражданами России, с которыми постоянно проживают на территории России, и желают усыновить (удочерить) пасынка (падчерицу), являющегося гражданином России, либо желают совместно с мужем (женой) усыновить иного ребенка — гражданина России, то, учитывая, что ГПК РФ не устанавливает специальной подсудности таких дел, она определяется исходя из общих правил. Поскольку одним из усыновителей является иностранный гражданин, либо лицо без гражданства, эти дела также подсудны Верховному суду субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 269 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 1).
Однако до того момента, как Верховным Судом были даны соответствующие разъяснения по этому вопросу, суды при разбирательстве дел об усыновлении детей применяли норму п. 3 ст. 165 Семейного кодекса РФ, по смыслу которой усыновление на территории России иностранными гражданами или лицами без гражданства, состоящими в браке с гражданами России, детей-граждан России, производится в порядке, установленном Семейным кодексом РФ для граждан Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором. В этом отношении следует согласиться с учеными, указывающими на целесообразность закрепления данной нормы в ГПК РФ, а не в СК РФ с тем, чтобы у правоприменителя не возникали вопросы, связанные с подсудностью 2. Однако свое процессуальное разрешение этот вопрос находит только в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 г. № 8, что также нельзя назвать разумным, так как постановления Пленума Верховного Суда РФ носят лишь разъяснительный характер, а судебная практика не является источником права в России. Следовательно, однозначная правовая норма, которая бы позволяла решать возникшую проблему, в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует. Поэтому считаем необходимым ст. 269 ГПК РФ дополнить нормами соответствующего содержания.
В науке существует мнение, согласно которому изменение подсудности дел об усыновлении по правовому статусу заявителей и выделение приоритета международного усыновления является недопустимым. Напротив, все без исключения заявители должны обращаться с просьбой об усыновлении в суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка 3. Думается, что с таким предложением нельзя согласиться по ряду причин.
1 Российская газета. 2006. 3 мая.
2 Алиева 3.3. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): автореферат дис канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.
3 Абраменко Г.И. Указ. соч. С. 128.
Во-первых, правила родовой подсудности в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства продиктованы необходимостью более тщательного контроля за судьбой усыновляемых детей, нежели чем при национальном усыновлении. Именно поэтому дела об усыновлении с таким субъектным составом законом поручено рассматривать судьям высших судов субъектов Российской Федерации, имеющим за плечами богатый профессиональный и жизненный опыт.
Второй контраргумент относительно критикуемого предложения логично вытекает из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 г. № 8, закрепляющего перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению об усыновлении иностранному гражданину. Эти требования однозначно свидетельствуют о качественно ином уровне административных отношений, предшествующих обращению иностранного гражданина в суд. Этот уровень, бесспорно, выше, так как при условии участия по делам об усыновлении иностранных граждан, на административном уровне вовлекаются именно федеральные, а не муниципальные и региональные органы. Таким образом, цель общего правила родовой подсудности по делам об усыновлении и исключения из него одна — проверка соответствия усыновления интересам ребенка при утрате им российского гражданства или выезда с усыновителем за границу на постоянное место жительства должна осуществляться судом более высокого уровня. Все это свидетельствует о правильном разрешении законодателем вопросов родовой подсудности дел об усыновлении с участием иностранных граждан.
Что касается территориальной подсудности по делам об усыновлении, то здесь законодателем очень предусмотрительно, с точки зрения всемерной охраны интересов детей, закреплен ее исключительный характер, определяемый местом жительства (нахождения) усыновляемого ребенка, которое устанавливается по правилам гражданского и семейного законодательства (ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ГК РФ, п. 1 ст. 123 СК РФ).
В науке обращается внимание на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве последствий рассмотрения судом дела, ему не посудного, и, в этой связи, предлагается в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотреть правило о том, что нарушение правил территориальной, а особенно родовой подсудности, должно являться безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения 1. С точки зрения императивного характера правовых норм, регламентирующих правила родовой подсудности судов общей юрисдикции, исключающих возможность ее изменения, как по соглашению сторон, так и судом, подобное законодательное предложение представляется рациональным.
1 Алиева 3.3. Указ. соч. С. 15.
В соответствии с ГПК РФ мировые судьи не рассматривают дела об усыновлении. Но далеко не все ученые согласны с таким законодательным решением и обосновывают свою позицию указанием на то, что «в условиях начавшегося у нас функционирования мировой юстиции и в целях сохранения единой формы государственного контроля упрощение процедуры применительно к пасынкам (падчерицам) могло бы пойти и по пути отнесения этих дел к ведению мировых судей»1.
Бесспорно, «судебный контроль за процедурой усыновления выражает заинтересованность государства в нормальном функционировании семьи, оптимальном ответственном воспитании детей»2. Именно поэтому судьбу усыновляемого ребенка должны разрешать высоко профессиональные люди, обладающие солидным запасом моральных ценностей. Рассматривая же предложения о разнообразных упрощениях процедуры усыновления, необходимо помнить о том, что в стремлении к оперативности и ускорению должны быть разумные границы. По делам об усыновлении об этом необходимо помнить всегда, так как в рамках складывающегося по делам об усыновлении комплекса правоотношений первостепенное обстоятельство — это интересы ребенка. Поэтому всякого рода непродуманные шаги в этой области чреваты неблагоприятными последствиями именно для детей — самых беззащитных членов нашего общества.
