CC BY
8
С. А. Гречаный,
кандидат технических наук
М. С. Романов,
кандидат технических наук
М. В. Таравков
ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ» КАК ОБЪЕКТА ИНТЕГРАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ И СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ
ISSUES OF REGULATORY LEGAL REGULATION OF DESIGNING AND OPERATION OF "INTELLECTUAL BUILDINGS" AS THE OBJECT OF INTEGRATION OF ENGINEERING AND SECURITY SYSTEMS
Статья посвящена вопросам нормативного правового регулирования проектирования и эксплуатации систем, представляющих интеграцию инженерных систем зданий и систем безопасности. Авторами предлагается новый термин «интеллектуальное здание», означающий совокупность элементов интегрированной системы безопасности и автоматизированной системы управления функционированием и жизнеобеспечением объекта. Обосновывается необходимость разработки единой нормативной правовой базы для обеспечения соответствия систем заданным требованиям.
The article is devoted to regulatory issues of the design and operation of systems representing the integration of building engineering systems and security systems. The authors propose a new term "intelligent building", which means a set of elements of an integrated security system and an automated system for managing the operation and life support of an object. The necessity of developing a unified regulatory framework to ensure compliance of systems with specified requirements is substantiated.
В настоящее время обеспечение безопасности объектов различного функционального назначения невозможно представить без применения современных технических средств и систем. Кроме защиты объектов и находящихся на них материальных ценностей, персонала и посетителей от криминальных и террористических
угроз существует потребность в защите указанных категорий от технологических угроз [1], под которыми понимается пожар, протечка воды, газа и т.п., то есть возникновение процессов и явлений некриминального происхождения.
Нормальное функционирование объектов обеспечивается не только отсутствием угроз раз-
личного происхождения, но и внешними условиями по отношению к персоналу, материальным ценностям и посетителям. Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать работников безопасными и комфортными условиями труда в соответствии с действующими нормативными требованиями. Так, санитарными нормами и правилами регламентируются гигиенические требования к микроклимату производственных помещений [2]. Контролю и поддержанию в заданных пределах подлежат температура воздуха и рабочих поверхностей, относительная влажность и скорость движения воздуха, интенсивность теплового облучения.
Для обеспечения заданных внешних условий на объектах функционируют системы отопления, вентиляции, кондиционирования, электро-, водо-и газоснабжения. Каждая из перечисленных систем представляет собой совокупность взаимодействующих датчиков, контроллеров, исполнительных устройств, устройств контроля и управления и т.д. Несмотря на высокий уровень автоматизации, сложность систем и их конечная надежность требуют контроля за их работой, со стороны человека. Нарушение работоспособности какой-либо из подсистем может принести дальнейший вред самой системе (например, размораживание труб при остановке системы отопления в холодное время), а сама подсистема может являться источником технологической угрозы. Учитывая вышеизложенное, рациональным является создание единого центра мониторинга и управления всеми системами вместе с автоматизацией ряда функций. Подобные системы получили общее название SCADA систем (от английского Supervisory Control And Data Acquisition — диспетчерское управление и сбор данных). Определение термина SCADA за время своего существования претерпевало изменения, и в настоящее время существует два варианта. С одной стороны, под SCADA понимают программное обеспечение для разработки или обеспечения работы системы контроля и управления каким-либо объектом, с другой — программно-аппаратный комплекс, выполняющий те же функции.
В результате развития систем безопасности и инженерных систем объектов наметилось два пути их интеграции. Первый заключается во включении функций систем безопасности в инженерные системы. Второй, наоборот, во включении функций инженерных систем в системы безопасности. В целом разделение этих направлений достаточно условно, и в основном это связано с тем, какие задачи ставились первоначально при разработке системы. В России задачи построения систем безопасности всегда имели приоритет, и, соответственно, второй путь получил
большее развитие. Развитие систем безопасности привело к появлению интегрированных (комплексных) систем безопасности (ИСБ) с возможностью выполнения функций инженерных систем [3, 4]. Существующие в настоящее время на рынке ИСБ практически все без исключения позволяют осуществлять контроль и управление различными инженерными системами [5, 6]. Таким образом наметилась устойчивая тенденция к объединению инженерных систем с ИСБ. Включение новых функций в состав ИСБ требует внесения изменений в соответствующие нормативные правовые и нормативно-технические документы. Рассмотрим особенности функционирования ИСБ в случае интеграции с инженерными системами.
С одной стороны, использование оборудования ИСБ позволяет оптимизировать работу инженерных систем. Под оптимизацией будем понимать снижение объема потребления ресурсов (электроэнергии, газа, тепловой энергии, воды), изменение параметров систем в зависимости от режима функционирования объекта (рабочие и выходные дни) и продление срока службы. Оптимизация достигается за счет изменения режима работы инженерных систем в зависимости от внешних условий. Например, по сигналам от системы контроля и управления доступом (СКУД) можно изменять температурный режим в помещении, снижая температуру при отсутствии людей и делая ее комфортной при их наличии. По сигналам от видеокамер возможно включение освещения только во время нахождения людей в определенной зоне. По сигналам от системы пожарной сигнализации возможно включение вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения и облегчения эвакуации людей. По сигналам от средств обнаружения возможно включение дежурного освещения только при наличии людей в помещении.
С другой стороны, возможно повышение эффективности функционирования ИСБ. Например, по сигналам от системы газоснабжения (утечка газа), водоснабжения (утечка воды), электроснабжения (короткое замыкание) возможна блокировка помещений для исключения взрывов, поражения электрическим током и т.п. По сигналам от тех же систем возможен вывод оператору изображений с видеокамер, в зону наблюдения которых попадает место аварии. Таким образом, возможны различные варианты взаимодействия инженерных систем и подсистем ИСБ.
Выполнение системой более широкого спектра функций выходит за рамки понятия ИСБ и инженерных систем здания. Поэтому нами предлагается законодательно закрепить понятие «интеллектуальное здание» (ИЗ), означающее авто-
матизированную систему управления (АСУ), обеспечивающую управление функционированием, жизнеобеспечением и безопасностью объекта. Подобные автоматизированные системы (АСУ ФЖБ) создаются для различных объектов, от крупного предприятия до квартиры, и поэтому значительно отличаются по сложности, стоимости и функциональным возможностям. Однако принципы их построения сходны и были достаточно подробно изложены в различных публикациях.
Введение понятия ИЗ на законодательном уровне позволит определить единые требования к элементам, составу и функциям системы. Для разработки нормативной базы можно использовать уже существующие нормативные документы.
ИСБ и ИЗ обладают схожими свойствами, такими как:
- модульная архитектура;
- масштабируемость;
- высокая живучесть системы;
- изменение функций программного обеспечения;
- наличие упрощенного языка программирования в составе ПО;
- сохранение общей надежности системы при интеграции подсистем;
- автономная работа контроллеров подсистем при нарушении связи с центром управления;
- создание территориально распределенных систем с организацией удаленного доступа по каналам связи;
- криптографическая защита всех передаваемых данных;
- разграничение прав доступа по уровням для различных пользователей и защита программного обеспечения от несанкционированного доступа;
- имитостойкость протоколов передачи данных в сетях;
- отображение графических планов объекта, в том числе трехмерных, и отдельных помещений с указанием месторасположения оборудования;
- отображение на графическом плане сработавшего оборудования (тревожная графика);
- контроль состояния и управление оборудованием через графический план объекта (интерактивный режим);
- поддержка базы данных фотоизображений сотрудников;
- речевое оповещение оператора о различных событиях.
Разработка новой нормативной базы требует объединения усилий многих специалистов и организаций, занимающихся различными вопросами производства и внедрения средств автоматизации и управления, а также систем обеспечения безопасности. Такая работа проводится в рамках
деятельности технических комитетов по стандартизации Росстандарта: ТК 234 «Системы тревожной сигнализации и противокриминальной защиты», головной организацией которого выступает ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии [7], ТК 22 «Информационные технологии», ТК 439 «Средства автоматизации и системы управления», который создан на базе Международной ассоциации «СистемСервис». Кроме того, при ТК 439 создан подкомитет «Комплексные системы безопасности» (ПК3), однако, к сожалению, можно констатировать, что разработка нормативной базы запаздывает.
В соответствии с новым законом «О техническом регулировании» [8] разработкой стандартов могут заниматься также негосударственные ассоциации, объединяющие предприятия и фирмы, работающие в данной области. Создаваемые ими стандарты ассоциаций по мере их апробации в реальных условиях могут служить основой для последующего перехода на уровень отраслевых или государственных стандартов. В настоящее время в России уже создан и действует ряд подобных ассоциаций, объединяющих предприятия и фирмы, работающие на рынке систем автоматизации инженерного оборудования зданий (систем интеллектуального здания) и систем безопасности [9].
Основой для создания нормативной правовой базы, по нашему мнению, могут стать действующие стандарты и иные нормативные документы по отдельным компонентам подсистем, входящих в ИСБ. Полагаем, содержание вышеназванных стандартов изложено удачно, отвечает необходимым требованиям для разработки проектов конкретных нормативных правовых актов, следовательно, их можно использовать для устранения правовых пробелов в сфере регулирования деятельности по разработке и эксплуатации ИЗ.
Таким образом, полагаем, в настоящее время при определении основных требований к подсистемам ИЗ с помощью существующих стандартов и нормативных документов по средствам автоматизации и системам безопасности следует иметь в виду, что эти документы создавались в рамках различных отраслевых направлений, а значит, не учитывают в полной мере взаимодействия компонентов ИЗ.
По существующим сегодня стандартам проводится и сертификация интегрированных систем. Такая ситуация приводит к тому, что владелец системы должен иметь несколько документов, выданных разными органами по сертификации: сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия на подсистему охранной сигнализации, систему контроля доступа, систему защиты информации и др. Наличие еди-
ной нормативной базы позволит упорядочить вопросы сертификации, а также повысить качество вышеуказанных систем. В свою очередь, отставание в разработке стандартов может привести к ситуации, когда сертификация как система обеспечения качества продукции станет бессмысленной из-за отсутствия современных норм и требований, на которые она могла бы опираться.
Координацию работ по формированию нормативной базы для сертификации в области систем ИЗ мог бы взять на себя Совет технических комитетов Росстандарта по комплексной автоматизации управления и обеспечения безопасности объектов. Создание такого Совета вызвано следующими обстоятельствами:
- необходимость установления единых подходов к категорированию и обоснованию создания определенного уровня автоматизации управления и безопасности объектов;
- необходимость формирования нормативной базы, регламентирующей требования к системам автоматизации и диспетчеризации и безопасности объектов, обеспечивающей возможность оценки состояния систем на соответствие установленным требованиям;
- необходимость разработки критериев и показателей страхования объектов;
- отсутствие единого координационного центра анализа создаваемых нормативных документов и испытательной базы для решения вопросов сертификации и внедрения средств и систем автоматизации и диспетчеризации безопасности объектов;
- отсутствие консультационного центра по выбору и применению технических средств и систем автоматизации и диспетчеризации безопасности объектов.
Организация Совета может стать первым шагом к созданию единой технической политики для комплексной оценки уровня качества систем автоматизации управления и безопасности объектов и технических средств, обеспечивающих необходимые требования.
В связи с отсутствием единой нормативной базы по ИЗ и большого разнообразия оборудования, представленного на рынке, выбор варианта оснащения конкретного объекта становится достаточно затруднительным. Поэтому в определенной степени помочь решить задачу выбора может классификация систем. Как правило, для классификации группы каких-либо объектов требуется выбор одного или нескольких признаков или оснований классификации. Рассмотрим для примера некоторые из них.
По объектам применения системы ИЗ можно условно разделить на следующие:
- производственные объекты;
- учреждения и офисы;
- жилые объекты.
Классификация по объектам применения позволяет учесть определенные технико-экономические показатели согласно приоритетам каждого класса.
Приведенные ранее определения систем дают повод выбрать в качестве основания классификации характеристику «количество основных подсистем». Например, для ИСБ можно выделить следующие основные подсистемы: охранной и тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, оповещения и управления эвакуацией. Для ИЗ, в которое в качестве подсистем входят и подсистемы ИСБ, должны быть определены функции управления жизнеобеспечением здания (объекта). Учитывая это, классификация по признаку «количество основных подсистем» может помочь при выборе систем в зависимости от необходимой степени автоматизации объекта и ряда экономических параметров. Более подробно классификация по данному критерию может быть развита в нормативных документах, а до их разработки параметр «количество основных подсистем» следует указывать в технической и эксплуатационной документации на системы.
Еще одним признаком классификации ИЗ является способ интеграции подсистем:
- на проектном уровне (низший);
- на программном уровне;
- на аппаратно-программном уровне.
При данном способе аппаратные и программные средства разрабатываются в рамках единой системы. Это позволяет достичь оптимальных функциональных и эксплуатационных показателей всего комплекса, так как разработка системы сосредоточена, как правило, в пределах одной компании и законченный продукт поставляется с полной гарантией производителя.
Недостаток данного способа интеграции заключается в том, что каждая компания предлагает свою оригинальную систему, как правило, не совместимую с системами других производителей.
Однако разработка стандартов на сопряжение подсистем ИЗ могла бы ускорить решение этой проблемы, позволив сосредоточить усилия на совершенствовании функциональных характеристик систем.
Таким образом, существует объективная необходимость в нормативной правовой регламентации ИЗ. Необходимо разработать проект нормативного документа, регламентирующего порядок проектирования, внедрения и эксплуатации ИЗ, его состав, функции и требования к элементам.
ЛИТЕРАТУРА
1. ГОСТ Р 56102.1-2014. Системы централизованного наблюдения. Часть 1. Общие положения. — Введ. 2016-01-01. — М. : Стандартин-форм, 2014. — 10 с.
2. СанПиН 2.2.4.548-96. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. — Введ. 1996-10-01. — М. : Информационно-издательский центр Минздрава России, 2001. — 20 с.
3. ГОСТ Р 53704-2009. Системы безопасности комплексные и интегрированные. Общие технические требования. — Введ. 2010-09-01. — М. : Стандартинформ, 2010. — 62 с.
4. ГОСТ Р 57674-2017. Интегрированные системы безопасности. Общие положения. — Введ. 2018-06-01. — М. : Стандартинформ, 2019. — 13 с.
5. Официальный сайт ГК Сигма-ИС. — URL: http://www.sigma-is.ru/integration.html (дата обращения: 18.05.2020).
6. Официальный сайт ЗАО НВП «Болид». — URL: https://bolid.ru/production/orion/about-orion/ orion_structurnaya_shema.html (дата обращения: 18.05.2020).
7. Официальный сайт ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии. — URL: http://www.nicohrana.ru.
8. О техническом регулировании : федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // СЗ РФ. — 2002. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5140.
9. Официальный сайт ассоциации национальных компаний комплексных систем безопасности. — URL: https://безопасная-россия.рф/ uchastniki.
REFERENCES
1. GOST R 56102.1-2014. Sistemyi tsentral-izovannogo nablyudeniya. Chast 1. Obschie polozheniya. — Vved. 2016-01-01. — M. : Standartinform, 2014. — 10 s.
2. SanPiN 2.2.4.548-96. Gigienicheskie trebo-vaniya k mikroklimatu proizvodstvennyih pomescheniy. — Vved. 1996-10-01. — M. : Infor-matsionno-izdatelskiy tsentr Minzdrava Rossii, 2001. — 20 s.
3. GOST R 53704-2009. Sistemyi bezopasnosti kompleksnyie i integrirovannyie. Obschie tehnich-eskie trebovaniya. — Vved. 2010-09-01. — M. : Standartinform, 2010. — 62 s.
4. GOST R 57674-2017. Integrirovannyie sistemyi bezopasnosti. Obschie polozheniya. — Vved. 2018-06-01. — M. : Standartinform, 2019. — 13 s.
5. Ofitsialnyiy sayt GK Sigma-IS. — URL: http://www.sigma-is.ru/integration.html (data obra-scheniya: 18.05.2020).
6. Ofitsialnyiy sayt ZAO NVP «Bolid». — URL: https ://bolid. ru/production/orion/about-orion/ orion_structurnaya_shema.html (data obrascheniya: 18.05.2020).
7. Ofitsialnyiy sayt FKU «NITs «Ohrana» Rosgvardii. — URL: http://www.nicohrana.ru.
8. O tehnicheskom regulirovanii : federalnyiy zakon ot 27.12.2002 # 184-FZ (red. ot 28.11.2018) // SZ RF. — 2002. — # 52 (ch. 1). — St. 5140.
9. Ofitsialnyiy sayt assotsiatsii natsionalnyih kompaniy kompleksnyih sistem bezopasnosti. — URL: https://bezopasnaya-rossiya.rf/uchastniki.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Гречаный Сергей Анатольевич. Начальник кафедры радиотехнических систем и комплексов охранного мониторинга. Кандидат технических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: grechan7777@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-02.
Романов Михаил Сергеевич. Преподаватель кафедры радиотехнических систем и комплексов охранного мониторинга. Кандидат технических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: m.romanov90@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-81.
Таравков Михаил Владимирович. Преподаватель кафедры радиотехнических систем и комплексов охранного мониторинга.
Воронежский институт МВД России. E-mail: berloga_@rambler.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-81.
Grechanyj Sergej Anatol'evich. Chief of the chair of Radio Engineering Systems and Complexes of Security Monitoring. Candidate of Engineering Sciences.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: grechan7777@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-02.
Romanov Mikhail Sergeyevich. Lecturer of the chair of Radio Engineering Systems and Complexes of Security Monitoring. Candidate of Engineering Sciences.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: m.romanov90@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-81.
Taravkov Mikhail Vladimirovich. Lecturer of the chair of Radio Engineering Systems and Complexes of Security Monitoring.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: berloga_@rambler.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-81.
Ключевые слова: безопасность; угроза безопасности; автоматизированная система; интегрированная система безопасности; интеллектуальное здание.
Key words: security; security risk; automated system; integrated security system; intelligent building.
УДК 654.924, 681.5
ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Кузнецов В. В.
Формирование и деятельность всесословного самоуправления в уездных городах Воронежской губернии (1870—1918 гг.) : монография / В. В. Кузнецов ; под общ. ред. А. В. Перепелицына. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2020. — 254 с. В монографии представлено комплексное конкретно-историческое исследование эволюции выборного всесословного самоуправления одиннадцати уездных городов Воронежской губернии на последнем этапе существования Российской империи. В работе изучена нормативно-правовая база городского самоуправления и особенности ее применения в уездных городах. Проанализирован ход избирательных кампаний, сословный состав дум и управ. Дана системная характеристика городских бюджетов, основных направлений, форм и результатов деятельности органов городского самоуправления. Уделено внимание персональному составу членов городского самоуправления, представлены основные биографические данные многих из них.
Издание предназначено для специалистов и научных работников, постоянного и переменного состава образовательных организаций высшего образования МВД России, а также для всех интересующихся проблемами истории отечественного городского самоуправления.
