Вопросы назначения наказания несовершеннолетним в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1. 02. 2011 г. № 1 Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 1. С. 396-398.

УДК 343.27 В. М. Степашин

ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 1.02.2011 Г. № 1

Анализируются рекомендации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. [1]. Проведен анализ некоторых действующих норм современного уголовного закона и высказаны предложения по их совершенствованию, комментируется позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: постановление Пленума Верховного Суда, несовершеннолетние, ювенальная юстиция, наказание.

Почти 11 лет действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Многочисленные изменения уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства, регламентирующего вопросы уголовного преследования и ответственности несовершеннолетних, пробелы в правовой базе, противоречивость нормативного регулирования названных отношений обусловили необходимость разрешения множества правоприменительных проблем. Актуальность нового постановления вызвана и показателями преступности несовершеннолетних. Так, в январе-ноябре 2010 г. почти каждое девятнадцатое (5,4%) оконченное расследованием преступление совершено несовершеннолетними или при их соучастии [2].

Обращает на себя внимание, что более 2/3 (!) текста постановления посвящено проблемам применения к несовершеннолетним уголовного наказания, что уже вызвало резонанс в средствах массовой информации [3].

1. Впервые на уровне постановления Пленума обращается внимание на необходимость учёта и применения как общих (например, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.), так и спе-циальнъх (Конвенции о правах ребенка 1989 г., Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил) 1985 г. и др.) международнъж стандартов в области осуществления уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних (Преамбула и п. 2, 16, 45 Постановления);

2. Оговорено применение отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, предусмотренных п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего (п. 18);

3. Разъяснены особенности применения отдельных специальных правил назначения наказания (п. 15, 19, 20);

4. Впервые на уровне постановления Пленума даны рекомендации, учитывающие особенности назначения и исполнения, включая последствия уклонения от их отбывания, почти всех видов наказания, применяемых к несовершеннолетним: штрафа (п. 21), обязательных работ (п. 22, 24), исправительных работ (п. 23-24), ограничения свободы (п. 25), лишения свободы (п. 17, 26-28).

© В.М. Степашин, 2012

Вопросы назначения наказания несовершеннолетним..

397

5. Разъяснена специфика применения к несовершеннолетним условного осуждения (п. 29).

6. Детально рассмотрены вопросы при-

менения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ

(п. 31-38).

В новом постановлении разъяснены отдельные проблемы, служившие предметом многочисленных дискуссий.

Так, существенное значение для обеспечения правильного применения нормативных предписаний об обстоятельствах, смягчающих наказание, имеет разъяснение, данное в п. 18 постановления. В нём подчеркнуто, что «при установлении факта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления взрослыми лицами для оценки этого обстоятельства в качестве смягчающего необходимо принимать во внимание характер принуждения» (п. 18).

В очередной раз обращается внимание на то, что при назначении наказания несовершеннолетнему за совершенное им преступление, за которое в качестве наказания закон предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии соответствующих оснований надлежит руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом ограничения ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются (п. 19).

Пленум Верховного Суда, что заслуживает особого одобрения, указал на специфику назначения наказаний, связанных с привлечением к труду. Так, Пленум обратил внимание на то, что, поскольку дифференцированная ежедневная продолжительность отбывания обязательных работ относится к порядку его исполнения, указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре (п. 22). К числу давно ожидаемых можно отнести и разъяснение Пленума о том, что «на лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет» (абз. 1 п. 24, см. также абз. 3 п. 23).

Обращено внимание судов на то, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений

ч. 5 ст. 88 УК РФ (п. 25).

Реагируя на правоприменительные ошибки, Пленум в постановлении обоснованно отметил, что «положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части

Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются» (п. 28).

Конкретизируя принцип индивидуализации наказания и экономии репрессии при применении условного осуждения к несовершеннолетним, Пленум указал, что «продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания» (абз. 4 п. 29).

В постановлении содержится немало других разъяснений норм действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые окажут помощь не только судьям, но и прокурорам, адвокатам, следственным органам.

Вм.есте с тем ряд позиций и отдельных положений анализируемого постановления Пленума Верховного Суда, как представляется, нуждается в пояснениях.

Так, не нашел своего полного и логически выдержанного разрешения вопрос об аспектах применения к несовершеннолетним наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, включая прежде всего модифицированный вид этого наказания с увеличенной до 20 лет продолжительностью. Из смысла закона следует, что это наказание может применяться к несовершеннолетним в общем порядке, однако такой вывод противоречил бы политике государства, направленной на либерализацию уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним.

В абз. 1 п. 21 указывается: «Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (ч. 2 ст. 88 УК РФ)».

Подобное разъяснение представляется излишним. Оно было бы логичным, если бы Пленум указал, что даже при наличии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, размер штрафа не может быть больше (превышать) пределов, установленных ч. 2 ст. 88 УК РФ. Указание же на недопустимость назначения штрафа в меньших пределах, нежели установлено названной нормой,

398

В. М. Степашин

могло быть уместно лишь в соотношении с правилами, влекущими исключительное смягчение наказания (ст. 64 УК РФ).

В п. 22 вместо отбывания несовершеннолетними наказания в виде обязательных работ говорится об исполнении их обязательных работ несовершеннолетними лицами.

Подобные шероховатости встречаются на протяжении всего текста постановления.

Продолжена политика Пленума ВС РФ, направленная на создание на уровне постановлений новых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предписаний (хотя ряд рекомендаций, как представляется, заслуживает поддержки и одобрения; во многих случаях представленный подход ранее предлагался и нами - но путём внесения изменений непосредственно в Уголовный кодекс РФ).

Так, абз. 1 и 2 п. 23 гласят: «Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен... учитывать, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье. Назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения».

Несмотря на принципиальное согласие с указанным подходом, следует отметить, что подобное регулирование должно быть осуществлено на законодательном уровне путем установления прямого запрета на применение исправительных работ к этой категории несовершеннолетних. К тому же в постановлении, по сути, императивный запрет не установлен.

В абз. 2 п. 17 отмечается: «Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется». По сути, эта рекомендация дублирует данную ранее в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назна-

чения и исполнения уголовного наказания» [4]. Правильное, по сути, разъяснение, конечно, восполняет очевидный пробел уголовного закона, но вряд ли допустимо Пленуму Верховного Суда вновь присваивать функции законодателя.

В абз. 2 п. 21 указывается: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ... С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным статьей 398 УПК РФ.

Согласно же ч. 2 ст. 398 УПК отсрочка или рассрочка уплаты штрафа может быть применена лишь к самому осуждённому. Законные представители и близкие родственники лишь вправе обратиться с подобным ходатайством (ч. 3 ст. 398 УПК).

Невыполнимая рекомендация содержится в абз 4. п. 29 постановления: перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливается с учетом задач его исправления и «не должен быть связан с ограничениями его прав, не предусмот-ренныши законом>. Установление любых запретов или обязанностей предполагает ограничение правового статуса осужденного, при этом перечень такого рода ограничений, предусмотренный уголовным законом, является открытым. По этой причине утрачивается логика и смысл интерпретации закона, предложенной в постановлении Пленума.

В целом же появление нового постановления Пленума Верховного Суда РФ следует приветствовать. Очевидно, что отдельные рекомендации Пленума Верховного Суда станут предметом дискуссий и потребуют дальнейшей исследовательской работы.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // БВС РФ. 2011. № 2.

[2] URL: http://www.mvd.ru/stats/10000479/1000074 2/8586.

[3] Куликов В. Уголовно-воспитательный процесс // Российская газета. 2011. 8 февр.

[4] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1.