CC BY
46
Экономические науки Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2013, № 3 (3), с. 100-107
УДК 331
ВОПРОСЫ МОНОПОЛИЗАЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
© 2013 г. С.Л. Иваньковский, А.М. Самочадин
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
Поступила в редакцию 03.07.2013
Рассмотрены вопросы конкуренции и монополизации в сфере подготовки трудовых ресурсов вузами для развития российской инновационной экономики. Произведена оценка концентрации рынка образовательных услуг Нижегородской области. Показано воздействие демографических, ценовых факторов, риска монополизации и государственной политики на формирование кадрового потенциала для развития инновационной экономики России.
Ключевые слова: монополизация, инновационная экономика, конкурентоспособность, трудоустройство, выпускники вузов, занятость, трудовые ресурсы.
В современных условиях экономического развития России инновационная деятельность в значительной степени сопряжена с риском, так как полная гарантия ее успешного результата отсутствует. Это, на наш взгляд, обусловлено ролью человеческого фактора в процессе воздействия, а также динамикой объекта управления и его внешнего окружения. В условиях нестабильности экономической конъюнктуры проблема риска возникновения потерь при вложении компанией средств в инновации и развитие трудовых ресурсов становится особенно актуальной. Для наиболее успешного протекания инвестиционных процессов от государства, отдельных предприятий, частных лиц требуется мобилизация в первую очередь интеллектуальных ресурсов. Инновационная экономика ведущих стран мира характеризуется прежде всего очень высоким уровнем и качеством человеческого капитала и высокими инвестициями в его развитие, зависящее от конкуренции в образовательной сфере и управления знаниями.
Рынок образовательных услуг является одним из основных элементов, определяющих качество трудовых ресурсов, роль которых резко возрастает в условиях инновационного пути
развития российской экономики. Заявленная президентом стратегия развития рынка труда предполагает переход от банальной борьбы с безработицей к качественному совершенствованию структуры занятости населения страны. Президентским указом «О долгосрочной государственной экономической политике» от 7 мая 2012 г. планируется создание к 2020 году 25 млн высокопроизводительных рабочих мест и увеличение к 2018 г. производительности труда в полтора раза, что подразумевает существенное повышение требований к качеству подготовки трудовых ресурсов и напрямую связано с положением дел в образовательной сфере, прежде всего ВПО.
На протяжении последних двенадцати лет российский рынок образовательных услуг, и в частности услуг высшего профессионального образования, динамично развивался. Динамика спроса на образовательные услуги в России за период с 2000 по 2011 г. представлена в Таблице 1.
В 2011 г. по сравнению с 2010 г. оборот рынка коммерческого высшего образования России вырос на 7.2% и достиг 197.2 млрд руб. Наибольшая часть услуг коммерческого высше-
Таблица 1
Динамика изменения численности обучающихся в образовательных учреждениях России за период 2000-2011 гг.
Учебный год 2000/01 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11
Число учащихся, тыс. чел. 4741.4 7064.6 7309.8 7461.3 7513.1 7418.8 7049.8
го образования оказывалась в государственных и муниципальных учебных заведениях, на которые в 2011 г. приходился 71% стоимостного объема рынка. При этом натуральный объем рынка коммерческого высшего образования вырос всего на 0.92% и достиг 135.3 млн академических часов.
Эластичность спроса по цене - это экономическая величина, характеризующая меру реакции потребителей товара или услуги на изменение её цены при прочих равных условиях.
Денежный оборот рынка коммерческого высшего образования, как показывает статистика, растет опережающими темпами по отношению к натуральному объему оказываемых образовательных услуг. Основным фактором роста выручки является повышение стоимости обучения. В 2007-2011 гг. средняя стоимость услуг коммерческого высшего образования по стране увеличилась на 41% и составила 51.9 тыс. руб. в год. При этом наблюдались некоторые региональные различия. Так, в Москве средняя стоимость обучения в 2011 г. составляла 40 тыс. руб., а в Санкт-Петербурге - около 39 тыс.
В государственных и муниципальных высших учебных заведениях средняя стоимость услуг коммерческого высшего образования в 2007-2011 гг. выросла на 41.8% и составила 53.6 тыс. руб. в год. При этом средняя стоимость услуг коммерческого высшего образования в негосударственных вузах выросла за тот же период на 41.1% и составила 48.4 тыс. руб. в год. В среднем стоимость услуг коммерческого высшего образования в государственных и муниципальных учебных учреждениях на 10% выше, чем в негосударственных.
Несмотря на то что оплата образовательных услуг составляет значительную часть бюджета большей части их потребителей, в отличие от абсолютного числа других потребительских благ, можно предположить, что в целом для рынка спрос на них является неэластичным, поскольку образовательные услуги:
- по своей экономической сути являются инвестиционными расходами домашних хозяйств (инвестиции в человеческий капитал);
- имеют очень длительный, а следовательно, сложно прогнозируемый период окупаемости;
- приобретаются группами потребителей, которые либо подвержены иллюзии «высшее образование - высокий уровень дохода», либо столкнулись с необходимостью его получения для продвижения по карьерной лестнице;
- в масштабах всего рынка не имеют заменителей.
При этом спрос на услуги конкретного учебного заведения может быть как эластичным, так и неэластичным. В этом случае определяющую роль играет следующий набор факторов:
- наличие или отсутствие в регионе потенциальных конкурентов со схожим набором специальностей;
- формальные рейтинговые оценки конкретного вуза (ассортимент «модных» специальностей, материально-техническая база, профориентационная работа с потенциальными абитуриентами, статистика трудоустройства выпускников и т.д.);
- неформальные оценки конкретного учебного заведения (общественное мнение, место расположения).
На основе данных Таблиц 1 и 2 проведём оценку ценовой эластичности спроса за период 2009/10-2010/11 учебных годов с использованием формулы дуговой эластичности:
ЕР — Яг - & . р2 - р1 (1)
" я+ар+л'
Подставляя данные Таблиц 1 и 2, получаем
ГР 70498-74188 51.9-49.6
Е л —--------------- -----------— —1.125.
а 70498 + 74188 51.9 + 496
Таким образом, на практике спрос на образовательные услуги в России фактически оказывается эластичным по цене. Высокая эластичность спроса по цене может служить косвенным свидетельством снижения реальных доходов населения. Потребители услуг образования, столкнувшись со значительным снижением своих реальных доходов, могут, а чаще просто вынуждены, урезать свои расходы на образование в пользу других статей потребительского бюджета.
Таблица 2
Оценка ценовой эластичности спроса
Повышение среднего уровня «экономического мышления» населения страны позволяет потребителям образовательных услуг оценивать не только явные издержки обучения, включающие в себя прямые расходы на получение образовательных услуг (плата за обучение) и его материально-техническое обеспечение, но и так называемые неявные издержки. Неявные издержки определяются прежде всего потерянной возможностью работать во время учёбы и получать доходы в форме за-
Год Цена, тыс. руб. 0, тыс.чел. $
2009/10 49.6 7418.8 -11.25
2010/11 51.9 7049.8
работной платы, продисконтированной по всему периоду учёбы. Крайне низкая разница в уровне оплаты труда выпускника вуза и лиц со средним образованием, фактически не позволяющая компенсировать потери даже в долгосрочном периоде, приводит к обесцениванию высшего образования. По оценкам экспертов, при сохранении этой тенденции в ближайшие десять лет число абитуриентов вузов может сократиться примерно на 40%, что приведет к закрытию многих вузов, в первую очередь негосударственных.
В России на сегодняшний день около 60% всех учебных заведений высшего профессионального образования являются государственными, 40% - негосударственными. При этом 84% студентов обучается в государственных и 16% - в негосударственных вузах. На начало 2010-2011 учебного года во всех вузах обучалось 5848.7 тыс. человек. При этом 73% всех студентов обучалось на контрактной (платной) основе, из них около 55% - в государственных и 18% - в негосударственных учебных заведениях высшего профессионального образования. В 2011 г. сохранилась тенденция к сокращению числа учреждений ВПО, при этом число государственных и муниципальных образовательных учреждений уменьшилось на 2.9%, а негосударственных - на 3.5%.
Эти тенденции свойственны и рынку образовательных услуг Нижегородской области, состояние которого рассмотрим подробнее. Количество студентов, обучавшихся в вузах Нижегородской области в 2011 г., составило 152 200 человек (130.5 тыс. - в государственных вузах и 21.7 - в негосударственных). Количество высших учебных заведений составляет 49 (из них 32 государственных и 17 негосударственных). Крупнейшие по числу обучающихся вузы Нижегородской области представлены в Т аблице 3.
Лидерами на рынке образовательных услуг являются три вуза: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, НГТУ им. Р.Е. Алексеева и ВГАВТ. При этом Национальный исследовательский университет ННГУ им. Н.И. Лобачевского опережает ближайших конкурентов на целых 16% (НГТУ) и 19% (ВГАВТ).
Существуют два основных параметра для оценки уровня рыночной концентрации: численность продавцов на рынке (производителей в отрасли) и распределение рыночных долей фирм, реализующих товар на данном рынке.
Для измерения рыночной концентрации используются показатели, или индексы, концентрации, среди них - индекс концентрации (CR),
индекс Херфиндаля - Хиршмана (НН1), индекс максимальной доли (I) и другие.
Коэффициент концентрации. Как правило, значение индекса исследуется для трех или четырех крупнейших фирм рынка. Измеряется как сумма рыночных долей крупнейших фирм, действующих на рынке:
ся, =Ё Я,
(2)
2=1
где Si - доля рынка, занятая г-й фирмой; к - количество фирм, для которых рассчитывается показатель.
Для трёх лидирующих вузов коэффициент рыночной концентрации равен СЯк = 0.42. Рынок считается неконцентрированным для трех фирм при показателе концентрации ниже 45%.
Индекс Линда. Рассчитывается для нескольких крупнейших фирм, а следовательно, не учитывает ситуации на «окраине» отраслевого рынка. Индекс Линда определяет степень неравенства между лидирующими на рынке продавцами:
1 к—1
1 = —1— Ёв,, к (к—і)Ё в2 ,
(3)
где в=-
Ь/і
Ёк А —— Ёу=1 у к—у
у = 1,..., к — 1 - число
ведущих фирм среди к ведущих продавцов; А-доля ведущей фирмы на рынке.
Индекс Линда используется в качестве определителя «границы» олигополии следующим образом: рассчитывается Ь для к = 2, к = 3 и т.д. до тех пор, пока Ьк + 1 > Ьк, т.е. не будет получено первое нарушение непрерывности показателя Ь. «Граница» считается установленной при достижении значения Ьк минимального значения по сравнению с Ьк + 1.
Рассчитаем индекс Линда для к = 2 Ьх = 0,31.
Рассчитаем индекс для к = 3 Ь2 = 0,331 Ь2 > Ь 1
Рассчитаем индекс для к = 4 Ь3 = 0,25
Ь2 < Ь3 - первое нарушение непрерывности показателя Ь.
Таким образом, можно сделать вывод, что на рынке образовательных услуг Нижегородской области имеются явные лидеры: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева и Волжская государственная академия водного транспорта. То есть на рынке господствуют три фирмы, это говорит о наличии олигополии.
Таблица 3
Крупнейшие вузы Нижегородской области по числу студентов в 2011 г.
Название вуза Общее кол-во студентов Доля на рынке Квадрат доли рынка
ННГУ им. Н.И. Лобачевского 39 000 0.256 0.065536
НГТУ им. Р.Е. Алексеева 14 118 0.0927 0.008593
Волжская государственная академия водного транспорта 9 772 0.0642 0.004122
НГПУ им. Козьмы Минина (Мининский университет) 6 988 0.0459 0.002107
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия 6 919 0.0454 0.002061
Нижегородский институт управления (РАНХиГС) 6 919 0.0411 0.001689
Нижегородский институт менеджмента и бизнеса 6 268 0.0397 0.001576
Нижегородский коммерческий институт 6 047 0.0307 0.000942
Волжский государственный инженерно-педагогический университет (присоединен к Мининскому университету) 4 672 0.0265 0.000702
Остальные вузы (40 шт.) 0.0089
1,2
123456789 10
Рис. 1. Кривая Лоренца (ряд 1 - фактическая кривая, ряд 2 - абсолютное равенство)
Индекс Херфиндаля - Хиршмана (Herfindal -Hirschman Index). Основным его преимуществом служит способность чутко реагировать на перераспределение долей между фирмами, действующими на рынке. Определяется как сумма квадратов долей всех фирм, действующих на рынке:
П
HHI =Х S2, (4)
i=1
где Si - доля рынка, занимаемая i-й фирмой, i = 1, 2,...,и.
Значение этого индекса для рынка высшего профессионального образования Нижегородской области равно HHI = 0.214, исходя из чего данный рынок может быть признан низкоконцентрированным.
Кривая Лоренца иллюстрирует степень неравномерности распределения рыночных долей. На Рис. 1 показано, что кривая достаточно выпуклая относительно ряда 2; это означает, что
фирмы различаются по размеру. Как мы знаем, при одинаковом размере фирм в отрасли кривая бы полностью совпадала с рядом 2. Индекс максимальной доли характеризует состояние рынка и степень интенсивности конкуренции на нём:
2 _ ^шах ~ М №)
^шах + М № )
Если рынок монополизирован в высокой степени, то индекс будет стремиться к единице. А при совершенной конкуренции, когда доли всех предприятий равны, индекс будет равен нулю. В нашем случае индекс равен I = 0.89. Индекс лежит в интервале от 0.75 до 1, т.е. рынок монополизирован.
Для характеристики неравенства распределения продавцов и покупателей на образовательном рынке используем коэффициент Джини. Показатель коэффициента Джини представляет собой статистический показатель вида:
О = 1 - 1/и • (21(/ • 5,-) -1). (6)
Индекс Джини используется для характеристики концентрации продавцов на рынке образовательных услуг. Он равен О = 0.187.
Именно наличие барьеров входа, в сочетании с высоким уровнем концентрации производителей на рынке, дает возможность фирмам поднимать цены выше предельных издержек и получать положительную экономическую прибыль не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периодах. Сочетание этих факторов обусловливает рыночную власть фирм-ста-рожилов. Там же, где барьеры для входа не существуют или слабы, фирмы даже при высокой рыночной концентрации вынуждены учитывать конкуренцию со стороны фактических или потенциальных соперников, что удерживает цены на уровне, близком к предельным издержкам.
На уровне высшего учебного заведения совокупность образовательных услуг на весь период обучения фиксируется в учебном плане. В результате базовая модель услуг вуза в рамках одной специальности до недавнего времени являлась стандартной, индивидуализация услуг отсутствовала. Однако происходящие изменения во внешней среде не позволяют вузам использовать единую модель услуг.
Под моделью образования понимается эталон результата в виде знаний и навыков, учитывающий базовые знания и навыки, сформированные на предыдущем уровне образования, и способности к обучению.
Без создания дифференцированных моделей образовательных услуг вузам невозможно выполнять такую функцию, как поддержка базового и среднего образования.
Дифференциация степеней образования приводит к следующим моделям образовательных услуг: бакалавр (общее или профессиональное) - специалист (профессиональное), магистр (профессиональное). Введение разнообразия моделей в систему образования обусловлено спецификой образовательных услуг. Подготовка студентов к занятию и уровень их знаний могут в значительной мере определить результат занятия. Качество обучения может определяться не качеством процесса оказания услуги, а самим потребителем.
Весьма актуальной представляется проблема разработки комплекса принципов ценообразования на образовательные услуги. Ценообразование в сфере образования базируется на накопленном опыте установления цены на товары и услуги. В настоящее время вузами в той или иной степени используются все основные методы ценообразования: затрат-
ные; ориентированные на ценность образовательного продукта; ориентированные на поведение конкурентов. Ценовая политика вуза является одним из важных аспектов его существования и дальнейшего развития. Стоимость обучения - значимый фактор при принятии потребительских решений на рынке образовательных услуг, поэтому ценообразование - неотъемлемый элемент общей конкурентной стратегии вуза.
Наиболее простыми методами ценообразования на образовательные услуги являются затратные, которые основываются на расчете себестоимости образовательной услуги, увеличенной на запланированную норму прибыли. При этом себестоимость может включать в себя фактические затраты; плановые затраты; затраты, определяемые нормами и нормативами.
Привлекательность этого метода ценообразования обусловлена целым рядом объективных причин. Затратное ценообразование опирается на доступные данные. Всю информацию, необходимую для установления цен, можно получить внутри вуза на основе бухгалтерской отчетности, что не требует специально организованных маркетинговых исследований рынка образовательных услуг. Данный метод ценообразования выравнивает цены на рынке образовательных услуг. Затратный способ упрощает договорные взаимоотношения вуза с юридическими и физическими лицами, т.к. в конфликтных ситуациях, связанных с ценой образовательных услуг, позволяет легко доказать ее обоснованность.
Эффективность ценообразования на образовательные услуги зависит и от конкурентного поведения самого вуза и других субъектов на рынке. Методы, ориентированные на конкурентов, опираются на анализ цен других вузов по аналогичным образовательным программам. В этом случае вуз ориентирует свои цены не на затраты и спрос, а на текущие цены конкурентов на рынке образовательных услуг. Возможность применения этой группы методов зависит от степени дифференциации образовательных продуктов, чувствительности потребителей к цене, рыночной доли, принадлежащей данному субъекту рынка. В зависимости от конкурентной ситуации на рынке образовательных услуг вузы могут выбирать различные методы этой группы:
- ориентация на средние рыночные цены;
- ориентация на ценового лидера;
- ценовой картель (соглашение конкурирующих субъектов рынка образовательных услуг об установлении единых цен).
Конкурентные методы ценообразования привлекают внимание многих вузов, в т.ч. своей простотой и оперативностью, а также возможностью оперативного учета изменения рыночной ситуации. Как свидетельствует практический опыт, автономное использование одного метода ценообразования чаще всего не является эффективным. Целесообразным представляется формирование цены на основе комплексного сочетания методов, которое позволяет учитывать:
- приемлемость уровня цен на образовательные услуги с точки зрения потенциальных потребителей;
- соответствие цены образовательной услуги расчету затрат;
- уровень цен конкурентов.
Учет уровня цен конкурентов при определении цен на образовательные услуги вуза обусловливает необходимость проведения маркетинговых исследований цен на образовательные услуги. Данные исследования позволяют провести анализ цен на аналогичные образовательные программы, предлагаемые конкурирующими вузами.
На рынке высшего профессионального образования в России сложились зрелые рыночные отношения, что выражается в многообразии форм и направлений конкуренции. Воздействие конкуренции диктует вузам рыночные стратегии, ориентированные на их приоритеты, ресурсные возможности и конкурентные преимущества, предопределяет отношение к освоению тех или иных рыночных сегментов.
Конкурентным полем (ареной конкурентных действий) в межвузовской конкуренции является региональный рынок высшего профессионального образования, функционирующий как целостный институт с достаточно диверсифицированной структурой. Результатом становления и эволюции рынка высшего образования стало его глубокое сегментирование. Однако в настоящее время рынок переживает резкое снижение спроса и усиление конкуренции между вузами. Из-за изменившейся структуры рынка конкурентные стратегии вузов, наработанные годами растущего спроса (дифференциация образовательных услуг с предложением на рынок новых специальностей, развитие филиальной сети и др.), сегодня уже не работают.
Демографический кризис не мог не отразиться на структуре высшей школы в целом. В ситуации дефицита абитуриентов, а значит, борьбы за выживание оказались в первую очередь негосударственные вузы и филиалы с малым числом студентов. В госсекторе ВПО при
сохранении бюджетного финансирования сократилось количество студентов, оплачивающих свое обучение. Сторонники свободного рынка образования отдавали себе отчет в том, что согласно объективным рыночным законам «невидимая рука рынка» сама отберет наиболее успешные вузы, наиболее конкурентоспособные образовательные программы. Так произойдет естественный рыночный отбор вузов. Неэффективные вузы будут поглощены, а образовательные ресурсы перераспределены самым эффективным способом. По логике рынка сокращение платежеспособного спроса на образовательные услуги должно было привести к предельному обострению свободной конкуренции на рынке профессионального образования. Вследствие чего большинство специалистов образовательного сообщества ожидало повышения качества образования при снижении его стоимости. Вместо этого мы стали свидетелями беспрецедентного вмешательства правительства в процессы «очищения рынка», накачки бюджетного образовательного сектора финансами, что дезориентировало потребителей образовательных услуг. Вмешательство государства в сектор профессионального образования помогло «выжить» большому количеству образовательных организаций без каких-либо рыночных изменений в части повышения качества образовательных услуги и снижения их стоимости. Так, например, многомиллионное финансирование, получаемое государственными вузами в рамках Приоритетного национального проекта «Образование», имеет строго целевое назначение, обеспечивающее реализацию инновационных программ развития образовательных учреждений - победителей Конкуренция вузов на российском образовательном рынке конкурса нацпроекта.
Специфика рынка высшего профессионального образования в России заключается в том, что рыночное положение субъекта зависит от его правового статуса и формы собственности. Форма собственности (правовой статус) государственных образовательных учреждений предоставляет им ряд искусственных конкурентных преимуществ перед негосударственными образовательными организациями. С учетом недостатка информации о качестве образовательных услуг, высоких издержек принятия решения о выборе образовательной организации и доверительности образовательных отношений, потребители в сфере профессионального образования ориентируются на общественные стереотипы об образовательных организациях.
Поэтому для образовательного сектора характерны такие спросообразующие факторы, как статус образовательной организации, ее известность и популярность, что отражается в виде дополнительных доходов. Государственные органы управления образованием и население традиционно больше доверяют государственным и муниципальным образовательным учреждениям, при том что негосударственные организации профессионального образования более оперативно реагируют на изменение структуры спроса на образовательные услуги со стороны работодателей, более интенсивно внедряют новейшие образовательные технологии.
В свете этого необходимо выделить конкурентные действия, повышающие престиж вуза. В конкурентной борьбе за статус сильно распространены методы недобросовестной конкуренции, направленные как на причинение ущерба репутации конкурентов, так и на искусственное повышение своего собственного статуса. Инструментами недобросовестной конкуренции на рынке образовательных услуг являются:
- некорректная реклама, антиреклама, контрпропаганда в отношении конкурентов; публикации необъективных рейтингов;
- демонстрация близости вуза к органам управления регионом и образованием;
- использование и капитализация чужих брендов и прочее.
Отдельно следует отметить тенденцию наделения вузов искусственными конкурентными преимуществами, например в виде придания (формального или неформального) учреждению высшего профессионального образования статуса ведущего (элитного) вуза. Такая практика включает предложения о закреплении за подобными вузами особых полномочий и превращении их в вузы над вузами, т.е. вузы вне конкуренции.
Как и на любом другом рынке, на рынке профессиональных образовательных программ требуется разнообразие организаций. Это разнообразие должно достигаться не путем искусственного выделения ведущих и прочих организаций, а вследствие формирования конкурентных кластеров, в основе которого лежит разнообразие направлений самостоятельного поиска организациями путей повышения конкурентной устойчивости на рынке.
Международный опыт развития крупных образовательных систем, а также анализ процессов в сфере высшего образования в России свидетельствуют о стремительном нарастании интеграционных процессов в данной области. Слияние вузов и поглощение институтов, столкнувшихся с недобором абитуриентов, бо-
лее востребованными на рынке образовательных услуг учебными заведениями полностью укладываются в программу действий Правительства РФ по укрупнению учебных заведений высшей школы.
Если ведущие (в частности, московские) вузы благодаря ЕГЭ и возможности подавать заявления в неограниченное количество вузов, вероятнее всего, заполнят бюджетные места, то региональные - нет. Сокращению учебных заведений будет способствовать и другое обстоятельство, не имеющее отношения к демографии. В Правительстве будет рассмотрен законопроект об усилении контроля над учебными заведениями и упрощении административных процедур по лицензированию и аккредитации. Это будет стимулировать здоровую конкуренцию на рынке образовательных услуг.
За последние десять лет число вузов в стране удвоилось, сейчас их 1115. Студентов десять лет назад было 2 миллиона 600 тысяч, сейчас их 7 миллионов. Для отделения успешных вузов от неуспешных Минобрнауки РФ выработало перечень формальных критериев, по которым будет оцениваться эффективность их деятельности. Показатели разделены на пять блоков. Первый - средний балл ЕГЭ для первокурсников, доля магистров среди всех студентов и т.д. Второй - научная деятельность вуза. Третий - число иностранных студентов и аспирантов. Четвертый - финансовая успешность вуза. Пятый -материально-техническое оснащение вуза. По результатам оценки будут приниматься решения о сокращении и объединении вузов.
В конце 2012 года были подведены итоги оценки вузов по ряду показателей. Система показателей мониторинга позволила выделить группу неэффективных государственных образовательных учреждений с целью формирования комплекса мер по их дальнейшей реорганизации. Каждый вуз должен иметь внятную стратегию действий. Ведущие университеты уже сегодня структурируют свою деятельность в соответствии с утвержденными программами развития. Главная задача заключается в том, чтобы каждый вуз был в состоянии объяснить обществу, работодателям и студентам собственное предназначение и стратегию действий. Безусловно, в результате всех процессов студенты будут защищены - переведены в другие вузы, их позиции будут сохранены и где-то даже усилены за счет стипендиальных программ.
В то же время среди ректоров не сложилось единого мнения о том, какую именно выгоду принесет объединение «слабых» вузов с сильными.
Что касается нижегородских вузов, то интеграционные процессы затронули региональный рынок в полной мере. Так, в 2012 году прошло укрупнение ННГУ: к вузу были присоединены АПИ и НКИ. В данный момент доля Национального исследовательского университета -ННГУ им. Н.И. Лобачевского на рынке составляет примерно 0.2957, т.е. положение вуза близко к монопольному.
Список литературы
1. Дороничев Д.А., Иваньковский С.Л. Управление конкурентоспособностью трудовых ресурсов как фактор экономического ресурса // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2012. № 4. С. 16-19. 152 с.
2. Иваньковский С.Л., Иваньковская Н.А. Использование потенциала выпускников вуза в условиях инновационного развития российской экономики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 2 (2). С. 118-125.
3. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). - иКЬ: www.gks.ru (дата обращения 21.06.13).
4. Министерство труда и социальной защиты РФ. - иКЬ: http://www.minzdravsoc.ru/ (дата обращения 21.06.13).
5. Отчёт РЦСТВ ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
6. Молодежь на современном рынке труда: Сборник докладов на межрегиональной конференции по проблемам трудоустройства выпускников учреждений высшего профессионального образования. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2011. 251 с.
7. Унжакова Е.П. Дифференциация моделей образовательных услуг в системе высшего образования // Известия ИГЭА. 2006. № 2 (47). С. 87-89.
SOME ISSUES OF MONOPOLIZATION IN THE FORMING OF LABOR POTENTIAL UNDER INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RUSSIAN ECONOMY
S.L. Ivankovsky, A.M. Samochadin
We consider some issues of competition and monopolization in the training of workforce for Russian innovative economy development by universities. Market concentration of the Nizhni Novgorod region's educational services is assessed. The influence of demographic and price factors, of monopolization risk and public policy on human resources for Russian innovative economy development is shown.
Keywords: monopolization, innovative economy, competitiveness, job placement, graduates, employment, workforce.
