CC BY
10DOI 10.47576/2712-7559_2022_3_7_574 УДК 001.38
Безпалов Валерий Васильевич,
доктор экономических работ, доцент, профессор кафедры национальной и региональной экономики, Российский экономический университет им. Г В. Плеханова, г. Москва, Россия, е-mail: valerib1@yandex.ru
Столярова Алла Николаевна,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры менеджмента и экономики, Государственный социально-гуманитарный университет, г. Коломна, Россия, е-mail: stolyarova2011@mail.ru
Петросян Давид Семенович,
доктор экономических наук, профессор, начальник отдела стратегических исследований инновационного развития, Институт региональных экономических исследований, г. Москва, Россия, е-mail: pet_dav@mail.ru
Князева Ольга Владимировна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и промышленного менеджмента Коломенского института (филиала), Московский политехнический университет, г. Коломна, Россия, е-mail: Olganalog79@mail.ru
ВОПРОСЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ВЫБОРОВ В РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК (В ПОРЯДКЕ ОБСУЖДЕНИЯ)
В статье актуализируется сложная, имеющая общенациональное значение для научно-технической политики задача объективизации выборов в Российскую академию наук. На основе анализа многочисленных критических высказываний в средствах массовой информации предлагается вариант модернизации института данных выборов, чтобы исключить возможность как избрания лиц, не соответствующих высокому званию члена РАН, так и несправедливого отстранения от выборов достойных кандидатов.
Ключевые слова: научно-техническая политика; модернизация; институт выборов; объективизация; Российская академия наук; научные результаты.
UDC 001.38
Bezpalov Valery Vasilievich,
Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of National and Regional Economics, Russian University of Economics. Named after G. V. Plekhanov, Moscow, Russia, e-mail: valerib1@yandex.ru
Stolyarova Alla Nikolaevna,
Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Management and Economics, State Social and Humanitarian University, Kolomna, Russia, e-mail: stolyarova2011@mail.ru
Petrosyan David Semyonovich,
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Strategic Studies of Innovative Development, Institute for Regional Economic Research, Moscow, Russia, е-mail: pet_dav@mail.ru
Knyazeva Olga Vladimirovna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Economics and Industrial Management, Kolomna Institute (branch), Moscow Polytechnic University, Kolomna, Russia, е-mail: Olganalog79@mail.ru
ISSUES OF MODERNIZATION OF THE INSTITUTION OF ELECTIONS TO THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES (IN ORDER OF DISCUSSION)
The article actualizes the complex task of objectifying the elections to the Russian Academy of Sciences, which is of national importance for scientific and technical policy. Based on the analysis of numerous critical statements in the media, a variant of modernizing the institution of these elections is proposed in order to exclude the possibility of both the election of persons who do not correspond to the high rank of a member of the RAS, and the unfair removal of worthy candidates from the elections.
Keywords: science and technology policy; modernization; the institute of elections; objectification; The Russian Academy of Sciences; scientific results.
В условиях беспрецедентных экономических и политических санкций со стороны ведущих стран Запада повышается роль ускоренного развития науки и образования России с учетом снижения бюрократизма в организации научной деятельности и ухода от либеральных моделей образования. В условиях становления экономики, основанной на знаниях, организация эффективной научной деятельности становится важнейшим инструментом развития научно-технической политики России, обеспечения ее национальной безопасности и препятствует формированию поколению потребителей и пользователей, и наоборот, способствует воспитанию ученых-творцов и созидателей.
Для повышения престижа отечественной науки необходимо, прежде всего, существенно поднять уровень научных исследований. Ответственная роль в достижении этой цели возложена на высшее звено творческого руководства сферой научной деятельности -Российскую академию наук. Лицо академии во многом определяется научным потенциалом ее членов - академиков и членов-корреспондентов РАН. Судя по многочисленным откликам научной общественности и экспертного сообщества [1-5; 7-11; 14; 15], пришла пора задуматься об институциональных преобразованиях системы выборов членов РАН, поскольку в нынешней процедуре имеется ряд недостатков.
В настоящее время выборы в Российскую академию наук проводятся в соответствии с Уставом РАН [12] и Положением о выборах в Российскую академию наук [6], утверждаемым Общим собранием академии. Нетрудно заметить, что многие положения этих нормативных документов не позволяют объективно оценить истинные результаты научной деятельности кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН (далее - кандидаты). Нами предлагается вариант решения этой сложной, имеющей общенациональное значение задачи - модернизации института выборов в РАН, с тем чтобы исключить как возможность избрания лиц, не соответствующих высокому званию члена РАН, так и несправедливого отстранения от выборов достойных кандидатов.
Предлагается так модифицировать действующую процедуру выборов, чтобы устранить бюрократические барьеры перед талантливыми учеными, заслужившими высокие академические звания, и, наоборот, преградить путь в академию лицам, недостойным этих званий.
Предлагаемые меры по модернизации процедуры выборов носят обобщенный концептуальный характер, должны быть конкретизированы и прописаны в виде нормативного правового документа, что не ставилось задачей данной статьи. В частности, нужно уточнить критерии выбора академиков и чле-
нов-корреспондентов РАН, а также иностранных членов. Кроме того, целесообразно применение современных цифровых технологий для сбора, обработки и анализа исходной информации кандидатов на официальном сайте РАН. Поэтому статья не претендует на завершенность и не может быть принята как истина в последней инстанции, но надеемся, что может стать поводом для обсуждения и подготовки последующих статей на данную тему.
Научные достижения как главное условие выбора академиков и членов-корреспондентов РАН.
В основе наших предложений находится фундаментальное положение теории управления, а именно: для того чтобы произвести профессиональный отбор и дать оценку деятельности человека любой профессии, следует прежде определить действительное содержания его труда. В нашем случае речь идет о профессиональных особенностях труда ученого.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» «...научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ» [13]. Под научным и научно-техническим результатами понимается «...продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе» [13].
Если исходить из этого определения сущности труда ученого, то из состава оценоч-
ных характеристик необходимо исключить те, которые не относятся непосредственно к научной деятельности. Так, К. Э. Циолковский считал, что основными чертами личности ученого-исследователя должны быть: хорошая память, умение сосредоточиться, уйти в себя, научная фантазия, интеллектуальная независимость, то есть самостоятельность мышления, увлеченность, страстность, одержимость в науке, настойчивость. Без любознательности, - писал Л. Д. Ландау, -нормальное развитие человека немыслимо. Отсутствие этого драгоценного качества зримо при всяком столкновении с куцым интеллектом, со скучным старичком любого возраста. Ученый, по мнению академика А. Д. Александрова, это прежде всего внутреннее содержание человека. Он настолько увлечен, занят исследованием своей проблемы, что вне ее себя даже не мыслит и поэтому все свои знания, опыт, энтузиазм, всего себя без остатка отдает служению науки.
Таких высказываний великих ученых можно привести в достаточно большом количестве, и ни в одном из них нет качества «организаторские способности», которые являются необходимыми для успешного руководства людьми. Следовательно, наличие руководящей должности и связанные с ней анкетные характеристики не являются обязательными для кандидатов. В то же время занятие руководящей должности в структуре РАН не должно препятствовать получению академического звания. Вспомним выдающихся ученых и одновременно организаторов науки М. В. Келдыша и И. В. Курчатова.
Исходные документы и оцениваемые характеристики кандидатов.
Включаемые сейчас в личные дела кандидатов характеристики, которые не играют существенной роли при оценке научной деятельности, должны быть исключены из числа регистрируемых, а в дальнейшем и оцениваемых характеристик, представляемых для отбора. Это в значительной степени упростит анализ и повысит объективность оценки кандидатов.
При экспертизе научных достижений не нужно рассматривать личный листок по учету кадров; автобиографию; аттестат профессора и отзыв о научной деятельности с основного места работы. Звание академика и члена-корреспондента РАН не должно зави-
сеть от автобиографических данных, места работы, занимаемой должности и наличия аттестата профессора, так как эти параметры не определяют реального значения и качества научных результатов. Что касается должности и места работы, то выдающиеся достижения в руководящей деятельности как деятельности по организации совместного труда людей (а это и есть сущность руководства) никак не характеризуют научную деятельность по выявлению и исследованию существенных закономерностей в природе и в обществе. Необходимо устранить имеющийся «культ должности и места работы» при выборе в академики и члены-корреспонденты РАН, так как занятие должностей в структуре РАН, куда можно устроиться по так называемому блату и получать при этом научные результаты с помощью квалифицированных подчиненных сотрудников, никак не определяет личные научные достижения руководителя.
Здесь уместно назвать в качестве возможных типовых коррупционных примеров получения академического звания следующие. Первый пример. Кандидат, будучи руководящим работником, например ректором вуза, приглашает на работу действующих академиков и членов-корреспондентов на должности, допустим, заведующих кафедрами, а они в благодарность голосуют на выборах за него. Другой пример. Кандидат на вполне законных основаниях вносит в академический институт инвестиции для плодотворной работы, становится заместителем директора института и уже с этой должности, но с гораздо большими правами претендует на научное звание.
Все это говорит о недопустимости учета должности кандидата как доминирующего фактора при выборах. При этом для мотивации деятельности организаторов науки устроить можно альтернативные конкурсы на лучшего руководителя научного учреждения и оценивать организаторские качества и результаты деятельности руководителя, которые ничего общего не имеют с качествами и личными результатами деятельности ученого. Кроме того, для организации и координации научно-исследовательских работ возможно создать Ассоциацию руководителей учреждений РАН, наподобие Российского союза ректоров - общероссийской общественной организации, объединяющей более 700
ректоров (руководителей), президентов образовательных организаций высшего образования Российской Федерации.
При этом часто звучащие предложения не допускать к выборам в РАН должностных лиц из органов государственной власти и ввести такое ограничение, как стаж научной деятельности, на наш взгляд, не следует принимать во внимание. Во-первых, крупные научные достижения могут принадлежать лицам, не работающим в научных организациях (достаточно вспомнить выдающиеся труды служащего федерального бюро патентов А. Эйнштейна). Во-вторых, многие великие открытия были сделаны молодыми людьми, не достигшими и тридцати лет, как, например, математики Э. Галуа и Н. Х. Абель, психолог Л. Выготский («Моцарт в психологии» по меткому выражению американского философа С. Тулмина) и др.
Что касается подтверждения справками личных результатов научной деятельности, полученных с места работы, то результаты могут быть не вполне объективными или не соответствовать действительности. Кроме того, если у кандидата негативные отношения с руководством организации, где он работает, или попросту руководитель организации завидует кандидату по его научным достижениям, то такую справку получить становится весьма проблематичным.
Следует принять во внимание, то обстоятельство, что кандидат может работать в нескольких научных организациях, и поэтому справку о его научных достижениях он должен составить самостоятельно и нести полную ответственность за предоставляемые в этом документе сведения.
Звание профессора присваивается за подготовку определенного числа кандидатов наук и за количество (но не качество) и внушительный объем научных трудов, но это не говорит о действительном вкладе и научных достижениях его обладателя. Введенный как оценочный показатель научных работников индекс Хирша, как показала российская практика, искусственно может повышаться и несложно найти в РИНЦе лиц с высокими индексами, которые самостоятельно вряд ли смогли бы написать столько статей. То же са -мое касается и оценки эффективности деятельности ученых от количества публикаций в пресловутых изданиях платформы Scopus
и Web of Science (WoS), что сегодня или, надеемся, до недавнего прошлого позволяет: продлить контракт с научным или учебным заведением, претендовать на гранты, реализовать карьерный и научный рост.
Такие показатели, как звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» и «Лауреат Государственной премии Российской Федерации», членство в диссертационных советах, другие премии и награды, участие в редколлегиях журналов и иных СМИ, участие в различных общественных и научных организациях, также не следует принимать во внимание, оценивая действительный научный вклад кандидата. Они могут быть получены с помощью политического, административного и финансового ресурса. Тем не менее при прочих равных условиях преимущество должен получить тот кандидат, который известен своими научными трудами и наградами.
Обратимся к вопросу о том, насколько корректно включать результаты педагогической деятельности в число учитываемых и оцениваемых параметров кандидатов. Суть дела в том, что труд ученого принципиально отличается от труда преподавателя. Если ученый все свое время отдает поиску казуальных зависимостей в природе и обществе, то преподаватель выступает в роли транслятора уже добытых другими исследователями научных знаний.
Основным и единственным документом должна стать предлагаемая нами справка о научных достижениях, на основе которой будет построена экспертиза научного значения и качества результатов, полученных кандидатов. Справка составляется лично кандидатом и подписывается им, подпись заверяется нотариусом. Справка состоит из двух разделов. В первом разделе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные. Во втором разделе отражаются со всей необходимой степенью подробностей основные научные результаты, полученные кандидатом. По каждому результату (а их может быть несколько) приводятся следующие сведения: современное состояние исследований по данной проблеме, основные направления исследований в мировой науке; в чем состоит актуальность проблемы для данной отрасли знаний; в чем состоит научная новизна поставленной
проблемы; обоснование подхода и методов решения проблемы; полученный результат; методологическое и практическое значение результата; опубликованные единолично от 3 до 5 научных трудов, отражающих основное содержание данного научного результата. Причем статус издания не должен иметь значения, так как попасть в некоторые престижные журналы в качестве автора весьма проблематично. Объем текста каждого научного результата, на наш взгляд, следует ограничить, например, ориентировочно 0,3 авторскими листами.
Перед очередными выборами в РАН часто в СМИ публикуются сведения о заимствованиях в диссертациях кандидатов в академики и члены-корреспонденты. Здесь особо нужно отметить порочную практику применения системы «Антиплагиат», которая выявляет формальные заимствования, но никак не может определить научную новизну и личный вклад кандидата. Допустим, имеется некоторый текст, в котором 90 % объема -формальный плагиат, а 10 % - личное мировое открытие в науке. Так что, отвергать это научное открытие из-за формального плагиата? Другое дело - подлог, когда кандидат присваивает чужие научные результаты. Такие факты нужно выявлять и отстранять кандидатов от выборов.
Для обеспечения гласности выборов справки о научных достижениях должны быть опубликованы в специальных выпусках профильных журналов отделений и секций РАН, наподобие изданного к выборам 2008 г. экспресс-выпуска журнала «Экономическая наука современной России» [16], в котором были приведены основные характеристики кандидатов-экономистов.
Экспертиза сведений о кандидатах и процедура выборов.
Наши основные предложения по модификации процесса выборов сводятся к созданию системы защиты кандидатами своих научных достижений и перенесения процедуры утверждения прошедших защиту кандидатов с Общего собрания отделения РАН и Общего собрания РАН на уровень Секций РАН.
Этап 1. Перед экспертными комиссиями, избранными согласно п. 7 Положения о выборах в Российскую академию наук, должна быть поставлена как главная задача исключение выдвинутых кандидатов, научные
достижения которых явно не отвечают требованиям, предъявляемым к научным достижениям академиков и членов-корреспондентов РАН.
Эти требования сформулированы в Уставе Российской академии наук: академиками избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами. Таким образом, на экспертную комиссию возлагается ответственность за оценку значимости вклада кандидата в науку.
Однако эпитеты «труды первостепенного научного значения» и «выдающиеся научные труды» допускают весьма субъективные трактовки, и поэтому проблема объективной оценки вклада кандидатов требует некоторого уточнения и более строгой формализации.
При комплектовании экспертных комиссий Секций РАН необходимо руководствоваться, прежде всего, высоким уровнем научной компетентности, нравственно-этическими качествами, чувством справедливости, независимостью научных взглядов и суждений по узкой специализации конкретной секции. При этом привлекаемые специалисты должны быть независимы от руководства соответствующей секции, отделения и Президиума РАН. Численность экспертной комиссии не должна превышать 7 человек, из которых членами РАН должно быть меньшинство, допустим 3 человека. Членов экспертной комиссии целесообразно избирать на заседании профильной секции РАН тайным голосованием по абсолютному большинству голосов, поданных за каждого лица, выдвинутого в члены экспертной комиссии.
Работа экспертной комиссии проводится следующим образом. Каждый член экспертной комиссии получает справки о научных достижениях кандидатов по данной секции. Причем, в справке информация первого раздела предварительно заменяется кодом кандидата, для того чтобы ничего эксперты не знали о личности кандидата.
В том случае если член экспертной комиссии возражает против какой-либо кандидатуры, он должен письменно обосновать свое мнение и на заседании доложить его остальным членам экспертной комиссии. В случае возникновения разногласий между членами
экспертной комиссии по той или иной кандидатуре следует пригласить для оценки научных достижений данного кандидата еще одного независимого эксперта из числа авторитетных ученых в данной области знания.
Этап 2. По завершении экспертизы научных достижений кандидатов следует организовать публичную защиту рекомендованных кандидатов на специальных заседаниях секций РАН. Процедура защиты должна быть ор -ганизована аналогично общепринятой схеме защиты диссертаций на соискание ученой степени, с той только разницей, что по каждой кандидатуре назначаются четыре независимых «черных оппонента», причем двум из них поручается роль критиков научных достижений кандидата («адвокат дьявола»), а двум другим - его защитников.
Вначале кандидат выступает с кратким сообщением по научной новизне, значимости и ценности своих научных достижений. Он отвечает на вопросы всех присутствующих членов Секции РАН. Затем выступают оппоненты, и развертывается дискуссия. Стоит напомнить, что примерно также проходили дискуссии в средневековой Сорбонне при защите магистерских диссертаций. В конце дискуссии выступают «черные оппоненты».
В заключение члены секции проводят тайное голосование для включения или не включения лица, прошедшего процедуру защиты, в бюллетень для тайного голосования, которое в дальнейшем проходит согласно процедуре: кандидатура принимается, если проголосовало не менее 3/4 от числа, принявших участие в голосовании по данной секции, и не менее 3/4 от списочного состава членов РАН по данной секции.
При положительном результате голосования на профильной секции РАН кандидата следует считать избранным в действительные члены и члены-корреспонденты РАН. Тем самым исключается голосование и возможность немотивированного отклонения кандидата Общим собранием отделения РАН и Общим собранием РАН. Отметим, что большинство участников указанных общих собраний, не являясь узкими специалистами в профильной научной области выдвинутого секцией кандидата, не могут по достоинству, с глубоким знанием дела оценить его действительные научные достижения. При этом участники Общего собрания отделения
РАН и Общего собрания РАН руководствуются посторонними критериями, такими как эмоциональные соображения, симпатии или антипатии, схожесть или различие идейно-политических взглядов и пр. Таким образом, физик будет утверждать только физика, а экономист только экономиста.
Предлагаемая нами демократическая процедура защиты призвана стать в подавляющем большинстве случаев непреодолимым барьером на пути присвоения высокого академического звания лицам, недостойным этого по своим реальным научным достижениям. Тем самым резко повышается справедливость и объективность оценки кандидатов, внесших реальный выдающийся личный вклад в отечественную и мировую науку, вне зависимости от занимаемой должности, места работы, социального и имущественного статуса.
Список литературы
1. Береснев В., Гавриленков А. Владимир Путин: «Значит, они крупные ученые, да?». URL: https://www. business-gazeta.ru/article/329652 (дата обращения: 02.05.2022).
2. Выборы в Академию наук - диагноз нашего времени. URL: https://ruskline.ru/news_rl/2019/11/14/
vybory_v_akademiyu_nauk__diagnoz_nashego_vremeni
(дата обращения: 02.05.2022).
3. Котляр П. «Космосом занимаетесь? А я - свеклой»: как выбирали академиков. Как выбирали новый состав РАН. URL: https://www.gazeta.ru/ science/2019/11/15_a_12814706.shtml (дата обращения: 02.05.2022).
4. Кротов В. РАН - обстановка предвыборная // Известия. № 84. 16.05.2006. URL: https://iz.ru/news/313672 (дата обращения: 02.05.2022).
5. Мищенко Е. «Не хочу, чтобы Академия превратилась в стрип-клуб»: итоги выборов членов РАН. Общее собрание РАН: третий день. URL: https://indicator. ru/humanitarian-science/itogi-vyborov-chlenov-ran.htm (дата обращения: 02.05.2022).
6. Положение о выборах в Российскую академию наук. Приложение к постановлению Общего собрания РАН от 16 мая 2002 г. №12. URL: http://www.ras.ru/about/ rascharter1.aspx (дата обращения: 02.05.2022).
7. Накоряков В. Е. Система выборов в академию нуждается в обновлении // Газета «Поиск». 2006. С. 34-45.
8. Никифорова И. Наступает эпоха хамства. После выборов в Российскую академию наук. URL: https://litrossia.ru/item/893-oldarchive/ (дата обращения: 02.05.2022).
9. Разуваев П. Академик Пармон: РАН стали называть безвластным клубом ученых. URL: https://4s-info.ru/2022/02/01/akademik-parmon-ran-stali-nazyvat-bezvlastnym-klubom-uchyonyh/ (дата обращения: 02.05.2022).
10. Солотин Е. Выборы в РАН обложили двойной комиссией. URL: https://www.ng.ru/scien
ce/2019-11 -19/100_1501191119.html (дата обращения:
02.05.2022).
11. Сухарев О. РАН сама себя высекла. Порочная прогнившая система изначально была направлена на уничтожение русской науки. URL: https://ruskline.ru/ news_rl/2020/12/29/ran_sama_sebya_vysekla (дата обращения: 02.05.2022).
12. Устав федерального государственного учреждения «Российская академия наук» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2014 г. № 589, ред. от 29.07.2020). URL: http:// www.consultant. ru/document /cons_doc_LAW_164967/ec 9193237088b193340fd47e43724a2e3bc8de64/ (дата обращения: 02.05.2022).
13. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 16.04. 2022) «О науке и государственной научно-технической политике». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_11507/c0a49fc869aeeb5b28c a88d3d37b7d8f7474375f/ (дата обращения: 02.05.2022).
14. Фомичев А. Академия наук прокатила чиновников и бизнесменов. URL: https://utro.ru/ articles/2006/05/25/551019.shtml (дата обращения: 02.05.2022).
15. Хужина Я. Готовимся к выборам в Российской академии наук. URL: https://scientificrussia.ru/articles/ kak-proishodyat-vybory-v-rossijskuyu-akademiyu-nauk (дата обращения: 02.05.2022).
16. Экономическая наука современной России // Экспресс-выпуск. 2008. № 2(14).
References
1. Beresnev V., Gavrilenkov A. Vladimir Putin: "So they are great scientists, right?". URL: https://www.business-gazeta.ru/article/329652 (date of formation: 02.05.2022).
2. Elections to the Academy of Sciences - the diagnosis of our time. URL: https://ruskline.ru/news_rl/2019/11/14/
vybory_v_akademiyu_nauk__diagnoz_nashego_vremeni
(date of application: 02.05.2022).
3. Kotlyar P. "Are you engaged in space? And I am beetroot": how to choose academicians. How the new composition of the RAS was chosen. URL: https:// www.gazeta.ru/science/2019/11/15_a_12814706.shtml (accessed: 02.05.2022).
4. Krotov V. RAS - pre-election situation. News. No. 84. 16.05.2006. URL: https://iz.ru/news/313672 (date of application: 02.05.2022).
5. Mishchenko E. "I don't want the Academy to turn into a strip club": results of the election of RAS members. General Meeting of the RAS: the third day. URL: https:// indicator.ru/humanitarian-science/itogi-vyborov-chlenov-ran.htm (date of announcement: 02.05.2022).
6. Regulations on elections to the Russian Academy of Sciences. Appendix to the Resolution of the General Meeting of the Russian Academy of Sciences No. 12 dated May 16, 2002. URL: http://www.ras.ru/about/rascharter1. aspx (accessed: 02.05.2022).
7. Nakoryakov V. E. The system of elections to the Academy needs updating. Newspaper "Search". 2006. pp. 34-45.
8. Nikiforova I. The era of rudeness is coming. After the elections to the Russian Academy of Sciences. URL:
https://litrossia.ru/item/893-oldarchive / (date of formation: 02.05.2022).
9. Razuvaev P. Academician Parmon: RAS began to be called the powerless club of scientists. URL: https://4s-info.ru/2022/02/01/akademik-paririon-ran-stali-nazyvat-bezvlastnym-klubom-uchyonyh / (accessed: 02.05.2022).
10. Solotin E. Elections to the Russian Academy of Sciences were imposed by a double commission. URL: https://www.ng.ru/science/2019-11-19/100_1501191119. html (date of appeal: 02.05.2022).
11. Sukharev O. RAN flogged herself. The vicious rotten system was initially aimed at destroying Russian science. URL: https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/29/ran_sama_ sebya_vysekla (accessed: 02.05.2022).
12. The Charter of the Federal state institution "Russian Academy of Sciences" (approved by the Decree of the Government of the Russian Federation dated June 27, 2014 No. 589, ed. dated 29.07.2020). URL: http://www. consultant. ru/document/cons doc law 164967/ec919
3237088b193340fd47e43724a2e3bc8de64/ (accessed 02.05.2022).
13. Federal Law No. 127-FZ of 23.08.1996 (as amended on 16.04.2022) "On Science and State Scientific and Technical Policy". URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_11507/c0a49fc869aeeb5b28c a88d3d37b7d8f7474375f / (accessed: 02.05.2022).
14. Fomichev A. Academy of Sciences rolled officials and businessmen. URL: https://utro.ru/ articles/2006/05/25/551019.shtml (date of address: 02.05.2022).
15. Khuzhina Ya. We are preparing for the elections in the Russian Academy of Sciences. URL: https:// scientificrussia.ru/articles/kak-proishodyat-vybory-v-rossijskuyu-akademiyu-nauk (date of reference: 02.05.2022).
16. Economic science of modern Russia. Express issue. 2008. No. 2(14).
