CC BY
0УДК 94:528.443(571.51)»18»
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-5-111-119
Дата поступления (Submitted) 15.04.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 14.05.2024
Вопросы межеваний территорий Сибирских губерний на примере Ачинского округа второй половины XIX в.
АННА ИГОРЕВНА ШЛОМОВА
магистрантка 2 курса кафедры Истории России, мировых и региональных цивилизаций Гуманитарного института Сибирского
федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79 e-mail: kvant41@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей межевания Сибирских губерний в середине XIX в. на примере Ачинского округа. Изучение опыта прошлого в отношении земельных вопросов может способствовать более эффективным решениям на современном этапе в условиях изменяющихся границ нашего государства. Автором проанализированы неопубликованные материалы государственного архива г. Ачинска с целью выявления специфики разрешения земельных споров на исследуемой территории в рамках локальной истории. Особенностью рассматриваемых земель являются сочетание межевых споров на уровне соседних селений, волостей и губерний. Объектом исследования является процесс межевания как организация пространства в условиях постоянных административно-территориальных трансформаций, рассматриваемый в рамках концепции фронтирной модернизации. Предметом выступает решение земельных споров на локальном уровне. В работе представлены сведения об организации межевого дела в России, специфике сибирских территорий, особенностях проведения межевой деятельности уездных землемеров. В результате были выявлены причины появления земельных споров и обстоятельства, затрудняющие процесс принятия решений на территориях конкретной местности. Также на период до появления официальных справочных изданий были выявлены сведения о чиновниках, задействованных в решении земельных вопросов Енисейской и Томской губерний.
Ключевые слова: Сибирь, Ачинский округ, землемер, межевание, волость
Land surveying questions in Siberian provinces illustrated by the example of Achinsk okrug in the middle of the XIX century
ANNA IGOREVNA SHLOMOVA
2nd year master's student at the Department of History of Russia, World and Regional Civilizations, Humanitarian Institute, Siberian Federal University 660041, Krasnoyarsk, Svobodny Ave., 79 e-mail: kvant41@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of the land surveying in Siberian provinces in the middle of the XIX century illustrated by the example of Achinsk okrug. Studying the past-life experience connected with land surveying questions could contribute to more effective solutions in the modern period when the borders of our country are being changed. The non-published materials from state Achinsk archive are researched in order to reveal the specifics in resolution of land lawsuits within the analyzed territory on the basis of local history approach. The territory of Achinsk okrug is characterized by multi-level land lawsuits including neighbouring settlements, volost and provinces. The object of the research is land surveying process as a territory ordering in the conditions of constant administrative and land changes. It is studied in the frame of frontier modernization concept. The subject is land lawsuits solution at the local level. The information about land surveying organization in Russia, peculiarities of Siberian territories, specifics of local surveyors' activity is introduced in the article. As a result, certain reasons were discovered which explain the emergence of local land lawsuits and difficulties in land surveying process within Achinsk okrug. Data about Yenisei and Tomsk provinces officials, who took part in land surveying, are also presented in the research, involving the period without official state reference publications.
Keywords: Siberia, Achinskiy okrug, land surveying, surveyor, volost
Или чума, или мор, или землемер во двор.
Русская поговорка [1]
В 2024 году Ачинский район отмечает значительную дату своей истории - 100 лет образования района [2, л. 1]. Вековой юбилей советского периода отражает часть долгой истории этих земель, которые с приходом русских в сибирские края постоянно претерпевали административно-территориальные трансформации. Обусловлено это было, прежде всего, специфическим расположением ачинских земель: с основанием Томского острога в 1608 г. они были приписаны к нему, как к самому восточному форпосту. Когда же русский служилый люд укрепился на Енисее, рассматриваемые земли делились между территориями Тобольской и Енисейской провинций, затем Тобольского и Ко-лыванского наместничеств в составе Томской области и Колыванской губернии, в XIX в. - между Енисейской и Томской губерниями. Изучение земельных вопросов представляет интерес и на современном этапе в условиях постоянно изменяющихся внешних и внутренних границ нашей страны.
В современной науке вопросы земельных отношений исследуются в аспектах истории развития межевания и проблем землеустройства, функций государственных служащих межевых ведомств. Исследование по вопросам земельных исков представлено в работе Г. В. Савенко, где рассмотрены этапы развития государственного законодательства в данной сфере, даны характеристики основных понятий. Исследователи Донского университета дополнили анализ этапов межевания выделением положительных и отрицательных сторон процесса [3, 4, 5, 6].
Применительно к локальной истории Ачинского округа с целью определения границ изучаемой территории основными исследованиями, посвященными вопросам заселения Ачинских земель, являются труды новосибирских и красноярских ученых с описанием этапов культурно-экономического развития территорий между Средним Чулымом и Средним Енисеем, составляющих впоследствии Ачинский уезд. История развития смежных с Ачинскими областей Томской губернии рассматривается в работе А. Н. Ермолаева, где даны сведения об установлении границ между губерниями и связанные с этим территориальные изменения. На современном этапе административно-территориальное устройство Сибири рассматривается на общегосударственном и волостном уровне, изучается развитие системы административно-территориального управления Сибирью, преобразования структуры административной системы и изменение границ [7, 8, 9, 10, 11].
Объектом настоящего исследования является процесс межевания как организация пространства в условиях постоянных админи-
стративно-территориальных трансформаций. Предметом выступает решение земельных споров на локальном уровне. Исходя из объекта и предмета исследования целью работы является выявление специфики земельных отношений на территории Ачинского округа в хронологических рамках с 1840-х по1860-е гг.
В оценке явлений и процессов работа опирается на концепцию фронтирной модернизации, основные положения которой были сформулированы в работах омских и уральских исследователей [12, 13]. Данный способ рассмотрения истории российской континентальной экспансии описывает формирование пограничных зон с особыми признаками: наличием «свободных земель», проблемами адаптации, транспортной инфраструктуры, «освоенческого синдрома», включающего подвижность населения, растянутость процессов освоения, экстенсивный характер хозяйственной деятельности [14, с. 32]. Работа базируется на основных принципах исторической науки: историзма, системности и научной объективности, с использованием метода причинно-следственных связей.
В отношении новизны исследования отметим введение в научный оборот данных неопубликованных архивных источников, позволяющих уточнить существующие представления об истории развития Ачинских земель. На основе архивных дел выделены фамилии чиновников Енисейской и Томской губерний, занимавшихся межевыми вопросами в Сибири в период с 1820-х г. по 1860-е гг., что может представлять исторический интерес, так как справочные сведения по чиновникам в Памятных книжках впервые появились по Енисейской губернии с 1863 г., по Томской с 1871 г.
Впервые территории Причулымья получили свой самостоятельный статус в ходе губернской реформы 1782 г. при учреждении первого Ачинского уезда из территорий Красноярского, Енисейского и Томского уездов. Территории Ачинской, Боготольской, Мариинской волостей, проанализированные в архивных делах данной работы, вошли в Тобольскую губернию Тобольского наместничества, а земли Ужурской и На-заровской, к которой до середины XIX в. относилась и Шарыповская, входили в Красноярский уезд Колыванской губернии Колывано-Воскре-сенского наместничества [15, с. 52]. Согласно реформам Павла I, в 1797 г. уезд был расформирован, его территории были возвращены Красноярскому и частично Томскому уездам, а город Ачинск получил статус заштатного. Южная Ужурская волость, находясь после выделения Ачинского уезда в Томской области Тобольского наместничества, изменила свое подчинение и вошла в Красноярский уезд Тобольской губернии. В 1804 г. весь Приенисейский край вошел в состав вновь учрежденной Томской губернии [16, с. 27, 32]. По результатам реформ М. М. Спе-
ранского в 1822 г. Сибирь была разделена на Западную и Восточную, в границах последней была образована Енисейская Губерния. В этот период учреждается второй Ачинский уезд, впоследствии переименованный в округ, территорию которого составили северные и восточные окраинные земли Красноярского уезда, а также новые осваиваемые территории, лежащие к югу от Московского тракта. Как и Ужурские земли, Боготольская волость, находясь в пограничной зоне, также неоднократно изменяла свое подчинение: изначально входя в Ачинский присуд Томских земель, находилась в подчинении Красноярска с 1760 по 1804 г., а затем была передана в Томскую губернию, власти которой из-за наличия в ней винокуренных производств удерживали волость вплоть до революции 1917 г., несмотря на тесные географические и экономические связи с Енисейской губернией [16, с. 40].
Ачинский округ-уезд просуществовал в своих границах почти век, и к 1924 г., пройдя, как и вся страна, через череду внутреннего административного деления, приказом №52 Енисейского губернского исполнительного комитета был переформирован в район [17, л. 117]. Ачинскому району, каким мы знаем его сегодня, остались земли вокруг самого города, а крупные пограничные волости образовали самостоятельные районы: в том же году образованы Назаровский и Ужурский районы, спустя год - Боготольский [18, 19, 20].
Для решения вопросов организации окружающего пространства еще с времен Древней Руси существовала система межевания. Как отмечает Г. В. Савенко, под межеванием понималось разграничение земельных владений, установление границ земель в натуре и закрепление за землевладельцами права на их владение. На протяжении истории государства межевое дело непрерывно развивалось, включая этапы удельного и татаро-монгольского периода, писцовые межевания и описания Московского государства в XV-XVII вв., первой половины XVII в., Генеральное межевание 1765-1767 гг., а также специальные, местные и особые системы межевания XIX в. [5, с. 18-19].
Как отмечает русский исследователь межевого дела И. Е. Герман, проведение работ по Инструкции императрицы Елизаветы Петровны производилось по инициативе государства, являлось сплошным - никто не мог отказаться от него под угрозой штрафа. Сменившее этот процесс Генеральное межевание 1765 г. проводилось для определения общих окружных границ населенных пунктов и дач, при этом была отменена проверка прав на земельные владения и разбирательства внутри округа. Межевание отдельных местностей относилось к особому виду, а крестьянские разбирательства входили в особенный вид [5, с. 21-22, 25]. Специальное межевание, как отмечает Н. Г. Овчинникова, прово-
дилось с целью устранения недостатков, допущенных при Генеральном межевании [6, с. 82-84].
Согласно данным М. С. Рулева, система управления межеванием включала высшие межевые органы - Межевую экспедицию первого департамента Сената (с 1794 г. - Межевой департамент Сената); среднюю ступень - Московскую губернскую межевую канцелярию (с 1777 г. -Межевую канцелярию) и местные органы межевого управления - межевые конторы (до 1840-х гг.) и губернское правление, которым были подведомственны судебно-административные, контрольно-ревизионные функции первой ступени, дела по распоряжению и ревизии землемерных дел, производству межевых работ, надзору за деятельностью землемерных чинов и их командированию для судебно-межевой экспертизы, специальному межеванию через уездных землемеров, возобновлению межевых знаков [21, с. 61-63].
Процесс межевания регулировался статьями Свода межевых законов Российской империи. После подготовительного этапа, состоящего из сбора и изучения архивных документов, выко-пировки планов, получения расходных средств и журналов для отчетности, наступал этап полевых работ в натуре. Использовались глазомерная съемка, которая характеризовалась невысокой степенью точности, горизонтальная съемка (взаимное расположение точек на плане) и вертикальная (со сведениями о высотах). Работы разделялись также по типу применения основного инструмента: мензули, буссоли или астролябии, последняя в «Наставлении землемеров, находящихся при Генеральном размежевании земель и при утверждении меж» 1825 г. именовалась «вернейшим инструментом» [5, с. 101102]. На основании полевых работ составлялась документация: полевой, дневной и экономический журналы, планы, межевая книга. Полевой период включал также установление межевых знаков, которые подразделялись на межники (непрерывные полосы тройного пропахивания открытых мест), столбы (различающиеся по категориям размерами надземной и подземной части, наличием печати на гранях) и ямы (углубления квадратной формы в виде опрокинутой пирамиды, размеры которых варьировался от уровня межи - губернской, уездной, городской или для крестьянских наделов, для сохранения которых предписывалось класть от 3 до 5 камней и уголь, который не гниет в земле) [5, с. 122123]. По окончании полевого периода полученные сведения наносились на генеральный план.
В случае, если землевладельцы не достигали полюбовного соглашения, начиналось производство судебного межевания, особенностями которого являлось привлечение к участию совладельцев смежных земель, понятых и доверенных от соседних волостей, возложение расходов на лиц, уклонившихся от полюбовного
соглашения и представление доказательств на владение: а) для генерального межевания - грамоты и писцовые книги, крепости, планы прежних межеваний, решения судов, б) для споров после 1765 г. - крепости и ссылки на давностное владение, при котором использовались свидетельские показания и дознания через «окольных» людей [5, с. 111].
В сибирских губерниях, как отмечает А. А. Воронина, волостные земельные дачи крестьянам в XIX в. достигали огромных размеров - до 1,5 млн десятин и характеризовались совместным пользованием без разграничения между поселениями, что способствовало увеличению случаев земельных споров [4, с. 280]. Размежевание волостных дач на менее крупные, а также трудоемкие и долговременные процессы решения споров, при которых жалобы могли неоднократно повторяться, входило в обязанности сибирских землемеров, структура которых была представлены губернским землемером, старшими и младшими землемерами, письмоводителями и архивариусами губернской Чертежной, а также окружными землемерами, ответственными за проведение полевых работ на местах [22, с. 30].
Показательным в ракурсе сочетания сразу нескольких уровней является межевое разбирательство между Ачинским и Томским округом, так как данные земли, помимо разногласий в пользовании землею между соседними селениями, характеризовались также земельными спорами между волостями, относящимися к соседним губерниям - Енисейской и Томской. Государственный архив г. Ачинска хранит неопубликованные материалы фонда Енисейской губернской Чертежной о земельных разбирательствах при проведении губернской границы, образовании новой деревни Назаровской волости Ачинского уезда и пользовании сенокосными лугами Ужурской волости [23, 24, 25]. События изучаемых материалов представлены в общей сложности на 605 листах рукописных документов, включающих различные виды элементов межевого и судебного делопроизводства - указы, отпуски, предписания, рапорты, отношения, исполнительные записки, копии прошений, донесений, полевых журналов, доверенности и клятвенные обещания и охватывают период более 20 лет - с 1846 по 1869 гг. Такой значительный объем обусловлен особенностями межевого делопроизводства на данной территории: длительными выяснениями по вопросам отсутствия необходимых документов, земельными притязания самих крестьян, а также человеческим фактором. Для исполнения разбирательства были задействованы чиновники Енисейской и Томской губерний, включая окружные, судебные и военные чины, волостных представителей, понятых рабочих и посторонних людей из числа жителей окрестных селений.
Начальным этапом событий стал вопрос о
причислении крестьян вновь заводимой дер. Ново-Подзорной по р. Кунгурке. Устроение нового поселения началось с 1846 г., когда государственный крестьянин Пермской губернии Шадрин-ского уезда Смоленской волости Иван Егоров с товарищами из дер. Новой, Годоваловой, Кожевниковой, Кунетской, Южаковой, Афанасьевой в количестве 24 душ осели на пустопорожнее место в 12 верстах от дер. Мало-Пичугиной и 25-35 верстах от селения Итатского, где они начали обрабатывать земли и производить постройку домов, которых на 1947 г. было уже 19 дворов [22, л. 3-14]. При оформлении деревни в 1848 г. они обратились в Томскую казенную палату и получили ответ, что избранные земли принадлежат Енисейской губернии. При создании плана новой деревни в 1849 г. в Енисейской губернской Чертежной обнаружилось отсутствие сведений на земли, и на основании указа казенной палаты было заведено особое дело о поверке границ, назначенное к исполнению на следующий, 1850 г., так как полевые работы в холодное время года уже не производились. В качестве депутата был командирован землемер Стрижев, который произвел на месте удостоверение о пустопорожних землях, принадлежащих казне, годных для заселения, чертеж составил землемер Бутаков [24, с. 50-51].
Однако при проверке местности по карте, составленной бывшим Иркутским губернским землемером А. И. Лосевым, утверждённой подписью бывшего генерал-губернатора Восточной Сибири А. С. Лавинского1 в 1822 г. данные земли оказались уже заселенными с незапамятных времен: там находилась дер. Изындаевка Назаровской волости и дер. Старая Кизильской степной думы. При дальнейшей проверке выяснилось, что ясячные инородцы Ачинского округа: Изындаевского улуса, жители селений Урюпской, Старо-Урюпской и Скрипальщиковой, занимающие данные земли, положительного заключения на них не имеют, никогда не наделялись землей, владения их не межевались, и чертежных планов у них не имеется по недошедшей очереди [23, л. 34].
Кроме того, обнаружились ошибки в самих картах: нахождение губернской граничной черты на картах Ачинского и Томского округов не совпадало и относилось к разным речкам: Бере-шу и Кубитету [23, л. 18]. В отношении губернских карт выяснилось, что на карте Енисейской губернии по смежности с Томским округом не имеется «положительной границы», при разделении губерний в 1822 г. в ведомстве Енисейской губернии оказались 2 селения с землями в ведомстве Томской, а новая деревня Ачинского округа Ново-Подзорная и еще две деревни Енисейской губернии - Изындаева и Староурюпская оказались на землях, «не принадлежащих ни к Енисейской, ни к Томской губернии».
По открытию обстоятельства о существую-
щей ошибке на карте было заведено еще одно дело о разности границ. При сличении документов карта из Енисейского губернского правления за подписью А. С. Лавинского оказалась скопированной с карты губернской Чертежной, а не с подлинной карты Генерального межевания, что препятствовало к принятию ее за достоверную. [23, л. 59]. Поиски архивных документов казенных палат оказались безрезультатными по причине отсутствия таковых и в делах казенных палат, и в губернском архиве. Руководствуясь законодательством2, местные власти направили запрос в высшие инстанции с целью получить Высочайше конфирмованную карту Енисейской губернии из архива Правительствующего сената или Главного управления Восточной Сибири [23, л. 76-78], доставка которой ожидалась еще почти год. Земельный вопрос в этот период оставался в статусе неразрешенного, затем был передан на усмотрение высшего начальства и окончательно решен распоряжением от 20.01.1855 г. Его Превосходительства Господина Начальника Енисейской губернии о том, чтобы считать земли селений Изындаевского, Старой и Ново-Подзорной с прилегающими землями, причисленными к Енисейской губернии, «к коей они имеют ближайшее расположение» [23, л. 73-73 об.].
Новый виток событий произошёл уже спустя год на основании жалобы, поступившей из Бо-готольского волостного правления в Томскую казенную палату от жителей Томской губернии о «несправедливом присвоении чужой собственности» новоселами вновь образованной дер. Ново-Подзорной Ачинского округа Ужурской волости. Кроме «явного насилия, обременяющего нас в быту нашего благосостояния вопреки всякой истины и существующего узакония ...путем захвата под посев своего хлеба вспаханных нами земель, ни по какому праву им не принадлежащие» до 50 десятин, истец села Итатского Моисей Федотов Позняков с товарищами и крестьянами дер. Больше-Косульской в подписанном 10 сентября 1856 г. документе указывал на незаконные действия Назаровского Головы Федора Максимова, который с волостным писарем Лебедевым и 15 чел. понятыми признал земли находящимися в даче Назаровской волости с намерением поместить на нее приехавших из России крестьян. При этом, якобы по распоряжению начальства, он взыскал с боготольских крестьян 40 рублей серебром3 оброка за занимаемую землю [25, л. 5-8]. Для взыскания обратно 100 рублей с Ф. Максимова для «поддержания благосостояния и водворения спокойствия, нарушаемого безпременными раздорами новоселов, силящихся лишить нас нашей собственности» томские жители подали прошение в Ачинский окружной суд и в качестве аргументов приводили свидетельства о давностном владении указанными территориями: «более 10 лет тому назад как заняли мы пустопорожние зем-
ли, состоящие в даче Боготольской волости по рекам Каменке и Кунгуровке и производим хлебопашества с устройством необходимых к тому заведений с ведома местного своего начальства», ссылаясь на земельные отметки, сделанные землемером Ивановым в 1854 г., при которых «по состоянию доверенного от общества крестьян Назаровской волости никакого спора предъявлено не было» [23, л. 83-83 об.].
В рамках нового разбирательства исполнителем был назначен Ачинский окружной землемер А. Козеванов, депутатом с томской стороны Кий-ский окружной землемер М. С. Скоробогатов, с енисейской - И. П. Выржаковский4, а также доверенные от общества Назаровской волости дер. Скрипальщиковой - Федор и Иван Скрипальщи-ковы, от Ужурской волости - Федор и Прокопий Ульяновы, депутатами по Головам от Назаров-ской волости - Артемий Назаров, от Ужурской волости - Прокопий Марьясов [23, л. 100].
Сложности, с которыми столкнулся ачинский землемер при исполнении своих обязанностей, заключались в отсутствии официального представителя с томской стороны, который указом Енисейской казенной палаты должен был находиться при снятии и приведении земель в «положительную известность». Позже выяснилось, что причиной явилось стечение обстоятельств в виде работ по устройству вновь учрежденного из села города Кийска, где он был занят исполнением распоряжений генерал-губернатора Западной Сибири [23, л. 116]. Регулярно направляя прошения о содействии к скорейшему прибытию депутата: 15 мая и 13 июня в Томскую казенную палату, 13 июня в Енисейскую казенную палату и 4, и 13 июня лично Кийскому окружному землемеру, сам Козеванов, чтобы не тратить время в ожидании впустую, занимался снятием местности близлежащих деревень, приведением в «известность» покосов, скотских выгонов, заимок, ездил на удостоверение владения сенокосного острова Кандачаковского в станице Белоярской [23, л. 123-126].
Отсутствие томского чиновника повлекло новые затруднения в продвижении дела: согласно рапорту от 17 мая 1857 г., А. Козеванов столкнулся с неповиновением томских крестьян из дер. Ново-Никольской, когда доверенный от Дмитриевской волости Томского округа крестьянин Н. Кунгурцев «по небытности депутата из Томской губернии не допустил землемера к проведению границ» [23, л. 109]. Безрезультатно ожидая действий по усмирению крестьян от Ачинского Земского суда, землемер сам оказался в немилости у начальства, получив строгое замечание от Енисейского губернского землемера о несвоевременном донесении о неповиновении крестьян и неприбытии депутата. Задержку в отправке донесений ачинский землемер пояснил непредвиденными обстоятельствами, а именно: проезжая по службе земли Ужурской и Балахтинской
волости, он был «ушиблен лошадьми по неосторожности ямщика... и находился некоторое время больным», в чем взял удостоверение от крестьян той волости и свидетельство священника села Изынжульского, которое и прилагалось к рапорту [23, л. 123-124].
Критическим моментом в деле стало 21 августа 1857 г., когда собравшаяся все-таки делегация в составе А. Козеванова, И. П, Выр-жаковского, М. С. Скоробогатова, доверенных Назаровской и Боготольской волостей и сторонних понятых людей проводили полевые работы на меже. При прохождении линии на ней оказались полосы засеянного хлеба крестьян Боготольской волости. Томская сторона в лице депутата Скоробогатова и доверенного Горю-новича просили обойти наделы, сохранив их для своих крестьян, енисейская же сторона в лице депутата Выржаковского и доверенного Елизарьева не согласилась, объявив это место «принадлежащим деревне Ново-Подзорной, так как оно отстает от нее только на 3 версты, а от жительства крестьян Боготольской волости на 25-35 верст». Было отмечено, что «боготольские крестьяне имеют пашни даже и в самой деревне, приводя деревенских к разорению через неимение даже собственного скотского выгона, а скот ходит через саму пашню» [23, л. 146-147 об.]. Не желая уступать друг другу, томский депутат М. С. Скоробогатов отказался от бытности при производстве и удалился с межи, поясняя свою позицию: «по смыслу указа и обязанности депутата я не могу уступить земли Томской губернии, а рассуждать, близко ли они или нет, не имею не поручения, ни надобности. Имея обязанность защитить права крестьян Томской губернии, я не могу находиться депутатом и засвидетельствовать сего журнала, если Козева-нов будет снимать земли по своему мнению» [23, л. 148-150]. Сторону своего коллеги приняло и начальство в лице томского губернского землемера, предъявив А. Козеванову обвинение в невыполнении обязанностей склонять участников межевания на полюбовный развод, а также превышении полномочий: «он был уполномочен привести в известность земли енисейских крестьян, но никакого права касаться земель томских. И если забирать у них спорные земли, то нужно выделять для них новые в пропорции по числу душ, а это должен производить только томский землемер» [24, л. 22-25]. Оказавшись в тупиковой ситуации, по делам службы разъехались и остальные представители, а межевые действия были прекращены.
Завершающим пунктом в неудачном межевом разбирательстве исполнителя Козеванова явилось донесение Енисейскому губернскому землемеру Ачинского земского исправника от 7 августа 1857 г. о его противозаконных действиях. По свидетельству представителя суда и местных жителей, землемер «делал им разные
притеснения, ... ругательства... и, живя там, занимался гулянкой... ведя себя нетрезво», избил за обедом куском свинины деревенского старшину с. Никольского, требовал с крестьян 200 руб. серебром в подарок [24, л. 133-134]. Несмотря на категорическое отрицание предъявленных обвинений, Ачинский окружной землемер Козеванов был отстранен от дела, и с 1858 г. в документах его фамилия встречается только в должности чертежника.
Дальнейшее исполнение дела по распоряжению Енисейской казенной палаты работы подлежало возобновлению в мае 1858 г. и было включено в первую очередь полевых работ Кан-ского окружного землемера П. И. Ведерникова, которому были переданы материалы неоконченного делопроизводства. Были назначены новые депутаты: чиновник особых поручений Енисейской казенной палаты коллежский асессор И. Я. Григоровский от Енисейской губернии и Томский окружной землемер В. Д. Арканов. Доверенными были выбраны Спиридон Филиппов Третьяков от дер. Алтатской Назаровской волости и Константин Севастьянов Горюнович от села Боготольского той же волости Мариин-ского округа, в обязанности которых входило представление отводных сказок с указанием количества дворов и числа мужского и женского населения для расчета необходимой площади земель. Также доверенные подписывали клятвенные обещания в которых обязались «. руку прикладывать к межевым книгам и пла-нам.по самой сущей справедливости.не уступая своих земель в постороннее владение и не захватывая чужих... Во время межевания на межу являться непременно в указанное время и с межи самовольно, без ведома землемера не отлучаться.инструменты, подводы, сколько надобно будет работных людей давать без всякого отрицания...» [25, л. 20-22, 60]. Понятыми и сторонними людьми были назначены крестьяне Томской губернии Боготольской волости с. Краснореченского, Боготольского, дер. Косуль-ской, Итатской, Дмитриевской волости дер. Мало-Пичугиной, Больш. Барандата, Малой Ба-рандатской, Больше-Пичугиной, Енисейской губернии Назаровской волости дер. Березовской, Ершовой, Скрыпальщиковой, Новой Алтатки, а также представитель от самой дер. Ново-Подзорной Михаило Харламов Сальников. Согласно ст. №304 и 310 Свода межевых законов был приглашен священник села Итатского И. Коро-натов5 с крестом и Евангелием «для привода понятых к присяге и приложения руки вместо незнающих грамоту» [25, л. 52].
Однако новому исполняющему снова пришлось столкнуться с теми же затруднениями, как и его предшественнику: канский землемер был вынужден ожидать представителя из Томской губернии, который с 5 по 19 мая был отправлен в г. Мариинск по делам казны [25, л.
42; 24, л. 70], параллельно ожиданию занимаясь удостоверением земель на р. Сереж между дер. Яга и Марьясовой, пока, для продвижения дела предписанием Енисейского губернского землемера ему не было объявлено «приступать к работам, не стесняясь ожиданием депутата с томской стороны» [25, л. 41-42].
Также П. И. Ведерников столкнулся и с неповиновением нового доверенного от Бого-тольской волости К. Горюновича, который «отозвался от нахождения при полевых работах и возмущал рабочих людей, чтобы они далее при действии не находились», позже поясняя свой саботаж тем, что «работы проводились со стороны не Боготольской, а Дмитриевской волости» [24, л. 86, 103-104]. У другого доверенного, Николая Петровича Кунгурцева, представителя от дер. Кайчакской Дмитриевской волости Томской губернии и вовсе обнаружилась личная заинтересованность в межевании: «он сам занимался хлебопашеством в Назаровской волости и поэтому доверенным быть не может», вследствие чего был отстранен Волостным Правлением [25, л. 65-67].
Совершенно неожиданным стало обнаружение незаконности требований крестьян Томской губернии Моисея Познякова с товарищами: запросив документы в Боготольском волостном правлении, землемером Ведерниковым было установлено, что дозволения местного начальства пользоваться землями у томских крестьян никогда не было, а, следовательно, они распахали свои поля у дер. Ново-Подзорной «самовольно и несправедливо» [24, л. 102].
Примечательно, что П. И. Ведерников, как и его предшественник, также настаивал на своих убеждениях при выполнении служебных обязанностей - несмотря на распоряжение, подписанное генерал-губернатором Западной Сибири генералом от инфантерии Г. Х. Гасфордом6 о правилах производства землемерами межевых работ «Об определении в Сибири границ поземельного владения» для упрощения оформления полевых работ при снятии внутренней ситуации и использовании мензули, Канский окружной землемер отказался ими руководствоваться на основании того, что «находится в подчинении Восточно-Сибирского генерал-губернаторства» [24, л. 87-89; 25, л. 82-83].
В общей сложности работы продолжались с перерывами с мая по сентябрь 1858 г. Составленный план был отправлен на освидетельствование и заверение окружным землемерам Енисейской и Томской губерний, которые вносили свои замечания и мысли по устройству губернской границы: обсуждались типы межевых столбов, подписи склонений румбов и астрологических углов на планах, и главный вопрос - на основании чего отмечать губернскую границу - по пройденным межам или по живым урочищам: в частности, с точки зрения Красноярско-
го окружного землемера А. Разсказова, рассматриваемые земли должны были быть переданы Томской губернии, а губернская граница проведена по р. Урюп до устья р. Береш. [24, л. 127131]. Только 30 июня 1864 г. губернское правление нашло выход из тупика противоположных взглядов и приняло решение о создании особой комиссии в составе Томского губернского землемера П. Г. Померанцева, Мариинского земского исправника Лучшева и окружного стряпчего Я. Ф. Ламоны, депутата со стороны Енисейской губернии чиновника особых поручений И. Я. Григоровского и Ачинского окружного землемера И. В. Болотина по проведению губернской границы по живому урочищу - руслу р. Урюп, составляющему бесспорную границу, с устройствам межевых ям, в которые предписано уложить угли и по три камня в каждую [24, л. 187]. Дело было закрыто в апреле 1869 г. с отчислением дер. Ново-Подзорной в Боготольскую волость Томской губернии с передачей сведений в Мариинский земский суд, а также чертежей и планов губернской границы для хранения в архивах губернской Чертежной [24, л. 198-199]. К окончанию разбирательств реестр характеризовался внушительным объемом - одно только делопроизводство 1858 г. состояло из 672 рукописных листов. Также прилагались записки об освидетельствовании, экономический журнал, планы, производства чертежи разных годов и авторов [24, л. 108, 112, 116, 132].
Таким образом, специфика межевых вопросов в Ачинском округе была обусловлена особым расположением его территории на границе Енисейской и Томской губерний. Решение земельных споров производилось согласно законам Российской империи, однако происходило в условиях того, что административно-территориальные изменения границ сибирских губернии XVIII - начала XIX вв. документально были оформлены не полностью: на рассмотренных территориях не была проведена губернская граница, внутреннее деление, не было планов на поселения. Ситуацию усложняло образование новых поселений в условиях отсутствия архивных карт и ревизских сказок, когда в ходе аграрной деятельности новоселы невольно оказывались на территориях, принадлежащих старожилам. Население округа, оказавшееся в зоне проведения губернских и окружных границ, испытывало затруднения в причислении к той или иной волости и губернии. Ачинские землемеры сталкивались с ошибками в картах, задержками в прибытии томских представителей, неповиновением крестьян, имевших личную земельную заинтересованность. На проведение работ оказывали влияние такие факторы как занятость и несогласованность действий губернских и окружных чинов, споры представителей от смежных губерний об основаниях проведения губернской границы на картах и на местности.
Примечания
1. Лосев Антон Иванович (1765-1829), титулярный советник Иркутский губернский архитектор; Лавинский Александр Степанович (1774-1844), действит. тайный советник, восточносибирский генерал-губернатор [26, с. 258, 293].
2. ПСЗРИ — I. Т 38. №28892. О разделении Сибирских Губерний на Западное и Восточное Управления.
3. Для сравнения: 35 дес. оброчных статей в 8 верстах от дер. Каратуз Минусинской волости находились в аренде с 1849 по 1859 гг. за 65 коп. в год; 50 дес. с 1857 по 1860 гг. по 1 руб. 85 коп. в год [27]. Также есть данные по участку Усть-Берешинской казенной оброчной статьи Ужурской волости в размере 1754 дес., отданной в аренду томским крестьянам дер. Серебряковой с 1880 по 1888 гг. за 14 руб. в год [28, л. 43-43 об.].
4. Выржаковский Ипполит Павлович, титулярный советник, ачинский городовой, отделение Винные Пристава [22, с. 27].
5. Коронатов Иоанн Михайлович, священник Благочиния №12 Томской Епархии [29, с. 43].
6. Густав Христианович Гасфорд, западносибирский генерал-губернатор с 1850 по 1861 гг. [26. Т. 1. с. 369]
Литература и источники
1. Федоров Е.А. Каменный Пояс: роман-трилогия. Кн. 3. Хозяин каменных гор. С. 91. URL: http:// litlife.club/ books/75460 (дата обращения: 15.01.2024).
2. Архив города Ачинска (АГА). Ф. 295. Д. 27.
3. Тарасова О.М. Отражение в журнале «Сибирские вопросы» проблемы землеустройства в Сибири до введения закона от 9 ноября 1906 года // Вестник Сургутского гос. пед. ун-та. 2015. № 5 (38). С. 16-22.
4. Воронина А.А., Мжельская Т.В. Деятельность землемеров при разрешении земельных споров в Сибири XIX - начале XX вв. // ГЕО-Сибирь-2008. Т. 2. № 2. С. 279-284.
5. Савенко Г.В., Яблуганов А.А. Земельные участки: образование, межевание и земельные иски (вторая половина XVIII - начало XXI в.). М.: Изд. дом ВШЭ, 2017. 269 с.
6. Овчинникова Н.Г., Жукова В.А., Уколова И.Д. Анализ развития межевания на Руси для совершенствования современных процессов межевания территорий // Экономика и экология территориальных образований. 2021. Т. 5. №2. С. 79-87.
7. Резун Д.Я. Русские в среднем Причулымье в XVII-XIX вв. (Проблемы социально-экономического развития малых городов Сибири). Новосибирск, 1984. 196 с.
8. Быконя Г.Ф. Заселение русскими Приенисейского края в XVIII в. Новосибирск: Наука, 1981. 248 с.
9. Ермолаев А.Н. Уездный Мариинск. 1856-1917 гг. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. 743 с.
10. Гергилев Д.Н. Административно-территориальное устройство Сибири в 1708-1917 гг. Красноярск: СФУ, 2018. 224 с.
11. Хорохордин Г.С. Административно-территориальное деление (волостного уровня) Томского уезда (округа) Томской губернии во второй половине XIX - первой половине XX века // Исторический курьер. 2021. № 5(19). С. 140-154.
12. Ремнев А.И., Суворова Н.Г. Колонизация Азиатской России: имперские и национальные сценарии второй половины XIX - начала XX века. Омск: «Наука», 2013. 248 с.
13. Побережников И.В. Фронтирная модернизация как российский цивилизационный феномен // Россия реформирующаяся. М., 2013. Вып. 12. С. 246-274.
14. Побережников И.В. Фронтирная модернизация в современной отечественной историографии // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: материалы XIV Всероссийской научной конференции. 2020. Т. 1. С. 30-38.
15. Енисейский энциклопедический словарь / Гл. редактор Н.И. Дроздов. Красноярск, 1998. 736 с.
16. Красноярье - пять веков истории. Часть III. Красноярск, 2008. 448 с.
17. Архив города Ачинска (АГА). Ф. Р-16. Оп. 1. Д. 501.
18. По сведениям официальных сайтов районных муниципальных образований и архивов: Энциклопедия Красноярского края URL: http:// красноярские-архивы.рф/about/news/1525 (дата обращения: 15.01.2024).
19. Ужурский ЦДО. URL: https://urcdo.ucoz.ru/index/istoricheskaja_spravka_ob_uzhurskom_rajone_i_gorode_ uzhure/0-45 (дата обращения: 15.01.2024).
20. Официальный сайт Боготольского района Красноярского края. URL: http://www.bogotol-r.ru/region/history (дата обращения: 15.01.2024).
21. Рулев М.С. От межевых судов к земельным комиссиям: поиск оптимального пути разрешения земельных споров в России // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2022. №3. С. 61-63.
22. Памятная книжка Енисейской губернии на 1863 год. Красноярск: Енисейский губернский статистический комитет, 1863. 350 с.
23. Архив города Ачинска (АГА). Ф. 26. Оп. 1. Д. 10.
24. Архив города Ачинска (АГА). Ф. 26. Оп. 1. Д. 11.
25. Архив города Ачинска (АГА). Ф. 26. Оп. 1. Д. 31.
26. Историческая энциклопедия Сибири в 3 т. / РАН СО, Ин-т истории, гл. редактор В.А. Ламин. 4.II. Новосибирск, 2010. Т. 1: А-И; Т. 2: К-Р.
27. Енисейские губернские ведомости, №49 от 5 декабря 1859 г. С. 518.
28. Архив города Ачинска (АГА). Ф. 26. Оп. 1. Д. 282.
29. Справочная книга. Состав Священно-церковнослужителей Томской Епархии, Томск, 1886. References
1. Fedorov E.A. Kamennyi Poyas: roman-trilogiya. Kn. 3. Khozyain kamennykh gor [Stone Belt: a novel-trilogy. Book 3. Lord of the stone mountains]. P. 91. Available at: http:// litlife.club/books/75460 (accessed: 15.01.2024).
2. Archive of the city of Achinsk. Fund 295. File 27.
3. Tarasova O.M. Otrazhenie v zhurnale «Sibirskie voprosy» problemy zemleustroistva v Sibiri do vvedeniya zakona ot 9 noyabrya 1906 goda [Reflection in the journal "Siberian Questions" of the problem of land management in Siberia before the introduction of the law of November 9, 1906]. Vestnik Surgutskogo gos. ped. un-ta [Bulletin of the Surgut State ped. university]. 2015. No. 5 (38). pp. 16-22.
4. Voronina A.A., Mzhel skaya T.V. Deyatel'nost' zemlemerov pri razreshenii zemel'nykh sporov v Sibiri XIX - nachale XX vv. [Activities of land surveyors in resolving land disputes in Siberia in the 19th - early 20th centuries]. GEO-Sibir'-2008 [GE0-Siberia-2008]. V. 2. No. 2. Pp. 279-284.
5. Savenko G.V., Yabluganov A.A. Zemel'nye uchastki: obrazovanie, mezhevanie i zemel'nye iski (vtoraya polovina XVIII -nachalo XXI v.) [Land plots: education, land surveying and land claims (second half of the 18th - early 21st centuries)]. Moscow, HSE Publ., 2017. 269 p.
6. Ovchinnikova N.G., Zhukova V.A., Ukolova I.D. Analiz razvitiya mezhevaniya na Rusi dlya sovershenstvovaniya sovremen-nykh protsessovmezhevaniya territorii [Analysis of the development of land surveying in Rus' to improve modern processes of land surveying]. Ekonomika i ekologiya territorial'nykh obrazovanii [Economics and ecology of territorial entities]. 2021. V. 5. No.2. Pp. 79-87.
7. Rezun D.Ya. Russkie v srednem Prichulym'e vXVII-XIX vv. (Problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya malykh goro-dovSibiri) [Russians in the middle Chulym region in the 17thi-19th centuries. (Problems of socio-economic development of small towns in Siberia)]. Novosibirsk, 1984. 196 p.
8. Bykonya G.F. Zaselenie russkimi Prieniseiskogo kraya v XVIII v. [Russian settlement of the Yenisei region in the 18th century]. Novosibirsk, "Science" Publ., 1981. 248 p.
9. Ermolaev A.N. UezdnyiMariinsk. 1856-1917gg. [District Mariinsk. 1856-1917]. Kemerovo, Kuzbassvuzizdat Publ., 2008. 743 p.
10. Gergilev D.N. Administrativno-territorial'noe ustroistvo Sibiri v 1708-1917 gg. [Administrative-territorial structure of Siberia in 1708-1917]. Krasnoyarsk, SFU Publ., 2018. 224 p.
11. Khorokhordin G.S. Administrativno-territorial'noe delenie (volostnogo urovnya) Tomskogo uezda (okruga) Tomskoi gu-bernii vo vtoroipolovineXIX - pervoipolovineXX veka [Administrative-territorial division (volost level) of the Tomsk uyezd (district) of the Tomsk province in the second half of the 19th - first half of the 20th century]. Istoricheskii kur'er [Historical Courier]. 2021. No. 5(19). Pp. 140-154.
12. Remnev A.I., Suvorova N.G. Kolonizatsiya Aziatskoi Rossii: imperskie i natsional'nye stsenarii vtoroi poloviny XIX - na-chala XX veka [Colonization of Asian Russia: imperial and national scenarios of the second half of the 19th - early 20th centuries]. Omsk, "Science", 2013. 248 p.
13. Poberezhnikov I.V. Frontirnaya modernizatsiya kakrossiiskii tsivilizatsionnyi fenomen [Frontier modernization as a Russian civilizational phenomenon]. Rossiya reformiruyushchayasya [Russia reforming]. Moscow, 2013. Iss. 12. Pp. 246-274.
14. Poberezhnikov I.V. Frontirnaya modernizatsiya v sovremennoi otechestvennoi istoriografii [Frontier modernization in modern Russian historiography]. Ural industrial nyi. Bakuninskie chteniya: materialyXIV Vserossiiskoi nauchnoi konferen-tsii [Ural industrial. Bakunin readings: materials of the XIV All-Russian Scientific Conference]. 2020. V. 1. Pp. 30-38.
15. Eniseiskii entsiklopedicheskii slovar' [Yenisei Encyclopedic Dictionary]. Ed. N.I. Drozdov. Krasnoyarsk, 1998. 736 p.
16. Krasnoyar'e - pyat' vekov istorii [Krasnoyarsk - five centuries of history]. Part III. Krasnoyarsk, 2008. 448 p.
17. Archive of the city of Achinsk. Fund R-16. Reg. 1. File 501.
18. Entsiklopediya Krasnoyarskogo kraya [Encyclopedia of the Krasnoyarsk Territory]. Available at: http:// KpacHoapcKue-apxuBbi.p$/about/news/1525 (accessed: 15.01.2024).
19. Uzhurskii TsDO [Uzhursky CDO]. Available at: https://urcdo.ucoz.ru/index/istoricheskaja_spravka_ob_uzhurskom_ra-jone_i_gorode_uzhure/0-45 (accessed: 15.01.2024).
20. Ofitsial'nyi sait Bogotol'skogo raiona Krasnoyarskogo kraya [Official website of the Bogotolsky district of the Krasnoyarsk Territory]. Available at:nttp://www.bogotol-r.ru/region/history (accessed: 15.01.2024).
21. Rulev M.S. Ot mezhevykh sudov k zemel'nym komissiyam: poisk optimal'nogo puti razresheniya zemel'nykh sporov v Rossii [From survey courts to land commissions: searching for the optimal way to resolve land disputes in Russia]. Is-toriko-pravovyeproblemy: Novyi rakurs [Historical and legal problems: A new perspective]. 2022. No.3. Pp. 61-63.
22. Pamyatnaya knizhka Eniseiskoi gubernii na 1863 god [Memorial book of the Yenisei province for 1863]. Krasnoyarsk, Yenisei Provincial Statistical Committee Publ., 1863. 350 p.
23. Archive of the city of Achinsk. Fund 26. Reg. 1. File 10.
24. Archive of the city of Achinsk. Fund 26. Reg. 1. File 11.
25. Archive of the city of Achinsk. Fund 26. Reg. 1. File 31.
26. Istoricheskaya entsiklopediya Sibiri v 3 t. [Historical encyclopedia of Siberia in 3 volumes]. Ed. V.A. Lamin. Part II. Novosibirsk, 2010. V. 1: A-I; V. 2: K-R.
27. Eniseiskie gubernskie vedomosti [Yenisei Provincial Gazette], no. 49 dated December 5, 1859. P. 518.
28. Archive of the city of Achinsk. Fund 26. Reg. 1. File 282.
29. Spravochnaya kniga. Sostav Svyashchenno-tserkovnosluzhitelei Tomskoi Eparkhii [Reference book. Composition of the clergy of the Tomsk Diocese]. Tomsk, 1886.
© «K™o», 2024 © LU^OMOBa A.M., 2024
