CC BY
10Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_6_109 УДК 343.228
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ МНИМОЙ ОБОРОНЕ
В ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ РОЗЫГРЫША (ПРАНКА) QUESTIONS OF QUALIFICATION OF CAUSING HARM IN IMAGINARY DEFENSE IN THE CIRCUMSTANCES OF THE DRAW (PRANK) ДАЛАНОВ Денис Сергеевич,
доцент кафедры мобилизационной и тактико-специальной подготовки Академия ФСИН России. 390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, 1. E-mail: [email protected];
Dalanov Denis Sergeevich,
Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia,
associate professor of the department of mobilization and tactical and special training. 390000, Russia, Ryazan region, Ryazan, Sennaya str., 1. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Статья посвящена вопросам квалификации деяний, связанных с причинением вреда в обстоятельствах розыгрыша (пранка). Автор анализирует нормативную базу, регулирующую данную сферу общественных отношений, судебную практику, а так же научную доктрину. Подробно рассмотрены мнения ученых относительно квалификации действий лица в состоянии мнимой обороны. Ряд авторов полагает, так как посягательство объективно отсутствует - следовательно, речь о необходимой обороне идти не может, однако, большая часть научного сообщества считает, что юридические последствия мнимой обороны необходимо определять по общим правилам о фактической ошибке. В статье приведены примеры ситуаций розыгрыша, а так же предпринята попытка дать им уголовно-правовую оценку с точки зрения отечественного законодательства. В заключении автор приходит к выводу, что для правильной и полной уголовно-правовой оценки обстоятельств розыгрыша необходимо учитывать как субъективный (интеллектуальный уровень, эмоциональное состояние, психические особенности обороняющегося и т.д.), так и объективный (время, место, обстановку, характер поведения разыгрывающего и т.д.) критерии мнимой обороны.
Abstract: The article is devoted to the issues of qualification of acts related to causing harm in the circumstances of a prank (prank). The author analyzes the regulatory framework governing this sphere of public relations, judicial practice, as well as scientific doctrine. The opinions of scientists regarding the qualification of actions of a person in a state of imaginary defense are considered in detail. A number of authors believe that since there is no objective encroachment - therefore, there can be no necessary defense, however, most of the scientific community believes that the legal consequences of an imaginary defense should be determined according to the general rules about an actual error. The article provides examples of situations of drawing, as well as an attempt to give their criminal-legal assessment from the point of view of domestic legislation. In conclusion, the author comes to the conclusion that for a correct and complete criminal-legal assessment of the circumstances of the draw, it is necessary to take into account both the subjective (intellectual level, emotional state, mental characteristics of the defender, etc.) and objective (time, place, situation, nature of the behavior of the player, etc.) criteria of imaginary defense.
Ключевые слова: мнимая оборона, необходимая оборона, пранк, обстоятельства, исключающие преступность деяния, причинение вреда.
Keywords: imaginary defense, necessary defense, prank, circumstances that exclude the criminality of the act, causing harm.
Дата направления статьи в редакцию: 10.05.2021
Дата публикации: 30.06.2021
Развитием социальных сетей, мессенджеров, блогов и прочих интернет-ресурсов способствует тому, что в интернет-пространстве все чаще можно увидеть ролики, в которых пранкеры с целью популяризации своего контента инсценируют ограбления банков, магазинов сотовых телефонов, похищение людей, угон автомобилей и т.д., используя при этом реальную экипировку (маски, бронежилеты, различные виды оружия). Вместе с тем, пранкер, моделируя реальную ситуацию нападения (ограбления, похищения), часто сам становится жертвой.
В связи с этим возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, осуществляющего оборону в обстоятельствах розыгрыша (пранка)? Для ответа на этом вопрос, мы считает необходимым проанализировать нормативную базу, регулирующую данную сферу общественных отношений, судебную практику, а так же научную доктрину.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Н.Н. Паше-Озерский мнимую оборону определял как "оборону против воображаемого, кажущегося, но в действительности (объективно) несуществующего посягательства, то есть результат ошибки" [1, с. 100]. З.Г. Алиев данное правовое явление предлагает рассматривать как психическое отношение лица к своему деянию (действию или бездействию) и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, то есть неправильной интерпретацией юридического фак-
та либо неправильной оценкой поведения другого лица как общественно опасного посягательства на охраняемые законом права и интересы, связанного с причинением вреда такому лицу либо с угрозой причинения такого вреда [2].
В.М. Лебедев указывал, что мнимая оборона возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы [3, с. 28].
Для определения обороны как мнимой, по мнению Е. В. Лукки, необходимо наличие обстоятельств, внешне сходных с общественно опасным посягательством, а также ошибки лица в оценке общественной опасности деяния [4, с. 166].
Е.А. Русскевич утверждает, что под мнимой обороной следует понимать деяние, причинившее вред, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки [5, с. 9-10]. Н.Д. Дурманов в свое время указывал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются» [6, с. 45].
Таким образом, проанализировав законодательную формулировку и научные точки зрения вышеуказанных авторов, можно выделить признаки, присущие мнимой обороне:
1) наличие обстоятельств, внешне схожих с общественно опасным посягательством, представляющих опасность охраняемым законом общественным отношениям;
2) ошибка (заблуждение) лица относительно обстоятельств посягательства, когда мнимая опасность воспринимается как реальная;
3) отсутствие реального общественно опасного посягательства.
Относительно квалификации действий лица в состоянии мнимой обороны в научном сообществе нет единой точки зрения. Ряд авторов полагает, так как посягательство объективно отсутствует - следовательно, речь о необходимой обороне идти не может [7, с. 18]. С. Ю. Учитель утверждает, что «мнимая оборона не подпадает под понятие необходимой обороны, так как здесь нет нападения, поэтому исключается и защита» [8, с. 57]. Однако, большая часть научного сообщества считает, что юридические последствия мнимой обороны необходимо определять по общим правилам о фактической ошибке [9, с.100]. Здесь речь идет об ошибке субъекта относительно общественной опасности совершаемого деяния, когда он считает ошибочно свои действия правомерными, не осознавая их опасности. Таким образом, как справедливо замечает профессор А.И. Рарог, эту ошибку правильнее называть "извинительной" [10, с.100].
По мнению Е.В. Лукки в подобных ситуациях лицо имеет все основания полагать, что посягательство реально, а потому его ошибка в оценке происходящего «извинительна», что означает право на признание причиненного вреда совершенным в состоянии необходимой обороны [4, с. 166].
В.И. Акимочкин заявляет, что не вполне справедливо рассматривать правовые последствия мнимой обороны только с точки зрения условий правомерности необходимой обороны. В данном случае, важное значение имеет и иная составляющая, а именно: правильное поведение лица и восприятие им ситуации с точки зрения субъективной стороны состава преступления, т. е. учитывая правовые последствия деяния, совершенного в условиях фактической ошибки [11, с.286].
А. В. Неврев считает, что при мнимой обороне извинительной ошибкой признается такое заблуждение, при котором у оборонявшегося были достаточные основания к тому, чтобы усмотреть наличие и источник общественно опасного посягательства [12, с.79].
Н.Г. Вольдимарова, вставая на сторону обороняющегося, свою позицию аргументирует тем, что действия, которые были бы правомерны при действительном, реальном общественно опасном посягательстве, не могут вменяться в вину оборонявшемуся в случаях, когда тот не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что его предположение о наличии посягательства является ошибочным [13, с.67].
В подтверждение правильной позиции авторов «извинительной ошибки» считаем целесообразным привести два примера из практики, которые непосредственно касались ситуации розыгрыша.
Так, в первом случае, Апелляционным судом г. Киева признаны мнимой обороной действия лица при следующих обстоятельствах: П. увидел в метро своего знакомого С. и решил над ним подшутить - за спиной у С. дернуть его за портфель. Когда П. дернул С. за портфель, С. подумал, что по отношению к нему совершается попытка грабежа или кражи, и с разворота ударил П. по лицу, нанеся П. средней тяжести телесные повреждения. Апелляционный суд города Киева наряду с обстановкой совершения деяния учитывал и поведение потерпевшего [14].
Вторым является случай из судебно-следственной практики, ранее неоднократно обсуждавшийся в теории уголовного права. Находясь в нетрезвом состоянии, Войтюк и Заика ошибочно приняли чистившего у дороги мотоцикл инспектора ГАИ Силенко за своего товарища, с которым они ранее служили в армии. Надумав "пошутить", они подошли к работнику милиции и потребовали передать ключи от служебного мотоцикла и табельное оружие. В ответ Силенко вынул из кобуры пистолет, немного отступил, быстро привел
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
оружие в боевое положение и без предупреждения произвел выстрел в наступавшего на него с ножом человека. Войтюк крикнул: "Толя, это не он!" - и, испугавшись выстрела, стал убегать, а раненный в живот Заика упал возле мотоцикла.
Действительно, обстановка происшествия свидетельствовала в данном случае о том, что Силенко не осознавал, а также не должен был и не мог осознавать ошибочности своего предположения о наличии общественно опасного посягательства. Фактическая ошибка Силенко в данном случае исключает как умышленную, так и неосторожную вину за причинение вреда здоровью Заики [15, с. 15-16].
Далее приведем примеры ситуаций розыгрыша [16], а так же попытаемся дать им уголовно-правовую оценку с точки зрения отечественного законодательства.
Пример 1. В США 20-летний Тимоти Уилкс вместе со своим другом решил разыграть группу людей на парковке в городе Нашвилл (штат Теннесси) для того, чтобы заснять этот момент и выложить ролик в Интернет. Молодые люди подошли с ножами для разделки мяса к незнакомцам и начали разыгрывать ограбление. Однако 23-летний Дэвид Старнс - младший, одна из жертв пранка, застрелил Уилкса. Прибывшим на место происшествия полицейским он объяснил, что открыл огонь для самозащиты, поскольку не знал о розыгрыше и воспринял шутку всерьёз. Данный случай, по-нашему мнению, является классическим примером того, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уместно так же привести мнение И.А. Тараканова, который заключает, «что в ситуации угрозы предметом, похожим на огнестрельное оружие, обороняющийся имеет право на причинение любого вреда посягающему лицу. И не имеет значения, собирался ли посягающий при этом совершить какое-либо преступление (к примеру, разбой) или просто пошутить. Ответственность за любые последствия, возникающие в результате подобной шутки, может быть возложена лишь на угрожавшее лицо». [17, с. 68].
Пример 2. В Пакистане в 2018 году застрелили одного из создателей YouTube-канала Lahori Vines. Парни разыгрывали прохожих, причем довольно безобидным образом, и даже успели стать популярными. Трагедией окончилась их идея изобразить призрака и испугать семью в местном парке. В ответ на действия пранкеров мужчина достал оружие и выстрелил. Получивший ранение молодой человек скончался на месте. В данной ситуации лицо, как представляется, не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированны по нормам, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. В пользу данного предположения говорит тот факт, что данная ситуации на первый взгляд кажется неправдоподобной, но вместе с тем мы не должны забывать, что на практике имеют место быть случаи, когда с целью сокрытия личности преступники используют маски, костюмы известных личностей либо вымышленных персонажей. В оценке подобных ситуации справедливо мнение, высказанное Э.В. Кабурнеевым: «При мнимой обороне решающее значение принадлежит анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся» [18, с. 44-45], однако, и прав Д.С. Птащенко, которые утверждает: «На наш взгляд, необоснованно вкладывать в уголовно-правовое понимание мнимой обороны исключительно субъективный критерий, как это предлагают некоторые представители науки уголовного права: с целью ухода от уголовной ответственности причинители вреда будут ссылаться на мнимую оборону при ее фактическом отсутствии» [19, с. 52]. В связи с этим, несомненно, убедительным выглядит утверждение В.В Меркурьева и И.А. Тараканова, что «следует учитывать как субъективный, так и объективный критерии мнимой обороны» [20, с. 17].
Пример 3. В штате Колорадо погибла 18-летняя Премила Лал. Девушка вместе с 12-летним двоюродным братом, решили разыграть того, кто придет в их дом, и спрятались в шкаф. Семья в тот момент переезжала, и никто не знал, что Премила будет дома. Присматривать за вещами отправили друга семьи Нерека Галлея. Он услышал шум и выстрелил в шкаф из винтовки. Девушка скончалась в больнице. В данном случае целесообразно предположить, что опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, и соответственно действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. В данной связи представляется обоснованной позиция А.А. Арямова, согласно которой "не спровоцированное насилие, вызванное исключительно повышенной мнительностью квазиобороняющегося при отсутствии реальных признаков нападения, когда с точки зрения обыкновенного разумного человека в конкретной обстановке ничего не предвещало нападения, должно оцениваться как умышленное преступление на общих основаниях [21, с. 78].
Обстоятельства события, в особенности действия самой потерпевшей, не создавали обстановки кажущегося нападения. Причинение вреда в данном случае только лишь из страха, что называется, "на всякий случай", было допущено без достаточных к тому оснований и должно рассматриваться как умышленное преступление [22, с. 58].
Подводя итог, необходимо оговориться, что вышеуказанные выводы были сделаны исходя из имеющихся фабул, которые имеют минимальный набор фактологического материала. Для правильной и полной же уголовно-правовой оценки подобных обстоятельств розыгрыша необходимо учитывать как субъективный (интеллектуальный уровень, эмоциональное состояние, психические особенности обороняющегося и т.д), так и объективный (время, место, обстановку, характер поведения разыгрывающего и т.д.) критерии мнимой обороны.
Библиография:
1. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. 181 c.
2. Алиев З.Г. Квалификация при фактической ошибке в случае мнимой обороны // Российское право в Интернете. 2007. N 1 : http://www.rpi.msal.ru/prints/200701crim_law2.html.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.В.М, Лебедев. М.: Юрайт, 2013 . 754 с.
4. Лукки Е. В. Понятие мнимой обороны в российском уголовном праве / / Вест. Адыгейск. гос. ун-та. Сер. 1 : Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2015. № 4 (167). С. 165-167.
5. Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 28 c.
6. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское уголовное право. Часть общая. М. : ВЮЗИ, 1961. Вып. 9. 45 c
7. Егорова Н.А., Гордейчик С. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. № 2. — С. 15-20.
8. Учитель С. Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 179 с.
9. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМАИНФРА. М), 2001.- 864 с.
10. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 133 c.
11. Акимочкин В.И. Мнимая оборона и фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2019. № 3 (832). С. 283-289.
12. Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 166 с.
13. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003. 220 с.
14. Обобщения Апелляционного суда города Киева правоприменительной практики о применении судами законодательства об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния.
15. Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел. Киев, 1976. С. 15 - 16.
16. https://360tv.ru/news/tekst/smertelnye-shutki/
17. Тараканов И.А. Необходимая оборона: особенности уголовно-правовой оценки оборонительных действий от угрозы имитацией огнестрельного оружия // I us Publicum et Privatum. 2020 № 4 (9). С. 65-69.
18. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 157 с.
19. Птащенко Д.С. Мнимая оборона в уголовном праве государств-участников Содружества Независимых Государств: особенности судебного толкования // Уголовное право. 2013. № 6. С. 51-57.
20. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Особенности правовой оценки мнимой обороны // Мониторинг правоприменения. 2018. № 2 (27) С. 15-19.
21. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. 340 с.
22. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. и др. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) (отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников). - "ИД "Юриспруденция, 2012 г. 182 с.
References (transliterated):
1 Pashe-Ozerskii N N Neobkhodimaia oborona i krainiaia neobkhodimost po sovetskomu ugolovnomu pravu M 1962 181 c
2 Aliev Z G Kvalifikatsiia pri fakticheskoi oshibke v sluchae mnimoi oborony Rossiiskoe pravo v Internete 2007 N 1 http www rpi msal ru prints 200701crim_law2 html
3 Kommentarii k Ugolovnomu Kodeksu Rossiiskoi Federatsii postateinyi otv red V M Lebedev M IUrait 2013 754 s
4 Lukki E V Poniatie mnimoi oborony v rossiiskom ugolovnom prave Vest Adygeisk gos un-ta Ser 1 Regionovedenie filosofiia istoriia sotsiologiia iurisprudentsiia politologiia kulturologiia 2015 4 167 S 165-167
5 Russkevich E A Mnimaia oborona v ugolovnom prave Avtoref dis kand iurid nauk M 2010 28 c
6 Durmanov N D Obstoiatelstva iskliuchaiushchie obshchestvennuiu opasnost i protivopravnost deianiia Sovetskoe ugolovnoe pravo CHast obshchaia M VIUZI 1961
Vyp 9 45 c
7 Egorova N A Gordeichik S A Novoe postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF o neobkhodimoi oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa so-vershivshego prestuplenie Zakonnost 2013 2 S 15-20
8 Uchitel S IU Neobkhodimaia oborona i ee rol v pravookhranitelnoi deiatelnosti dis kand iurid nauk M 2004 179 s
9 Prakticheskii kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii Pod obshch red prof KH D Alikperova i prof E F Pobegailo M Izdatelstvo NORMA Izdatelskaia gruppa NORMAINFRA M 2001 - 864 s
10 Rarog A I Subieektivnaia storona i kvalifikatsiia prestuplenii M 2001 133 c
11 Akimochkin V I Mnimaia oborona i fakticheskaia oshibka sravnitelno-pravovoi analiz Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo uni-versiteta Obra-zovanie i pedagogicheskie nauki 2019 3 832 S 283-289
12 Nevrev A V Neobkhodimaia oborona problemy kvalifikatsii i pravoprimeneniia Dis kand iurid nauk M 2003 166 s
13 Voldimarova N G Ugolovnaia otvetstvennost za ubiistvo pri prevyshenii predelov neobkhodimoi oborony dis kand iurid nauk M 2003 220 s
14 Obobshcheniia Apelliatsionnogo suda goroda Kieva pravoprimenitelnoi praktiki o primenenii sudami zakonodatelstva ob obstoiatelstvakh kotorye is-kliuchaiut prestupnost deianiia
15 Kuts N T Osnovaniia i poriadok primeneniia ognestrelnogo oruzhiia rabotnikami organov vnutrennikh del Kiev 1976 S 15 - 16
16 https 360tv ru news tekst smertelnye-shutki
17 Tarakanov I A Neobkhodimaia oborona osobennosti ugolovno-pravovoi otsenki oboronitelnykh deistvii ot ugrozy imitatsiei ognestrelnogo oruzhiia Ius Publicum et Privatum 2020 4 9 S 65-69
18 Kaburneev E V Otvetstvennost za ubiistvo pri prevyshenii predelov neobkhodimoi oborony Dis kand iurid nauk M 2002 157 s
19 Ptashchenko D S Mnimaia oborona v ugolovnom prave gosudarstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv osobennosti sudebnogo tolkovaniia Ugolovnoe pravo 2013 6 S 51 -57
20 Merkurev V V Tarakanov I A Osobennosti pravovoi otsenki mnimoi oborony Monitoring pravoprimeneniia 2018 2 27 S 15-19
21 Ariamov A A Pravomernoe prichinenie vreda CHeliabinsk 2004 340 s
22 Borisov S V Dmitrenko A P Russkevich E A i dr Neobkhodimaia oborona krainiaia neobkhodimost zaderzhanie prestupnika pravovaia otsenka deistvii sotrudnikov politsii otv red d iu n prof N G Kadnikov - ID IUrisprudentsiia 2012 g 182 s
