CC BY
12
8.5. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ (НА ПРИМЕРЕ СТ. 1581 УК РФ)
©Анощенкова Светлана Владиславовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии
Место работы: ФГБОУ ВО НИ Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва
anoshenkovas@list.ru
©Лаврушкина Алина Александровна, юридический факультет
Место учебы: ФГБОУ ВО НИ Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва
lawr88alina@yandex.ru
Аннотация: актуальность исследования обусловлена спецификой составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ). Среди многообразия их видов особое внимание следует заострить на преступлениях с административной преюдицией, так как их конструкция и процесс квалификации имеют свои специфические особенности, которые нужно учитывать на практике. Установление преюдицио-нального факта, от наличия которого зависит существование состава преступления с административной пре-юдицией, обуславливает необходимость подробного исследования процесса квалификации.
Целью исследования является определение этапов квалификации и особенностей состава преступлений с административной преюдицией, на примере ст. 1581 УК РФ.
Предметом исследования выступают нормы российского уголовного и административного права об ответственности за мелкое хищение, а также признаки состава, характерные для исследуемого преступления.
В процессе исследования были задействованы, диалектический, общенаучные (индукция, дедукция, анализ, синтез, конкретизация, абстракция) и частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования, которые позволили на примере ст. 1581 УК РФ, определить особенности составов преступлений с административной преюдицией, сделать общие выводы, касательно конструкции составов преступлений с административной преюдицией.
В содержании работы с учетом имеющихся в науке уголовного права положений, относительно этапов квалификации преступлений, выявлены основные стадии квалификации преступлений с административной преюдицией. На примере ст. 1581 УК РФ проведено детальное исследование всех элементов составов преступлений с административной преюдицией. В работе представлен сравнительный анализ классического состава преступления и состава преступления с административной преюдицией.
Новизна статьи обусловлена тем, что предложено авторское видение этапов квалификации преступлений с административной преюдицией, также определены и обозначены особенности элементов составов преступлений с административной преюдицией.
Основные результаты работы отражены в заключении, где подведены итоги, касательно стадий квалификации преюдициональных составов преступлений, обозначены моменты, которые необходимо учитывать при квалификации преступлений с административной преюдицией. В ходе проведенного исследования четко выделены отличительные черты отдельных элементов состава преступления, рассмотрен вопрос относительно возможности совершения преступления в соучастии на примере ст. 1581 УК РФ.
Полученные в ходе проведенного исследования результаты могут быть использованы в процессе преподавания и изучения дисциплин уголовно-правового цикла.
При квалификации преступлений с административной преюдицией необходимо учитывать их особую конструкцию, включающую административно-преюдициональный факт. Подобное построение состава преступления не вписывается в классическую схему состава преступления, которая выработана доктриной уголовного права, так как изменяются признаки объекта, объективной стороны и субъекта преступления. Вышеобозначенные особенности необходимо учитывать на практике для верной квалификации составов преступлений.
Ключевые слова: административная преюдиция, административное наказание, квалификация, мелкое хищение, состав преступления.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) уголовно-значимые деяния определены как преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ, малозначительные деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), общественно опасные деяния невменяемых (ч. 2 ст. 21 УК РФ); дискутируется также возможность введения в УК РФ понятия уголовного проступка [Волженкин, 2008:103]. Все варианты уголовно-значимого поведения объединяет одно - наличие в них признаков уголовной противоправности. Что касается преступлений, то с точки зрения конструирования составов, можно выделить собственно преступные деяния, общественная опасность
которых обусловлена выполнением всех признаков состава преступления, а также преступления, для которых общественная опасность обусловлена преюди-циональной административной ответственностью или административной преюдицией.
Конструирование составов преступлений с включением в них преюдиционального факта (административного правонарушения с последующим наказанием) традиционно для отечественного уголовного законодательства. Так, в УК РСФСР 1960 г., были криминализированы составы преступлений с административной преюдицией, например, ст. 1331 (Нарушение изби-
рательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию), а также ряд статей из главы шестой, которая предусматривала ответственность за совершение хозяйственных преступлений (ст.ст. 156, 1564, 1566, 162 УК РСФСР 1960 г. и др.) [3]. Фактически введение составов с административной преюдицией не является чем-то качественно новым для науки и практики уголовного права.
Для действующего уголовного законодательства преступления с административной преюдицией - это состоявшаяся данность. Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» в УК РФ впервые был предусмотрен состав преступления с административной преюдицией (ст. 178 УК РФ). Однако в уголовном праве до 2009 года и после законодательного нововведения ведутся дискуссии относительно целесообразности возможности конструирования составов преступлений с административной преюдицией. Считали нецелесообразным существование в уголовном праве административной преюди-ции: Б.В. Волженкин [Волженкин, 2008:425], С.Г. Кели-на [Келина, 1994:42], М.И. Ковалев [Ковалев, 1982:11], Н.А. Лопашенко [Лопашенко, 2011:65]. Оппозицию им составили мнения С.Г. Бойко [Бойко, 2013:51], А.И. Малкова [Малков, 2013:179], В.А. Якушина [Якушин, 2015:3]. На сегодняшний день к составам преступлений с административной преюдицией относятся ст. 1161, 1511, 157, 1581, 1714, 2121, 2152, 2154, 2641, 282, 2841, 3141, 315 УК РФ.
При квалификации указанных преступлений необходимо учитывать способ конструирования статей, где законодатель использует два варианта. Для первого характерно прямое указание в диспозиции нормы или примечании к статье на конкретный состав административного правонарушения (например, в ст.ст. 1581, 2121 УК РФ) [2]. Конструкция другой группы составов не указывает на конкретную статью КоАП РФ, а предусматривает факт совершения аналогичного деяния, за которое лицо ранее подвергалось административному наказанию (например, ст.ст. 1511, 157 УК РФ) либо необходимость двух преюдициональных фактов (например, ст. 2841 УК РФ). Полагаем, что предпочтительнее является конструирование по первому варианту, поскольку для правоприменителя более очевиден сам преюдициональный факт.
Процесс квалификации преступлений с административной преюдицией, включает некоторые особенности. Прежде чем обозначить основные этапы квалификации преступлений с административной преюдицией, отметим на необходимость установления двух групп обстоятельств. Обстоятельства первой группы касаются преюдиционального факта, а именно признаков административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ; назначения административного наказания за содеянное; срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. То есть деяние будет признано преступлением в результате повторного совершения аналогичного правонарушения в период существования охранительных административных правоотношений, а если быть точнее в период действия административного наказания.
Подобные деяния виновного лица противоречат превентивной задаче административного наказания и
свидетельствуют о том, что оно не достигло своей цели, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем [1]. Иными словами, происходит посягательство на охранительные административные правоотношения. Данные правоотношения направлены на защиту субъективных прав, применение мер административной и служебно-дисциплинарной ответственности в случае совершения противоправных действий. Полагаем, что именно посягательство на существующие охранительные административные правоотношения повышает общественную опасность аналогичного административного правонарушения, совершаемого повторно, что и обусловливает отнесение совершенного деяния к разряду преступлений. Где не срабатывает превентивная задача административного законодательства, возникает необходимость более строго правового воздействия.
Это не совсем верно с позиции классической теории состава преступления, существующей в науке уголовного права (Н.А. Лопашенко). Вместе с тем, А.В. Иван-чин в своей монографии указывает, на то, что при конструировании составов с административной преюдицией необходимо учитывать качественный признак общественный опасности [Иванчин, 2014:233].
Вторая группа обстоятельств затрагивает уголовно-правовые отношения в части установления признаков состава преступления, а точнее тех обстоятельств, которые предусмотрены УК РФ для конкретного состава преступления с административной преюдицией.
В качестве примера состава преступления с административной преюдицией рассмотрим ст. 1581 УК РФ. Объектом данного преступления являются отношения собственности. Повторное посягательство на этот же объект, лицом, подвергнутым административному наказанию, изменяет характер общественной опасности содеянного, что является основанием для перевода его в разряд преступлений. То есть в рамках рассматриваемого вида составов преступлений происходит некое удвоение объекта. Первый объект - отношения собственности, при совершении административного правонарушения, второй объект - также отношения собственности, и кроме того - охранительные административные правоотношения, возникшие в связи с совершением первоначального мелкого хищения (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Это свидетельствует об изменении характера общественной опасности совершаемого деяния.
Еще один элемент состава преступления с административной преюдицией - срок действия административного наказания. Составообразуюшим признаком является совершение аналогичного деяния именно в период действия административного наказания, что не характерно для классической теории состава преступления, существующей в науке уголовного права.
Объективная сторона не изменяется при совершении первого и второго административного правонарушений, суть противоправных действий аналогична. На это указывает и уголовный закон, устанавливая уголовную ответственность за совершение аналогичного деяния в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. То есть качественное различие при совершении административных правонарушений в действиях виновного лица отсутствует. В ст. 1581 виновный повторно совершает мелкое хищение, то есть хищение на сумму свыше тысячи рублей,
но не более двух с половиной тысяч рублей.
Субъект совершаемого преступления - специальный. Наряду с признаками общего субъекта преступления лицо должно быть подвергнуто административному наказанию. При этом его криминологическая характеристика меняется, так как, оно пренебрегает теми мерами административного воздействия, которые в отношении него были применены. Эта характеристика свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, но не степени общественной опасности совершаемого им деяния.
Субъективная сторона при совершении мелкого хищения (ст. 1581 УК РФ) не изменяется. При совершении мелкого хищения впервые (ст. 7.27 КоАП РФ), лицо умышленно осуществляет подобные действия, то есть предвидит наступление общественно опасных последствий. Совершая мелкое хищение второй раз (ст. 1581 УК РФ) в течение года с момента назначения наказания за совершение первого хищения, виновное лицо также осознает противоправный характер своих действий, однако умышленно нарушает установленные законом правила.
Совершение преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, возможно только с умышленной формой вины. Следовательно, возникает вопрос об ответственности за совершенное деяние и возможности установления факта соучастия, например, когда один из исполнителей был подвергнут административному наказанию, а другие соучастники преступления нет. Исходя из действующих норм, каждый из соучастников будет нести ответственность по факту совершенного деяния, то есть часть участников - административную, а другие при наличии административного наказания -уголовную ответственность. Соучастия в уголовно-правовом смысле (ст. 32 УК РФ) не будет, не смотря на фактическое его наличие на практике. Однако под нормы УК РФ, регламентирующие ответственность соучастников, подобное деяние не подпадает, следовательно, уголовная ответственность для лиц, которые ранее не были подвергнуты административному наказанию, не наступит.
Для иллюстрации вышеобозначенных особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, рассмотрим приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу 1188/2018 [12]. Подсудимый В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение , предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением мирового судьи В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Впоследствии В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товар, на общую сумму 689 рублей 82 копейки. Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В дальнейшем он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товар, на общую сумму 689 рублей 82 копейки. Однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками. Таким образом, подсудимый был признан виновным в совершении оконченного мелкого хищения и покушения на мелкое хищение (ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ).
Из анализа приговора следует, что суд каждый раз устанавливал совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а также действие административного наказания. Данный этап квалификации преступлений с административной преюдицией выпадает из типичного процесса квалификации преступлений. Установив наличие административной преюдиции, суд устанавливал признаки тайного хищения, предусмотренного УК РФ, то есть умысел, корысть, безвозмездное обращение в свою пользу. Только после установления признаков хищения, предусмотренных УК РФ, суд приходил к выводу о том, что виновный совершал мелкое хищение. Как видим, процесс квалификации осложняется необходимостью установить наличие административной преюдиции для последующего признания совершенного деяния преступным. Таким образом, все последующие тождественные правонарушения, совершенные в течение года после назначения административного наказания, будут рассматриваться, как преступные.
Проанализировав состав преступления с административной преюдицией, можно утверждать, что элементы его состава имеют свои особенности. При квалификации преступлений с административной прею-дицией нужно установить назначение административного наказания, а также констатировать факт его действия на момент совершения второго тождественного правонарушения. В составах преступлений с административной преюдицией изменяется объект (происходит его удвоение), что и обусловливает иной характер общественной опасности совершаемых деяний. Объективная сторона состоит из двух и более тождественных действий, второе и последующие из которых совершены в период наличия административного наказания. Субъект преступления - специальный, лицо, привлеченное к административной ответственности, за административного правонарушения.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,28%.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства. 1996. №25. Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: фед. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1.
3. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.
4. Бойко А.И. Есть иное мнение // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 51.
5. Волженкин Б.В. Избранные труды. СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. 972 с.
6. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика. Монография. М. : Проспект, 2014. 352 с.
7. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Сборник. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПРАН, 1994. С. 41-44.
8. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. С.11-12.
9. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64-71.
10. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 179.
11. Якушин В.А. Административная преюдиция в уголовном праве // Вестник Волжского университета имени
В.Н. Татищева. 2015. № 4. С.1-6.
12. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу 1-188/2018 [Электронный ресурс]. Доступ с официального сайта Сыктывкарского районного суда.
РЕЦЕНЗИЯ
на рукопись «Вопросы квалификации преступлений с административной преюдицией (на примере ст. 158.1 УК РФ)»
авторов С.В. Анощенковой, А.А. Лаврушкнной Актуальность темы исследования обусловлена наличием специфики составов преступлений с административной пре-юдицией, особенностями их квалификации, установлением факта административной преюдиции, а также ростом числа преступлений с административной преюдицией.
Практическая значимость избранной темы обусловлена необходимостью установления на практике признаков административной преюдиции, что нередко вызывает у правоприменителя сложности. Детальное исследование особенностей составов преступлений с административной преюдицией на примере ст.1581 УК РФ обозначает наиболее проблемные моменты, а также раскрывает этапы квалификации подобного рода преступлений. Уровень статьи весьма компетентный. Замечания отсутствуют. Статья «Вопросы квалификации преступлений с административной преюдицией (на примере ст. 158.1 УК РФ)» авторов С.В. Анощенковой, А.А. Лаврушкнной рекомендована к публикации.
канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии МГУ им. Н.П. Огарёва
С.Н. Помнина
QUESTIONS OF QUALIFICATION OF CRIMES WITH ADMINISTRATIVE PREVENTION ON THE EXAMPLE OF ARTICLE 1581 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
©Anoshchenkova Svetlana V., PhD in Law, the head of the chair of criminal law, criminalistic and criminology
Place of employment: Federal State Budgetary Edicational Institution of Higher Edication «National Research Ogarev Mordovia State University»
anoshenkovas@list.ru
©Lavrushkina Alina A., faculty of law
Study place: Federal State Budgetary Edicational Institution of Higher Edication «National Research Ogarev Mordovia State University»
lawr88alina@yandex.ru
Abstract: the relevance of the study is due to the specificity of the offenses provided for by the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter - the Criminal Code of the Russian Federation). Among the diversity of their types, special attention should be focused on crimes with administrative prejudice, since their design and qualification process have their own specific features that need to be taken into account in practice. The establishment of a prejudicial fact, the existence of which determines the existence of a corpus delicti with administrative prejudice, necessitates a detailed study of the qualification process.
The aim of the study is to determine the stages of qualification and the specifics of the composition of crimes with administrative prejudice, using the example of art. 1581 of the Criminal Code.
The subject of the research is the specifics of the process of qualifying crimes with administrative prejudice, as well as the characteristics of the composition characteristic of the investigated crimes.
In the process of research, dialectical, general scientific (induction, deduction, analysis, synthesis, concretization, abstraction) and private-scientific (formal legal, comparative legal) research methods were used, which allowed for example of art. 1581 of the Criminal Code of the Russian Federation, determine the specifics of corpus delicti with administrative prejudice, draw general conclusions regarding the construction of corpus delicti with administrative prejudice.
In the content of the work, taking into account the criminal law provisions in science, regarding the stages of crime qualification, the main stages of qualifying crimes with administrative prejudice are revealed. Separately, the features specific to the qualification of crimes with administrative prejudice are highlighted. For example, art. 1581 of the Criminal Code of the Russian Federation conducted a detailed study of all elements of the elements of crimes with administrative prejudice. The paper presents a comparative analysis of the classic corpus delicti and the corpus delicti with administrative prejudice.
The novelty of the article is due to the fact that the proposed author's vision of the stages of qualification of crimes with administrative prejudice, the features of the elements of crimes with administrative prejudice are also identified and justified.
The main results of the work are reflected in the conclusion, where the results regarding the qualification stages of prejudicial corpus delicti are summed up, points that must be taken into account when qualifying crimes with administrative prejudice are indicated. In the course of the study, the distinctive features of the individual elements of the crime were clearly highlighted, the issue of the possibility of committing a crime in complicity was considered by the example of art. 1581 of the Criminal Code.
The results obtained in the course of the study are aimed at practitioners engaged in preliminary investigation, justice, and can be used by the science of criminal law for the subsequent study of prejudicial compositions.
When qualifying crimes with administrative prejudice, it is necessary to take into account that a similar unlawful act was committed during the period of administrative punishment. The corpus delicti does not fit into the classical theory that exists in criminal law, since the object, the objective side and the subject change. The above features should be taken into account in practice for the correct qualification of offenses.
Keywords: administrative prejudice, administrative punishment, qualification, petty theft, corpus delicti.
Reference list:
1. Criminal Code of the Russian Federation: Fed. Law of 13.06.1996 №63-03 // Collected Legislation. 1996. №25. Art. 2954.
2. Code of the Russian Federation on administrative offenses: Fed. Law of December 30, 2001 No. 195-03 // Collected Legislation. 2002. №1 (part 1). Art. one.
3. Criminal Code of the RSFSR approved. The Armed Forces of the RSFSR 10/27/1960 // Vedomosti of the Armed Forces of the RSFSR. 1960. No. 40. Art. 591.
4. Boyko A.I. There is a different opinion // Library of the criminologist. 2013. No. 2. P. 51.
5. Volzhenkin B.V. Selected Works. SPb. : Legal Center Press, 2008. 972 p.
6. Ivanchin A.V. Construction of the crime: theory and practice. Monograph. M.: Prospect, 2014. 352 p.
7. Kelina S.G. Modern trends in the development of criminal law and criminal law theory // Collection. Modern trends in the development of criminal policy and criminal law. M .: IGPRAN, 1994. p. 41-44.
8. Kovalev M.I. Crime and misconduct // Problems of improving legislation to strengthen the rule of law and strengthening the fight against offenses: interuniversity collection of scientific papers. Sverdlovsk, 1982. P.11-12.
9. Lopashenko N.A. There is no administrative prejudice in criminal law! // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation. 2011. No. 3. P. 64-71.
10. Malkov V.P. Repeated offense and administrative prejudice as a means of criminalization and decriminalization of the offense in Russian criminal law. // Library of the criminalist. 2013. No. 2. P. 179.
11. Yakushin V.A. Administrative prejudice in criminal law // Bulletin of the Volzhsky University named after V.N. Tat-ishcheva. 2015. No. 4. C.1-6.
12. The verdict of the Syktyvkar City Court of the Komi Republic dated February 26, 2018 in case 1-188 / 2018 [Electronic resource]. Access from the official website of the Syktyvkar District Court.
