CC BY
116
УДК: 343.2/7
ББК: 67.408
Шувалова А. М.
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЖИЗНЬ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПРАВОСУДИЕ ЛИБО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ
РАССЛЕДОВАНИЕ
Shuvalova A.M.
QUESTIONS OF QUALIFICATION OF CRIMES THAT ENCROACH ON THE LIFE OF A PERSON CONDUCTING JUSTICE OR PRELIMINARY INVESTIGATION
Ключевые слова: преступления против правосудия, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие, предварительное расследование, квалификация преступлений, проблемы квалификации.
Keywords: crimes against justice, encroachment on the life of a person who performs justice, preliminary investigation, qualification of crimes, problems of qualification.
Аннотация: статья посвящена проблемам квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование. Обосновывается, что правильная квалификация преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, имеет важное значение, поскольку позволяет правоприменителю назначить виновному справедливое наказание за совершенное им преступление. Неправильная квалификация преступлений влечет нарушение принципов законности и справедливости. Выявлено несовершенство правового регулирования преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, которое порождает проблемы при квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование. Осуществлен анализ проблем, возникающих при квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование. Исходя из того, что на законодательном уровне отсутствует унифицированное определение иного лица, участвующего в отправлении правосудия, близких лиц, воспрепятствования законной деятельности, то и в правоприменительной практике нет единообразного подхода к данным вопросам. Опираясь на материалы правоприменительной практики, показаны различные подходы правоприменителей при квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование. Предпринята попытка не только выявить проблемы квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, но и обозначить пути их решения. Делается вывод о том, что в настоящее время назрела необходимость усовершенствовать уголовный закон в данной части, а также разъяснить судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопросы квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование.
Abstract: the article is dev oted to the problems of qualification of crimes that infringe on the life of a person who is conducting justice or preliminary investigation. It is proved that the correct qualification of the crimes encroaching on life of a person administering justice or a preliminary investigation is important because it allows enforcers to assign the guilty a fair punishment for his crime. Misclassification of crimes entails violation of the principles of law and justice. Revealed the imperfection of the legal regulation of crimes under article 295 of the criminal code, which causes problems in the classification of crimes encroaching on life of a person administering justice or a preliminary investigation. The analysis of the problems arising in the qualification of crimes that encroach on the life of a person conducting justice or preliminary investigation is carried out. Based on the fact that there is no unified definition of another person involved in the administration
of justice, close persons, obstruction of lawful activities at the legislative level, there is no uniform approach to these issues in law enforcement practice. Based on the materials of law enforcement practice, various approaches of law enforcement officers are shown when classifying crimes that infringe on the life of a person who is conducting justice or preliminary investigation. An attempt is made not only to identify the problems of qualification of crimes that encroach on the life of a person who is carrying out justice or preliminary investigation, but also to identify ways to solve them. It is concluded that at present there is a need to improve the criminal law in this part, as well as to explain to the courts in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation the issues of qualification of crimes that encroach on the life of a person conducting justice or preliminary investigation.
В настоящее время правильная квалификация преступлений выступает юридической гарантией, позволяющей назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Квалификация преступлений представляет собой уголовно-правовую оценку совершенного преступления, связанную с установлением и юридическим закреплением сходства между определенным преступным деянием и признаками состава преступления. Как одно из наиболее опасных преступных посягательств, направленных против правосудия, выделяется посягательство на жизнь осуществляющего правосудие или предварительное расследование лица, в силу того, что оно представляет угрозу не только нормальной деятельности конкретного органа правосудия, правоохранительного органа, лиц, содействующих правосудию, но и жизни конкретного человека. В 2014 г. было зарегистрировано 5 преступлений, предусмотренных ст. 295 УК РФ, в 2015 г. - 2; в 2016 г. - 4; в 2017 г. - 3; в 2018 г. -4; в 2019 г. - 21. Данные статистические показатели обусловлены не столько снижением количества посягательств на лиц, осуществляющих правосудие либо предварительное расследование, сколько несовершенством законодательной конструкции описываемого состава преступления, что в свою очередь приводит на практике к проблемам при квалификации.
Анализ правоприменительной практики показывает при квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предвари-
1 См.: Красовский Я.Э., Яшин А.В. Криминологический анализ преступлений, посягающих на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие // Закон и право. 2019. № 10. С. 53.
тельное расследование, наибольшие проблемы вызывают вопросы, связанные с определением круга потерпевших. В настоящее время отсутствует унифицированное законодательное определение термина «иное лицо, участвующее в отправление правосудие». В науке также отсутствует единый подход в его понимании. Так, одни ученые к лицам, участвующим в отправлении правосудия, относят арбитражных заседателей, другие - третейских судей, арбитров. Неоднозначно данный вопрос решается и в правоприменительной практике. Так, К. совершил убийство участкового З. при следующих обстоятельствах. В отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении подсудимого К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом заявленное следователем ходатайство было удовлетворено. В целях осуществления вынесенного определения суда об избрании в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, участковый З. прибыл по месту жительства К. и забрал его. По пути следования К. ударил З. ножом в область шеи и скрылся с места совершения преступления. Следователем действия К. были квалифицированы по ст. 317 УК РФ. Однако суд первой инстанции переквалифицировал действия К. со ст. 317 УК РФ на ст. 295 УК РФ, указав, что в данном случае действия виновного подлежат квалификации по ст. 295 УК РФ в силу того, что участковый действовал в целях исполнения соответствующего определения суда. На что прокурор подал кассационной протест об отмене приговора и направлении дела на
новое рассмотрение, обосновывая свое решение неправильной квалификацией преступного деяния. Кассационный протест был полностью удовлетворен соответствующей судебной коллегией. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации констатировал, что участковый не относится к лицам, указанных в ст. 295 УК РФ1.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» раскрывает нормы о том, что в Российской Федерации возможно осуществление правосудия исключительно судами, учрежденными согласно соответствующим положениям Конституции России. Таким образом, в судебную систему Российской Федерации входят следующие суды: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, система федеральных судов общей юрисдикции, система федеральных арбитражных судов, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи. Третейские суды и арбитры согласно указанному федеральному конституционному закону не относятся к судам, составляющим судебную систему в Российской Федерации. Следовательно, посягательства на жизнь третейских судей либо арбитров, вызванное стремлением к противодействию их деятельности, связанной с правосудием, или же из чувства мести за эту деятельность, должны быть квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В доктрине уголовного права наличествует позиция, согласно которой деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не охватываются понятием правосудия . Правосудие представляет собой форму реализа-
1 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантП-люс».
2 См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ (ред. от 30 ноября 2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
3 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право.
Курс лекций. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004.
С. 35.
ции судебной власти, куда входят Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 июня 1998 г. № 19 - П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» указывает, что конституционное судопроизводство представляет собой особую форму осуществления правосудия в Российской Федерации4. Такая особенность состоит в том, что Конституционный Суд Российской Федерации решает вопросы права посредством проверки соответствия нормативно-правовых актов Конституции Российской Федерации.
Примечательно, что российский законодатель в ст. 295 УК РФ в качестве потерпевшего предусматривает присяжного заседателя, упуская при этом из виду арбитражных заседателей, наделенных законодательством Российской Федерации полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел, вытекающих из гражданских правоотношений. Исходя из чего, под иным лицом, которое участвует в отправлении правосудия, следует понимать заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
О.А. Карманов предлагает к иным лицам, участвующим в осуществлении правосудия, относить должностное лицо, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях5. Подобное суждение можно встретить и у иных авторов.
Другие ученые полагают, что к иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, следует относить потерпевшего, свидетеля, защитника (адвоката), понятого, переводчика, эксперта, специалиста, граждан-
4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19 - П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации». Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
5 См.: Карманов О.А. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование: уголовно-правовой анализ: дис.... канд. юрид. Наук. М., 2007. С. 15.
ского истца, гражданского ответчика, истца, ответчика, их представителя, третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования1.
Конституция Российской Федерации наделяет граждан Российской Федерации правом на участие в отправлении правосудия, которое представляет собой юридическую гарантию права на судебную защиту2. Исходя из чего, гражданин Российской Федерации в установленных действующим законодательством Российской Федерации формах и порядке вправе участвовать в осуществлении правосудия. В настоящее время российский законодатель предусматривает участие в уголовном судопроизводстве присяжных заседателей, а в арбитражных судах субъектов Российской Федерации - арбитражных заседателей.
Таким образом, следует констатировать, что отнесение иных лиц к числу лиц, осуществляющих правосудие, не только противоречит действующему законодательству Российской Федерации, но и искажает сущность осуществления правосудия как одного из видов государственной деятельности. Исходя из чего, в целях разрешения вышеуказанных проблем в правоприменительной деятельности необходимо на законодательном уровне закрепить унифицированное легальное определение лица, участвующего в отправлении правосудия, а также конкретизировать круг лиц, которые входят в данную категорию в действующем законодательстве Российской Федерации.
Российскому законодателю также необходимо устранить пробел путем введения в оборот единообразного толкования понятия «близкие лица». Данный термин зачастую используется законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, однако он не раскрывает ее содержание, что нередко порождает проблемы при квалификации преступлений в целом, в частности, преступлений, посягающих на жизнь лиц, осуществляющих правосудие либо предва-
1 См.: Дворянсков И.В. Концептуальные основы уголовно - правовой охраны интересов судебной власти: дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2012. С. 386.
2 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
рительное расследование. Позиции ученых не всегда совпадают, а порой и противоречат друг другу. Одни авторы к близким лицам первостепенно относят близких родственников. Данной позиции придерживается А.В. Наумов3.
Другие авторы предлагают суждение о недопустимости отношения лишь близких родственников к близким лицам гражданина. По их мнению, в данную категорию лиц должны быть отнесены в том числе те, кто дороги гражданину по причине имевших место быть жизненных обстоятельств4. В поддержку данной точки зрения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» устанавливаются такие классифицирующие признаки близких гражданину лиц, как нахождение в родстве, в свойстве, а также заведомая для виновного важность жизни, здоровья и благополучия для потерпевшего в силу сложившихся личных отношений5.
Еще одной проблемой, с которой столкнулась правоприменительная практика, является совершение посягательства на жизнь руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, частного обвинителя, поскольку российский законодатель не указывает данных лиц в качестве потерпевших в ст. 295 УК РФ. Руководитель следственного органа уголовно-
процессуальным законодательством Российской Федерации наделен широким кругом полномочий по производству предварительного следствия, в частности, полномочиями по расследованию уголовных дел. Начальник подразделения дознания, начальник органа дознания также наделены полномочиями применительно к производ-
3 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004. С. 35.
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. - 6- е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. С. 124.
5 См.: Постановление Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. (ред. от 03 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Доступ из Справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».
ству предварительного расследования. Частным обвинителем выступает лицо, которое подало заявление в суд по уголовному делу частного обвинения. Уголовно-процессуальным кодексом установлено, что частный обвинитель в уголовном судопроизводстве обладает правами, которые закреплены ч. 4 - 6 ст. 246 УПК РФ. В данном случае законодателем сделана отсылка на уголовно-процессуальные нормы права, которые регламентируют полномочия прокурора по поддержанию им в ходе судебного разбирательства государственного обвинения. Исходя из чего, частный обвинитель обладает частью полномочий, присущих прокурору при поддержании им в ходе судебного разбирательства государственного обвинения. Кроме того, если частный обвинитель откажется от предъявленного им обвинения в связи с примирением сторон, то уголовное дело подлежит прекращению, влекущее освобождение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В связи с чем, полагаем необходимым устранить вышеуказанные несоответствия путем включения в перечень потерпевших от преступления, которое предусмотрено ст. 295 УК РФ руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начал ь-ника органа дознания и частного обвинителя.
Объективная сторона посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, выражается в деянии в форме активных действий - в посягательстве на жизнь потерпевшего. Однако в связи с неясностью термина «посягательство» в правоприменительной практике зачастую возникают трудности относительно момента окончания его совершения. В одном случае правоприменители полагают, что преступление является оконченным с момента совершения покушения на жизнь потерпевшего1, в другом - с момента непосредственного совершения посягательства на жизнь потерпевшего. Например, судебный пристав - исполнитель М. совместно с судебным приставом - ис-
1 См.: Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. № 45 - АПУ 18 - 6. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
полнителем К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по месту жительства Х. с целью проверки его имущественного положения по исполнительному производству, которое было возбуждено в отношении Х. на основании исполнительного листа. Х. будучи недовольным законными действиями судебных приставов - исполнителей по проверке его имущественного положения и в связи с опасением за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, который находился в данное время в квартире, потребовал, чтобы судебные приставы покинули квартиру, после чего начал высказывать в их адрес угрозы убийством. Видя, что судебные приставы - исполнители не реагируют на его угрозы, Х. взял кухонный нож и судебному приставу - исполнителю М. нанес им удары. Следователем действия Х. были квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 3 ст. 296 УК РФ, ст. 295 УК РФ. Однако Верховный Суд Республики Татарстана указал, что в материалах уголовного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств совершения Х. посягательства на жизнь судебного пристава - исполнителя М. Кроме того, Верховный Суд Республики Татарстан констатировал, что из конструкции предъявленного обвинения следует, что М. «уклонился от нанесенных ударов, в связи с чем удары не достигли цели», то есть фактически не были нанесены. Исходя из чего, Верховный Суд Республики Татарстан действия Х. квалифицировал по ч. 3 ст. 296 УК РФ2.
Посягательство - это попытка сделать, получить что-нибудь либо распорядиться чем-нибудь3. Под посягательством на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследования, следует понимать как покушение на убийство, так и само убийство. Состав преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, по конструкции объективной стороны является усеченным и считается оконченным с момента покушения на жизнь потерпевшего.
2 См.: Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. № 2 -3/2019. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2008. С. 390.
В доктрине уголовного права наличествуют позиция, согласно которой под посягательством необходимо понимать не только убийство или покушение на него. Например, С. Дементьев полагает, что под посягательством следует понимать причинение тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть лица1. Г.Ф. Поленов под посягательством предлагал понимать любое насилие, которое является опасным для жизни потерпевшего . В. Мальцев указывал, что посягательство подразумевает причинение любого вреда потерпевшему3. Представленные воззрения нельзя признать состоятельными, поскольку российский законодатель четко указывает, что объектом посягательства является жизнь потерпевшего.
Неоднозначно решается вопрос относительно характера посягательства на жизнь лица, которое осуществляет правосудие либо предварительное расследование, вытекающее из неясности данного термина. Одни ученые утверждают, что посягательство возможно только в форме активных дейст-вий4. Другие констатируют, что посягательство возможно как в форме действия, так и в форме бездействия, обосновывая свою позицию тем, что посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, по своему содержанию не отличается от убийства . Исходя из чего, некоторые ученые предлагают в целях решения вышеуказанных проблем, заменить его на термин «убийство», смоделировав тем самым материальный состав преступления. В данном случае существенно будет снижена превентивная роль
1 См.: Дементьев С. Об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников // Социалистическая законность. 1963. №4. С. 43
2 См.: Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. С. 40.
3 Мальцев В. Уголовно -правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. - 1996. -№ 1. - С. 11.
4 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 М., 1994. С. 198 -199.
5 См.: Дворянсков И. В. Концептуальные основы уголовно - правовой охраны интересов судебной
власти: дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2012. С. 385.
анализируемой уголовно-правовой нормы.
Конструктивным признаком посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, выступает цель (воспрепятствование законной деятельности) либо мотив (месть за законную деятельность). Наличие в диспозиции уголовно-правовой нормы специальной цели либо мотива общественно опасного деяния указывает на то, что преступление может быть совершено исключительно с прямым умыслом6. Отсутствие при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, цели либо мотива исключает квалификацию деяния по ст. 295 УК РФ. По данному пути идет и правоприменительная практика. Например, следователем в отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. А., имея умысел на завладение, а впоследствии на уничтожение процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле, пробрался в кабинет следователя. В данное время в кабинет зашел следователь. А. растерявшись, ударил следователя, вследствие чего наступила смерть следователя. Суд в мотивировочной части указал, что совершенное деяние следует квалифицировать по ч. 2 п. "б" ст. 105 УК РФ, поскольку А. в процессе совершения задуманного преступления не преследовал цели воспрепятствования законной деятельности конкретного лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование. В данном случае умысел А. был направлен именно на завладение и уничтожение процессуальных документов, которые содержались в материалах уголовного дела, изобличающие А. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ.
Аналогичную позицию высказывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» разграничивая ст. 205 УК РФ и
6 См.: Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: Монография. М.: Проспект, 2015. С. 76.
ст. 295 УК РФ. Так, если на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, было совершено посягательство путем совершения взрыва, поджога или иных действий в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций, то действия виновного лица подлежат квалификации по ст. 205 УК РФ, а если в целях воспрепятствования законной их деятельности либо из мести, то по ст. 295 УК РФ1. По такому пути идет и правоприменительная практика. Так, дознаватель П. осуществлял в рамках расследования уголовного дела проверку финансово-хозяйственных операций АООТ «Северо-Кавказский завод строительных конструкций», руководителем которого был Н., у которого возник умысел на убийство П. и его близких родственников. В целях реализации своего преступного умысла Н. совместно с Ш., которого он нанял за вознаграждение, изготовил самодельное взрывное устройство. После чего Н. и Ш. на автомобиле направились к дому, где проживал дознаватель П. совместно со своей семьей. Ш., находясь в салоне автомобиля, вынул из самодельного взрывного устройства чеку с кольцом и закрепил на ее место канцелярские скрепки, присоединив их к медному проводу. Впоследствии Ш. прикрепил с помощью медного провода самодельное взрывное устройство типа граната к нижней части забора у калитки дома П. После чего Н. и Ш. уехали с места преступления. В этот же день жена и дочь П. подъехали к дому П. и открыли калитку, вследствие чего произошел взрыв. Судом было установлено, что Н. имел умысел на причинение смерти дознавателю П. и членам его семьи из-за мести, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 295 УК РФ.
При этом цель посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, устанавливается судом посредством оценки всех обстоятельств уголовного дела. Например,
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 1 (ред. от 03 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс» .
судебный пристав - исполнитель Д. и Т., находясь при исполнении своих должностных обязанностей прибыли по месту жительства С. С. причинил судебному приставу - исполнителю Д. отрытую проникающую черепно-мозговую травму, которая впоследствии повлекла смерть. Из материалов уголовного дела следует, что С. сбросил со своего балкона на входящих в подъезд судебных - приставов исполнителей бутылку из-под виски. Данная бутылка упала на голову судебного - пристава исполнителя Д. Действия С. были квалифицированы по ст. 295 УК РФ. Однако С. в апелляционной жалобе указывал, что на жизнь судебного -пристава исполнителя он не посягал и не имел цели воспрепятствования его законной деятельности, поскольку он от исполнения решения суда не уклонялся, поскольку предполагал, что если он в добровольном порядке не исполняет решение суда, которое вступило в законную силу, то его имущество, арестованное судебными приставами - исполнителями будет ими реализовано.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволили судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации прийти к выводу, что С. совершил преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ, поскольку именно он бросил бутылку из-под виски с балкона шестого этажа многоэтажного дома на судебных приставов - исполнителей с целью воспрепятствования их законной деятельности2.
Воспрепятствование представляет собой активные действия, направленные на создание препятствий осуществлению потерпевшими своей законной деятельности. Исходя из того, что легальное определение «воспрепятствованию законной деятельности» отсутствует, то отсюда вытекает еще одна проблема, связанная с квалификацией исследуемого состава преступления, в частности, виновный должен иметь цель на воспрепятствование профессиональной законной деятельности потерпевшего в целом либо непосредственно по определенному делу. На текущий момент в этом вопросе
2 См.: Апелляционное определение Верховного Суда Российско Федерации от 17 апреля 2018 г. № 45 -АПУ18 - 6. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
правоприменительная практика весьма неоднородна. Например, М. было совершено убийство районного судьи в Московской области К. Следствие установило, что причиной совершения убийства было то, что судья выносил свои решения, не обращая внимания на интересы «теневого бизнеса». Убийство было квалифицировано по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ1.
В противном случае схожее преступление было квалифицировано по ст. 295 УК РФ. Следствием было установлено, что Г. , находившемся в статусе руководителя одного из подразделений ОПС, было совершено убийство судьи Верховного Суда Республики при следующих обстоятельствах. Г., узнав от отбывавшего наказания К. о судье как о негативном человеке, который был неверующим и в ходе осуществления своей профессиональной деятельности «глумился» над религией, в связи с чем у осужденного Г. возник умысел на его убийство. Для реализации своего преступного умысла Г. К. и Д. прибыли к дому судьи, где для того, чтобы вызвать судью, поцарапали стоящую возле дома его машину. Когда судья вышел, Г. с близкого расстояния произвел ему 3 выстрела в голову, а после падения - еще не менее 2 прицельных выстрелов в голову и грудную клетку лежащего на земле судьи. Ставропольский краевой суд действия Г. в данной части квалифицировал по ст. 295 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая обоснованность осуждения, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 295 УК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении № 19-АПУ16-6 от 14 сентября 2016 г. указал, что поводом посягательства на жизнь судьи явилась его профессиональная деятельность, в частности, его негативные высказывания в ходе ее осуществления. Как констатировал Верховный Суд РФ, суд должным образом установил цель совершенного Г. посягательства на жизнь судьи Верховного Суда Республики, которая была обусловлена его профессиональной дея-тельность2.
1 См.: Уголовное дело № 2-72/2016 // Архив Московского областного суда.
2 См.: Апелляционное определение Верховного
Полагаем, что посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, с целью воспрепятствования их законной деятельности образует состав преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, как в сл у-чае посягательства на потерпевшего в связи с рассмотрением либо расследованием конкретного дела, так и в случаях осуществления потерпевшими деятельности по осуществлению правосудия либо предварительного расследования в целом. Непривлечение лиц к уголовной ответственности за такого рода воспрепятствования существенно ограничивает превентивную роль данной уголовно-правовой нормы.
Российский законодатель указывает, что целью посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, является воспрепятствование именно законной их деятельности. Исходя из чего, деятельность лица, которое осуществляет правосудие либо предварительное расследование, должна быть непосредственно законной, иначе совершенное посягательство не может быть квалификацировано по ст. 295 УК РФ, поскольку поводом совершения данного преступления явилась незаконная деятельность. Под законной деятельностью судьи следует понимать совершение им действий (бездействий) в пределах полномочий, которые возложены на него действующим законодательством Российской Федерации как на представителя судебной власти3. Она должна быть направлена исключительно на неукоснительное и точное исполнение возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей.
Определенные трудности у правоприменителей при квалификации посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительного расследования, возникают при определении мотива совершенного преступления. В ст. 295 УК РФ мотив (месть за законную деятельность)
Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 19 - АПУ16 - 6. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2005. С. 116.
указан в качестве конструктивного признака анализируемого состава преступления. Месть согласно толковому словарю представляет собой причинение зла с целью за нанесенную обиду либо оскорбление1. В психологии месть рассматривается как чувство, которое вызвано обидой, вмешательством, которое затрагивает честь и достоинство личности2. С позиции философов месть рассматривается как чувство, которое вызвано несправедливостью . Месть зарождается из чувства оскорбления либо обиды. В данном случае российский законодатель указывает, что месть должна быть за законную деятельность лиц, осуществляющих правосудие либо предварительное расследование. Исходя из чего, детерминирующим фактором посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, из-за мести является их законная деятельность. В случаях, если поводом для мести было вызывающее либо аморальное поведение лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, которое затрагивало честь и достоинство личности, то совершенное посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, исключает квалификацию по ст. 295 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ (ред. от 30 ноября 2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ (ред. от 07 апреля 2020 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70 - ФЗ (ред. от 28 ноября 2018 г.) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2001. -№ 23. - Ст. 2288.
4. Постановление Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 1 (ред. от 03 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». Доступ из Справ. - правовой системы «Консультан-тПлюс».
1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2008. С. 520.
2 См.: Пилецкий С.Г. Месть и возмездие: социальная эволюция с обратной связью // Среднерусский вестник общественных наук. 2010. № 2. С. 29.
3 См.: Пилецкий С.Г. Дени Дидро о мести и возмездии // Вестник Майкопского государственного технического университета. 2012. № 1. С. 42.
На основании вышеизложенного следует констатировать, что отсутствие четкой законодательной регламентации посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование, порождает сложности при квалификации исследуемого состава преступления, которые зачастую влекут неправильную квалификацию преступлений. Неправильная квалификация преступлений негативным образом влияет на реализацию целей, стоящих перед уголовным наказанием. В этой связи в целях купирования проблем квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследования, полагаем необходимым усовершенствовать уголовный закон в данной части. Назрела необходимость разъяснить судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопросы квалификации преступлений, посягающих на жизнь лица, осуществляющего правосудие либо предварительное расследование.
6. Дворянсков, И.В. Концептуальные основы уголовно - правовой охраны интересов судебной власти: дис. ... д- ра. юрид. наук. - М., 2012. - 569 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А. И. Рарог. - 6- е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 753 с.
8. Красовский, Я.Э., Яшин, А.В. Криминологический анализ преступлений, посягающих на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие // Закон и право. -2019. - № 10. - С. 52 - 54.
9. Мусаев, М.М. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование: уголовно - правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2006.
10. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. - М.: Юрид. лит-ра, 2004.
11. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М., 2008.
12. Пикуров, Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. -М.: Российская академия правосудия. - М., 2009.
13. Рарог, А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: Монография. - М.: Проспект, 2015.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 19 - АПУ16 - 6. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. № 45 - АПУ 18 - 6. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Верховного С уда Российско Федерации от 17 апреля 2018 г. № 45 - АПУ18 - 6. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. № 2-3/2019. Доступ из Справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Уголовное дело № 2-72/2016 // Архив Московского областного суда.
Получено: 23.04.2020г.
