CC BY
102свидетельствует об ухудшении качества проведённых следственных действий и более принципиальной оценке прокурорами доказательств, представленных органами следствия. А вот активность проверок прокурорами процессуальных решений заметно снизилась - всего было проверено в 2015 г. 68 049 постановлений следователей (86 837 в 2012 г.). При этом количество выявленных незаконных решений о прекращении уголовных дел практически не изменилось и составило 826 (886), решения о прекращении которых признаны прокурорами незаконными. Наибольшее число указанных постановлений было вынесено сотрудниками следственных подразделений МВД России - 499 (в 2012 г. 478), следователями Следственного комитета Российской Федерации - 326 (2012 г. - 401).
Проведенный анализ актов прокурорского реагирования позволяет сделать вывод о таких фактах как: незаконное и необоснованное прекращение уголовных дел коррупционной направленности в большинстве случаев основаниями для отмены решений являлись неполнота проведенного расследования; ненадлежащее исследование подлежащих доказыванию обстоятельств и невозможность в связи с этим сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии в деянии события или состава преступления; преждевременность, а также необходимость выполнения всех следственных действий, проведение которых возможно без участия подозреваемого или обвиняемого. Увеличение числа вынесенных прокурорами постановлений об отмене принятых следствием решений явилось следствием низкого качества расследования.
Библиографические ссылки
1. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL:http://genproc.gov.ru/ anticor// (дата обращения 06.01.2017 года).
References
1. Ofitsial'nyi sait General'noi prokuratury Rossiiskoi Federatsii (Official site of the General Procuracy of the Russian Federation) URL:http://genproc.gov.ru/ anticor// (date 06.01.2017).
Дата поступления: 14.01.2017 Received: 14.01.2017
УДК 343.36
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УГРОЗЫ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
СУЛЕЙМАНОВА Инна Евгеньевна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административно-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, г. Уфа, Республика Башкортостан, Россия. E-mail: [email protected]
В статье актуализируются проблемы квалификации угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Автор предлагает расширить виды угроз, перечисленных в исследуемом составе, а также в целях равноценной защиты потерпевших от угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия
FEATURES OF QUALIFICATION OF THREAT OR VIOLENT ACTS DUE TO THE IMPLEMENTATION OF JUSTICE OR CONDUCT OF PRELIMINARY INVESTIGATION
SULEYMANOVA Inna Evgenievna
Candidate of Sciences (Law), Senior Instructor of the Department of Administrative Law Disciplines of the Ufa Law Institute of the MIA of Russia, Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia. E-mail: [email protected]
The paper updates the problems of qualification of threats or acts of violence in connection with the administration of justice or conduct of preliminary investigation. The author proposes to broaden the types of threats that are listed in the set in question. The author concludes that it is worth combining parts 1 and 2 of Article 296 of the Criminal Code of RF in order to protect equally victims of threats or
или производством предварительного расследования, делает вывод о целесообразности объединения ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ. Представленные выводы основаны на исследовании материалов следственно-судебной практики и результатов анкетирования представителей власти, осуществляющих правосудие или предварительное расследование.
Ключевые слова: угроза, насильственные действия, правосудие, предварительное расследование.
acts of violence in connection with the administration of justice or conduct of preliminary investigation. The presented findings are based on the research of investigative and judicial practice materials and results of the survey of authorities administering justice or preliminary investigation.
Key words: threat, acts of violence, justice, preliminary investigation.
В государстве, провозгласившем себя правовым, правосудие на уровне Конституции приобретает особое значение, становясь важнейшей гарантией реализации прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Совершение общественно опасных деяний, посягающих на деятельность органов правосудия и предварительного расследования, создает непосредственную угрозу общественному порядку, безопасности личности, общества и государства. Исходя из статистических сведений Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации о состоянии судимости в России видно, что число осужденных по ст. 296 УК РФ в разные годы колеблется [1]. Так, в 2013 году количество осужденных в России по данному составу увеличилось почти вдвое, а к 2015 году отмечено их снижение на 14 %. Однако официальные статистические данные не полно отражают реальную картину. Исходя из результатов анкетирования 76 представителей власти, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, выявлено, что только 32% заявили в правоохранительные органы о поступивших угрозах или применении к ним насилия. Кроме того, существуют некоторые пробелы в уголовном законодательстве об ответственности за угрозу или насильственные действия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование. В связи с чем, исследование особенностей квалификации ст. 296 УК РФ не теряет своей актуальности и представляет теоретический и практический интерес.
Дискуссии в юридической литературе вызывает вопрос об объекте рассматриваемого состава преступления. Например, А.В. Бриллиантов и Н.Р. Косевич полагают, что «основным объектом ст. 296 УК РФ являются интересы правосудия, нормальное функционирование судов любой инстанции, а также органов следствия и дознания. В качестве дополнительного объекта выступает здоровье, условия безопасности жизни и отношения собственности» [2, с. 74]. Указанное определение объекта исследуемого преступления, на наш взгляд, является неверным, поскольку в результате общественно-опасного посягательства нарушаются не интересы правосудия, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность по осуществлению правосудия. Кроме того, спорным является утверждение и по поводу того, что в результате угрозы нарушаются отношения собственности. Согласимся по данному вопросу с А.С. Гореликом и Л.В. Лобановой, которые полагают, что «имущественные отношения вряд ли вообще нарушаются в процессе данного преступления» [3, с. 105]. В.К. Дуюнов отмечает, что основным непосредственным объектом исследуемого состава преступления является «нормальное функционирование органов расследования, исполнения приговора и суда. Дополнительным обязательным объектом являются жизнь, здоровье, безопасность или имущественные права судей, присяжных заседателей, иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, их близких (ч. 1), а также прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, защитников, экспертов, судебных приставов, судебных исполнителей и их близких (ч. 2)» [4, с. 642].
На наш взгляд, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность по осуществлению правосудия, а дополнительным объектом являются жизнь и здоровье лиц, осуществляющих правосудие или участвующих в отправлении правосудия, а также их близких.
Полагаем, что отношения собственности не являются дополнительным объектом исследуемого преступления исходя из того, что угроза уничтожением или повреждением имущества реализуется путем воздействия на психику собственника или владельца данного имущества.
Некоторые сложности в квалификации исследуемого преступления возникают при определении характера и вида угроз в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. В юридической литературе существуют противоположные точки зрения относительно содержания понятия «угроза». Например, Р.А. Базаров понимает угрозу как вид психического насилия [5, с. 32]. Схожей точки зрения придерживаются Г.К. Костров, В.И. Борисов, В.Н. Куц [6, с. 64]. На наш взгляд, представленная позиция не раскрывает содержание угрозы. Л.Д. Гаухман, исследуя данное понятие, не ограничился только психическим насилием и усмотрел в угрозе также и физическое насилие. По мнению данного автора, угроза имеет место в действиях лица, которое подталкивает потерпевшего к открытой двери тамбура движущегося поезда, требуя от него прекратить законную деятельность [7, с. 37]. На наш взгляд, в данном примере физическое насилие не имеет самостоятельного значения и является лишь содержанием угрозы (попытка сбросить потерпевшего с поезда). Информационный характер угрозы состоит в воздействии на сознание потерпевшего в целях прекращения его законной деятельности.
Исходя из анализа представленных точек зрения, полагаем, что угроза - это умышленное, противоправное психическое воздействие одного лица в отношении другого, направленное на совершение либо удержание от выполнения каких-либо действий (выделено мной - С.И.). Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия [8]. Однако, следственные органы, а потом и суды, несмотря на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают ошибки при квалификации угрозы убийством с применением оружия к лицу, осуществляющему правосудие или предварительное расследование. Например, К., действуя в отместку за принятое судебное решение, догнал судью и, приведя в боевое состояние пистолет, стал угрожать ей убийством. После этого, К. схватил судью и, приставив к ее шее пистолет, стал тащить ее в зал судебного заседания (выделено мной - С.И.) [9]. Парадоксально, но коллегия присяжных заседателей Братского городского суда Иркутской области признала К. невиновным в совершении указанных выше действий, в связи с чем, суд оправдал его ввиду отсутствия состава преступления.
На наш взгляд, решение Братского городского суда Иркутской области является необоснованным, поскольку угроза в отношении судьи была наличной и реальной. К. угрожал судье не только словесно, но и приставив боевой заряженный пистолет к жизненно важным органам. Содержание угрозы законодатель конкретизировал, перечислив в ст. 296 УК РФ действия, которыми должен угрожать виновный для квалификации по данному составу. К таким действиям относятся: убийство, причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества.
В юридической литературе неоднократно высказывались точки зрения о том, что содержание угрозы в исследуемом составе сужено и не охватывает ряд действий, которыми может угрожать виновный в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Например, Р.К. Абазалиев полагает, что исследуемое преступное посягательство следует дополнить угрозой изнасилованием, похищением потерпевшего или его близких, нанесением побоев, а также угрозой разглашения позорящих, компрометирующих сведений [10, с. 65].
На наш взгляд, дополнение исследуемой статьи указанными видами угроз приведет к усложнению конструкции состава. На этом основании полагаем целесообразно в ч. 1 ст. 296 УК РФ слова «угроза причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества» заменить словами «иными насильственными действиями» (выделено мной - С.И.), которые включает в себя не только угрозы, перечисленные в законе, но и иные их виды.
Библиографические ссылки
1. Сводные статистические сведения Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации о состоянии судимости в России за 2011-2015 гг.
2. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
3. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
4. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под. ред. В.К. Дуюнова. М. : РИОР : ИНФРА-М, 2015.
5. Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1995.
6. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1970; Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.
7. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2015.
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ. Дело № 66-о05-78сп.
10. Абазалиев Р.К. К совершенствованию уголовно-правовой борьбы с угрозами или насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российская юстиция. № 11. 2007.
References
1. Svodnye statisticheskie svedeniya Sudebnogo departamenta Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii o sostoyanii su-dimosti v Rossii za 2011-2015 gg (Summary statistical information of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation on the state of criminal record in Russia for 2011-2015).
2. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Nastol'naya kniga sud'i: prestupleniya protiv pravosudiya (Handbook of the judge: crimes against justice). M.: TK Velbi, Izd-vo Prospekt, 2008.
3. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya (Crimes against justice). SPb.: Izdatel'stvo R. Asla-nova «Yuridicheskii tsentr Press», 2005.
4. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya i Osobennaya chasti : uchebnik (General and Special parts: textbook), pod. red. V.K. Duyunova. M. : RIOR : INFRA-M, 2015.
5. Bazarov R.A. Prestupnost' nesovershennoletnikh: kriminal'noe nasilie, mery protivodeistviya (Crime of minors: criminal violence, countermeasures). Ekaterinburg, 1995.
6. Kostrov G.K. Ugolovno-pravovoe znachenie ugrozy (Criminal law value of the threat), avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. M., 1970; Borisov V.I., Kuts V.N. Prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya: voprosy kvalifikatsii (Crimes against life and health: questions of qualification). Khar'kov, 1995.
7. Gaukhman L.D. Bor'ba s nasil'stvennymi posyagatel'stvami (Combating violent attacks). M., 1969.
8. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF (Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation). № 2. 2015.
9. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF. Delo № 66-o05-78sp (The cassation determination of the Supreme Court of the Russian Federation. Case number 66^05-78sp).
10. Abazaliev R.K. K sovershenstvovaniyu ugolovno-pravovoi bor'by s ugrozami ili nasil'stvennymi deistviyami v svyazi s osushchestvleniem pravosudiya ili proizvodstvom predvaritel'nogo rassledovaniya (To the improvement of criminal law struggle against threats or violent actions in connection with the implementation of justice or conduct of preliminary investigation), Rossiiskaya yustitsiya. № 11. 2007.
Дата поступления: 10.05.2017 Received: 10.05.2017
