Вопросы совершенствования законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования Текст научной статьи по специальности «Право»

Рахметов Саттар Муканович,

главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, доктор юридических наук, профессор

вопросы совершенствования законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Опасность за преступления, ответственность за которые предусмотрена статьей 341 УК, можно обосновать тем, что в последнее время участились случаи противодействия осуществлению правосудия путем применения угроз либо физического насилия в отношении лиц, осуществляющих предварительное расследование или участвующих в осуществлении правосудия. Результатом данного преступления может быть принятие неправильного, противоречащего закону решения по уголовному, гражданскому или административному делу, при рассмотрении иных материалов в суде, а также исполнению приговора.

Рассматриваемая статья УК имеет определенное профилактическое значение, поскольку используя ее, можно пресечь посягательства на жизнь, здоровье судей, сотрудников правоохранительных органов, поскольку определенная часть высказанных угроз может быть реализована.

Статья 341 УК содержит четыре части. Первые две части содержат разные меры ответственности и наказания в зависимости от того, в отношении кого применено насилие в виде угроз. Часть первая предусматривает ответственность за угрозу в отношении судьи, присяжного заседателя, а равно их близких, часть вторая - в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких.

Объектом преступления является нормальная деятельность органов предварительного расследования, суда и прокуратуры. Поскольку преступление является двуобъектным, дополнительным объектом являются здоровье, а также имущество лиц, осуществляющих предвари-

тельное расследование, прокурора, судьи или участников процесса по уголовному, гражданскому, административному делу, а также лиц, исполняющих приговор, решение или иной судебный акт, а также их близких.

Потерпевшими могут быть судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель или близкие перечисленных лиц. Следует, однако, отметить, что законодатель не предусмотрел ответственность по рассматриваемой статье УК за угрозу в отношении лиц, содействующих выполнению задач правосудия, к которым относятся эксперты, специалисты, переводчики. Угроза в отношении них может отрицательно повлиять на осуществление правосудия. Поэтому считаем целесообразным расширить круг возможных потерпевших от преступления, ответственность за которое предусмотрена по ст. 341 УК. Для этого достаточно исключить из части второй ст. 341 УК перечень лиц, угроза в отношении которых предусматривает ответственность по данной статье УК. Вместо этого перечня считаем возможным использовать формулировки: «лица, участвующие в осуществлении правосудия», «лица, содействующие в выполнении задач правосудия».

К лицам, участвующим в осуществлении правосудия, которые могут быть признаны потерпевшими по рассматриваемой статье УК, можно отнести, кроме судьи, также присяжного заседателя, прокурора, следователя, лиц, производящих дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, защитника, гражданского истца, его законного представителя и представителя. Содействие выполнению задач правосудия оказывают свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты, переводчики.

Объективная сторона выражается в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Рассматриваемое преступление представляет собой психическое насилие, применяемое к указанным в частях первой и второй ст. 341 УК лицам, и может выражаться различными способами: устно, письменно, с использованием интернета и т.п. Часто рассматриваемое преступление совершается с использованием средств связи.

Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему или адресована ему через третьих лиц. Угроза должна быть конкретной, адресованной в отношении определенного человека. Конкретность угрозы означает, что виновный высказывает намерение убить, причинить вред или уничтожить имущество потерпевшего. Причем такая угроза должна быть реальной и действительной. Поведение виновного, применяемые им средства и орудия, обстановка совершения преступления должны свидетельствовать о действительном намерении преступника немедленно реализовать свою угрозу, если потерпевший не выполнит его требование. такая угроза способна оказать необходимое воздействие на психику потерпевшего, может заставить его изменить характер своей деятельности, воспрепятствовать ему исполнить свой служебный долг. Она ставит потерпевшего в состояние, сходное с крайней необходимостью. Кроме того, она сама по себе оказывает негативное воздействие на потерпевшего, его психику, может в какой-то степени парализовать его волю, снизить способность к активным действиям.

Угроза совершить иные действия (например, угроза распространить сведения, позорящие потерпевшего) состава рассматриваемого преступления не образует. При наличии необходимых признаков такие действия могут рассматриваться как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования или как подстрекательство к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.344, 345, 346, 348, 350 УК.

Реальность угрозы означает, что потерпевший должен воспринимать ее не как пустую декларацию, а как реальное намерение реализовать ее. При оценке реальности высказываемой виновным угрозы необходимо учитывать как субъективный фактор (восприятие угрозы по-

терпевшим), так и объективные обстоятельства, характеризующие намерение, а также личность виновного.

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.341 УК, будет иметь место только тогда, когда была применена угроза в связи с рассмотрением дела или материалов в суде или в связи с производством предварительного расследования, исполнением приговора, решения или иного судебного акта. Если угроза к указанным лицам применена по другим поводам, например, на почве личных неприязненных отношений, то ответственность по данной статье УК исключается.

Рассматриваемый вид преступления содержит формальный состав и считается оконченным с момента высказывания угрозы независимо от того, была ли она впоследствии реализована, достиг ли виновный поставленной перед собой цели. также не имеет значения, собирался ли виновный в будущем реализовать свою угрозу.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом. виновный осознает, что он угрожает убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества указанным выше потерпевшим в связи с осуществлением ими своих служебных функций, и желает оказать на них психическое воздействие для того, чтобы склонить или вынудить совершить противоправные действия.

При действующей редакции ст. 341 УК состав рассматриваемого преступления в действиях виновного также будет иметь место, если целью применяемой им угрозы является склонение к выполнению законных действий (например, требование взять под стражу опасного преступника, который при наличии доказательств его вины продолжает оставаться на свободе, или вынести по делу справедливый, соответствующий закону приговор), что нельзя признать правильным. На наш взгляд, статья 341 УК должна быть сконструирована таким образом, чтобы в ней предусмотреть ответственность за угрозу с целью принудить лиц, от действий которых зависит осуществление правосудия, совершить противозаконное деяние. Угроза в отношении указанных в ст. 341 УК лиц с целью заставить их не нарушать законность не противодействует правосудию, а наоборот, способствует осуществлению правосудия, поэтому такое деяние не должно предусматривать ответственность по ст. 341 УК. На основании изложенного считаем целесообразным изменить редакцию указанной статьи УК таким образом, чтобы она предусма-

тривала ответственность за угрозу не любого характера, высказанную в адрес указанных в диспозиции ст.341 УК лиц в связи с производством предварительного следствия, рассмотрением дел и материалов в суде или исполнением приговора, материалов или иного судебного акта, а лишь за угрозу, направленную на воспрепятствование законной деятельности указанных лиц, или из мести за такую деятельность.

В качестве примера правильного законодательного решения вопроса об установлении ответственности за рассматриваемое преступление можно сослаться на ст.434 Уголовного кодекса Франции, где предусмотрена ответственность за угрозу и запугивание в отношении магистрата, присяжного или любого другого лица, заседающего в судебных подразделениях, арбитра, переводчика, эксперта или адвоката одной из сторон с целью оказать влияние на их поведение при исполнении ими своих обязанностей.

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В связи с тем, что рассматриваемая статья УК разделена на часть первую и вторую в зависимости от того, кому адресована угроза, закономерен вопрос, почему законодатель предусматривает более строгую ответственность за угрозу в адрес судьи, присяжного заседателя и их близких? В своей практической деятельности следователь или лицо, производящее дознание, чаще сталкивается с фактами угроз в свой адрес, чем судьи и присяжные заседатели или их близкие. Деятельность следователя или лица, производящего дознание, не менее важна для осуществления правосудия, чем судебная деятельность, так как она направлена на то, чтобы правосудие осуществилось (они участвуют в осуществлении правосудия, без их деятельности правосудие по уголовным делам невозможно). Поэтому уголовно-правовая защита их от угроз лиц, которые противодействуют их законной деятельности, должна быть одинаковой. Если указанные лица под влиянием угроз незаконно прекратят уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, то преступник не окажется на скамье подсудимых, ему не будет назначено заслуженное наказание и все это причинит немалый ущерб интересам правосудия. Поэтому считаем целесообразным часть первую статьи 341 УК объединить с частью второй этой статьи, сохранив санкцию части первой статьи 341 УК. Тогда будет устранен указанный недостаток действующей редакции ст.341 УК.

Часть третья данной статьи УК применяется, когда физическое (не психическое) насилие по своему характеру не является опасным для жизни или здоровья потерпевшего. По вопросу о том, какое насилие признается не опасным для жизни или здоровья, применительно к преступлениям против собственности, содержится пояснение в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях». В частности, в п. 23 указанного постановления указывается, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не вызвавшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [1, с. 420]. Под иными насильственными действиями в данном случае понимаются такие действия, которые хотя и не связаны с причинением боли, нарушением целостности тканей или нарушением нормального функционирования органов человека, но были направлены на ограничение физической свободы потерпевшего. Например, в случаях похищения, запирания потерпевшего в помещении, противозаконного лишения его свободы и т.п.

Часть четвертая применяется, когда физическое (но не психическое) насилие по своему характеру является опасным для жизни или здоровья потерпевшего. На вопрос о том, какое физическое насилие признается опасным для жизни или здоровья, применительно к преступлениям против собственности, ответ содержится в указанном выше нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях». В частности, в п. 23 данного постановления указывается, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые устанавливаются экспертным путем [2].

В целом, следует отметить, что редакция ст.341 УК не представляется удачной. В ней можно назвать, кроме отмеченных выше, и другие недостатки. В частности, в части первой указанной статьи УК предусмотрена ответственность за угрозу. Во второй части установлена

ответственность за деяние, предусмотренное в части первой указанной статьи УК, совершенное в отношении других лиц, то есть за угрозу. во всех остальных частях делается ссылка на те же деяния, предусмотренные в частях первой и второй ст. 341 УК. В названии статьи указываются две формы преступного поведения: угроза или насильственные действия. Из этого можно сделать вывод о том, что название рассматриваемой статьи УК не соответствует ее содержанию, поскольку в тексте статьи не сказано, когда наступает ответственность за насильственные действия.

в уголовном праве принято считать, что угроза является одним из двух видов насилия

- психическим насилием. Оно, в свою очередь, может быть двух видов: опасное и не опасное для жизни или здоровья человека, в отношении которого оно применяется. в части первой говорится об угрозе убийством, то есть о психическом насилии, опасном для жизни. Если в рассматриваемой статье УК предусматривается ответственность только за применение психического насилия, то не было никакой необходимости делить ее на четыре части, так как части третья и четвертая данной статьи УК оказались лишними.

Использование в названии статьи 341 УК формулировки «насильственные действия» свидетельствует о том, что в ней предусматривается ответственность как за применение психического насилия в виде угрозы, так и за применение физического насилия в виде насильственных действий. Иначе в названии данной статьи УК можно было бы не применять слова «насильственные действия». Поэтому в частях третьей и четвертой ст. 341 УК должно было быть указано, что ответственность наступает в случае применения физического насилия. Об этом свидетельствуют и санкции указанных уголовно-правовых норм, где предусмотрены довольно строгие меры наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет - по части третьей и на срок от пяти до десяти лет

- по части четвертой ст.341 УК. Если сравнить эти санкции с санкциями частей первой и вто-

рой рассматриваемой статьи УК, где предусмотрена ответственность за применение психического насилия, то можно заметить значительную разницу.

все это свидетельствует о том, что части третья и четвертая ст. 341 УК в нынешней редакции предусматривают ответственность за применение физического насилия к потерпевшему. Иначе можно усмотреть непоследовательность в уголовно-правовой защите лиц, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи УК: за применение психического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по части первой ст. 341 УК предусмотрена менее строгая ответственность, чем за применение психического насилия, не опасного для жизни и здоровья - по части третьей ст. 341 УК.

Для того, чтобы текст ст.341 УК был более понятен, последовательно защищал интересы лиц, осуществляющих правосудие, содействующих ее осуществлению, требуется устранить указанные выше недостатки. Поэтому следует внести в ее текст определенные изменения. в связи с изложенным предлагается следующая ее редакция:

«Статья 341. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, повреждением или уничтожением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя, а также иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия или содействующих осуществлению правосудия, в целях оказания противодействия их законной деятельности или из мести за такую деятельность,-

2. Применение физического насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении указанных в части первой настоящей статьи лиц в целях оказания противодействия их законной деятельности или из мести за такую деятельность,-

3. Применение физического насилия, опасного для жизни указанных в части первой настоящей статьи лиц, в целях оказания противодействия их законной деятельности или из мести за такую деятельность,-».

Список литературы

1. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968 -2012 годы). - Алматы, 2012.

2. См. там же.

Мацалада сот тврелгггн жузеге асыруга немесе алдын ала тергеу журггзуге байланысты цорцыту немесе куш кврсету эрекеттер1 куресу мэселелер1 жан-жацты царастырылган. Осы цылмыс цурамыныц объективтт жэне субъективтж белгыер1 царалган. Цазацстан Республикасыныц цылмыстыц кодекстщ 341-бабын дурыс цолдану, жэне осы баптыц редакциясына взгерту юрг^зу туралы усыныстар бар.

ТYйiн свздер: цатер, эдш сот, зорлыц, алдын ала тергеу, цазы, жацындар, прокурор, тергеуш1, тергеу жасайтын тулга, цоргаушы, сарапшы, сот жасауылшы, сот уюм1н орындаушы.

Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия является одним из опасных преступлений против правосудия. В статье рассматриваются объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 341 УК. Обращается внимание на ошибки, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов при квалификации рассматриваемого преступления. Имеются рекомендации по правильному применению указанной статьи УК. Сформулированы предложения по совершенствованию редакции ст. 341 УКРеспублики Казахстан.

Ключевые слова: угроза, правосудие, насилие, предварительное расследование, судья, близкие, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель.

Crimes against justice impede seriously the normal work of law enforcement agencies against criminality. They undermine the authority of the above mentioned organs and very often are accompanied by encroachments upon personal immunity and interest. That's why the fight against crimes is one of the most important and vital problems of criminal law. This thesis considers the problems of Republic of Kazakhstan criminal legislature improvement, the efficiency increase of law enforcement agencies activity against the criminality. Particular attention is paid in the perfection of law enforcement practice, improvement ofpreventive activities. The activities of the court, public presenter, investigation and inquiry bodies have been analysed, the suggestions on shortcomings elimination have been formulated.

Keywords: threat, justice, vidence, preliminary infuiry, judge, close, prosecutor, investigator, fase, conducting an inguiry, defender, expert, bailiff, lawma.

Саттар М^канулы Рахметов,

КР Зац шыгару институты ^ылмыстьщ, ^ылмыстьщ ю журпзу, ^ылмыстьщ ат^ару зацнамасы жэне сот сараптамасы бeлiмшщ бас гылыми ^ызметкер^ з.г.д., профессор

Сот терелтн ЖYзеге асыруFа немесе алдын ала тергеу к ЖYргiзуiне байланысты кауш-катер немесе зорлык эрекеттерi Yшiн жауапкершшж туралы зацнаманы жетщщру мэселелерi

Рахметов Саттар Муканович,

главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, д.ю.н., профессор

Вопросы совершенствования законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Rakhmetov sattar Mukanovich,

chief research fellow of the department of criminal, the criminal - processual, criminal - law enforcement and forensic of the examination of the Institute of legislation of the Republic of Kazakhstan, Doctor of Laws, Professor

Issues of improvement of legislation on liability for threatening or violent behavior in connection with the administration of justice or conduct of a preliminary investigation