CC BY
255
5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА
5.1. ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ: НАУЧНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАТЬИ 294 УК РФ
Абрамова Полина Валерьевна, аспирант, Кубанский государственный университет, г. Краснодар.
logos@phil.kubsu.ru
Аннотация: В статье представлен научно-правовой анализ ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия» выделены основные непосредственные объекты неправомерных попыток вмешательства в правомерную деятельность судей и присяжных заседателей; обобщаются выводы и предложения о необходимости изменения ст. 294 УК РФ.
Ключевые слова: воспрепятствование, правосудие, объект преступления, незаконное вмешательство, осуществление правосудия.
OBSTRUCTION OF JUSTICE: SCIENTIFIC AND LEGAL ANALYSIS THE ART. 294 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abramova Polina Valerjevna, aspirant of the department of criminalistics and law informatics of Kuban State University, Krasnodar.
logos@phil.kubsu.ru
Annotation: This article presents the scientific and legal analysis of the Art. 294 of the Criminal Code of the Russian Federation «Obstruction of justice» Higgiiggts thh main objeets of immediate unlawful attempt to interfere in the lawful activities of judges and jurors. The conclusions and proposals on the need to change Art. 294 of the Criminal Code.
Keywords: obstruction of Justice, the object of a crime, unlawful interference, the administration of justice.
Представляя и реализуя судебную власть, судьи, а также иные лица, осуществляющие правосудие, призваны обеспечить объективное и законное принятие решений по гражданскому, уголовному, арбитражному делу или делу об административном правонарушении и защиту гражданских, трудовых, семейных и других прав и законных интересов граждан, организаций, предприятий, объединений и государства. Достижения данной цели невозможно добиться без правомерной деятельности судов. Исходя из этого, в правовой защите от любых неправомерных попыток вмешательства в их правомерную деятельность нуждаются и сами судьи, осуществляющие правосудие.
Основными непосредственными объектами рассматриваемого преступления в литературе считаются установленный порядок осуществления правосудия судебной властью, подразумевающий независимость судей и подчинение их только закону при рассмотрении материалов уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также общественные от-
ношения, обеспечивающие независимую и безопасную деятельность суда1.
Однако безопасная деятельность лиц, выполняющих свои обязанности при разрешении указанных дел, объектом посягательства не является, ибо, например, дача указаний судье разрешить соответствующим образом рассматриваемое им дело не угрожает его жизни и здоровью, а представляет вмешательство в его независимость от кого-либо, кроме закона, и тем самым может помешать осуществлению правосудия. Объективная сторона в соответствии с ч. 1 ст. 294 УК РФ характеризуется вмешательством в деятельность суда в любой форме с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия.
По характеру поведения виновных вмешательство в правомерную деятельность судей и иных лиц, осуществляющих правосудие, может выразиться в следующих действиях:
1) в просьбах и уговорах о совершении незаконных действий или об отказе от совершения определенных законных действий;
2) в незаконных требованиях;
3) в угрозах распространения тех или иных сведений, касающихся как непосредственно лиц, осуществляющих правосудие, так и их близких (шантаж);
4) в угрозах создания неблагоприятных условий служебной деятельности:
пикетирования помещения суда,
организации голодовок,
манифестаций,
использования средств массовой информации (СМИ) с целью психологического воздействия на лиц, отправляющих правосудие и т.п.
Однако воспрепятствование возможно и путем бездействия, например, отказ в предоставлении необходимой для суда документации, отказ от выдачи определенных документов или иных вещественных доказательств, либо создание различных препятствий для осуществления правосудия, когда исключен характер насилия или угрозы причинением вреда здоровью2.
Воспрепятствование предполагает не только прямое воздействие на лиц, осуществляющих правосудие, но и иное неправомерное поведение виновных, например, неявку адвоката без уважительных причин в суд. Воспрепятствование правосудию может осуществляться опосредованно - через других лиц, например, адвокатов, служащих суда, секретаря судебного заседания, а также через СМИ. Последнее трактуется неоднозначно. Так, Ф. Кравченко полагает, что «нет ничего плохого в том, что стороны или третьи лица выражают свое мнение через СМИ, оказывая при этом воздействие на судью и на присяжных, на народных заседателей и просто на обывателя»3. Но если излагаемые сведения через СМИ преследуют цель незаконного вмешательства и вынесения неправосудного решения, то это образует состав рассматриваемого преступления. В то же время «закон должен обеспе-
1 Мальцев В.В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. М.: Законность. - 2011. - № 10. - С. 17.
2 Власов И. С.Об объекте преступлений против правосудия // Уч. зап. ВНИИ РЗ. - 1964. - Вып. 2 (8). - С. 42.
3 Агузаров Т. А. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи. М.: Уголовное право. 2010. - № 2. - С. 73.
Абрамова П. В.
ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ: НАУЧНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАТЬИ 294 УК РФ
чить независимость судей, но не может застраховать
4
их от критики» .
Вмешательство, сопровождающееся угрозой либо насильственными действиями, квалифицируется дополнительно и по ст. 296 УК РФ, а предложение различных благ и услуг материального характера образует покушение на дачу взятки (ч.3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Формами незаконного вмешательства в деятельность суда могут быть прямое или косвенное указание лица решить дело тем или иным образом. Для деяния, предусмотренного статьей 294 УК РФ, необходимы прямой умысел, а также цель, направленная на воспрепятствование осуществлению правосудия путем лишения соответствующих должностных лиц возможности рассматривать дело в соответствии с принципами независимости и беспристрастности. В процессуальном порядке требование недопустимости незаконного воздействия приобретает форму запрета на общение с присяжным заседателем, кроме лиц, входящих в состав суда, а равно предоставления председательствующему права в случае нарушения этого запрета отстранить его от дальнейшего участия в деле5.
Среди наказуемых форм вмешательства многие авторы выделяют просьбы и уговоры6. Иногда заинтересованные лица от просьб и уговоров переходят к незаконным требованиям7. Одной из наиболее распространенных форм вмешательства в деятельность присяжных заседателей являются различного вида угрозы в их адрес. Под угрозой принято понимать «запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло»8. Так, В.Ф. Караулов под угрозой понимает «психическое насилие над потерпевшим с целью изменения его поведения в интересах угрожающего или по мотивам мести»9. Угрозу можно определить как психическое насилие. Повышенная опасность данного деяния заключается в том, что помимо основного объекта преступления, затрагивается и факультативный -честь, достоинство и иные интересы личности.
Так, в Якутии 15 июля 2011 г. был вынесен приговор в отношении адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. По версии следствия, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия адвокат оказал давление на присяжного заседателя, уговорив проявить к своему подзащитному чувство жалости.
Итак, преступление, предусмотренное ст. 294 УК, в частности, может заключаться:
а) в даче указаний об установлении вида доказательств, которыми должны быть установлены те или иные обстоятельства; придании определенным сведе-
4 Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2004. - С. 183.
5 Ч. 2 ст. 333 УПК РФ.
6 Кудрявцев В.Н. Преступления против правосудия // Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2011. С. 397; Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 2011. С. 9.
7 Ожегов С.И. Определяет требование как «выраженная в решительной, категоричной форме просьба о том, что должно быть выполнено» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 742).
8 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 757.
9 Караулов В.Ф. Преступления против жизни и здоровья // Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996. С. 59.
ниям силы доказательств, преимущественного значения тех или иных доказательств, их количества для принятия необходимого для виновного лица решения;
б) в лишении судьи фактической оценки доказательств по внутреннему убеждению, возможности устранения сомнений в доказанности какого-либо обстоятельства;
в) в навязывании судье оценки доказательств, данной другими лицами или органами в предшествующих стадиях процесса или в пределах этой же стадии (например, взять за основу позицию прокурора или наоборот - адвоката);
г) в требовании игнорирования регулирующей роли процессуального законодательства.
Вместе с тем название ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» предполагает более широкое толкование объективной стороны данного деяния, ибо воспрепятствование может быть осуществлено как путем действия, так и путем бездействия, в то время как вмешательство предполагает только активные действия. Поэтому название ст. 294 УК РФ должно быть изменено следующим образом: «Вмешательство в осуществление правосудия». Это устранит расхождение между названием статьи и ее диспозицией.
Как свидетельствует практика, распространенной формой вмешательства в осуществление правосудия стала кража различных документов и предметов, выступающих в качестве доказательств по уголовным и гражданским делам, и даже с последующим их уничтожением. Подобные деяния квалифицируются по ч.1 ст. 294 и ч. 1 ст. 325 УК РФ. Проведенный нами анализ картотеки судебной практики ОВД г. Краснодара и Краснодарского края с 2005 по 2011 гг. выявил, что около 30% случаев воспрепятствования осуществлению правосудию связано именно с хищением протоколов или иных документов из уголовного дела, в результате чего суд выносил решение об отсутствии состава преступления.
Такая практика вызвала в юридической литературе дискуссию о введении самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за похищение, уничтожение и повреждение материалов предварительного расследования и вещественных доказательств. Данное предложение является обоснованным, поскольку похищение, уничтожение или повреждение дел и материалов судебного разбирательства характеризует деятельность виновного, не связанную с непосредственным или опосредованным его воздействием на судей, осуществляющих правосудие, не квалифицируются как вмешательство в деятельность последних, являются самостоятельными деяниями, не охватываемыми понятием «вмешательство в деятельность суда», а поэтому остаются не наказуемыми.
В связи с этим действующую редакцию ст. 294/1 УК РФ необходимо изменить следующим образом:
«Статья 294/1. Похищение, уничтожение или повреждение дел и материалов судебного разбирательства и предварительного расследования».
Похищение, уничтожение или повреждение дел и материалов служебного разбирательства, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
Похищение, уничтожение или повреждение дел и материалов предварительного расследования, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Состав рассматриваемого преступления признается оконченным с момента совершения действий, могущих воспрепятствовать осуществлению правосудия вне зависимости от его результатов. Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется только прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что вмешательство в любой форме в деятельность суда является противоправным, предвидит, что таким образом он нарушает принцип независимости судей, а тем самым и противодействует осуществлению правосудия, и желает этого. Субъектом признаются любые лица, вменяемые и достигшие 16-ти летнего возраста10.
Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования -наименее интенсивное посягательство на интересы правосудия. Вместе с тем важность видового объекта, заложенная в преступлении способность побуждать должностных лиц, осуществляющих свои полномочия в сфере правосудия, к самым грубым нарушениям служебного долга обусловливают необходимость разработки действенных мер, направленных на повышение эффективности уголовно-правового запрета.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 20.11.2011).
2. Агузаров Т.А. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи. // Уголовное право. - 2010. - № 2. - 295 с.
3. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Уч. зап. ВНИИ РЗ. 1964. Вып. 2 (8). - 98 с.
4. Караулов В.Ф. Преступления против жизни и здоровья // Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 59.
5. Кругликов Л.Л. Уголовное право России: часть особенная. М.: Весть, 2004. - 341 с.
6. Кудрявцев В.Н. Преступления против правосудия // Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2011.
7. Мальцев В.Н. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. М.: Законность, 2011. № 10. -136 с.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
9. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2004. - 463 с.
10. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научнопрактический комментарий. Ульяновск, 2011.
Reference list:
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation from 18.12.2001 № 174-ФЗ (edit. from 06.11.2011) (with changes and complements, taking effect from 20.11.2011).
2. Aguzarov Т.А. Criminal Liability for Encroachment on Inviolability of a Judge // Criminal Law. - 2010. - № 2. - 295 p.
3. Vlasov I.S. About the Object of Crimes against Justice // Scientific Notes. VNII RZ. 1964. Issue. 2 (8). - 98 p.
4. Karaulov V.F. Crimes against Life and Health // Criminal Law. Special Part / Editor B.V. Zdravomyslov. Moscow, 1996. P. 59.
5. Kruglikov L.L. Criminal Law of Russia: Special Part. Moscow, 2004. - 341 p.
6. Kudryavtsev V.N. Crimes against Justice // Russian criminal Law. Special Part. Moscow, 2011.
7. Maltsev V.N. Liability for hampering to the realization of justice and to the execution of preliminary investigation // Za-konnost. - 2011. - № 10. - 136 p.
8. Ozhegov S.I. Russian Dictionary. Moscow, 1990.
9. Practical comment to The Criminal Code of the Russian Federation. Moscow, 2004. - 463 p.
10. Chuchaev А.!. Crimes against Justice: Scientific-practical Comment. Ulyanovsk, 2011.
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность статьи П. В. Абрамовой определяется необходимостью постоянного совершенствованию современной правовой системы Российской Федерации с учетом изучения и теоретического осмысления разнообразного практического опыта правоохранительной деятельности. К числу часто возникающих перед правоохранительными органами проблем относится рассматриваемая в статье проблема воспрепятствования осуществлению правосудия путем неправомерного вмешательства в уголовно-процессуальную деятельность следователей и судей. Автор ставит вопрос об изменении текста статьи ст. 294 УК РФ.
Исследование Абрамовой П. В. имеет теоретическую значимость и практическую ценность для совершенствования осуществления правосудия в сферах расследования и раскрытия преступлений и уголовного судопроизводства. Статья Абрамовой П. В. «Воспрепятствование осуществлению правосудия: научно-правовой анализ ст. 294 УК Рф» может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Доктор юридических наук, профессор
Зав.кафедрой криминалистики
и правовой информатики
ФГБОУВПО
«Кубанский государственный университет»
Брылев В. И.
10 Кругликов Л. Л. Уголовное право России: часть особенная. М.: Весть, 2004. - с. 231.
