CC BY
101УДК 343.214
Куанышева Валентина Васильевна
кандидат исторических наук,
старший преподаватель кафедры профессиональных дисциплин,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24 в, e-mail: vaalye@mail.ru
Valentina V. Kuanysheva
Candidate of History,
Senior Lecturer of Professional Disciplines Department, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: vaalye@mail.ru
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА В СВЕТЕ НОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье проводится анализ некоторых положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41, обеспечивающего единообразное применение судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда. В сфере рассмотрения оказались общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников при осуществлении трудовой деятельности, так как активный процесс развития экономики в стране повлек за собой значительное ослабление уголовно-правового регулирования указанных отношений. Раскрываются проблемные аспекты в части применения ст. 143 УК РФ, содержание которых анализируется как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике. Применение метода сравнительного анализа позволяет сопоставить нормы, закрепленные в Уголовном кодексе РФ, и положения, которые получили отражение в постановлении. Автором отмечается, что в целом нормативные положения, заключенные в постановлении, должны способствовать улучшению качества процесса квалификации, разрешению спорных положений, встречающихся в судебно-следственной практике, а это возможно только путем грамотного толкования закона, направленного на разъяснение признаков состава преступления, имеющих квалификационное значение.
Ключевые слова: охрана труда, квалификация преступления, соучастие, неосторожная форма вины, конституционные права, Постановление Пленума Верховного суда РФ, ст. 143 УК РФ.
QUALIFYING VIOLATIONS QUESTIONS OF LABOR PROTECTION REQUIREMENTS AS A PART OF NEW RESOLUTION SUPREME COURT PLENUM OF THE RUSSIAN FEDERATION
Summary. The article analyzes the provisions of the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, ensuring the uniform application by the courts of criminal legislation on liability for violations of labor protection requirements. Discloses the problematic aspects of the application of Art. 143 of the Criminal Code, the content of which is analyzed both in the doctrine of criminal law and in law enforcement practice. The application of the method of comparative analysis allows to compare the norms enshrined in the Criminal Code of the Russian Federation and the provisions that were reflected in the Resolution. As a result of such a comparison, it becomes obvious that part of the provisions set forth in the Resolution is nothing more than duplication of criminal law. The author notes that the regulations concluded in the Resolution should contribute to improving the quality of the qualification process, resolving controversial provisions encountered in forensic investigative practice, and this is possible only through a competent interpretation of the law, aimed at clarifying the characteristics of the composition having qualifying value.
Keywords: labor protection, crime qualification, complicity, reckless form of guilt, constitutional rights, Resolution of Supreme Court Plenum of the Russian Federation, art. 143 of the Criminal Code.
Интересы общества отдельно взятого периода развития государства формируются из потребностей людей, которые неоднородны по своему содержанию. Объединяющим фактором, характеризующим указанные нужды, является то, что они защищены законом, в том числе и нормами уголовного права. Однако в период стремительных процессов, характерных для современного этапа развития нашего государства, уголовный закон не во всех ситуациях способен надлежащим образом защищать права и свободы граждан, что негативно сказывается на качестве жизни общества и формирует ситуацию, при которой создается иллюзия статичности уголовно-правовой политики. Причиной видимой стагнации уголовной политики государства служит всеобщая
© 2019 Куанышева В. В.
глобализация и, как следствие, динамичность преступности, которая модернизируется под воздействием внешних условий.
Приоритетными направлениями противодействия преступным проявлениям выступают сферы жизнедеятельности, защита которых имеет достаточные социальные и правовые основания, а средства, при помощи которых возможно достичь положительной динамики, должны обладать свойствами практической реализации, то есть выступать удобным инструментом воздействия на социально неприемлемые уголовно-правовые явления [1, с. 13].
В зоне риска оказались общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников при осуществлении трудовой деятельности, ввиду того что активный процесс развития экономики в стране, трансформация правовой природы трудовых отношений повлекли за собой ослабление уголовно-правового регулирования указанных отношений, а отдельно взятые аспекты трудовой деятельности и вовсе не получили криминологически обоснованной уголовно-правовой защиты.
Конституционное право человека и гражданина на труд в уголовном законе обеспечивается положениями ст. 143 УК РФ, которая за период существования действующего УК РФ подверглась редакционной правке единожды. Стабильность нормы, предусматривающей ответственность за посягательство на обозначенный круг общественных отношений, в некотором роде обеспечена бланкетностью диспозиции. При таком виде описательной части уголовно-правовой нормы статья остается неизменной, а содержание признаков, характеризующих состав преступления, может изменяться на уровне государственных нормативных требований охраны труда, содержание которых закреплено в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и субъектов РФ. Немаловажную роль играют многочисленные инструкции и типовые правила по охране труда, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Значение этих документов велико, так как именно они чаще всего определяют наименование и перечень лиц, которые персонально несут ответственность за обеспечение правил техники безопасности и охраны труда в определенных сферах производства или на конкретных участках работ, в том числе и при производстве отдельных видов работ, требующих повышенных мер безопасности [2].
Но и умалять значения уголовного закона в вопросах регулирования требований охраны труда недопустимо. Выступая в качестве средства борьбы с данным негативным социальным явлением, Уголовный кодекс РФ представляет собой единственный источник, образующий уголовное законодательство, которым определяются уголовно-правовые последствия совершения запрещенного уголовным законом деяния [3]. При этом важным аспектом является то обстоятельство, что процесс квалификации, направленный на установление тождества содеянного с конкретной нормой Особенной части УК РФ, должен отвечать требованиям принципов, провозглашенных в УК РФ. Соблюдение указанных в законе принципов зачастую осложняется несовершенством уголовно-правовых норм или неоднозначностью дефиниций, которые используются при конструировании статьи. На помощь в подобных случаях могут быть призваны постановления Пленума Верховного суда РФ, которые выступают одним из опосредованных источников уголовного права, являются официальным актом толкования закона и обеспечивают решение проблемных вопросов квалификации отдельных видов преступлений, формируют единообразную правоприменительную практику по уголовным делам на территории всей страны и могут изменяться с учетом динамики общественных отношений [4].
Так, к спорным ситуациям, возникающим в современной правоприменительной практике в сфере охраны безопасности труда, Д. Ю. Вешняков, например, относит проблему ответственности руководителей юридических лиц за нарушение правил охраны труда [5, с. 65]. Разделяет важность и сложность рассмотрения данного вопроса и М. С. Матейкович, который раскрывает содержание обозначенного вопроса с позиции практики. Так, он отмечает, что Верховный суд Российской Федерации, принимая во внимание обобщение судебной практики, сформировал четкие границы, предусматривающие уголовную ответственность руководителей организаций за преступления, подпадающие под признаки ст. 143 УК РФ. Уголовная ответственность руководителя наступает, если имеют место следующие обстоятельства содеянного: 1) непринятие руководителем мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда; 2) дача указаний, противоречащих правилам охраны труда; 3) непринятие мер по обеспечению правил охраны труда, если руководитель взял на себя непосредственное руководство отдельными видами работ [6, с. 21]. М. С. Матейкович делает акцент на необходимости привлечения к ответственности именно
руководителей, так как зачастую они уходят от ответственности ввиду того, что указывают на невладение вопросом обеспечения безопасности труда на том или ином объекте, поскольку за это несут ответственность бригадиры и т. д.
Другая позиция у И. А. Кузнецовой: она отмечает, что между руководителем и лицами, оказавшимися потерпевшими при нарушении правил охраны труда, имеется промежуточное звено. Это звено формируется из тех, кто несет ответственность за соблюдение требований охраны труда «на местах», в конкретных случаях проведения или осуществления работ. Именно они в первую очередь должны привлекаться к ответственности за нарушение правил охраны труда. Руководители организаций, по мнению указанного автора, должны в случае установления причинно-следственной связи нести ответственность за должностные преступления (злоупотребление должностными полномочиями или халатность) [7, с. 25-28].
Эта полемика наглядно иллюстрирует то обстоятельство, что в современной уголовно-правовой сфере все чаще встречаются случаи неурегулированности тех или иных ситуаций нормами уголовного закона, что влечет за собой вынужденное обращение к судебной практике. Она в свою очередь создает новые правила поведения, дает разъяснения и рекомендации в целях устранения пробелов в уголовном законе.
Во вновь принятом постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) в п. 4 указано, что «по смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Ответственность по ст. 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей ст. 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя» [8]. Исходя из приведенного текста субъект анализируемого преступления - это лицо, на которое в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда как в силу их служебного положения, так и по специальному распоряжению.
Таким образом, основной вопрос определения виновных лиц связан не столько с характеристикой круга субъектов преступления, сколько с установлением причинно-следственной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими общественно опасными последствиями.
Интерес представляет положение ППВС РФ, закрепленное в п. 7. Верховный суд разъясняет, что «если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации» [8].
Так, Г. и Р., являясь лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили эти требования, что повлекло по неосторожности смерть человека. Из материалов уголовного дела установлено, что под руководством производителя работ Г. по устному указанию начальника Р., в нарушение установленных требований подчиненным работником - электромонтером - проводились работы, не предусмотренные в наряде-допуске, в результате чего работник был смертельно травмирован. В резолютивной части приговора Тайшетского городского суда Иркутской области суд указал, что действия и бездействия Г. и Р., на которых были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, совершенные по неосторожности, при которой они не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти работнику, но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, привели к наступлению смерти работника.
Суд квалифицировал действия подсудимых Г. и Р. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицами, на которые возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека [9]. В тексте приговора используется формулировка «совершенное лицами», что означает, что речь идет об одном преступлении, которое совершено несколькими лицами. Возвращаясь к рассматриваемому пункту Пленума Верховного суда, проанализируем данный приговор.
По смысловому содержанию п. 7 может иметь двоякое значение. Первое из них заключается в том, что Верховный суд указал на возможность наличия причинно-следственной связи между содеянным и наступившими последствиями не у одного субъекта, а у двух и более. Здесь становится очевидным тот факт, что за нарушение требований охраны труда в конкретном случае правоприменения должен нести ответственность и руководитель, и тот, кто непосредственно осуществлял контроль на определенном участке производства работ. Иными словами, два и более лица совершают самостоятельное преступление и каждый несет ответственность за содеянное самостоятельно.
Второе значение связано, по нашему убеждению, с вопросом о субъективных признаках соучастия. Дискуссия о соучастии в умышленных и неосторожных преступлениях идет достаточно давно. С принятием УК РСФСР 1960 г. с новой силой разгорелся спор о возможности соучастия в неосторожном преступлении. Поводом для этого послужило отсутствие четкого указания на форму вины в дефиниции соучастия [10, с. 217]. Несмотря на то что действующий УК РФ в ст. 32 закрепил положение о том, что с субъективной стороны соучастие может носить только умышленный характер и возможно только в умышленных преступлениях, споры по данному вопросу возникают по сей день.
Таким образом, в тексте п. 7 мы усматриваем указание на невозможность соучастия в неосторожных преступлениях. Но в данном случае формулировка анализируемого пункта представляется не совсем удачной. Нарушение двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, требований охраны труда, должно обладать признаком совместности, чтобы возможно было вести речь о так называемом неосторожном сопричинении, а в тексте п. 7 указания на данный признак нет. Ст. 143 УК РФ с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины, о чем имеется прямое указание в диспозиции.
Таким образом, по нашему мнению, данный пункт ППВС РФ не вносит какой-либо ясности в процесс юридической оценки преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, напротив, способствует возникновению новых квалификационных споров.
П. 11 анализируемого Пленума также вызывает определенную критику в части положения следующего содержания: «В тех случаях, когда в результате нарушения специальных правил одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статей 143, 216 или 217 УК РФ, все эти последствия должны быть указаны в судебном решении. При этом содеянное подлежит квалификации только по той части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия». Данное правило квалификации содержится в Уголовном кодексе в ч. 1 ст. 17, и его дублирование в Постановлении нам представляется излишним.
П. 14 Пленума указывает на необходимость при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Излишне говорить, что это положение и так есть в УК РФ и при назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, указанными в уголовном законе.
Будучи обязательными для исполнения судами и органами предварительного расследования, постановления Пленума Верховного суда РФ в своем толковании должны быть корректными, грамотно изложенными и не противоречащими уголовному закону. Дублирование закона также представляется излишним, так как не способствует единообразному применению уголовно-правовых норм. Это правило, к сожалению, не всегда соблюдается. Ярким примером служит проведенный нами анализ постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части применения ст. 143 УК РФ. Нормативные положения,
заключенные в анализируемом Постановлении, должны способствовать устранению пробелов, разрешению спорных положений, встречающихся в судебно-следственной практике, а это возможно только путем грамотного толкования признаков, имеющих квалификационное значение.
Хотелось бы в дальнейшем увидеть обоснованные позиции Верховного суда по вопросу установления роли лица, пострадавшего в происшествии. Частично этот вопрос раскрывается в п. 6 Постановления, но остаются спорными вопросы относительно того, какие именно основания могут способствовать вынесению оправдательного приговора в случае, если потерпевший небрежно относился к соблюдению требований охраны труда, а также целесообразно дать разъяснения на предмет того, как именно суду следует учитывать поведение потерпевшего при назначении наказания, если последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим.
Библиографический список
1. Рарог А. И. Приоритеты российской уголовной политики // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: материалы XII Международной научно-практич. конф. 29-30 января 2015 г. М.: РГ-Пресс, 2015. С. 13-23.
2. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.01.2019).
3. По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана: Постановление Конституционного суда РФ от 21.05.2013 № 10-П // Российская газета. 2013. 29 мая.
4. Петрашева Н. В. Инспектирование норм о соучастии в отдельных Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства: сборник научных трудов участников Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2018. С. 34-44.
5. Вешняков Д. Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Право. 2010. № 2. С. 65-72.
6. Матейкович М. С. Уголовная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права // Судья. 2018. № 9. С. 21-32.
7. Кузнецова И. А. Некоторые аспекты привлечения работодателя к уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 2. С. 25-28.
8. О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 41 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.12.2018).
9. Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.12.2018).
10. Бохан А. П., Петрашева Н. В. Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? // LEX RUSSICA. 2016. № 5(114). С. 217-224.
References
1. Rarog A. I. Prioritety rossijskoj ugolovnoj politiki [Priorities of the Russian criminal policy].
Ugolovnoe pravo: strategija razvitija v XXI veke: materialy XIIMezhdunarodnoj nauch. praktich. konf. 29-30 janvarja 2015 g. [Criminal law: development strategy in the XXI century: materials of the XII International scientific. Practical. conf. January 29-30, 2015]. Moscow, 2015, pp. 13-23 [in Russian].
2. Zavidov B. D. Ugolovno-pravovoj analiz prestuplenij protiv konstitucionnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina [Criminal law analysis of crimes against constitutional rights and freedoms
of man and citizen]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 02.01.2019) [in Russian].
3. Po delu o proverke konstitucionnosti chastej vtoroj i chetvertoj stat'i 443 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina S.A. Pervova i zaprosom mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 43 goroda Kurgana: Postanovlenije Konstitucionnogo suda RF ot 21.05.2013 No. 10-P [On the case of checking the constitutionality of parts two and four of article 443 of The criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen S. A. Pervov and the request of the magistrate of the court plot № 43 of the city of KurganDecisions of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 05.21.2013 No. 10-P]. Rossijskaja gazeta [Russian newspaper], 2013, 29 maja [in Russian].
4. Petrasheva N. V. Inspektirovanie norm o souchastii v otdel'nyh Postanovlenijah Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii [Inspection of the rules on complicity in certain Decrees of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation]. Aktual'nye problemy primenenija ugolovnogo zakonodatel'stva: sbornik nauchnyh trudov uchastnikov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Actual problems of application of criminal law. Collection of scientific papers of the participants of the International Scientific and Practical Conference]. Rostov-on-Don, 2018, pp. 34-44 [in Russian].
5. Veshnjakov D. Ju. Teoreticheskie problemy kriminalizacii narushenij pravil ohrany truda v ugolovnom prave Rossii [Theoretical problems of criminalization of violations of labor protection rules in the criminal law of Russia]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Pravo [Bulletin of St. Petersburg University. Right], 2010, no. 2, pp. 65-72 [in Russian].
6. Matejkovich M. S. Ugolovnaja otvetstvennost' za narushenie trudovogo zakonodatel'stva i inyh aktov, soderzhawih normy trudovogo prava [Criminal liability for violation of labor legislation and other acts containing labor law norms]. Sudja [Judge], 2018, no. 9, pp. 21-32 [in Russian].
7. Kuznecova I. A. Nekotorye aspekty privlechenija rabotodatelja k ugolovnoj otvetstvennosti za narushenie trudovogo zakonodatel'stva [Some aspects of bringing the employer to criminal liability for violation of labor laws]. Trudovoepravo v Rossii i za rubezhom [Labor law in Russia and abroad], 2012, no. 2, pp. 25-28 [in Russian].
8. O sudebnoj praktike po ugolovnym delam o narushenijah trebovanij ohrany truda, pravil bezopasnosti pri vedenii stroitel'nyh ili inyh rabot libo trebovanij promyshlennoj bezopasnosti opasnyh proizvodstvennyh obektov: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 noyabrya 2018 g. no.41 [On judicial practice in criminal cases on violations of labor protection requirements, safety regulations in the conduct of construction or other works or industrial safety requirements of hazardous production facilities: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, from November 29, 2018 no. 41]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 20.12.2018) [in Russian].
9. Prigovor Tajshetskogo gorodskogo suda Irkutskoj oblasti ot 9 oktjabrja 2018 goda [The sentence of the Tayshet city court of the Irkutsk region dated October 9, 2018]. URL.: https://bsr.sudrf.ru/ (Accessed: 20.12.2018) [in Russian].
10. Bohan A. P., Petrasheva N. V. Souchastie v neostorozhnom prestuplenii: mif ili real'nost'? [Complicity in a rash crime: myth or reality?]. LEX RUSSICA [LEX RUSSICA], 2016, no. 5(114), pp. 217-224 [in Russian].
