поскольку ст. 245 УК РФ находится в главе 25 «Преступления против общественной нравственности» и ставит своей задачей охрану именно общественной нравственности.
По нашему мнению, жестокое обращение с животным, участвующим в спортивном соревновании, либо во время тренировки (в корыстных целях, из-за желания повысить «продуктивность» животного, а также в целях его наказания за непослушание) представляет опасность, прежде всего, для общественной нравственности. По каждому случаю установления факта жестокого обращения следует рассматривать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (а в некоторых случаях и квалифицированного состава, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, — «с публичной демонстрацией»), либо административного правонарушения при отсутствии признаков состава преступления.
Завершая анализ современного законодательства о жестоком обращении с животными в спорте, необходимо согласиться с Д. А. Ерыгиным, который предлагает
внести дополнения в п. 3.2 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», указав в нем подготовку животных к спортивным соревнованиям [1], и кроме того рекомендовать федерациям тех видов спорта, в которых участвуют животные, гармонизировать свои нормативные правовые акты с федеральным законодательством.
Список источников
1. Ерыгин Д. А. Правовое регулирование использования животных в спортивных соревнованиях в России и зарубежных странах: основные тенденции и проблемы. URL: https://pravo. hse.ru/data/2020/06/11/1606233679/Erygin_ Zhivotnye%20v%20sporte.pdf (дата обращения: 20.06.2021).
References
1. Erygin D. A. Pravovoe regulirovanie is-pol'zovaniya zhivotnyh v sportivnyh sorevno-vaniyah v Rossii i zarubezhnyh stranah: osnovnye tendencii i problemy. URL: https://pravo.hse. ru/data/2020/06/11/1606233679/Erygin_Zhi-votnye%20v%20sporte.pdf (data obrashcheniya: 20.06.2021).
Научная статья УДК 343.3/.7
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА НА ТРАНСПОРТЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ
Андрей Александрович САЛЬНИКОВ
andrewtaekwondo@gmail.com
Шестой отдел (кассационный) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Самара, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные аспекты квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ действий транспортного хулигана с учетом использования им в качестве оружия транспортного средства, а также действий уличных пранкеров, совершаемых на транспорте общего пользования или объектах транспортной инфраструктуры, если эти действия привели к грубому нарушению общественного порядка и сопровождались демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Ключевые слова: транспортное хулиганство, вопросы квалификации, хулиганство с применением оружия, использование транспортного средства в качестве оружия
Для цитирования: Сальников А. А. Вопросы квалификации хулиганства на транспорте с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Криминалисть. 2021. № 4 (37). С. 50 — 55.
CLASSIFICATION ISSUES OF HOOLIGANISM ON TRANSPORT WITH THE USE OF WEAPON OR OBJECTS USED AS WEAPON
Andrey A. SALNIKOV
andrewtaekwondo@gmail.com
The Sixth (cassation) division (Samara-based) of the appeal and cassation Department of the Main civil law Administration of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, Samara, Russia
Abstract. The arthor discusses the problematic aspects of classification of transport hooliganism actions under part 2 of article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation, paying attention to using a vehicle as a weapon, «pranks» in the public transport and its infrastructure with the use of weapon or objects similar to weapon and leading to gross violation of public order.
Key words: transport hooliganism, classification issues, hooliganism with the use of weapon, using of a vehicle as a weapon
For citation: Salnikov A. A. Classification issues of hooliganism on transport with the use of weapon or objects used as weapon // Criminalist. 2021. № 4 (37). P. 50 — 55.
Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 543-Ф3 в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) были внесены изменения, в частности, ч. 2 статьи дополнена признаком уголовно наказуемого хулиганства «совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»*.
Объектом исследования в рамках настоящей статьи являются такие обстоятельства, как хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 213 УК РФ), и хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), и их возможная взаимосвязь.
Интересным представляется вопрос о квалификации действий транспортных хулиганов при так называемых розыгрышах — пранках на транспорте общего пользования или на объектах его инфраструктуры, напрямую связанных с пассажиропотоком (станции метро, остановки, терминалы вокзалов и т. п.). Своими действиями нарушители имитируют манипуляции со взрывчатыми веществами, как правило, в ограниченном пространстве многолюдного места (салон транспортного средства, остановка). Таким образом виновные лица грубо нару-
* О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
шают общественный порядок, вызывая панику у граждан, находящихся на объектах транспорта общего пользования или внутри транспорта, которая в условиях ограниченного пространства может спровоцировать давку. Налицо признаки «транспортного хулиганства», т. е. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Как должны квалифицироваться действия такого нарушителя, учитывая, что предмет, который он использует, воспринимается окружающими как взрывное устройство?
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» содержится разъяснение, что подразумевается под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия: это умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия**.
** О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 // Консультант-Плюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_96790/ (дата обращения: 12.01.2021).
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Верховным Судом Российской Федерации перечень предметов, используемых в качестве оружия, оставлен открытым. Для решения вопроса о применении предмета как оружия необходимо обратиться к понятию оружия, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»: это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов*.
Расширительное толкование данного понятия дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»**, однако транспортные средства, в том числе механические, при этом не подразумеваются как оружие.
Как отмечает Р. Д. Шарапов, «характеризуя "вооруженное хулиганство", Пленум Верховного Суда Российской Федерации ... после традиционных для отечественного уголовного права разъяснений того, что понимается под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сделал неожиданный вывод: "Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т. п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а„ части 1 статьи 213 УК РФ" (как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. — А. С.).
* Об оружии : Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ : текст с изм. и доп. на 8 дек. 2020 г. // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_12679/ (дата обращения: 12.01.2021).
** О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 : текст с изм. и доп. на 11 июня 2019 г. П. 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
...Представляется, что содеянное необходимо оценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку с позиции Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", теории и практики оружиеведческой экспертизы перечисленные предметы, имитирующие оружие (за исключением незаряженного оружия), оружием в юридическом смысле слова все же не являются.
Если виновный, совершая хулиганство, использовал предмет, имитирующий оружие, в процессе физического насилия (например, наносил удары потерпевшему рукоятью неисправного пистолета либо макетом пистолета, отлитого из металла), то препятствий для квалификации содеянного по п. "а„ ч. 2 ст. 213 УК нет, так как имитирующий оружие предмет в точности соответствует понятию предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, в трактовке Пленума (любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека)» [1, с. 22].
Таким образом, использование макетов взрывных устройств, даже если визуально это невозможно определить (например, это может быть непрозрачный закрытый полиэтиленовый пакет или сверток), имитация действий по активации заряда или иных действий, которыми хулиган показывает, что предмет, брошенный в транспорт общего пользования, представляет опасность для находящихся в нем людей, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Немаловажным здесь является и то, что лица, против которых направлены действия транспортного хулигана, воспринимают используемые им предметы как оружие, а действия самого хулигана — как намерение применить насилие с помощью этого оружия.
Такой точки зрения придерживается и Р. Д. Шарапов, указывая на то, что действия «пранкеров» подпадают под состав уголовно наказуемого хулиганства «при условии, что эти действия привели к грубому нарушению общественного порядка и сопровождались демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия (в том числе предметов, имитирующих оружие), если по обстоятельствам дела такая демонстрация может быть расценена как иные действия,
свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» [1, с. 27].
Феномен уличных пранков является малоисследованным, а потому приведенные выше выводы важны для понимания квалификации таких действий на транспорте общего пользования.
Подобные выводы делаются и правоприменителем.
По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года (дело № 01-0315/2017) К. осужден по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года), ему назначено наказание в вице лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находясь на станции метрополитена, он бросил в открытую дверь вагона поезда коробку с проводами и стал демонстративно проводить манипуляции с мобильным телефоном. В результате данных действий в вагоне началась паника, поскольку пассажиры опасались взрыва. На следующей станции все пассажиры покинули вагон, а работа состава была приостановлена. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Действия К. судами квалифицированы по пп. «а» и «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года), как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное на транспорте общего пользования*.
Согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-303/2017 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года).
Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на объекте железнодорожного транспорта, а именно в кассовом зале павильона станции Липяги
* Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по уголовному делу № 01-0315/2017 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : сайт. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/ services/cases/criminal/details/a0ac2f27-63da-424d-a479-a08a11b65257?caseNumber=01-0315/2017 (дата обращения: 12.02.2021).
Куйбышевской железной дороги, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, достал из правого кармана спортивных брюк складной нож, раскрыл лезвие и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, стал размахивать ножом в разные стороны, передвигаясь по залу в хаотичном порядке, вызвав испуг и страх у находившихся там граждан**.
Несмотря на одинаковую квалификацию, есть нюанс, который разграничивает подобные действия. Если бы действия виновными лицами и в первом, и во втором примере были совершенны вне транспорта общего пользования, то из квалификации исключается специализированное место совершения хулиганства (на транспорте общего пользования, т. е. п. «в» анализируемой статьи), но деяние по-прежнему будет являться уголовно наказуемым хулиганством.
Однако в первом случае умышленно создается прямая угроза обычному (безопасному) порядку эксплуатации транспортных средств. Действия нарушителя, помимо грубого нарушения общественного порядка, направлены на дестабилизацию штатного функционирования транспорта общего пользования из хулиганских побуждений, что и является основной целью «пранкера».
Действия такого транспортного хулигана продуманы заранее и представляют гораздо большую опасность, нежели спонтанные действия нарушителя из второго примера. В связи с этим в настоящее время за пранки на транспорте общего пользования с использованием предметов, похожих на оружие, может наступить более строгая ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Также необходимо рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий хулигана по ч. 2 ст. 213 УК РФ, если им для совершения хулиганства используется транспортное средство.
Транспортное средство не предназначено конструктивно для поражения живой или
** Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2017 г. по уголовному делу № 1-303/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact. ru/regular/doc/o37rGAdzdkbl/ (дата обращения: 12.02.2021).
иной цели, а также может не восприниматься другими людьми как оружие, однако, исходя из свойств транспортного средства —возможность развивать высокую скорость, жесткость конструкции и отсутствие полного контроля со стороны человека во время управления, с помощью транспортного средства можно причинить вред здоровью вплоть до смерти потерпевшего, т. е. формально использовать транспортное средство как оружие.
Можно ли транспортное средство, например автомобиль или мотоцикл, расценивать как предмет, используемый в качестве оружия?
В случае умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего водителем транспортного средства такая квалификация возможна, что подтверждается судебной практикой.
Например, Городецким городским судом Нижегородской области С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т. е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело № 1-11/2018).
Как установлено в суде, С. 10 июня 2017 года, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по территории поселка Городецкого района, увидев группу несовершеннолетних, катающихся на велосипедах по обочине проезжей части дороги, посигналил им. Один из молодых людей высказался в отношении водителя в нецензурной форме. В связи с чем подсудимый проследовал на автомобиле за высказавшимся в его адрес, преследовал его и, догнав на проселочной дороге, ударил передним бампером автомобиля по заднему колесу велосипеда, отчего молодой человек упал на землю. С. умышленно направил автомобиль на лежащего на земле потерпевшего, переехал его колесом управляемого им автомобиля, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места происшествия*.
* Городецкий городской суд Нижегородской области : офиц. сайт // URL: http://gorodecsky. nnov.sudrf.ru/modules.php?name = press_ dep&op=1&did=390 (дата обращения: 12.01.2021).
Анализируя приведенные нормы и судебную практику, можно прийти к выводу, что транспортное средство при совершении умышленного преступления против жизни и здоровья признается предметом, используемым в качестве оружия.
В то же время следует обратить внимание на отсутствие подобной устоявшейся правоприменительной практики квалификации хулиганства, если для его совершения используется транспортное средство, как совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года, или по по ч. 2 ст. 213 УК РФ в новой редакции. Можно предположить, что это связано в первую очередь с тем, что ни транспортные хулиганы, ни лица, присутствующие при совершении преступления, не воспринимают транспортное средство под управлением хулигана как оружие (например, проезд мотоцикла по станции метро). Поэтому представляется затруднительной квалификация такого транспортного хулиганства, несмотря на потенциальную опасность транспортного средства для окружающих, как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При наступлении последствий от таких действий (причинение имущественного ущерба или вреда жизни или здоровью потерпевших) содеянное квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В этой связи представляет интерес приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу № 1-72/2020 в отношении К. и Ш. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года).
Из приговора следует, что К., являясь водителем автомобиля ВАЗ, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия транспортное средство автомобиль, стал совершать маневры, опасные для водителя двигавшегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ и находившихся в нем пассажиров, совершал обгоны вышеуказанного автомобиля по обочине, препятствовал обгону своего транспортного средства путем перемещения по полосам движения дороги и резко тормозил
перед движущимся сзади автомобилем ГАЗ. В результате преступных действий К. произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание и возгорание автомобиля ГАЗ, и таким образом создалась угроза жизни граждан, находившихся в салоне*.
В данном случае квалификация судом деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года) является довольно спорной, поскольку описанные действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ. Кроме того, сами потерпевшие не указывали на то, что восприняли автомобиль под управлением К. как оружие. Однако, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности и может причинить вред, потерпевшие вполне могли опасаться за свои жизнь и здоровье, т. е. воспринимать транспортное средство как предмет, используемый в качестве оружия.
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
1. Действия транспортных хулиганов — «пранкеров», если их действия на транспор-
* Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-72/2020 // Тбилисский районный суд : офиц. сайт. URL: https://tbilissky--krd.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=107387266&delo_id=15400 06&nne=0&text_number=1 (дата обращения: 12.02.2021).
те общего пользования привели к грубому нарушению общественного порядка и сопровождались демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в том числе предметов, имитирующих оружие, могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
2. Действия «пранкеров» на транспорте общего пользования представляют большую опасность, являются заранее спланированными и помимо грубого нарушения общественного порядка целенаправленно создают угрозу транспортной безопасности и обычному функционированию транспорта.
3. Действия хулигана с использованием транспортного средства не могут расцениваться как хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (по ч. 2 ст. 213 УК РФ), если транспортное средство не воспринимается потерпевшим как предмет, используемый в качестве оружия.
Список источников
1. Шарапов Р. Д. Хулиганство // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1. С. 21-28.
References
1. SHarapov R. D. Huliganstvo // YUridiches-kaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2020. № 1. S. 21-28.
Научная статья УДК 343.3/.7
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 239 и 284.1 УК РФ
Николай Владимирович ТЕРЕШКОВ
terek32@yandex.ru
Прокуратура города Сортавала Республики Карелия, Сортавала, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы разграничения и соотношения, сходства и различия составов преступлений, предусмотренных статьями 239 и 284.1 УК РФ, вопросы объективной стороны названных составов преступлений, административной преюдиции, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности.
Ключевые слова: нежелательная организация, религиозное или общественное объединение, административная преюдиция, основы конституционного строя и безопасности государства, руководство деятельностью, участие в деятельности, пропаганда
Для цитирования: Терешков Н. В. Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 239 и 284.1 УК РФ // Криминалиста. 2021. № 4 (37). С. 55—60.