CC BY
1266. Матузов, Н.И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Государство и право. — 2013. — № 10. — С. 5—12.
7. Бочкарев, А.И. Девальвация общечеловеческих ценностей в среде двойных стандартов // Экономика образования. — 2015. — № 2. — С. 7—10.
8. Мусаелян, Л.А. Девальвация международного права: Феноменология и док-тринальные факторы возникновения правового нигилизма и двойных стандартов в международных отношениях // Философия. Психология. Социология. — 2014.
— № 4. — С. 5-13.
9. Победкин, А.В. О ценности процессуальной формы в условиях правового нигилизма // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — № 2.
— С. 46-48.
10. Алишев, Б.С. Психологическая теория ценности (системно-функциональный подход): автореф. дис. ... д-ра психол. наук. — Казань, 2002. — 33 с.
11. Пшидаток, В.Е. Трансформация правосознания и правовых ценностей в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Е. Пшидаток. — Ростов н/Д, 2007. — 30 с.
12. Неновски, Н. Право и ценности: пер. с болг. / вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова; под ред. В.Д. Зорькина. — М.: Прогресс, 1987. — 248 с.
§ В.А. Робак, V.A. Robak,
2
0 CQ
1
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
заведующий кафедрой уголовно- Head of the Department of Criminal Law
правовых дисциплин Крымского Disciplines of the Crimean Law Institute
юридического института (филиал) (branch) of the Academy of the Prosecutor
Академии Генеральной прокуратуры General's Office of the Russian Federation Российской Федерации
§ вопросы квалификации хищения и
| вымогательства оружия, боеприпасов,
g взрывчатых веществ и взрывных устройств
*
§ Аннотация: в статье рассматривается соотношение толкования понятий, содержащихся
О в ст. 226 УК РФ и ст. 158 и 163 УК РФ. На основе анализа мнений других авторов, а также судебной практики делается вывод о нецелесообразности применения положений примечания 1 С; ст. 158 УК РФ к ст. 226 УК РФ. Кроме того, указывается нецелесообразность применения отдельных положений ст. 163 УК РФ к ст. 226 УК РФ. Для устранения пробелов в указанной сфере автор предлагает внести изменения в примечание 1 ст. 158 УК РФ, дополнить примечанием 04 ст. 226 УК РФ, примененить отдельные положения ст. 163 УК РФ к ст. 226 УК РФ.
Ключевые слова: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, незаконный оборот оружия.
00
^ Issues of qualification of embezzlement
^ and racketeering of weapons, ammunition,
explosive substances and explosive devices
Abstract: the article analyzes the correlation of the interpretation of the concepts of art. 158, 163 and 226 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the analysis of the opinions of other authors, as well as judicial practice, it is concluded that it is not appropriate to apply the provisions of note 1 of the art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation to the art. 226 of the Criminal Code of the Russian
Federation. The inexpediency of applying individual provisions of the art. 163 of the Criminal Code of the Russian Federation to the art. 226 of the Criminal Code of the Russian Federation is stated. The author's position to eliminate gaps in this area is suggested, namely, to make a change on the note 1of the art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, the addition of the note of art. 226 of the Criminal Code of the Russian Federation and the application of the certain provisions of the art. 163 to the art. 226 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: weapons, ammunition, explosives, explosive devices, arms trafficking.
Толкование понятий, содержащихся в той или иной норме уголовного закона, является необходимым шагом при характеристике конкретного состава преступления. Без выяснения содержания понятий невозможно правильно квалифицировать деяние, выявить его особенности, разграничить тождественные составы преступлений. При конструировании уголовного закона законодатель в ряде норм указал толкование понятий, ^ о которое распространяется на все нормы, содержащие данные термины. Такая § I позиция верна, поскольку различное толкование одного и того же понятия о ? недопустимо и негативно влияет на применение закона правоприменителем. § § Однако в отдельных случаях, ввиду особенностей конкретного состава § | преступления (его общественной опасности, последствий его совершения и а1| т.п.), судебной практики привлечения лиц к уголовной ответственности за совершения данных преступлений, нецелесообразным является применение | | отдельных положений толкований понятий, которые указываются как в а* общих, так и в специальных нормах. В частности, по нашему мнению, § § указанная ситуация применима к толкованию понятия «хищение», которое « | содержится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и толкованию названного § | понятия, содержащегося в ст. 226 УК РФ. 3 а
Под хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных § I устройств, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда -о 5! Российской Федерации, необходимо понимать противоправное завладение 5 § ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо * а передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению § 3 иным образом [1]. О *§
«Хищение» — это обобщающее понятие, которое предусматривает все § | формы завладения каким-либо имуществом, в том числе и предметами. § § К формам хищения относятся: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой. 65
При совершении хищения указанных предметов путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа данное преступление 0 признается оконченным с момента фактического завладения указанными Ь предметами. При совершении хищения указанных предметов путем I разбоя преступление считается оконченным с момента нападения с целью завладения указанными предметами.
Необходимо указать, что изменения, внесенные законодательством в ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (Федеральные законы от 8декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3), не относятся к предмету преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК
РФ, предметом преступления в которой остаются все виды гладкоствольного оружия, их основные части и боеприпасы к ним (гладкоствольное охотничье, служебное и боевое), а также комбинированное (гладкоствольно-нарезное) оружие [2, с. 9].
Раскрывая данный вопрос, следует обратиться к положениям примечания
1 ст. 158 УК РФ, где содержится понятие хищения, которое, в соответствии с указанием законодателя, относится ко всем нормам УК РФ. Так, под хищением в статьях настоящего кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [3].
На основании анализа приговоров по ст. 226 УК РФ можно сделать вывод о том, что порядка 35—40 % хищений оружия осуществляется с некорыстной целью (использование при совершении преступления, уничтожение или повреждение указанных предметов, низменные побуждения и т.п.). Исходя из указанного определения понятия «хищение» изъятие и обращение имущества должно преследовать корыстную цель. В данном случае, в виду того, что .о данное понятие распространяется на весь УК РФ, возникает вопрос, воз-с! можно ли квалифицировать деяния лица по ст. 226 УК РФ при отсутствии ^ такой цели?
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 и «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном и обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ^ отсутствует положение, в котором указано, что хищение указанных предметов
5 должно совершаться именно с корыстной целью.
§ По мнению некоторых авторов, для преодоления данной проблемы ¡5 целесообразно предусмотреть ответственность за изъятие оружия без § признаков хищения [4, с. 143].
§ Отдельные авторы отмечают, что цель при хищении данных предметов ^ не является обязательным признаком [5, с. 538]. Однако, по нашему мнению, ® исключение цели (непринятие во внимание) в качестве обязательного ® признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 226 [Ъ УК РФ, не разрешает вопрос о противоречии положения примечания 1 к ст. 158 УК РФ, которое распространяется на все нормы УК РФ, и толковании 66 понятия «хищение», содержащееся в ст. 226 УК РФ. В данном случае — положение о недопустимости различного толкования одного и того же понятия применительно к разным статьям УК РФ продолжает иметь место.
Другие исследователи придерживаются мнения, что для соблюдения ® правил формальной логики и устранения различных толкований уголовного ^ закона, необходимо термин «хищение» в названии и диспозиции ст. 226 УК РФ заменить на термин «неправомерное завладение» [6, с. 8]. Полагаем, что такое предложение является не вполне обоснованным, возникнет конкуренция норм ст. 222 и ст. 226, поскольку затруднительно будет разграничить понятие «неправомерное завладение» и приобретение (путем обнаружения, покупки и т.п.).
В ст. 229 УК РФ предусматривается ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, где законодатель также не устанавливает корысть как обязательную цель данного состава. Необходимо указать, что в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» также не указывается, что хищение либо вымогательство данных предметов может осуществляться только с корыстной целью [7].
В ст. 221 УК РФ предусматривается ответственность за хищение или вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ, где законодатель | также не устанавливает корысть как обязательную цель данного состава.
В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской ° г! области от 9 марта 2011 г. было установлено, что Х., действуя умышленно, 3 * с целью хищения огнестрельного оружия Н. выхватил табельное оружие — §| пистолет из руки Н. и скрылся с ним с места совершения преступления. 3 Отбежав на безопасное расстояние и убедившись, что его никто не преследует, ° 3 и, имея реальную возможность распорядиться похищенным у сотрудника § | полиции пистолетом, Х. распорядился им по своему усмотрению, а именно а * выкинул в снег. Действия Х. были квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ 3 Л [8]. Необходимо отметить, что подобные действия в отношении какого-либо § 5 имущества нельзя квалифицировать как хищение в рамках действия главы § 3 21 УК РФ. В соответствии с приговором Калининградского гарнизонного а§ § военного суда 10 декабря 2014 г. было установлено, что В., выполняя обязан- з | ности пожарного при утилизации патронов стрелкового оружия 3 категории .5 3 марки 7.62 мм образца 1908/30 годов к винтовке образца 1891/30годов, решил § § похитить патроны калибра 7.62 мм 1951 года выпуска в количестве 5 штук и хранить их как память о службе в армии. Действия В. были квалифицирова- * 3 ны по ч. 1 ст. 226 УК РФ [9]. Подобные действия в отношении какого-либо О о имущества также нельзя квалифицировать как хищение в рамках действия главы 21 УК РФ. § §
во §
Выделение корыстной цели при хищении ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, 67
которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, -
ответственность за которое предусмотрено в ч. 2 ст. 226 УК РФ, по нашему мнению, является крайне нецелесообразным, поскольку также безосновательно ® сузит применение данной нормы. ^
Погаем, что целесообразно отдельно уделить внимание такой форме 3 объективной стороны, как вымогательство оружия, боеприпасов, * взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения. Исходя из определения вымогательства, содержащегося в
ст. 163 УК РФ, можно сделать вывод о том, что под вымогательством огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, следует понимать требование передачи указанных предметов под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. По мнению отдельных авторов, вымогательство указанных предметов может выражаться не только в требовании передачи указанных предметов, но и в требовании передачи права на оружие или совершении других действий имущественного характера с данными предметами [10, с. 63]. По нашему мнению, ввиду того, что указанные предметы изъяты из свободного оборота и, в отдельных случаях, для обращения с ними требуется получение специального .о разрешения (лицензии), не вполне обоснованным является указание на $5 возможность осуществления вымогательства права на оружие, поскольку такое право может быть предоставлено только уполномоченными органами. о; Кроме того, мы считаем, что нецелесообразно указывать на совершение оа других действий имущественного характера в отношении указных оа предметов, поскольку их можно отнести только к категории имущество. [Ъ На основании изложенного, с целью устранения пробела относительно з; толкования понятия «хищение», считаем целесообразным внести д изменения в примечание 1 ст. 158 УК РФ, изложив его в следующей ¡5 редакции: под хищением в статьях настоящей главы понимаются § совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие § и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, о; причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. и Также целесообразно дополнить ст. 226 УК РФ примечанием следующего и содержания: под хищением в настоящей статье необходимо понимать [Ъ безвозмездное противоправное изъятие и (или) обращение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения в 2 пользу виновного или иных лиц. Вымогательство указанных предметов ® возможно только при требовании их фактической передачи.
^ Список литературы:
1. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5. — URL: http://base.garant. ги/1352597/ (дата обращения: 14.07.2017).
2. Иванова, Л.В. Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук / Л.В. Иванова. - СПб., 2004. - 191 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/fb522826ace216c139340de9ed 06214ba989c656/ (дата обращения: 23.03.2018).
4. Бикеев, И.И. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук / И.И. Бикеев. — Йошкар-Ола, 2000. — 217 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. — М.: Юристъ, 1996. — 824 с.
6. Багрова, О.Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук / О.Л. Багрова. — М., 2004. — 164 с.
7. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14. — URL: http://base. garant.ru/1356161/ (дата обращения: 23.11.2017).
8. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2011 г. [Электронный ресурс]. — URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 19.08.2017).
9. Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г. — URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 19.08.2017).
10. Поздеева, О.С. Некоторые проблемы квалификации хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 1. — С. 59—65.
А.К. Аниканов, A.K. Anikanov,
заместитель председателя Deputy Chairman of the Saratov regional Саратовского областного суда court
artkan@mail.ru
Проблемы совершенствования судебной власти в политико-правовых воззрениях И.Т. Посошкова
Аннотация: статья посвящена анализу политико-правовых воззрений И.Т. Посошкова на проблемы совершенствования судебной власти. Тема является актуальной в связи с постоянным совершенствованием системы судебной власти в России и обращением к накопленному политико-правовому наследию И.Т. Посошкова. В работе использовались исторический и контекстный методы и метод сравнительного анализа. В ходе исследования произведений И.Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» и «Завещание отеческое» автор приходит к выводу, что мыслитель опередил свое время, тем самым вступив в идеологический конфликт с крепостническим дворянством. Его стремление, пусть и с сохранением крепостного состояния, но обеспечить крестьянству и другим непривилегированным сословиям гарантии законности, в данном случае в сфере осуществления правосудия, уничтожалось в связи с юридически оформленными правами-привилегиями. Некоторые идеи мыслителя были практически реализованы позже, в ходе проведения судебной реформы 1864 года.
Ключевые слова: И.Т. Посошков, судебная власть, правосудие, камерализм, меркантилизм.
