CC BY
445
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^^
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
О.С. ПОЗДЕЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. В данной статье представлен юридический анализ содержания ч. 3 и 4 ст. 226 УК РФ, рассмотрены проблемы, возникающие при квалификации объективной и субъективной сторон признаков преступления, а также предлагаются варианты по совершенствованию уголовно-правовых норм в данной сфере.
Ключевые слова: квалификация, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, хищение, вымогательство.
SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THEFT AND EXTORTION OF FIREARMS, AMMUNITION, EXPLOSIVES AND DETONATORS
O.S. POZDEEVA,
candidate of jurisprudence, associate professor of criminal law of the Ministry of Internal Affairs Ural legal institute of Russia
Annotation. In this article law analysis of the content of the article 226 of parts of 3 and 4 of the Criminal Law of the Russian Federation is presented. The problems of qualification of objective and subjective sides of a crime and the variants of improvement of criminal law norms in this sphere are suggested.
Keywords: qualification, firearms, ammunition, explosives and detonators, theft, extortion.
Неправомерный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из наиболее серьезных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности, терроризма в стране и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности.
За 2012 г. на территории РФ зарегистрировано 1421 преступление, связанное с хищением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, из них раскрыто 660 преступлений, что на 7% меньше, чем в прошлый отчетный период. С применением оружия совершено 4233 преступления, что на 19,9% больше аналогичного показателя 2011 г. (за предыдущий год с применением оружия совершено 3531 преступление).
Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств предусмотрена ст. 226 УК РФ. Хищение или вымогательство данных предметов является одной из форм его незаконного оборота.
Некоторые ученые придерживаются мнения, согласно которому основным непосредственным объектом хищения или вымогательства оружия и боеприпасов является общественная безопасность в сфере оборота названных предметов1. Однако, следует заметить, что при таком положении общественная безопасность не может находиться в той или иной сфере, так как сферой является само общество. Таким образом, по нашему мнению, основным непосредственным объектом данного преступления следует считать безопасность населения при использовании или действии похищенного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дополнительным объектом преступления может выступать собственность, а также личность.
Остановимся подробнее на таком дополнительном объекте преступления как собственность. По дан-
1 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1997. С. 419; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 264.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ным эмпирического исследования, проведенного Н.А. Петуховым, лишь около половины (53%) преступлений, что следует из рассмотренных уголовных дел, совершались с корыстным мотивом. Об этом же свидетельствует и судебная практика: почти треть всех хищений огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ осуществляется по бескорыстным мотивам (с целью использования в другом преступлении, самообороны, выделиться в среде сверстников, похвастаться перед друзьями и т.д.)2. В данном случае такие действия все равно должны рассматриваться как хищение оружия. Последующая добровольная сдача оружия не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за его хищение3. По этому поводу четкую позиция занял Пленум Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 54: «уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение»5. Однако, какое же это хищение, если в нем отсутствует корыстная цель? В прим. 1 к ст. 158 УК РФ корыстная цель является обязательным признаком хищения. Налицо существующая проблема и необходимость дальнейшего исследования вопроса об обязательности для данного состава преступления таких признаков, как корыстная цель, безвозмездность и безвозвратность. В качестве выхода из данной ситуации можно предложить создание нормы, предусматривающей изъятие оружия без признаков хищения (аналогично угону транспортных средств без признаков хищения — ст. 166 УК РФ)6.
Ряд авторов указывают на необязательность корыстной цели при совершении данного преступления7. Парадоксальной ситуацией на практике являются случаи противоправного завладения оружием без цели хищения. Отсутствие специальной нормы, непосредственно выделяющей эти ситуации, повлекло возникновение в теории и на практике различных суждений о квалификации содеянного, а также высказываний о возможности бескорыстного хищения оружия8.
А. Кардава отмечает, что в литературе по-разному решается вопрос о влиянии на квалификацию преступления содержания мотива и цели при неправомерном завладении оружием (хищении оружия)9. Ю. Ткачевский полагает, что «мотивы и цели совершения хищения оружия на квалификацию не
влияют»10. И. Погребняк напротив, считает, что незаконное изъятие оружия без цели обратить его в свою пользу (без цели хищения) не может квалифицироваться по ст. 226 УК РФ. Такое преступление должно квалифицироваться как незаконное ношение или хранение огнестрельного оружия исходя из фактических обстоятельств дела11.
Если оружие изымается в целях его уничтожения, чтобы лицо, отвечающее за его сохранность, например, понесло ответственность, то содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества12.
Следующий дополнительный объект рассматриваемой нормы — здоровье человека (для п. «г» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ). Ряд авторов в качестве дополнительного объекта рассматривают отношения, обеспечивающие «неприкосновенность жизни, здоровья личности, безопасность производства, сохранности... собственности»13. Следует согласиться с мнением О.Л. Багровой14, которая считает, что из этого перечня дополнительных объектов следует исключить «неприкосновенность жизни» в связи с тем, что дополнительному объекту в результате совершения преступления обязательно причиняется вред и это охватывается в полном объеме соответствующей нормой УК РФ. В случае посягательства на жизнь потерпевшего при хищении или вымогательстве, данное деяние тре-
2 Петухов Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. С. 48.
3 Кочои С.О. О хищении по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 1997. С. 41.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изм. от 6 февраля 2007 г.).
5 Российская газета. 2002. 19 март.
6 Бикеев И.И. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дисс. ... канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2000. С. 143.
7 Бикеев И.И. Указ. соч.; Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 538.
8 Андреев Б., Бушуев Г., Романова М. Информационная система уголовно-правовой оценки преступлений с оружием // Законность. 1995. № 12. С. 30.
9 Кардава А. Ответственность за хищение оружия // Сов. юстиция. 1971. № 10. С. 19.
10 Ткачевский Ю. Ответственность за хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ // Сов. юстиция. 1968. № 7. С. 19.
11 Погребняк И. Квалификация составных преступлений // Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 26.
12 ТкачевскийЮ. Указ. Соч. С. 19.
13 Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М., 1971. С. 8.
14 Багрова О.Л. Указ. соч. С. 44.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
бует дополнительной квалификации по соответствующей норме Уголовного кодекса РФ.
Предметами посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, выступают огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, ч. 2 — ядерное, химическое и другие виды оружия массового поражения, а также материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.
Объективная сторона состава преступления выражается в хищении либо вымогательстве перечисленных в диспозиции статьи предметов. Хищение может быть совершено в формах кражи, присвоения или растраты, мошенничества, грабежа и разбоя. По конструкции объективной стороны состав в зависимости от формы хищения может быть как материальным, так и формальным. Например, хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия15.
Несомненный интерес для характеристики хищений имеют данные, которые приводит С.А. Невский16. В его работе приводится следующая классификация хищений указанных предметов по способу совершения преступлений.
1. Хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершаемые путем кражи — 63,08%. В зависимости от нахождения указанных предметов преступления, кражи можно разделить на две группы:
♦ совершаемые из хранилищ — 92,68% (склады, оружейные комнаты, дежурные части с сейфами для хранения оружия и боеприпасов);
♦ совершаемые у лиц — 7,32%.
Кражи огнестрельного оружия и боеприпасов из хранилищ, в зависимости от характера проникновения в них, можно классифицировать следующим образом:
♦ кражи, совершенные путем свободного доступа в хранилище — 27,88%;
♦ кражи, совершенные путем проникновения с преодолением препятствия — 72,12%.
2. Хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные путем разбойного нападения — 11,79%.
Данный способ завладения оружием является наиболее опасным, так как посягает на дополнительный объект — жизнь и здоровье потерпевшего. Как показывает практика, подготовка к совершению разбойного нападения проводится практически всегда. Исключение составляют случаи, когда огнестрельное оружие и боеприпасы похищаются в процессе совершения разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом (4,35%). Например, рядовой О. во время развода караульных очередной смены на посты в целях исключения возможного сопротивления скрытно заменил свой автомат на автомат рядового Б., при этом извлек из своего автомата затвор. О. поменялся с сослуживцами и заступил на пост, находившийся на более близком расстоянии от места несения службы Б. Приняв пост под охрану, О. самовольно оставил его, проник на пост, охраняемый Б., который спал в машинном отделении одного из топливозаправщиков, и произвел в Б. несколько выстрелов, причинив ему смерть. После этого О. забрал у убитого Б. свой автомат и возвратился на пост, спрятав похищенное оружие.
В приведенном примере, преступник путем подмены автомата обезопасил себя от возможного сопротивления и принял меры к тому, чтобы скрыть совершенное им преступление (выстрелы были произведены из похищенного автомата, на закрепленном за О. автомате не было следов выстрела; при пересчете патронов при смене с караула все выданные О. патроны оказались в наличии)17.
3. Хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные путем грабежа — 9,74% .
В данном случае следует выделить две разновидности грабежа:
♦ ненасильственный грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) — 21,06%;
♦ насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) — 78,94%.
15 Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 30; Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков. 1976. С. 55; ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 19, 20; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учеб. пособие. М., 1999. С. 73.
16 Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. М., 2003. С. 68.
17 Архив военной прокуратуры ЛенВО. Уголовное дело № 1-18-94; Невский С.А. Указ. соч. С. 31.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
4. Хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершаемые путем присвоения — 13,85%. Присвоение — это обращение в свою пользу предметов, находящихся в правомерном пользовании или владении виновного, посредством их удержания или невозвращения, т.е. связано с использованием служебного положения.
В данном случае можно выделить следующие варианты:
♦ присвоение военнослужащими вверенных для несения караульной или пограничной службы огнестрельного оружия и боеприпасов — 70,73% (чаще всего присвоение указанных предметов сопряжено с дезертирством или самовольным оставлением части);
♦ присвоение выданных для учебно-боевых стрельб или для ведения боевых действий боеприпасов — 25,93%;
♦ присвоение вверенных для сохранности оружия и боеприпасов — 3,70%.
Например, в связи с январскими событиями 1992г. в г. Грозном, в целях сохранения оружия и боеприпасов от посягательств разбушевавшейся толпы, командованием воинской части было принято решение выдать имеющееся вооружение на руки офицерам и прапорщикам. Прапорщик Н. получил на сохранение четыре пистолета Макарова и 71 патрон в восьми обоймах, из которых три пистолета и 49 патронов с обоймами у него были изъяты национальными гвардейцами. После передислокации воинской части командованием был отдан приказ о сдаче оружия и боеприпасов, выданных в г. Грозном. Однако Н. оставшиеся у него пистолет и патроны не сдал, заявив, что национальными гвардейцами были изъяты все пистолеты и патроны. Впоследствии Н. был задержан с похищенным пистолетом и патронами при досмотре багажа в аэропорту18.
5. Хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершаемый путем растраты — 1,54%. Данные преступления заключаются в отчуждении указанных предметов, вверенных виновному; совершаются должностными или материально ответственными лицами. Как правило, преступления характеризуются: много-эпизодностью, длительностью совершения во времени, значительным количеством похищенного, использованием фиктивных документов, выявлением через довольно длительный период времени при расследовании. Например, начальник службы РАБ воинской части Т. систематически лично составлял заявки
на отпуск боеприпасов и раздаточные ведомости, объясняя подчиненным, что с командирами подразделений у него имеется договоренность. Т. умышленно завышал нормы выдачи боеприпасов. При выдаче боеприпасов Т. удерживал их часть, мотивируя тем, что якобы, самим необходимо пострелять побольше. Изъятые таким образом боеприпасы Т. переносил к себе домой, где незаконно их хранил и в последующем сбывал гражданину Д. С апреля по ноябрь 1992 г. Т. сбыл 6024 патрона различного калибра и 20 гранат РГД-5. Хищение было выявлено после задержания Д. при попытке продажи гранат на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга19.
6. Хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершаемые путем мошенничества, состоят в завладении данными предметами с помощью обмана или злоупотребления доверием лиц, в чьем ведении, владении, собственности они находятся. В практике подобные хищения встречаются редко, что совпадает с заключением других исследователей, ранее занимавшихся этой проблемой20. Как правило, злоупотребление доверием сопряжено с обманом21. На наш взгляд, злоупотребление является условием для совершения обмана, но условием обязательным, так как трудно себе представить мошенничество без доверия.
По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.
18 Архив военной прокуратуры Волгоградского гарнизона. Наблюдательное производство N° 314-92; Невский С. А. Указ. соч. С. 34, 35.
19 Архив военного суда — в/ч № 5261. Уголовное дело № 60/1/93; Невский С.А. Указ. соч. С. 35, 36.
20 Малков В.Д. Указ соч. С. 21; Тихий В.П. Указ. соч. С. 62.
21 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 180—182; Арендаренко А.В., Голубов И.И. Разграничение гражданской и уголовной ответственности за обман и злоупотребление доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 25.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
«Хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.), следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств»22.
Если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Если же лицо заведомо знает о неисправности оружия и намеревается привести его в пригодное состояние, необходимо квалифицировать такие действия как оконченное покушение23 (т.е. квалификации по совокупности ст. 226 и 223 УК РФ не требуется).
Учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений24, предусмотренных ст. 226 и 222 УК РФ.
В случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения либо вымогательства оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления, если ответственность за это предусмотрена законом.
Завладение оружием, принадлежность которого не установлена, не является хищением. Так, ошибочно были квалифицированы военным судом Санкт-Петербургского гарнизона (ЛенВо) как хищение оружия и боеприпасов действия Топорова и Попова, совершивших преступления при следующих обстоя-
тельствах. Топоров на территории автомобильной стоянки войсковой части в одном из автомобилей, прибывших из района боевых действий в Чеченской Республике, нашел 1080 боевых патронов калибра 5,45 мм и боевую реактивную кумулятивную противотанковую гранату РГД-26. Позже Попов там же обнаружил гранатомет ГП-25. Найденное оружие и боеприпасы они отвезли к себе домой. Впоследствии, при попытке продать это оружие Топоров и Попов были задержаны.
Суд первой инстанции квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 218.1 УК РСФСР (ч. 1 ст. 226 УК РФ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Совершенно справедливо военный суд Ленинградского военного округа, по протесту председателя, изменил приговор и переквалифицировал действия Топорова и Попова со ст. 218.1 УК РСФСР (ч. 1 ст. 226 УК РФ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ25.
Кроме того, рассматриваемое преступление может быть совершено путем вымогательства, т.е. путем требования передачи оружия или права на оружие или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Данные составы преступления как специальные не требуют дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим уголовную ответственность за преступления против собственности (ст. 163 УК РФ).
Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия или других предметов, сопряженное с убийством, помимо ч. 4 ст. 226 УК РФ должно быть квалифицировано по ст. 105 УК.
Субъектом преступного посягательства является лицо, достигшее 14-летнего возраста. По этой же
22 Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изм. от 6 февраля 2007 г.).
23 Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5.
24 Багрова О.Л. Уголовная ответственность за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов ,взрывчатых веществ и взрывчатых устройств: Учеб. пособие М., 2007.
25 Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1997 г. Текст официально опубликован не был.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
статье следует привлекать к уголовной ответственности и лиц, которым предметы могли быть законно вверены.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, целью завладения чужим оружием или иными предметами данного преступления и корыстным мотивом. О том, что ряд авторов указывают на необязательность корыстной цели при совершении данного преступления, нами указывалось ранее26.
Одним из квалифицирующих признаков рассматриваемой нормы выступает использование лицом своего служебного положения. Под использованием «лицом своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.)»27.
В силу этого представляется ошибочным определение решения Военной коллегии Верховного Суда России от 7 июля 1998 г. по делу А.В. Булая. А.В. Бу-лаю, назначенному в состав караула в качестве караульного, для несения службы были выданы автомат со штык-ножом и 60 боевых патронов. Находясь на посту, он решил дезертировать, похитив оружие и боеприпасы, и покинул место службы. Через несколько часов он был задержан.
Действия Булая органы следствия и суд квалифицировали как дезертирство с оружием, вверенным по службе, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов лицом с использование своего служебного положения и незаконное его хранение и ношение.
Суд кассационной инстанции с такой квалификацией также согласился. Военная коллегия, рассмотрев данное дело по протесту председателя, отменила приговор в части осуждения Булая по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекратила дело за отсутствием состава преступления, поскольку было признано, что Булай оружие выдал добровольно (прим. к ст. 222 УК РФ). Его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 этой же статьи. В связи с этим в своем определении коллегия указала, что «по смыслу закона под хищением оружия и боеприпасов с ис-
пользованием служебного положениия следует понимать случаи, когда эти предметы были вверены виновному должностному лицу для охраны либо когда он имел доступ к хранилищу ввиду служебного положения и был наделен полномочиями по обеспечению их оборота»28.
Как видим, Булай выполнял обязанности вооруженного караульного, что предполагало в силу этого его доступ к оружию с использованием своего служебного положения. Даже если Булай не является должностньим лицом, не выполняя обязанности часового, он находится в состоянии исполнения определенных служебныих обязанностей в караульном помещении в составе сменыи. Таким образом, Булай должен нести ответственность по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Не менее интересными, в плане квалификации, выступают такие квалифицирующие признаки как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия и применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.
Под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует понимать применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения, например, нанесение ударов, не повлекших даже легкого вреда здоровью, причинение боли, удержание за руки, лишающее возможности сопротивляться29. Угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья, может быть выражена в неопределенной форме, например в словах: «Снимай часы, а то плохо будет». Угроза может выражаться не только словесно, но и конклюдентными действиями, такими как замахивание для нанесения удара, поднесение к лицу потерпевшего кулака и т.п.
Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. Совершение опасных для жизни или здоровья действий, не приведших к причинению вреда здоро-
26 Бикеев И.И. Указ. соч. С. 143; Наумов А.В. Указ. соч. С. 538.
27 Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5.
28 Опр. ВК ВС РФ № бн-166/98 от 7 июля 1998 г. по делу Булая А.В. // Консультант Плюс.
29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
вью (например, выстрел и промах, удар ножом, который был отбит потерпевшим и т.п.), должно также рассматриваться как такое насилие. Угроза в данном случае может быть выражена словесно («убью!», «зарежу!», «глаза выколю!», «изувечу!» и т.п.) или в кон-клюдентных действиях, вызывающих опасение за жизнь или здоровье (захват шеи руками, накидывание петли на шею, демонстрация приемов восточных единоборств, показ сосуда с кислотой, способной вызвать обезображивание лица и т.п.).
В данном случае показателен следующий пример из судебно-следственной практики. Так, на основании п. «г» ч. 2 ст. 226 УК РФ, Р. был признан виновным в том, что открыто похитил спортивное оружие граждан по предварительному сгов ору группой лиц, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Р. по предварительному сговору с другими лицами, проник в квартиру и, применив физическое насилие, выразившееся в связывании рук, и психическое, выразившееся в угрожающем наставлении предмета, похожего на пистолет, на потерпевших Б. и В.
На состоявшееся судебное решение председатель Белгородского областного суда принес протест об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Р., который был удовлетворен.
Органами предварительного следствия было установлено, что Р. угрожал потерпевшим направленным на них пистолетом и высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Потерпевшие подробно рассказали о том, что Р. вытащил пистолет и наставил его на Б., сказав при этом: «Не надо дергаться, силенок не хватит». Потерпевший подробно описал вид оружия и высказал предположение, что это был пистолет Макарова. Из этих показаний следует, что потерпевшие реально воспринимали как оружие предмет, которым им угрожали в момент нападения. Вывод суда о том, что нападав -шие не высказывали явных угроз применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Демонстрируя оружие, применение которого может быть опасно для жизни или здоровья потерпевшего, уже является выражением такой угрозы. При этом не имеет значения, было ли оружие пригодным для причинения вреда. При таких обстоятельствах Президиум Белгородского областного суда обоснованно не согласился с квалификацией содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 226 УК РФ и направил дело на новое судебное рассмотрение30.
Одним из направлений повышения эффективности борьбы с правонарушениями и преступлениями в сфере оборота оружия является совершенствование законодательства, призванного ограничивать преступные формы распространения оружия, регулировать отношения в этой области, устанавливать более строгие меры ответственности.
30 Архив Белгородского областного суда. Дело № 3 129-98.
Правоохранительные органы зарубежных стран: учебник / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Г.Б. Мир-зоева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
Определены методологические положения курса «Правоохранительные органы зарубежных государств», понятия «правоох-рана», «правоохранительный орган». Рассмотрены методологические начала теории правоохраны, а также правовая основа организации правоохранительных органов зарубежных государств.
Рассмотрены правоохранительные органы США и Федеративной Республики Бразилия; пяти европейских государств — Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Французской Республики, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, Итальянской Республики; всех иных, помимо Российской Федерации, стран — участниц СНГ — Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Армения, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Кыргызской Республики, Азербайджанской Республики; прибалтийских государств — Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, а также вышедшей из состава СНГ Грузии.
